Особенности инновационного развития России

профессор кафедры мировой экономики РГТЭУ

аспирант кафедры мировой экономики ИМЭИ

Особенности инновационного развития России

В своем развитии экономика России отстает от развитых стран на 1-2 уклада (5-6 в развитых странах и 3-4 в России). Если в развитых странах 75-90% прироста ВВП обеспечивается за счет роста инновационного сектора, то в России этот показатель находится на уровне 10-15%. По мнению ряда экспертов упущенная выгода России от инновационного отставания составляет 1214 млрд. долл. в год.

Количество поданных гражданами РФ заявок на изобретения на 1 млн. населения (коэффициент изобретательности) примерно в 5 раз ниже, чем в Германии и США, и в 20 раз, чем у Японии. Показатель получения дохода от лицензионных выплат для России составляет 1 дол. в год на человека, а в Швеции – 169,7, в США -151,7 дол. К тому же изобретения в России очень плохо внедряются.

Негативным следствием инновационного отставания России является падение конкурентоспособности экономики. Так, если в 2001 году Россия находилась на 58-м месте в мировом рейтинге конкурентоспособности, то в 2011 году – на 63-м месте из 139 стран. [1, C.17]

Необходимость и важность привлечения прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в развитие инновационной экономики России продиктована состоянием промышленного производства, сельского хозяйства, структурой ВВП и особенностями экспортно-импортных операций страны рядом других показателей. Так, индекс промышленного производства России демонстрировавшего повышательную тенденцию начиная с 1996 года (после обвала и 2009 годов) в 2010 году был еще далек от уровня 1990 года.

Уровень инновационной активности отечественных предприятий промышленного производства и сферы услуг в разрезе технологических, маркетинговых и организационных инноваций представлен на следующем рисунке.

Рис. 1.1 Уровень инновационной активности организаций промышленного производства и сферы услуг в процентах

Источник: составлено авторами по [3]

Повышательный тренд индекса промышленного производства не ведет к росту инновационной активности предприятий с одновременным снижением удельного веса отгруженных инновационных товаров в объеме отгруженных товаров инновационно-активных организаций.

Руководитель «Роснано» А. Чубайс утверждает, что Россия на мировом нанотехнологическом рынке занимает 0,07%, хотя оговорился, что эти цифры «носят немного спекулятивный характер». По его словам, к 2015 году Россия должна довести свою долю на мировом рынке нанопродукции до 3%, а объем продаж – с 30 миллиардов рублей до 900 миллиардов рублей. [4]

Индекс физического объема сельскохозяйственной продукции имел понижательную тенденцию с 1991 по 1996 годы, в 1997 году несколько увеличился, а после кризиса 1998 года снизился до 55% к уровню 1990 года. Начиная с 2000 по 2007 годы он значительно увеличился, но экономический кризис и засуха привели к сокращению объема производства сельскохозяйственной продукции.

По сравнению с началом 90-годов XX столетия, значительно сократилось количество предприятий, вкладывающих капитал в научные исследования и разработки.

Рис. 1.2 Число организаций, выполнявших научные исследования и разработки в РФ в годах

Источник: составлено авторами по [3]

Аналогичная картина сложилась по численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками.

Рис. 1.3 Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками в РФ в годах

Источник: составлено авторами по [3]

В современной России на 10000 занятых в экономике приходится 66 исследователей. Для сравнения в Австралии – 85, в Австрии – 84, в Великобритании – 80, в Германии – 75, в Италии – 38, в Канаде – 83, в Корее – 100, в США – 95, в Финляндии – 182, во Франции – 84, в Швеции -106, в Японии – 106 исследователей. [3] Таким образом, Россия сдает традиционно сильные для страны позиции.

Несмотря на рост финансирования научных исследований из средств федерального бюджета в последнее десятилетие, оно остается незначительным относительно ВВП страны.

Рис. 1.4 Финансирование науки из средств федерального бюджета в процентах к ВВП РФ в годах

Источник: составлено авторами по [3]

В целом по странам ОЭСР этот показатель на 20-40 процентов выше, чем в России. По сравнению с такими странами как США или Финляндия отставание составляет 90-100 процентов.

Рис. 1.5 Финансирование науки из средств федерального бюджета в процентах к ВВП РФ в годах

Источник: составлено авторами по [3]

Внутренние затраты на научные исследования и разработки в России характеризуются растущим трендом, однако они ниже, чем в ряде стран ОЭСР.

Рис. 1.6 Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП РФ в годах

Источник: составлено авторами по [3]

Рис. 1.7 Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП стран ОЭСР в 2008 году

Источник: составлено авторами по [3]

В России темпы прироста ВВП, объема промышленного производства и темпы прироста инвестиций в основной капитал имели отрицательное значение вплоть до 1997 года, в котором произошло увеличение на 0,9% объема ВВП и на 2,0% объема промышленного производства. Темпы прироста инвестиций в основной капитал не покинули отрицательной зоны даже в благоприятном 1997 году. Но кризис 1998 года нарушил наметившуюся положительную тенденцию. В 1999 и 2000 годах наблюдался рост темпов прироста всех трех показателей. 2001 и 2002 годы темпы прироста ВВП, объема промышленного производства и инвестиций в основной капитал имели понижательную тенденцию к уровню 2000 года, что было продиктовано спадом в мировой экономике. Аналогичная картина наблюдалась и в 2005 году, когда ухудшение мировой конъюнктуры повлияло на снижение анализируемых показателей относительно выросшего уровня в 2003 и 2004 годах. В 2006 и 2007 годах наблюдалась положительная динамика темпов прироста ВВП, объема промышленного производства и инвестиций в основной капитал благодаря резко возросшему спросу на энергоносители и благоприятной конъюнктуре на мировых рынках. Кризис годов с резким падением стоимости нефти привел к серьезному спаду в экономике России.

Рис. 1.8 Соотношение прироста ВВП, инвестиций в основной капитал и объема промышленного производства РФ за годы

Источник: составлено авторами по [3]

Как показывает опыт развитых стран, величина объема ВВП напрямую зависит от его структуры. В таб. 1.1 представлен сравнительный анализ структуры ВВП развитых стран и Российской Федерации, а также с помощью уравнения линейного парного программирования сделан прогноз структуры ВВП страны в среднем по годам на годы.

Таблица 1.1

Сравнительный анализ структуры ВВП России и развитых стран

Развитые страны (в среднем по годам)	Российская Федерация (в среднем по годам)
Сектор экономики	гг.	гг.	гг.	гг.	Сектор экономики	гг.	гг.	Прогноз на гг.
Сельское хозяйство	4,94	3,33	2,25	1,6	Сельское хозяйство	7,2	6,1	5,0
Промышленность всего В т. ч.	37,24	34,16	29,37	25,6	Промышленность всего В т. ч.	39,5	36,1	33,1
Обрабатывающая промышленность	25,61	23,25	19,92	16,6	Обрабатывающая промышленность	20,4	18,1	14,9
Добывающая промышленность	4,73	4,85	3,64	3,4	Добывающая промышленность	11,2	11,9	13,6
Строительство	6,89	6,06	5,78	5,4	Строительство	7,9	6,0	4,6
Сфера услуг в т. ч.	57,82	62,51	68,4	72,7	Сфера услуг в т. ч.	53,2	57,7	61,8
Оптовая и розничная торговля, рестораны, гостиницы	15,24	15,01	15,4	14,6	Оптовая и розничная торговля, рестораны, гостиницы	21,1	21,8	21,0
Транспорт, хранение и связь	6,67	6,62	6,82	6,6	Транспорт, хранение и связь	10,5	9,9	10,5
Другие услуги	35,91	40,9	46,18	51,4	Другие услуги	21,7	25,9	30,3

Источник: составлено авторами по [2]

Сравнительный анализ структуры ВВП России и развитых стран показывает, что без изменения структуры экономики, в том числе и с помощью прямых иностранных инвестиций нам не обойтись. Так, в развитых странах на добывающую промышленность приходилось в среднем в гг. 3,4%, на сферу услуг в среднем в гг. – 72,7%, на сельское хозяйство – 1,6%, в России на добывающую промышленность в среднем в гг. - 11,9% , а в перспективе в среднем в гг. -13,6%, на сферу услуг в среднем в гг. - 57,7% , а в перспективе в среднем в гг. -61,8%, на сельское хозяйство в среднем в гг. – 6,1% , а в перспективе в среднем в гг. -5,0%.

Структура поступления иностранных инвестиций в 2010 году по отраслям, представленная на рис. 1.9 показывает, что основной объем иностранных инвестиций сосредоточен в добывающей промышленности, в металлургическом производстве, производстве напитков и табака, производстве кокса и нефтепродуктов, производстве минеральных продуктов, химическом производстве, а также в оптовой и розничной торговле и операциях с недвижимостью. Иностранные инвестиции практически не поступают в сельское хозяйство, производство машин и оборудования, научные исследования и разработки, образование, здравоохранение и предоставление социальных услуг, текстильное производство и производство кожи.

Рис. 1.9 Структура поступления иностранных инвестиций в Россию по отраслям, 2010 год (млн. долл.)

Источник: составлено авторами по [3]

Таким образом, для формирования полноценной инновационной экономики страна нуждается в резком росте затрат на научные исследования и разработки. А привлечению иностранного капитала в инновационное развитие России будет способствовать создание благоприятного инвестиционного климата с искоренением проблем коррупции, несовершенства судебной системы, недостаточно развитой институциональной среды, касающейся как государственных, так и частных институтов.

Литература

1.  От перераспределения благ к созданию процветания: выводы из индекса глобальной конкурентоспособности// Вопросы экономики. 2011. №8

2.  http://stats. unctad. org/Handbook/

3.  http://www. *****

4.  http://www. *****/newsline