Забытая страница судебной реформы Петра I: Вышний суд
(1723–1726 гг.)
В истории судебной реформы Петра I Вышнему суду принадлежит особое место. С одной стороны, создание Вышнего суда следует признать последним шагом означенной судебной реформы, с другой – создание этого суда едва не привело к вовсе радикальному обновлению судебной системы России. Прежде всего, необходимо отметить своеобразие историографической судьбы назван-ного органа правосудия. Дело в том, что, будучи хорошо известен в XVIII в.[1], Вышний суд оказался затем прочно забыт почти на два столетия[2].
Подобная ситуация объяснима тем, что, с одной стороны, архив Вышнего суда сгорел в кремлевском пожаре 29 мая 1737 г.[3], а с другой – что ни один акт, касавшийся этого суда, не попал на страницы «Полного собрания законов Рос-сийской империи с 1649 г.»[4]. В итоге, специальные изыскания о Вышнем суде были впервые предприняты (причем, взаимонезависимо) и автором настоящей работы только во второй половине 1990-х гг.[5].
Учредительным актом об основании Вышнего суда явился именной указ от 9 февраля 1723 г. о формировании специального судебного присутствия для рассмотрения дела сенатора и обер-прокурора -кова-Писарева[6]. Не вдаваясь в подробности этого резонансного (по современ-ной терминологии) судебного процесса, необходимо отметить, что вынесение приговоров подсудимым состоялось 12–16 февраля 1723 г.[7].
Однако далее вместо упразднения выполнившего свою задачу временного судебного присутствия последовала его реорганизация в постоянно действую-щий судебный орган. При этом какого-либо именного указа на этот счет выя-вить к настоящему времени не удалось. Известно, однако, что уже 15 февраля 1723 г. Петр I направил в производство Вышнего суда подборку особо важных уголовных дел по обвинению высокопоставленных должностных лиц в пре-ступлениях против интересов службы[8]. Что касается места размещения, то с мо-мента основания суд располагался на так называемом Генеральном дворе в под-московном селе Преображенском, а в марте 1723 г. был передислоцирован в Санкт-Петербург, где занял помещения в Зимнем дворце («Зимнем доме»).
Первоначально Вышний суд состоял из судебного присутствия («собра-ния») и канцелярии. В число 10 судей, назначенных Петром I особым указом от 9 февраля 1723 г., вошли трое сенаторов (, , И. А. Му-син-Пушкин), шестеро генералов и офицеров гвардии, а также московский вице-губернатор [9]. Канцелярию Вышнего суда образовали служа-щие расположенных в Москве органов власти. В марте 1723 г. небольшая часть прикомандированных лиц была возвращена на прежние места службы, а ос-тальные продолжили работу в Вышнем суде на постоянной основе.
В феврале–марте 1723 г. в структуре Вышнего суда оформились две кон-торы. Первая из них возникла еще в самом начале процесса над -вым и -Писаревым. 17 января 1723 г. Петр I распорядился создать при специальном судебном присутствии временную канцелярию во главе с гвардии капитанами и , которой поручалось осуществить предварительное расследование эпизода о хищении
денежных средств в 1716–1717 гг.[10].
После перемещения Вышнего суда в Санкт-Петербург названная канцеля-рия осталась в селе Преображенском, превратившись в Московскую контору суда. В связи с этим изменился и круг ведения конторы: из специализирован-ного следственного подразделения Вышнего суда она стала его территориаль-ным представительством, призванном выполнять поручения суда, связанные с бывшей столицей.
Вторая контора Вышнего суда возникла еще в июле 1722 г. как следствен-ная канцелярия генерал-прокуратуры Сената. Канцелярия эта была учреждена для расследования «дела фискалов» (комплекса уголовных дел по обвинениям должностных лиц фискальской службы). Руководили канцелярией генерал-про-курор и прокурор Военной коллегии [11].
В январе 1723 г. расследовавшиеся канцелярией уголовные дела (общим числом 10) были истребованы в село Преображенское[12], а затем, по именному указу от 01.01.01 г., переданы в производство Вышнего суда. Тогда же в структуру суда вошла и расследовавшая эти дела бывшая следственная канце-лярия генерал-прокуратуры, которая вскоре получила название «Вышняго суда кантора Розыскная»[13]. Оставшись под началом прокурора , Ро-зыскная контора превратилась в следственное подразделение Вышнего суда.
Иерархический статус Вышнего суда с самого начала был высок. Уже первое из известных к настоящему времени обращений суда к Правительст-вующему Сенату – от 01.01.01 г. – озаглавлено как «ведение»[14] (каковым термином тогда обозначалось обращение к равностатусному органу высшему органу государственной власти). Как явствует из архивных и опубликованных источников, именно «ведениями» на всем протяжении существования Вышний суд сносился и с Сенатом, и со Святейшим Правительствующим Синодом.
В свою очередь, в центральные и местные органы власти, а также в кон-торы Сената Вышний суд направлял исключительно «указы», исправно получая в ответ «доношения» (данным термином в XVIII в. именовались документы, по-сылавшиеся нижестоящим органом власти в вышестоящий). Таким образом, ис-ходя из формального критерия, Вышний суд следует признать высшим органом государственной власти Российской империи. В этой связи не приходится удив-ляться, что польский посланник И. Лефорт сообщал (в донесении от 01.01.01 г.), что Вышний суд «выше Сената и всех коллегий»[15].
Как можно заключить из архивных материалов, в производстве Вышнего суда преобладали дела по обвинениям государственных служащих в преступле-ниях против интересов службы (взяточничестве, казнокрадстве, служебном подлоге, злоупотреблениях должностными полномочиями). Исключением здесь явилось рассмотрение Вышним судом дела по обвинению судьи Московского надворного суда в подлоге завещания вдовы А. Поливано-вой, а также «малороссийского дела», возникшего в связи с попыткой гетмана добиться расширения автономии Украины в составе России. Впрочем, «малороссийское дело» Вышний суд разбирал совместно с Прави-тельствующим Сенатом.
Точное количество дел, находившихся в производстве Вышнего суда, вряд ли удастся когда-либо установить – из-за гибели архива суда. Столь же неопределимо в точности и число лиц, побывавших под судом Вышнего суда и под следствием его контор. Яснее картина с подсудимыми, в отношении кото-рых Вышний суд вынес приговоры: насколько удалось установить автору, таковых было 29 человек. По приговорам Вышнего суда, один подсудимый был оправдан ([16]), шесть человек казнены, прочие осуждены к иным видам наказаний.
Глубоко показательно, что юрисдикция Вышнего суда распространялась в полной мере и на священнослужителей, причем независимо от их сана и зани-маемой должности. Единственная дополнительная процессуальная норма, кото-рая применялась в случаях разбирательства дел против членов Святейшего Си-нода, заключалась в обязательном присутствии на судебном следствии двух представителей («депутатов») от их ведомства – что было закреплено в высо-чайшей резолюции от февраля 1723 г. на реестре дел Вышнего суда[17].
Вынесенные Вышним судом приговоры неизменно утверждались Пет-
ром I, который уделял работе суда значительное внимание. Следует под-черкнуть, что Вышний суд функционировал только как суд первой инстанции. Между тем (что доныне не отмечалось в литературе), изначально законодатель вовсе не исключал возможности наделить Вышний суд также полномочиями ревизионно-решающей инстанции.
В феврале 1723 г. Петр I распорядился, чтобы подборка менее важных уголовных дел, возбужденных обер-фискалом и впоследст-вии не рассмотренных в судебном порядке, была направлена в судебные органы по подсудности («отослать, куды пристойно»). Затем вынесенные по этим де-лам приговоры надлежало прислать на утверждение в Вышний суд («для опро-бации прислать [в] сей суд»)[18]. Несколько позднее сходные высочайшие указа-ния были даны в отношении еще трех дел, уже попавших в производство Выш-него суда. Согласно резолюции Петра I от 01.01.01 г. на реестре дел Вышнего суда, отмеченные три дела передавались в Юстиц-коллегию – с по-следующим направлением вынесенных приговоров на утверждение в Вышний суд[19].
Что бы там ни было, насколько удалось установить, на практике ни од-ного приговора на утверждение Вышнего суда так и не поступило. Более того: после 1723 г. линия на придание Вышнему суду ревизионно-решающих полно-мочий не получила дальнейшего развития. В 1724–1725 гг. не появилось ни именных указов о присылке на утверждение Вышнего суда приговоров по тем или иным делам, ни какого-либо законодательного акта, в котором бы закреп-лялся статус Вышнего суда как ревизионно-решающей инстанции.
Между тем, в истории с Вышним судом высвечивается еще одна сторона. Что было бы, если бы Петр I все же продолжил вести линию на придание Выш-нему суду полномочий ревизионно-решающей инстанции в отношении Юстиц-коллегии и специализированных судов, если бы таковые полномочия оказались закреплены нормативно? Как представляется, это означало бы превращение Вышнего суда, во-первых, в суд общей юрисдикции, а, во-вторых, в суд чет-вертого (высшего) звена[20] – что, в свою очередь, привело бы к утрате данного статуса Правительствующим Сенатом. Учитывая, что в начале 1720-х гг. Сенат почти не функционировал как орган правосудия, лишение его судебной компе-тенции, с одной стороны, имело бы серьезные основания, а с другой – не приве-ло бы к дезорганизации судебной системы.
Принципиально возможное в 1723 г. преобразование Вышнего суда в суд четвертого звена (что, кстати, отнюдь не исключало сохранения за Вышним су-дом полномочий по рассмотрению дел о должностных преступлениях по пер-вой инстанции) могло бы стать одним из ключевых мероприятий судебной ре-формы Петра I в области судоустройства. Если бы Вышнему суду довелось тогда увенчать собой судебную систему России, это был бы шаг, опережавший в судебном устройстве даже служившую для Петра I образцом Швецию, выс-шим судебным органом которой являлась Королевская судебная ревизия, вхо-дившая в структуру Государственного совета[21]. Кроме того, в этом случае Вышний суд оказался бы прямым предшественником Верховного суда Рос-сийской Федерации (историю которого, тем самым, можно было бы вести не с 1923 г., а с 1723 г.).
Ничего этого, как известно, не произошло. Законодатель не реализовал отчетливо наметившуюся в 1723 г. охарактеризованную перспективу. А пото-му, так и оставшись организационно изолированным, никак не связанным с ос-тальными судебными органами нашей страны, Вышний суд оказался обречен на скорую ликвидацию.
Свертывание деятельности Вышнего суда началось сразу после кончины Петра I путем закрытия находившихся в его производстве дел – без направле-ния новых. По сенатскому указу от 2 февраля 1725 г., были освобождены под подписку о невыезде 13 из 15 содержавшихся на тот момент под стражей в Вышнем суде подсудимых и доносителей[22].
De jure упразднение Вышнего суда состоялось по именному указу от 01.01.01 г.[23]. Мероприятия по ликвидации суда не затянулись. Согласно за-писи Расходной книги Вышнего суда 1726 г., 3 декабря 1726 г. имущество и ар-хив суда были перевезены на складирование из Зимнего дворца на другой берег Невы, в здание на Троицкой площади, где прежде размещалась Камер-колле-гия[24]. Так прекратил существование Вышний суд[25].
[1] Так, подготовил особую статью о Вышнем суде для своего «Лексико-на российского» ( Н. Лексикон российский исторический, географический, поли-тический и гражданский // Татищев произведения. Л., 1979. С. 227). А в 1799 г., по запросу императорского Кабинета, было составлено особое «Описание о бывшем при государе императоре Петре Великом Вышнем суде» (Российский государственный архив древних актов [далее РГАДА], ф. 16, № 10, л. 1–6 об.).
[2] Единственным исключением здесь можно считать статью , не-большой раздел которой посвящен вопросу о взаимодействии Рекетмейстерской конторы Сената с «Государственным Вышним судом» ( Генерал-рекетмейстер и его контора в царствование Петра Великого // Русский архив. 1916. Кн. 2. вып. 5-6. С. 228–229).
[3] Гоздаво- История Разрядного архива (1711–1812) // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. М., 1888.
Кн. 5. Отд. 1. С. 23.
[4] В Первом Полном собрании законов автору удалось выявить только два (впрочем, чисто механических) упоминания о Вышнем суде: в преамбуле Инструкции обер-вальдмей-стеру от 3 декабря 1723 г. и в именном указе от 01.01.01 г. об амнистии в связи с кончиной Петра I (Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб., 1830. Т. 7. № 000, 4645).
[5] Вышний суд как высшее учреждение петровской эпохи // Петр Великий и его время: материалы всерос. научн. конф. СПб., 1999. С. 18–22; Она же. Суд на Генераль-ном дворе // Государственность России (конец XV в. – февраль 1917 г.): словарь-справочник. М., 2001. Кн. 4. С. 187–190; Забытое учреждение Петра I: Вышний суд (1723–1726 гг.) // Российское самодержавие и бюрократия: сб. статей. М., 2000. С. 219–237.
[6] РГАДА, ф. 9, отд. 1, кн. 58, л. 352–353.
[7] Детальный пересказ материалов данного процесса см.: Судное дело над действительным тайным советником бароном Шафировым и обер-прокурором Сената Скор-няковым-Писаревым // Журнал Министерства юстиции. 1859. Т. 1, кн. 3. С. 8–62.
[8] РГАДА, ф. 9, отд. 1, кн. 58, л. 381.
[9] РГАДА, ф. 9, отд. 1, кн. 58, л. 351–351 об.
[10] РГАДА, ф. 248, кн. 300, л. 58.
[11] О следственной канцелярии генерал-прокуратуры подробнее см.: Про-куратура и предварительное следствие // Законность. 2004. № 12. С. 44–46.
[12] Российский государственный исторический архив (далее РГИА), ф. 1329, оп. 1,
кн. 28, л. 11–12а.
[13] В делопроизводстве середины 1720-х гг. Розыскная контора Вышнего суда нередко именовалась «в связке» с предшественницей: «Канцелярия господина генерала-лейтенанта и генерала-прокурора, что ныне Вышняго суда кантора Розыскная» (см., например: РГАДА, ф. 248, кн. 274, л. 1795).
[14] РГАДА, ф. 248, кн. 1891, л. 5 об.
[15] Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии // Сборник Русского исторического общества. СПб., 1868. Т. 3. С. 365.
[16] Подробности о рассмотрении в Вышнем суде дела см.: И. Государственная деятельность в 20-х – начале 30-х годов XVIII в. М., 1985. С. 127–129. Правда неточно уяснил статус Вышнего суда, отметив, что данный суд состоял «при Сенате» (Там же. С. 112).
[17] РГИА, ф. 1329, оп. 1, кн. 28, л. 7 об.
[18] РГАДА, ф. 9, отд. 1, кн. 58, л. 383.
[19] РГИА, ф. 1329, оп. 1, кн. 28, л. 19 об.–20.
[20] Судом четвертого звена Вышний суд явился бы в таком случае для системы судов общей юрисдикции и для подсистемы магистратских судов. Для подсистем же военных, по-лицмейстерских и замыкавшихся на Коммерц-коллегию таможенных судов Вышний суд выступал бы в качестве суда третьего звена.
[21] Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. Lund, 1979. Р. 327–328.
[22] РГАДА, ф. 248, кн. 1939, л. 5–8.
[23] РГИА, ф. 1329, оп. 1, кн. 28, л. 59.
[24] РГАДА, ф. 16, № 9, л. 23 об.
[25] Упустив ознакомиться с материалами Расходной книги 1726 г., пришла к ошибочному выводу, что на практике Вышний суд продолжал деятельность до 1728 г. ( Суд на Генеральном дворе. С. 190). В действительности до 1728 г. продлилась рассылка дел суда, последние из которых поступили в архив Сената в январе означенного года. (РГАДА, ф. 248, кн. 722, л. 15). А вот Московская контора Вышнего суда в самом деле функционировала до августа 1728 г. Последние дела из производства конторы были приня-ты в Сенат 23 июля 1729 г. (Там же, кн. 1347, л. 218, 222).
