ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2012 г. г. Миасс Челябинской области
Мировой судья судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области ,
при секретаре ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску , к индивидуальному предпринимателю Г. ой Е. П. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
, обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. ой Е. П. о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что «Дата» между ответчиком и был заключен договор «Номер» на установку ПВХ конструкций (стеклопакетов). Стеклопакеты были установлены в квартире истцов «Дата» Оплата работ и конструкций была произведена полностью, что подтверждается товарными чеками от «Дата», «Дата». В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора гарантийный срок на изделия и услуги предоставленные по договору составляет 3 года. Ночью с «Дата» на «Дата» истцы услышали треск стекла и заметили, что появились многочисленные трещины на внутреннем стекле окна балконного блока их квартиры. До самого утра был слышен треск стекла, трещины увеличивались в длину, при этом сколов и вмятин со стороны комнаты на стекле не было. Никакого механического воздействия на раму и стекло не производилось, что явилось причиной возникновения данных трещин является неясным. «Дата» в утреннее время истцы обратились к ответчику с просьбой произвести замену треснувшего стекла. В этот же день приехал специалист, произвел осмотр и предложил истцам заменить стекло за их счет, с чем они категорически не согласились. «Дата» истцы были вынуждены обратиться с претензией о замене треснувшего стекла в рамках гарантийных обязательств по заключенному между сторонами договору. Претензия истцов была оставлена без внимания и удовлетворения. Истцы проживают в квартире с треснувшим стеклом на окне, что создает угрозу для их жизней и здоровья, стекло в любой момент может осыпаться и, с учетом площади занимаемой поверхности, осколки разлетятся по сторонам. До настоящего времени экспертиза или иные исследования по выявлению причины возникновения трещины на стекле оконного блока не производились. Истцы переживали по поводу треснувшего стекла, испытывали чувство страха, беспомощности и беззащитности, головные боли и бессонницу. Просят суд обязать Ответчика за свой счет произвести замену потрескавшегося стекла в оконном блоке балкона квартиры истцов по адресу: «Адрес 1», взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., по 2500 руб. каждому.
Истцы , в судебном заседании от исковых требований отказались в полном объеме, просили производство по делу прекратить, поскольку ответчик добровольно удовлетворил их исковые требования.
Ответчик индивидуальный предприниматель Г. ва Е. П., представитель государственного органа, участвующего в деле для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав потребителя, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе и в г. Карабаше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что просьба истцов подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает возможным принять отказ истцов , от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Г. ой Е. П. о защите прав потребителя и прекратить производство по делу, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования, истцы более претензий к ответчику не имеют, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным и безусловным.
Последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ , от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Г. ой Е. П. о защите прав потребителя.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску , к индивидуальному предпринимателю Г. ой Е. П. о защите прав потребителя.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Миасский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения мировым судьей путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области.
Мировой судья
