Определение

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod. *****

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород Дело /2011

05 декабря 2012 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Степановича, (, ОГРНИП )

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области (, )

о взыскании 63615 рублей расходов на оплату услуг представителя

при участии

от истца (заявителя): представитель по нотариальной доверенности от

06.01.2011

от ответчика: зам. начальника правового отдела по доверенности №05 от 01.01.2001

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Новгородской области судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 63615 руб. по делу /2011, понесенных в связи с рассмотрением названного дела в Арбитражном суде Новгородской области.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания судебных расходов, ссылаясь на позднее получение постановления Федерального Арбитражного суда Северо - Западного округа.

Ответчик возражал против восстановления срока, ссылаясь на то, что представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании кассационной инстанции и 20.03.2012 ему было известно о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правилам, установленным частями 1-4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 367-0 и от 01.01.2001 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд считает возможным восстановить срок, учитывая незначительность его пропуска.

Представитель предпринимателя поддержал заявление о взыскании судебных издержек, ссылаясь на обоснованность заявленных расходов.

Представитель Инспекции сумму расходов оспорил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая заявленную сумму судебных издержек несоразмерной, не соответствующей сложности дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 21.04.2009 была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с предъявлением к возмещению из бюджета НДС в сумме 148347 рублей и подтверждающими документами. Налоговым органом была проведена камеральная проверки достоверности сведений, указанных в декларации. По результатам камеральной проверки принято решение № 000 от 01.01.2001 года об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделан вывод о неправомерности включения в состав налоговых вычетов 136420 рублей НДС по хозяйственным операциям с -Сервис» и . Решением № 5 от 01.01.2001 предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 136420 рублей за 4 квартал 2008 года. Указанные решения предпринимателем не были оспорены. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с требованием имущественного характера - просил возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 136422 рубля, ссылаясь на незаконность решения № 000 от 01.01.2001.

Арбитражный суд Новгородской области решением от 01.01.2001 удовлетворил требования Предпринимателя об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Новгородской области возместить из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в сумме 136422 руб. за 4 квартал 2008 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Западного округа от 01.01.2001 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанную в сумме 63615,0 руб. по делу /2011. Услуги представителя выразились в изучении документов, оценки перспективности дела, подготовки искового заявления, участием представителя при рассмотрении дела по первой инстанции в Арбитражном суде Новгородской области в 2-х судебных заседаниях, в 2-х заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сделал вывод о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации -0).

В обоснование суммы судебных издержек Предприниматель представил суду договор №2-5/11-ЮС об оказании услуг от 01.01.2001 года, заключенный между юридическая компания «ЮНЭКС» (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) (л. д.150-153).

Предметом договора является оказание услуг в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1). Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора (п.4.1). Пунктом 4.2 договора предусмотрено перечисление исполнителю авансового платежа в размере, указанному в протоколе согласования цен (приложение №2 к договору).

Техническим заданием № 1 (приложение № 1) к договору стороны определили оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Новгородской области по иску к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 об обжаловании решения № 000 от 01.01.2001 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д.154). Протоколом 31 (приложение №2) стоимость работ по техническому заданию № 1 определена в 33615 рублей, аванс по договору 30000 рублей, который должен быть уплачен до 19 мая 2011 года (л. д.155). Перечисление аванса подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 82 от 01.01.2001(л. д.146).

Техническим заданием № 2 определены услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Вологда), протоколом № 2 определена стоимость услуг по этому заданию - 15000 рублей (л. д.156-157). Техническим заданием № 3 определены услуги представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном, заседании в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург), протоколом № 3 определена стоимость услуг по техническому заданию № 3 -15000 рублей (л. д. 158-159).

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.06.2011, 17.08.2011 подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л. д.17,т.2 л. д.11-12). Участие представителя предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждается протоколом судебного заседания от 01.01.2001 (л. д.53-54 т. З). Участие того же представителя при рассмотрении кассационной жалобы подтверждается протоколами судебного заседания от 01.01.2001 (т. З л. д.118-120,123). При этом судебные заседания проводились с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, представители сторон находились в Арбитражном суде Новгородской области.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.01.2001 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные документы, суд полагает разумным и обоснованным взыскание с Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Новгородской области в пользу Предпринимателя в возмещение судебных издержек,00 руб. Расходы в сумме 33615 рублей суд считает неподтвержденными. В платежном поручении № 000 от 01.01.2001 на 33615 руб. указано «оплата за юридические услуги; ДП 10.05.2012» (л. д. 145 т. З). Услуги по делу А44-2201/2011 оказывались на основании договора №2-5/11-ЮС об оказании услуг от 01.01.2001. В акте оказанных услуг №30 от 01.01.2001 также не имеется ссылки на договор №2-5/11-ЮС от 01.01.2001 (л. д. 147 т. З).

Налоговый орган, заявляя о необходимости отказать Обществу во взыскании судебных расходов, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств их чрезмерности. Расчет суммы 1239,55 руб., возмещение которой по его мнению возможно, не соответствует принципу разумности.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Степановича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Куропова