АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А/2012
г. Нижний Новгород «12» июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме «12» июля 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-565),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Товарищества собственников жилья «Долина М-165» (, )
к Товариществу собственников жилья «Долина-М» (, )
о взыскании 1 руб. 27коп.
при участии представителей сторон:
от истца: , дов. от 01.06.12
от ответчика: представитель в судебное заседание не явился
Сущность спора:
Предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 366 674руб. 27коп., а также 10 000руб расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании 18.01.13 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 1 696 745руб. 95коп.
Увеличение суммы иска судом было принято к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании 11.06.13 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 1 руб. 72коп.
Уменьшение суммы иска судом принято к рассмотрению.
В судебном заседании 11.07.13 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 1 696 745руб. 95коп.
Увеличение суммы иска судом принято к рассмотрению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявило.
В судебном заседании 11.07.13 по ходатайству представителя истца была заслушана в качестве свидетеля , являвшаяся в спорный период времени главным бухгалтером ТСЖ «Долина-М», которая дала пояснения на предмет начисления платы за отопление.
Согласно отзыву ТСЖ «Долина-М», подписанному председателем правления , ответчик признал сумму неосновательного обогащения в размере 1 696 745руб. 95коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с января 2008 года по декабрь 2010 года и на основании заключенных с ТСЖ «Долина-М», исполнявшим в указанный период времени обязанности управляющей организации, в том числе в отношении многоквартирного дома № 000 по ул. Родионова г. Н.Новгорода, договоров № 000 от 13.11.07 и № 000 от 10.12.09, осуществляло отпуск тепловой энергии.
Из содержания искового заявления, отзыва ответчика и пояснений свидетеля, заслушанного в судебном заседании, следует, что расчеты за полученную тепловую энергию между ТСЖ «Долина-М» и собственниками квартир многоквартирного дома № 000 по ул. Родионова г. Н.Новгорода производились исходя из норматива потребления тепловой энергии, в то время как расчеты между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией производились на основании показаний приборов учета, то есть по факту потребления. Впоследствии корректировки платы за ресурс собственникам жилых помещений не производилась до фактического объема потребленной тепловой энергии.
В результате указанных действий ответчика последним были неосновательно получены денежные средства в сумме 1 696 745руб. 95коп.
В декабре 2011 года собственниками квартир многоквартирного дома № 000 по ул. Родионова г. Н.Новгорода было принято решение о выборе способа управления Товариществом собственников жилья «Долина М-165».
После неоднократных обращений Товарищества собственников жилья «Долина М-165» к бывшей управляющей компании спорного дома ТСЖ «Долина-М» о возврате излишне перечисленных собственниками квартир многоквартирного дома за отопление денежных средств, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.
В отзыве на исковое заявление, подписанном председателем правления , ответчик признал исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 696 745руб. 95коп.
По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание иска ответчиком судом принято.
При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 696 745руб. 95коп. подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе, подтверждено материалами дела и ответчиком признано.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Долина-М» в пользу Товарищества собственников жилья «Долина М-165» 1 696 745руб. 95коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджет 3 287руб. 1коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
