Дело 56/2-25(2011)

Дело 56/2-25(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 11 января 2011 года

Мировой судья судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ ОАО (Кировское отделение № 000) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ ОАО (Кировское отделение № 000) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 06 августа 2008 года между нею и АК Сберегательным Банком РФ ОАО (Кировское отделение № 000) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме рублей на срок 5 лет. В соответствии с п. 3.1 Договора уплатила Банку единовременный платеж в размере 9500 рублей за открытие ссудного счета. Считает, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Просит обязать Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ ОАО (Кировское отделение № 000) возвратить ей денежную сумму в размере 9500,00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что о нарушении ее прав действиями Банка по включению в кредитный договор условия об уплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета узнала из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 года. Указанное условие кредитного договора нарушает п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского Кодекса РФ, следовательно, Банк является сторонами сделки по обслуживанию ссудного счета в одном лице, и в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитора, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. На основании изложенного полагает, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителей. 13 ноября 2010 года обращалась в Банк с заявлением о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги ей не возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Также в отзыве указала, что исковые требования Пшеницыной не признают по следующим основаниям. Установление банками платы по операциям, связанным с размещением денежных средств в кредитных договорах, является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Любая коммерческая организация предусматривает предполагаемую цену товара или услуги, исходя из необходимости компенсации затрат (себестоимость) в целях получения прибыли. Расходы кредитных организаций при предоставлении кредита должны быть компенсированы. Порядок и размер установления цены на услуги кредитования Законом не ограничены. Условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный согласно ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, продолжительностью один год. Также указала, что на правоотношения граждан-заемщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей, но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными нормами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае таким законом является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом «О защите прав потребителей». На момент заключения кредитного договора действующее законодательство РФ не содержало императивных норм, запрещающих добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по дополнительной компенсации расходов банка и включение указанных условий в кредитные договоры. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На момент заключения кредитного договора и выдачи кредита банк действовал в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 01.01.01 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», подтверждающим право кредитных организаций на взимание платы за выдачу кредита при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Право банков на взимание комиссии было предусмотрено также п.1 Письма Банка России от 01.01.2001 г. . Указаниями ЦБ РФ от 01.01.01 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым подтверждается право кредитных организаций на взимание платы за выдачу кредита. Открытие и обслуживание ссудного счета является одной из банковских операций, связанных с предоставлением кредита, но ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Само название платы (тарифа) основано не на юридических терминах, а на доступном для потребителя языке. Плата (тариф) за выдачу кредита входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей. Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. В иске просит отказать.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2008 года между заемщиком и кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО (Кировское отделение № 000) заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме руб. «на неотложные нужды» под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 06 августа 2013 года.

Согласно п. 3.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Единовременный платеж (тариф) был уплачен Пшеницыной 06 августа 2008 года в размере 9500 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № 84.

В соответствии с п. 3.2 Договора выдача кредита производится по заявлению заемщика, в том числе, после уплаты заемщиком тарифа.

Считая взимание денежной суммы в размере 9500 рублей за обслуживание ссудного счета не соответствующим закону, истец обратилась с исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истец была ознакомлена с взысканием с нее единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, была согласна на предоставление кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует ее подписи в кредитном договоре.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заемщик и кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО (Кировское отделение № 000), заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, следовательно, в силу ст.425 Гражданского Кодекса РФ с момента заключения договора они стали обязательными для обеих сторон.

На сегодняшний день кредитный договор не расторгнут, исполняется сторонами.

Условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Указанная Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО (Кировское отделение № 000) в договоре информация позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе, комиссии за обслуживание ссудного счета, которая отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг Банка по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Сведений и доказательств того, что со стороны Банка оказывалось принуждение к заключению кредитного договора, была предоставлена недостоверная и иная информация, вводящая в заблуждение, истцом суду не представлено.

Проанализировав положения приведенных норм Закона, суд не усматривает в условиях кредитного договора, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО (Кировское отделение № 000) и , нарушений норм действующего законодательства со стороны Банка. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истицей по кредитному договору суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ ОАО (Кировское отделение) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2011 года.

Мировой судья

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.