К вопросу о прогнозе землетрясений

К ВОПРОСУ О ПРОГНОЗЕ ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЙ

(Вместо заключения)

Проведенные наблюдения в плейстосейстовой области были полезными не только для понимания хода катастрофы 4 декабря 1957 г., но дали также некоторый материал, имеющий, по нашему мнению, методическую ценность.

Выше подчеркивалось, что в число задач или направлений сейсмотектоники входит тектонический прогноз землетрясений. Как известно, этому вопросу посвящено немало специальных работ, причем работы советских авторов основаны плавным образом на среднеазиатском материале, Здесь мы постараемся ответить на два частных вопроса: 1) что дало изучение Гоби-Алтайского землетрясения для методики сейсмического прогноза и 2) в какой степени, пользуясь известными общими принципами тектонического анализа, можно было это землетрясение предвидеть?

Наиболее объективным показателем возможности землетрясений в будущем является, несомненно, свидетельство того, что они происходили в данной местности в прошлом. Этот тезис достаточно проверен практикой мировой истории и лежит в основе заключений по сейсмическому районированию. Действительно, возможность повторения известного природного события в каком-либо районе всегда больше, чем возможность его наступления впервые. Руководствоваться опытом прошлого при попытке понять ход эндогенных геологических процессов в настоящем приходится потому, что начало последних уходит в глубь геологической истории, а современное внешнее выражение при недостаточно до сих пор понятой их сущности воспринимается прежде всего как повторяемость сходных явлений во времени и пространстве.

Нами было предложено понятие о сейсмическом уровне какой-либо области, как о пространственно-исторической категории. Мы отмечали (Солоненко, Тресков, Флоренсов, 1960), что сейсмический уровень можно оценить не только с помощью анализа накопленного исторического опыта (метод сейсмической статистики), но также путем выявления и анализа геолого-исторических предпосылок создания этого уровня. Более того, мы считаем, что опыт немногих поколений (десятков поколений на европейском юге и на Ближнем Востоке, в Индии и в Китае, единиц — в большинстве других стран), относящийся к промежутку времени в несколько тысяч или сотен лет для точной оценки действительного сейсмического уровня недостаточен. Напротив, опыт геолого-исторический, если бы им удалось вполне овладеть, может привести к цели гораздо ближе и, что особенно важно, должен выявить направление в развитии сейсмичности какого-либо района, дать указание на спад или на подъем сейсмичности в современную эпоху.

381

С этой точки зрения мы и пытались дать оценку фактов, наблюденных в Гобийском Алтае. Оказалось, во-первых, что здесь обычными геологическими методами выявляются следы крупного горизонтального сдвига, действовавшего, по-видимому, уже в мезозое. Этот факт оказался интересен не только сам по себе, но и как признак возможного дальнейшего возобновления горизонтального смещения, поскольку катастрофические континентальные землетрясения в геологически изученных мировых примерах возникали преимущественно в структурах сдвига и сами нередко развивались как горизонтальные сдвиги. Таким образом, изучение явлений, связанных с разломом Богдо, пополнило ряд известных в мире сейсмически высокоактивных сдвигов и тем самым укрепило ранее наметившееся, особенно среди зарубежных исследователей, представление об особой роли горизонтальных смещений в генерации сейсмических эффектов.

Другим важнейшим фактом явилось обнаружение в западной части массива Ихэ-Богдо бесспорных следов древнего землетрясения. Эти следы описаны выше и не оставляют сомнений в огромной силе породившей их сейсмической катастрофы. Поскольку они до сих пор хорошо выражены в рельефе, можно думать, что сама катастрофа произошла не более нескольких тысячелетий назад. Весьма важно то обстоятельство, что поверхностные палеосейсмодислокации были обнаружены в горном массиве Ихэ-Богдо и в подножьях гор Бахар и Ноян еще при визуальных наблюдениях с самолета, а затем при просмотре аэрофотоматериалов, причем сразу же и были соответствующим образом квалифицированы. Это не первый случай подобного рода. Выраженные в рельефе поверхностные разрывы, выявленные отчасти в поле, отчасти при просмотре фотоснимков, известны в Прибайкалье, где они истолкованы также как палеосейсмодислокации и как надежный показатель действительно очень высокого сейсмического уровня геологической современности (Флоренсов, Солоненко, Тресков, 1960).

Следы древних сейсмогенных разрывов в западной оконечдости массива Богдо очень интересны также и тем, что они против ожидания не были обновлены 4 декабря 1957 г.

Если признаки древнего сдвига в Долиноозерском линеаменте, движения по которому сопровождались несомненно сильными землетрясениями, позволяют отнести эти последние еще к концу мезозойской эры, а древние сейсмогенные разрывы в Ихэ-Богдо принадлежат все же современной эпохе, то нельзя еще заключить, что с самого конца мезозоя и до конца плейстоцена сейсмический уровень Гобийского Алтая оставался неизменно очень высоким. Безусловно, в течение этого времени он переживал спады и подъемы. Из общегеологических соображений следует, что значительный подъем сейсмической активности приходился на начало плейстоцена — эпоху значительных и быстрых поднятий. Напомним, что именно к этой эпохе относится «рост» дзэргэлэ (форбергов), составленных конгломератами свиты Гошу. Поэтому особый интерес представляют дислокации в слоях Гошу. Они и наблюдались на самом деле во многих местах в виде наклонов, обратных направлению, покатости бэлей, как это было замечено еще Берки и Моррисом (Berkey, Morris, 1927). Кроме того, в восточной части форберга Долон-туру нами описаны в слоях Гошу древние разрывы, положение, простирание, характер смещений и амплитуды которых оказались аналогичными таковым в новообразованных сейсмогендых разрывах и позволили нам квалифицировать эти разрывы как настоящие древние сейсмодислокации. Сравнения с современными разрывами показали также, что для образования подобных палеосейсмодислокации было достаточно одного сейсмического акта, подобного Гоби-Алтайскому. Далее из тех же наблюдений следовало, что древние разрывные сейсмодислокации затронули конгломераты Гошу

382

уже после того, как они приобрели крутой и обратный первичному наклон в глубь подножий Ихэ-Богдо, но до того, как дзэргэлэ Долон-туру приобрело современные очертания и было пропилено поперечными сайрами. Отсюда «ископаемое» землетрясение силой не менее 11 баллов, оставившее свои следы в виде палеосейсмодислокаций в гряде Долон-туру, должно быть датировано серединой или концом плейстоцена.

Мы видим, таким образом, что если бы Гоби-Алтайское землетрясение даже и не произошло, а целеустремленные сейсмо-геологические исследования на охваченной им площади были тем не менее проведены, можно было бы показать, что: 1) этот район является высокосейсмичным; 2) землетрясения в нем могут достигать большой силы, так как возможно обновление движений по региональному сдвигу; 3) судя по палеосейсмодислокациям, в районе уже происходили и, следовательно, могут повториться землетрясения 11-балльной силы.

Поскольку знание геологических предпосылок сейсмических катастроф, подобных Гоби-Алтайской, обычно приходит позже, при изучении последствий таких катастроф, одна из главных задач сейсмогеологии должна в общем случае заключаться в поисках, диагностике и соответствующей интерпретации сейсмодислокаций всеми методами, пригодными в полевой обстановке. В этом и заключается сущность предложенного нами палеосейсмогеологического подхода к оценке сейсмического уровня какой-либо области, особенно мало и недавно обжитой и удаленной от действующей сети сейсмических станций (Флоренсов и др., 1960; Флоренсов, 19602).

Опираясь на опыт изучения Гоби-Алтайского и Хангайского землетрясений, а также Прибайкальских землетрясений последнего десятилетия, мы должны рекомендовать проведение в МНР сейсмо-геологических исследований по программе, рассчитанной на создание прочной базы для последующего сейсмического районирования. В такую программу должно войти:

1.  Выявление по геолого-картировочным признакам больших древ
них сдвигов с последующим анализом новейших движений в них.

2.  Поиски и изучение палеосейсмодислокаций геологическими и гео
морфологическими полевыми методами.

3.  Обнаружение палеосейсмодислокаций по аэрофотоснимкам (выбо
рочно для горных областей и районов крупного промышленного и граж
данского строительства).

4.  Особое внимание к горным массивам, хребтам и цепям, сопровож
даемым дзэргэлэ и другими линейными структурами на бэлях.

Исследования по такой программе должны проводиться совместно с экспедиционными и стационарными сейсмическими наблюдениями, а также со всем комплексом прочих геофизических наблюдений.