Определение о прекращении производства по делу в части

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу в части.

17 февраля 2012 года г. Котельнич

Мировой судья судебного участка № 19 Котельничского р-на Кировской области ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

обратился к индивидуальному предпринимателю с иском о возмещении стоимости сварочного полуавтомата 8000 руб., и компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.07.2011. приобрел в магазине ИП , сварочный полуавтомат MAXI 152 Profhelper за 8000 руб. с гарантией.

Использовать по назначению сварочный полуавтомат он не смог, поскольку в нем обнаружился дефект (утечка газа через держак). В связи с этим истец 03.09.2011. отдал полуавтомат в гарантийный ремонт, где он находился до 03.12.2011. После получения полуавтомата из гарантийного ремонта истец обнаружил, что дефект не устранен, в связи с чем, направил ИП претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчицы его стоимость, от требования в части компенсации морального вреда отказался, о чем представил письменное заявление.

Исследовав заявление , материалами дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда 5000 руб., , поскольку истец от иска в отношении этой суммы отказался, и этот отказ не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ от иска в части.

Производство по иску к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителей прекратить в части взыскания компенсации морального вреда 5000 руб.

Разъяснить , что в соответствие со 221 ГПК РФ оно не вправе повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Котельничский районный суд через мирового судью.

мировой судья

На дату опубликования не вступил в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года г. Котельнич

Мировой судья судебного участка № 19 Котельничского р-на Кировской области ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

обратился к индивидуальному предпринимателю с иском о возмещении стоимости сварочного полуавтомата 8000 руб., и компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.07.2011. приобрел в магазине ИП , сварочный полуавтомат MAXI 152 Profhelper за 8000 руб. с гарантией.

Использовать по назначению сварочный полуавтомат он не смог, поскольку в нем обнаружился дефект (утечка газа через держак). В связи с этим истец 03.09.2011. отдал полуавтомат в гарантийный ремонт, где он находился до 03.12.2011. После получения полуавтомата из гарантийного ремонта истец обнаружил, что дефект не устранен, в связи с чем, направил ИП претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчицы его стоимость, от требования в части компенсации морального вреда отказался.

Ответчица иск не признала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту –закон) устанавливает, что продавец должен передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Согласно ст. 18 названного ФЗ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствие с ч.1 ст.19 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2011. истец приобрел в магазине ИП Клюкиной по адресу: _______ сварочный полуавтомат MAXI 152 Profhelper производства Италия за 8000 руб. Факт заключения договора купли-продажи подтвержден документально и ответчицей не оспаривается. На товар была предоставлена гарантия сроком на один год. 03.09.2011., т. е. до истечения гарантийного срока истец обнаружил дефект (утечка газа из газовой рукоятки) и обратился к продавцу. Товар был принят у истца и направлен в гарантийный ремонт в сервисный центр, расположенный в г. Кирове. Из сервисного центра товар был возвращен 03.12.2011., но снова по требованию истца был отправлен в ремонт, поскольку утечка газа не была устранена. После этого истец потребовал расторжения договора купли-продажи и возращения денег, уплаченных за товар. На указанное требование ответчица ответила отказом, сославшись на то, что гарантийный срок на полуавтомат не истек. Товар был отремонтирован по гарантии с заменой газового клапана, общий срок нахождения товара в сервисном центре составил с 08.09.2011. по 12.12.2012.

Из пояснений истца следует, что товар по назначению он попытался использовать только 03.09.2011. для ремонта кузова своего автомобиля. Он имеет навык сварочных работ, умеет пользоваться сварочными полуавтоматами. Газовую смесь он приобретал в специализированной организации. При попытке произвести сварку он обнаружил сильную утечку газа через рабочий элемент полуавтомата. В тот же день отдал полуавтомат в магазин, где его приняли в гарантийный ремонт. Из ремонта он был возвращен только через три месяца, с тем же недостатком. Продавец сразу же снова забрал полуавтомат для ремонта, но истец решил расторгнуть договор купли-продажи.

Из пояснений ответчицы следует, что сварочный полуавтомат, купленный истцом, имел дефект, предположительно возникший из-за неправильной эксплуатации. Однако после обращения истца товар был принят в гарантийный ремонт, отправлен в сервисный центр в г. Киров, где действительно пробыл три месяца, поскольку о нем, вероятно, забыли. После доставки 03.12.2012. сварочного полуавтомата, истцу, он снова вернул его, поскольку дефект не был устранен, они повторно отправили его в сервисный центр, где произвели замену газового клапана, однако истец забирать его отказался.

Объективно доводы истца подтверждаются копиями товарного чека от 01.01.2001., претензии , ответа на его претензию от ответчицы, а также документа о приемке товара в гарантийный ремонт, инструкции по эксплуатации с отсутствием отметок о производстве гарантийного ремонта.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, мировой судья находит требование о расторжении договора купли-продажи и возмещения уплаченного за товар законными и обоснованными, поскольку неисправность товара была обнаружена в течение гарантийного срока, и ответчик, приняв товар для производства гарантийного ремонта, грубо нарушил срок его проведения (вместо 45 дней – три месяца), никак не оговорив продление срока, и фактически, не выполнил свое обязательство, поскольку после возвращения товара из гарантийного ремонта выяснилось, что дефект не был устранен. Из-за этого полуавтомат снова был отправлен в гарантийный ремонт, который, согласно копии технологической карты был выполнен 12.12.2011.

Соответственно, в действиях ИП Клюкиной установлены существенные нарушения потребительских прав , которому был продан товар, имеющий заводской дефект. Данный товар длительное время находился в гарантийном ремонте, был возвращен с тем же самым дефектом, снова отправлен в ремонт. В результате истец длительное время (свыше трех месяцев) не имел возможности выполнять сварочные работы по хозяйству. При этом срок гарантийного ремонта ответчиком в установленном порядке не продлялся, другой аналогичный товар истцу на период ремонта не предоставлялся.

Данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла истца в дело не представлено. Товар был принят в гарантийный ремонт, что подтверждает наличие в нем заводского дефекта. То обстоятельство, что истец первоначально согласился на проведение гарантийного ремонта, не препятствует ему, с учетом обстоятельств дела, требовать расторжения договора.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 01.01.2001. подлежит расторжению. В возмещение стоимости товара подлежит взысканию 8000 руб., согласно представленным документам.

С ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сварочного полуавтомата MAXI 152 Profhelper, заключенного между индивидуальным предпринимателем и 13.07.2011.

Взыскать с в пользу в возмещение стоимости товара 8000 руб.

Взыскать с государственную пошлину в доход государства 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Котельничский районный суд в течение месяца, начиная со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 75.

Мировой судья

Решение в окончательной форме составлено 21.02.2012.

Мировой судья

На дату опубликования не вступил в законную силу.