На правах рукописи
СБОР КАК КАТЕГОРИЯ ФИНАНСОВОГО ПРАВА
Специальность 12.00.14 – административное право; финансовое право; информационное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание степени
кандидата юридических наук
Москва - 2008 г.
Работа выполнена на кафедре финансового права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
кандидат юридических наук, доцент
Ведущая организация: Томский государственный университет
Защита состоится “22” мая 2008 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 170.003.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу:
г. Москва, Новочерёмушкинская ул., д.69 - А.
C диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российская академия правосудия” г. Москва, Новочерёмушкинская ул., д.69 – А.
Автореферат разослан “21” апреля 2008 г.
Ученый секретарь диссертационного совета I. Общая характеристика работы
Актуальность темы диссертационного исследования. Ключевыми терминами современного законодательства о налогах и сборах являются термины "налог" и "сбор". При этом если правовой доктриной и судебной практикой понятию налога уделяется пристальное внимание, то правовую категорию "сбор" нельзя признать достаточно проработанной. Современная финансово-правовая наука уделяет внимание понятию "сбор" преимущественно для целей отграничения его от понятия налога; при этом установлению правовой природы самого сбора и особенностей его правового регулирования необходимого внимания не уделяется. В правовой литературе отмечается, что ключевые признаки сбора не были в должной мере отражены и в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ).
При этом разрешение вопросов, связанных с правовым регулированием отношений, связанных с установлением, введением и взиманием сборов, имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Четкость и непротиворечивость норм, регулирующих порядок изъятия части имущества частных субъектов, осуществляемого с использованием властных полномочий, является важнейшим условием функционирования рыночной экономики, соблюдения законности в налоговой сфере и конституционных прав граждан. Необходимость разграничения фискальных платежей, в том числе отграничения сбора, с одной стороны, от категории “налог”, а с другой – от платежа за выполнение работ, оказание услуг, передачу имущественных прав, также не вызывает сомнения исследователей.
В то же время, в ходе реализации государственной властью суверенного права на установление сборов возникают проблемы системного характера, свидетельствующие об отсутствии научного, теоретически обоснованного подхода к вопросам правового регулирования сборов. Общим следствием недостаточно серьезной теоретической проработанности категории “сбор” является недопустимое в финансово-правовой сфере снижение правовой защищенности плательщиков сборов, отступление от конституционных гарантий незыблемости частной собственности и принципа ограничения прав и свобод граждан исключительно федеральным законом. Это ведет к нарушению прав и законных интересов плательщиков сборов, а также не способствует развитию в Российской Федерации рыночной экономики и укреплению авторитета государственной власти в целом и в финансовой сфере в частности. Не последнюю роль в возникновении таких проблем играет отсутствие научного подхода в законотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти.
В настоящее время в России отсутствуют монографии, посвященные теоретическим проблемам осмысления сбора как правовой категории. Среди имеющихся в сфере финансового права работ существенное внимание правовой категории “сбор” уделено в работе “Налоги и сборы. Понятие. Юридические признаки. Генезис”[1]. Следует отметить, что интерес научной мысли к правовой категории “сбор” за последние годы существенно возрос, о чем свидетельствует значительное количество публикаций в периодической литературе, так или иначе затрагивающих данную тему. Особое внимание сбору уделено в опубликованных в 2003 году материалах научно-практической конференции “Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования”[2], в ходе которой были подняты и обсуждены ключевые проблемы, связанные с правовым регулированием этой категории платежей. Однако необходимость научного подхода к практическим проблемам, связанным со сбором как категорией финансового права, предопределили актуальность комплексного научного исследования в данной сфере.
Цели и задачи диссертационного исследования
Целью диссертационного исследования является обоснование самостоятельного характера сбора как категории финансового права. Данная цель предопределяет решение следующих задач:
установление исторических предпосылок формирования сбора как категории финансового права;
определение понятия “сбор” как категории финансового права путем установления его существенных признаков;
установление соотношения понятия “сбор” и других категорий финансового права, таких, как налог, пошлина, фискальный сбор, неналоговый платеж, с одной стороны, и гражданско-правовой категории цены как платы за товары (работы, услуги) - с другой;
определение функций сбора в деятельности государственного аппарата и в регулировании общественных отношений;
определение особенностей правового регулирования сбора, специфики его введения, установления и взимания;
установление соотношения полномочий органов исполнительной и законодательной власти в сфере введения и установления сборов;
исследование роли судебной практики, в том числе актов Конституционного Суда Российской Федерации, в регулировании правоотношений, связанных с установлением, введением и взиманием сборов, а также в выработке понятия сбора на основе его существенных признаков;
выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства о сборах, законодательной и правоприменительной практики в данной сфере.
Объектом исследования является совокупность финансово-правовых отношений, возникающих между государством и налогоплательщиками в процессе установления, введения и уплаты сбора как налогового платежа.
Предметом данного исследования являются нормы финансового права, регламентирующие общественные отношения, связанные с установлением, введением и взиманием сборов.
Методологическую основу составляют общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, аналогии, а также специальные методы – формально-логический, историко-правовой, метод сравнительного правоведения, структурно-системный, метод анализа документов.
Теоретическую основу исследования составляют взгляды российских ученых , , -Буданова, , , , , зарубежных ученых П. Годме, Ф. Нитти, В. Петти, А. Смита, историков , , а также позиции других исследователей, изложенные в статьях в специальной периодической литературе, посвященные изучению исследуемой темы.
Эмпирическую основу исследования составляют данные правового анализа судебных актов федеральных арбитражных судов округов за 1998 – 2007 годы по делам об оспаривании решений налоговых органов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем научно обосновывается наличие самостоятельной категории “сбор” в финансовом праве Российской Федерации, представлено решение проблемы определения должного уровня правового регулирования отношений, связанных с установлением, введением и взиманием сборов. Научную новизну работы определяет теоретическое обоснование недопустимости установления обязательства по уплате сбора иначе как федеральным законом.
Диссертация является одной из первых работ, в которой проведено комплексное теоретическое исследование сбора как самостоятельной финансово-правовой категории на основе его сущностных признаков, проведено отграничение сбора от налога и иных категорий финансового права, а также гражданско-правовой категории цены как платы за товары (работы, услуги).
Сформулировано определение сбора, основанное на его существенных признаках, выявлены функции сборов.
Установлено соотношение понятия “сбор” с такими категориями финансового права, как налог, пошлина, фискальный сбор, неналоговый платеж, с одной стороны, и с гражданско-правовой категорией цены как платы за товары (работы, услуги) - с другой.
Сформулированы выводы и предложения, направленные на совершенствование законодательства, регулирующего отношения по установлению, введению и взиманию сборов, а также на устранение противоречий в правоприменительной практике.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Конституционно-правовая обязанность по уплате сбора носит публично-правовой характер и имеет целью финансовое обеспечение деятельности государственного аппарата.
2. Сбор как категория финансового права имеет следующие правовые признаки: публично-правовой характер, обязательность, односторонний характер установления, принудительность, безэквивалентность, направленность на обеспечение финансовой деятельности государства, индивидуальная возмездность.
Сбор является публично-правовым платежом, то есть взносом, установление и взимание которого является исключительной прерогативой публично-правовых субъектов – государства и муниципальных образований, уплачиваемым в связи с выполнением юридически значимых действий, которые по своей природе могут выполняться только органами и лицами, уполномоченными действовать от имени этих субъектов.
3. Критерием отличия сборов от платежей гражданско-правового характера, представляющим собой плату по договорам купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, иным возмездным договорам, является публично-правовой характер действий, в связи с которыми уплачивается сбор.
Обязанность по уплате сбора связана с совершением органами и должностными лицами государственной власти и местного самоуправления, а также иными органами и должностными лицами, уполномоченными осуществлять властные функции от имени государства, юридически значимых действий государственно-властного характера.
4. Индивидуальная возмездность сбора, заключающаяся в возникновении у уполномоченного субъекта - органа или должностного лица государственной власти или местного самоуправления, а также иного органа и должностного лица, уполномоченного осуществлять властные функции от имени государства, обязанности совершить юридически значимые действия в связи с уплатой сбора в отношении его плательщика, представляет собой сущностное отличие сбора от налога. Иные сущностные признаки – публично-правовой характер, обязательность, односторонний характер установления, принудительность, безэквивалентность – свойственны сборам в равной степени с налогами.
5. Направленность платежа на компенсацию затрат государства и муниципального образования по совершению юридически значимых действий в отношении плательщиков сбора не является критерием выделения обязательных платежей из состава сборов в самостоятельную категорию. В связи с этим, обязательные платежи, обладающие всеми сущностными признаками сборов, но не включенные в установленную налоговым законодательством систему налогов и сборов в силу их компенсационной направленности, в том числе индивидуально возмездные платежи, в отношении которых Конституционным Судом РФ выработано понятие “фискальный сбор”, по существу являются сборами и подлежат правовому регулированию, установленному НК РФ для отношений, связанных с установлением и взиманием сборов.
6. Основной целью взимания сбора является финансовое обеспечение государственно-властной деятельности органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления, иных органов и лиц, уполномоченных осуществлять публично-правовую деятельность от имени государства и муниципальных образований, что не исключает выполнение сбором и регулятивной функции, заключающейся в побуждении плательщика сбора к совершению определенных действий или отказу от их совершения.
7. Таможенная пошлина представляет собой сбор, поскольку она соответствует всем признакам, характерным для данной категории финансового права. Более выраженная по сравнению с другими сборами регулятивная функция таможенной пошлины не может признаваться признаком, дающим достаточные основания для выделения таможенной пошлины в самостоятельную категорию.
8. Требование налогового законодательства об установлении сборов НК РФ в его конституционно-правовом смысле представляет собой гарантию неприкосновенности частной собственности, основанную на выработанном мировой правовой и экономической мыслью требовании об обязательном установлении законом платежей, в основе которых лежит государственное принуждение к отчуждению собственности.
НК РФ не предусмотрено установление ставок сборов нормативными актами Правительства Российской Федерации. Установление ставок сборов подзаконными актами, допущенное Конституционным Судом РФ, следует признать необоснованным с точки зрения действующего законодательства и теории права, поскольку оно нарушает конституционную гарантию ограничения прав и свобод гражданина только федеральным законом. Названная гарантия получила развитие в нормах статьи 12 и пункта 3 статьи 17 НК РФ об установлении как налогов, так и сборов законом.
В связи с этим, платежи, соответствующие признакам сборов, но установленные иначе как законом на основании НК РФ, следует считать незаконно установленными сборами.
9. Понятие “сбор” является родовым по отношению к понятию “пошлина”. Пошлинами в силу сложившейся традиции именуются сборы, уплата которых является условием совершения в отношении их плательщиков действий, направленных на реализацию принадлежащего им права, возможную только в результате совершения субъектами, уполномоченными действовать от имени государства или муниципальных образований, юридически значимых действий. В то же время, проведение четкого разграничения между пошлинами и прочими сборами не представляется возможным, в связи с чем налоговое законодательство обоснованно не выделяет пошлины в отдельную категорию сборов.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы обобщают накопленные в этой сфере научные знания и развивают понятие сбора как категории финансового права.
Практическая значимость работы заключается в том, что в ней предложен способ решения проблемы установления надлежащего уровня правового регулирования отношений по установлению, введению и взиманию сборов. Положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания учебного курса “Финансовое право”. Выводы и рекомендации могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Апробация результатов диссертационного исследования производилась в ходе преподавания учебной дисциплины “Финансовое право” в Российской академии правосудия.
Объем и структура диссертации обусловлены задачами исследования. Диссертация состоит из трех глав, восьми параграфов, введения и заключения.
II. Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, раскрываются его теоретическая, методологическая и эмпирическая основы, характеризуются научная новизна и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении практических результатов.
Первая глава “Исторические и теоретико-правовые аспекты сбора как категории финансового права” состоит из трех параграфов. В первом параграфе “Развитие сбора как правовой категории и его осмысление в юридической литературе” исследуются закономерности развития сбора как категории финансового права и рассматриваются теоретические подходы к понятию сбора в финансово-правовой науке.
Исторически первым источником права, регулирующего отношения по установлению и взиманию сборов, следует признать обычай. По мере развития сбора как юридической категории сбор получает нормативное закрепление в законе, который становится единственной допустимой формой установления обязательства по его уплате. Придание юридической силы требованию об уплате сбора обуславливается закреплением таких элементов обязательства по его уплате, как основание его уплаты и ставка сбора, в акте высшего органа государственной власти.
Финансово-правовой наукой выявлены основные признаки сбора – государственный, публично-правовой характер обязательства по уплате сбора и его связь с совершением субъектом, уполномоченным действовать от имени государства, действий публично-правового характера в отношении его плательщика. В обоснование такого понимания сбора приводятся позиции как дореволюционных ученых , , так и исследователей советского и современного периода - , , .
Во втором параграфе “Виды сборов” предпринимается попытка провести классификацию исторических форм сборов по основанию тех юридических фактов, в связи с которыми возникает обязательство по их уплате. Среди оснований уплаты сборов следует выделить совершение уполномоченными субъектами юридически значимых действий, представляющих отправление исключительных публично-правовых полномочий, и сборы за предоставление специальных прав. Таможенные и торговые пошлины представляют собой сборы, уплачиваемые при осуществлении соответствующей экономической деятельности, и различные их разновидности по основаниям уплаты могут быть отнесены к сборам либо за совершение действий, либо за предоставление специальных прав. В то же время, необходимо отметить, что подобная классификация является в значительной степени условной, поскольку ряд сборов сочетает в себе как вознаграждение за совершение действий, так и плату за предоставление специальных прав. Общей чертой всех оснований, с которыми связано обязательство по уплате сбора, является публично-правовой характер действий уполномоченных субъектов в отношении плательщика сбора.
Третий параграф “Экономическая природа сборов” посвящен анализу эволюции сбора как экономической категории, исследованию экономического назначения сбора. В нем исследуются предпосылки развития сбора из частно-правовой категории вознаграждения за услуги и компенсации затрат в публично-правовой платеж, направленный на финансовое обеспечение деятельности властных субъектов.
Исторически основным назначением сбора являлось вознаграждение уполномоченным субъектам за совершение действий, в связи с которыми он взимался, или компенсация реально возникающих или предполагаемых затрат публичной власти, возникающих в связи с предоставлением специальных прав.
Со становлением государства, с эволюцией государственных доходов из частноправового вознаграждения за услуги власти в публично-правовой взнос в пользу казны такое же изменение происходит и со сбором. Из личного дохода чиновника пошлина трансформируется в платеж уполномоченному субъекту в связи с действием, в котором реализуются государственно-властные полномочия. Таким образом, логика исторического развития сбора как экономической категории заключается в утрате им компенсационного назначения и закреплении его как публично-правового источника государственных доходов.
В главе второй “Анализ признаков и определение понятия сбора в законодательстве Российской Федерации” исследуются признаки сбора как категории российского финансового права на современном этапе, производится разграничение сборов и частноправовых платежей, представляющих собой плату за выполнение работ, оказание услуг, передачу имущественных прав, на основе выявленных признаков формулируется понятие сбора. Под сбором предлагается понимать установленный государством с целью финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований и обеспеченный государственным принуждением обязательный платеж, являющийся условием совершения в отношении плательщика сбора органами и должностными лицами, уполномоченными осуществлять властные функции от имени государства и муниципальных образований, юридически значимых действий в рамках своих полномочий.
Глава вторая состоит из двух параграфов. В параграфе первом “Признаки сбора в российском законодательстве” выявляются признаки сбора. К ним относятся: публично-правовой характер сбора, который, являясь общим признаком как сборов, так и налогов, заключается в неразрывной связи сбора с государственной властью как с единственным субъектом, уполномоченным устанавливать для частных субъектов обязанность по внесению каких-либо платежей. Этот признак предопределяет другие, производные от него признаки – односторонний характер установления, обязательность, принудительность и безэквивалентность сбора, его направленность на финансовое обеспечение деятельности государства.
Публично-правовая природа сбора в одностороннем характере введения сбора проявляется как исключительное право государства устанавливать сборы, что предполагает отсутствие необходимости проявления воли плательщика для возникновения правоотношений, связанных с уплатой сбора. Установление сбора законом подразумевает невозможность применения договорных, частно-правовых начал при установлении оснований, размера и порядка его уплаты.
Обязательность как признак сбора базируется на положениях статьи 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Под обязательностью следует понимать невозможность на законных основаниях уклониться от уплаты сбора при наступлении обстоятельств, с которыми законодательство связывает возникновение обязательства по его уплате.
Принудительность сбора представляет собой обеспечение обязанности по его уплате исключительными, доступными лишь государству методами публично-правового принуждения. Общим следствием неисполнения обязанности по уплате сбора является невозможность для обязанного лица требовать от уполномоченного субъекта выполнения в отношении него соответствующих государственно-властных действий, что, однако, не исключает и применения механизма принудительного взыскания сбора и ответственности за его неуплату в случае, когда совершение юридически значимых действий предшествует наступлению срока уплаты сбора.
Безэквивалентность сбора характеризуется отсутствием соотношения размера сбора, с одной стороны, с какими бы то ни было издержками уполномоченных субъектов по совершению юридически значимых действий в связи с уплатой сбора, а с другой - с объемом благ, получаемых плательщиком сбора в связи с его уплатой. Отсутствие такого соотношения обусловлено публично-правовой природой как самого сбора, так и юридически значимых действий, совершаемых в связи с его уплатой, поскольку правоотношения, связанные с исполнением уполномоченными субъектами государственно-властных функций не предполагают менового, эквивалентного характера. Указанные действия совершаются в интересах не только и зачастую не столько самого плательщика сбора, сколько в интересах всего общества во исполнение публично-правовых функции уполномоченного субъекта. Платеж, вносимый в связи с исполнением публично-правовых, властных полномочий не может, таким образом, по своей сути быть направлен на компенсацию каких-либо издержек уполномоченных субъектом, в связи с чем применение критерия “компенсационности” как основания для проведения разграничения обязательных платежей, выделения их в рамках системы налогов и сборов нельзя признать обоснованным. Как и все другие источники государственных доходов, сбор служит целям пополнения государственного бюджета либо бюджетов уполномоченных субъектов, совершающих от имени государства юридически значимые действия, с которыми связано возникновение обязательства по его уплате. Основной целью взимания сбора, таким образом, является финансовое обеспечение деятельности государства.
Индивидуальная возмездность сбора состоит в возникновении у соответствующего уполномоченного субъекта связанной с уплатой сбора юридической обязанности по совершению юридически значимых действий. Такие действия относятся к исключительной компетенции указанных уполномоченных субъектов, иначе говоря, совершаются в пределах их компетенции от имени государства или муниципального образования. При этом определяющим для отнесения платежа к категории сбора является отправление государственно-властных полномочий (властных полномочий, принадлежащих муниципальному образованию) при совершении таких действий.
В параграфе втором “Отграничение сборов от частноправовых платежей” на основе выявленных признаков сбора устанавливается критерий, который позволяет разграничить сборы и платежи, вносимые в качестве встречного удовлетворения за выполнение работ, оказание услуг, предоставление имущественных прав. Сбор уплачивается в связи с совершением уполномоченным субъектом действий государственно-властного характера, в то время как платежи за частно-правовые услуги не связаны с отправлением их исполнителем государственно-властных функций. Совершение нотариальных действий, отправление правосудия, предоставление лицензий – все эти действия производятся от имени государственной власти. В силу этого императивному правовому регулированию подлежат общественные отношения, связанные не только с совершением этих действий, но и с внесением соответствующей платы, которая именуется сбором. Публично-правовым характером государственных услуг объясняются и повышенные требования к форме правового акта, которым закрепляется обязанность по уплате сбора. Таким образом, именно публично-правовой характер действий, в связи с которыми уплачивается сбор, является критерием различия между сборами и платежами гражданско-правового характера.
Глава третья “Место сбора в системе обязательных платежей” посвящена вопросам соотношения сбора с иными обязательными платежами, классификации и определению функций сборов в современном финансовом законодательстве, а также проблемам, связанным с правовом регулированием сборов в современном законодательстве и правоприменительной практике.
В параграфе первом “Соотношение сбора и иных обязательных платежей” определяются критерии разграничения сборов и, с одной стороны – налогов, а с другой – обязательных платежей, не включенных в систему налогов и сборов, установленных НК РФ, которые Конституционным Судом РФ обозначены как “фискальные сборы”.
Основным и по существу единственным признаком отличия сбора от налога является индивидуальная возмездность, выражающаяся в возникновении у соответствующего уполномоченного органа обязательства по свершению юридически значимых действий в связи с его уплатой. Указанный критерий следует применять к обязательным платежам при оценке их правовой природы с точки зрения соответствия их понятию “сбор”. Названный критерий применяется для отграничения сборов (пошлин) от налогов и во многих зарубежных странах. Так, например, в финансовом праве Швеции под сборами понимаются платежи, которые обусловлены специальной целью и характеризуются тем, что плательщик или третье лицо получает встречное предоставление в связи с его уплатой. В Германии пошлиной (gebűhr) называется платеж, имеющий черты возмездности – вознаграждение за государственные услуги или за предоставление специального права, который, наряду с не характерными для российского финансового права возмездными платежами, уплачиваемыми за получение экономических преимуществ и компенсаций за освобождение от натуральных повинностей, входит в категорию “причинно обусловленных взиманий” (Kausalabgabe). Предоставление услуги плательщику является чертой, отличающей сборы и пошлины от налогов во Франции. Таким образом, критерий индивидуальной возмездности следует признать наиболее универсальным критерием разграничения сборов и налогов.
Компенсационный характер не может являться, как установлено в параграфе первом главы второй исследования, признаком обязательных платежей, и, соответственно, не может быть использован в качестве выделения их из категории как налогов, так и сборов, в самостоятельную категорию “фискальный платеж”. Таким образом, все обязательные платежи, внесение которых является условием совершения в отношении плательщиков юридически значимых действий государственно-властного характера или предоставление специального права, следует относить к сборам и распространять на них правовое регулирование, предусмотренное НК РФ для сборов.
Параграф второй “Виды и функции сборов” посвящен проблеме классификации сборов по основаниям их уплаты и исследованию основных направлений управляющего воздействия сборов на общественные отношения.
Аналогично выводам, сделанным в параграфе втором главы третьей, в современном законодательстве также могут быть выделены сборы, уплачиваемые в связи с предоставлением их плательщику специальных прав на осуществление той или иной деятельности, и пошлины, представляющие собой сборы, уплачиваемые в связи с совершением в отношении их плательщика юридически значимых действий, которые по своей природе могут быть совершены только от имени публично-правовых образований и направлены на реализацию плательщиком своих конституционных прав. К первой категории платежей могут быть отнесены платежи за пользование природными ресурсами, пошлина за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц; ко второй – патентная пошлина, а также ряд платежей, уплачиваемых в виде государственной пошлины (за исключением платежей, вносимых за предоставление специальных прав). К категории сборов следует относить и таможенную пошлину, основанием уплаты которой является предоставление ее плательщику (декларанту) права на помещение товара под соответствующий таможенный режим. Следует отметить, что ряд сборов, взимаемых в связи с предоставлением специальных прав, обладают признаками пошлины, поскольку их уплате также корреспондирует обязанность уполномоченных субъектов по совершению юридически значимых действий (например, оформление лицензий), в связи с чем исчерпывающее выделение пошлин в составе сборов не представляется возможным, а в силу отсутствия оснований для установления особенностей их правового регулирования не имеет практического значения. В финансово-правовой науке некоторых зарубежных стран, традиционно выделяющих в системе индивидуально возмездных платежей пошлину как платеж за специальную государственную услугу (например, в Италии), господствующей становится точка зрения об отсутствии оснований для разграничения пошлин и сборов, которые объединяются в рамках единой категории индивидуально возмездного платежа.
Необходимо отметить, что отправление услуг государственно-властного характера не является единственно возможным основанием выделение пошлин в составе сборов. Так, в финансовом праве Франции разграничение между пошлинами и собственно сборами производится исходя из соотношения размера платежа со стоимостью оказанных плательщику услуг: сбором признается платеж, установленный в определенном соотношении с издержками соответствующего органа, в то время как при установлении пошлин такое соотношение не учитывается. Однако в российском финансовом праве, как установлено в главе второй проведенного исследования, подобный критерий неприменим в силу невозможности установить эквивалент публично-правовых услуг.
Исходя из изложенного, действующее налоговое законодательство объединяет сборы, уплачиваемые в связи с предоставлением специальных прав, вместе с пошлинами в единую категорию “сбор”.
Основными функциями сбора являются фискальная, направленная на обеспечение деятельности государства, и регулятивная, представляющая собой соответствующее воздействие на общественные отношения, в связи с возникновением которых уплачивается сбор.
Фискальная функция сбора выражается в его направленности на пополнение государственного бюджета или непосредственно бюджетов самих уполномоченных субъектов, совершающих юридически значимые действия, в связи с которыми уплачивается сбор. В силу сложившихся реалий сборы не имеют такого фискального значения, как налоги, и традиционно представляют собой дополнительное средство финансирования. Регулятивная функция обуславливается способностью сбора влиять на те правоотношения, в связи с возникновением которых возникает обязанность по его уплате. В рамках регулятивной функции сбор призван решать две задачи: с одной стороны, побуждать плательщика совершать определенные действия или отказаться от их совершения, а с другой – стимулировать его к более ответственному отношению к обращениям, адресованным соответствующим уполномоченным субъектам.
В параграфе третьем “Правовое регулирование отношений, связанных с установлением и взиманием сборов” исследуются проблемы, возникающие в законодательной и правоприменительной практике в ходе правового регулирования отношений, складывающихся в сфере установления и взимания сборов.
Обязательные публично-правовые платежи имеют общее, объединяющее их свойство - все они обременяют частную собственность, то есть содержат в себе потенциальную угрозу нарушения предусмотренных Конституцией РФ прав. Применение государственно-властного принуждения для обеспечения уплаты обязательных платежей требует законодательного закрепления соответствующих гарантий, позволяющих минимизировать риски возможного злоупотребления при их установлении. В качестве такой гарантии выступает правило об установлении налоговых платежей не иначе как согласия представительного органа государства, сформулированное еще в 1628 году в Петиции о праве и закрепленное в 1689 году в английском Билле о правах в виде принципа “никаких налогов без согласия Парламента”. Это правило подразумевает обязательное получение согласия представительного органа на любые формы взимания денежных средств с использованием принудительной силы государства и признается краеугольным камнем построения налоговой системы в правовом демократическом государстве. Оно представляет собой выработанную финансово-правовой теорией и закрепленную в статье 57 Конституции РФ гарантию соблюдения прав человека и гражданина в налоговых отношениях, распространяющуюся в равной степени как на налоги, так и на сборы. При этом не усматривается каких-либо теоретических оснований для снижения уровня правового регулирования сборов по сравнению с налогами, с учетом того, что оба вида этих платежей обеспечены государственно-властным принуждением и ограничивают конституционные права и свободы человека. Конституционным Судом РФ неоднократно подчеркивалась необходимость законодательного закрепления любых публично-правовых платежей, обеспеченных государственным принуждением; указанная позиция распространялась Конституционным Судом РФ также и на сборы.
В действующем законодательстве о налогах и сборах это требование проявляется в двух аспектах – в положениях пункта 5 статьи 3 и пункта 6 статьи 12 НК РФ, устанавливающих, что платежи, обладающие сущностными признаками сборов, должны быть предусмотрены НК РФ, то есть должны быть поименованы в статьях 13 – 15 НК РФ, и в требовании взаимосвязанных положений статьи 12 и пункта 3 статьи 17 НК РФ о законодательном установлении всех элементов обязательства по уплате сбора.
В связи с изложенным, допущенное Конституционным Судом РФ делегирование полномочий по установлению ставок сборов федеральному исполнительному органу – Правительству Российской Федерации, а тем более установление сборов подзаконными нормативно-правовыми актами противоречит смыслу статьи 57 Конституции РФ, выявленному в предыдущих постановлениях Конституционного Суда РФ, представляется не обоснованным теоретическими положениями финансового права и нарушает конституционную гарантию законного режима изъятия имущества человека и гражданина.
Исходя из изложенного, следует признать, что только неукоснительное соблюдение требования статьи 57 Конституции РФ и статьи 17 НК РФ о взимании сборов на основании федерального закона будет способствовать укреплению законности в сфере правоотношений, возникающих в связи с их установлением и уплатой, соблюдению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, и, в конечном итоге, повышению авторитета публичной власти в финансовой сфере.
В заключении подводятся итоги диссертационной работы, обобщающие общетеоретические и практические выводы, сделанные в ходе исследования, предлагается определение сбора, сформулированное на основе его признаков.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях, общим объемом 3,6 п. л.:
I. В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендуемых ВАК Минобрнауки РФ:
1. Н. Сбор в системе обязательных платежей // Законодательство. 2007. № 2 – 0,5 п. л.
II. В иных научных изданиях:
2. Н. Проблемы правового регулирования сборов // Вестник Федерального арбитражного суда ЗСО. 2007. № 3 – 0,5 п. л.;
3. Н. Исполнение обязанности по уплате налога и сбора // Арбитражное правосудие в России. 2007. № 9 – 0,8 п. л.
4. Н. Развитие сборов и учений о сборах в России // Налоги и налогообложение. 2006. № 6 – 1 п. л.;
5. Н. Таможенная пошлина в системе обязательных платежей // Вестник Федерального арбитражного суда СЗО. 2005 г. № 5. – 0,8 п. л.;
[1] Винницкий и сборы. Понятие. Юридические признаки. Генезис. - М.: НОРМА, 2002.
[2] Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. .- М.: Издательско-консультативная компания "Статус-Кво 97". 2003
