Письменные объяснения по делу

Письменные объяснения по делу

05 февраля 2010 г. я управлял принадлежащим мне автомобилем ________, государственный регистрационный номер __________, двигался в сторону улицы Юлиуса Фучика по улице Монастырка. Около 12 часов на участке дороги, в солнечную погоду, на котором не была нанесена линия разметки, при отсутствии дорожных знаков запрещающих обгон или обозначающих опасный участок дороги, при видимости дороги вперед 6метров и при отсутствии на ней встречных транспортных средств, абсолютно точно соблюдая п.11.1 ПДД, я принял решение совершить обгон.

После маневра меня остановил инспектор ИДПС и сообщил мне о том, что я нарушил ПДД, так как я «совершил обгон в условиях недостаточной видимости» и мои действия он квалифицирует по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем им был составлен протокол об АПН __________ от 01.01.01г.

В составленном протоколе об АПН инспектор написал следующее: «п. 11.5 ПДД Управляя данной а/м произвел обгон транспортного средства на дороге с ограниченной видимостью». Выслушав мои доводы, инспектор дописал в протокол: «с выездом на полосу встречного движения».

С такой квалификацией моих действий инспектором я категорически не согласен, в обосновании привожу следующие доводы:

Я не отрицаю тот факт, что обгон был совершен, но, я обгонял ТС по правилам, т. к. ширина дороги составляла 10 метров и п.11.1 ПДД был соблюден и вернулся на ранее занимаемую полосу, соблюдая п. 11.4 ПДД.

Инспектор указал в протоколе об АПН, что обгон мной был совершен в условиях «ограниченной видимости». Какое расстояние в метрах составляет «ограниченная видимость», в его понимании, инспектор мне не пояснил, в протоколе это расстояние он не отразил. Между тем ПДД такое понятие как «ограниченная видимость» не содержит. Ближайшее по смыслу понятие в ПДД «недостаточная видимость», это видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобных явлений, а также в сумерки. После составления протокола и внесения мной туда объяснений инспектор через 50 минут после остановки моего ТС остановил а\м Газель и вписал туда двух свидетелей, а потом отдал мне протокол. На видеозаписи, которую я сделал в момент составления протокола не было других автомобилей, кроме патрульной и моей, поэтому прошу не признавать показания свидетелей в качестве доказательства.

В пункте ПДД 11.5, нарушение требований которого вменяется мне в данном деле, изложено в следующей формулировке: "Обгон запрещен... в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения".

Прежде всего нужно отметить, что дорог с неограниченной видимостью не существует. Любая дорога не может быть видима дальше линии горизонта, а на большинстве дорог видимость ограничивают факторы, расположенные гораздо ближе к наблюдателю. Поэтому понятие ограниченной видимости не имеет смысла в отрыве от конкретного расстояния, на котором должна быть обеспечена видимость. Например, крутой поворот дороги является фактором, ограничивающем видимость на самом повороте и в непосредственной близости от него, однако на прямых участках дороги до и после поворота видимость может быть ничем не ограничена на значительных расстояниях. Таким образом, понятие ограниченной видимости должно обязательно применяться вместе с конкретным минимальным расстоянием, на котором должна быть обеспечена видимость дороги, в противном случае оно не может являться объективным.

Пункт 11.5 ПДД не содержит конкретного расстояния видимости, отчего формулировка этого пункта допускает неоднозначное, произвольное истолкование. Для сравнения, пункт 12.4 (не относящиеся к данному делу) указывают минимальные расстояния видимости, поэтому столь же произвольно истолкованы быть не могут.

Под выражением "участок дороги с ограниченной видимостью" без указания минимального расстояния можно понимать как участок значительной протяженности (2-3 км и более) на котором в пределах расстояния, доступного взгляду, пусть и очень далеко, имеется поворот или выпуклый перелом, так и сравнительно короткий (100-200 м) участок с такими же характеристиками. В первом случае угрозы безопасности дорожного движения из-за ограничения видимости не возникает, во втором она может быть значительной. В реальной ситуации видимость оценивается, исходя из обстановки и планируемых действий.

Согласно ГОСТ Р запрещение обгона в зоне ограниченной видимости в опасных местах с ограниченной видимостью должны устанавливаться знаки «Крутой спуск», «Крутой подъем», «Обгон запрещен», «Опасный поворот» направо или налево и нанесена сплошная разметка. Если данных знаков на участке нет, это означает, что дорожно-эксплуатационные службы или проигнорировали необходимость установки знаков, или же ГИБДД, отвечающее за безопасную эксплуатацию данного участка дороги, имеет основания полагать, что зона «ограниченной видимости» отсутствует.

Цитата из ГОСТ Р :

«п.5.4.21 Знаки 3.20 "Обгон запрещен"* и 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен"* применяют для запрещения обгона всех транспортных средств. Знак 3.20 запрещает обгон всем транспортным средствам, а знаки 3.22 - грузовым автомобилям с разрешенной массой более 3,5 т.

Схему обгона на месте моего задержания инспектор составлять отказался и в случае предоставления схемы в суд прошу не признавать ее в качестве доказательства.

Мне известно, что на опасных участках дороги с ограниченной видимостью устанавливаются соответствующие дорожные знаки «обгон запрещен», «крутой подъем», «опасный поворот» и другие. Места установки дорожных знаков указывает ГОСТ Р «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Отсутствие подобных знаков на том участке дороги и вообще какой-либо разметки на дороге, где был произведен обгон, подтверждает тот факт, что данный участок не является опасным и ограниченная видимость там не существует. В момент возвращения в свою полосу, видимость дороги впереди 600-800 метров. Так же в вышеуказанном ГОСТе приведена таблица 3, из которой следует, что минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при скорости 60 км/ч составляет 170 метров. Таким образом, при совершении мной обгона, угрозы безопасности дорожному движению не наступало, а понятие «ограниченная видимость» к данной ситуации не может быть применено.

Правила основаны на ГОСТах. Случаев противоречия ПДД и ГОСТ быть не должно, это закреплено в законе «О безопасности дорожного движения» в ст.22 п.1, причем приоритет всегда отдается нормативным документам, то есть ГОСТам.

п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого мне вменяется, относится к общим требованиям ПДД РФ и ответственность за нарушение указанного пункта КоАП РФ не предусмотрена. Более того, п.1.3 ПДД РФ, указанный ИДПС в протоколе об АПН, не содержит прямого запрета на действия связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Порядок выполнения обгона и условия, при которых он запрещен, установлены разделом 11 и частично разделом 9 ПДД. Согласно ПДД при наличии разметки 1.1 запрещен ВЫЕЗД на полосу встречного движения.

Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения я совершил в разрешенном для этого месте, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в моих действиях отсутствует.

Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у меня не было.

В связи с вышеизложенными фактами прошу прекратить дело за отсутствием события административного правонарушения.

Приложения:

Схема обгона, где был составлен протокол об административном правонарушении ; Диск с видеозаписями Карта места обгона из электронного справочника

«___» марта 2010г. подпись