ОБОБЩЕНИЕ
судебной (кассационной, апелляционной) практики рассмотрения гражданских дел судьями Дзержинского районного суда г. Новосибирска за 2011 год
Дзержинским районным судом г. Новосибирска в соответствии с планом работы коллегии по гражданским делам проведен анализ отмененных и измененных в кассационном (апелляционной) порядке решений за 2011 год.
За период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. окончено 3633 гражданских дел, из них с вынесением решения 3006 дел.
В кассационном порядке обжаловано решений - 416. Из количества обжалованных решений отменено 61, изменено 3, что составило по суду за 2011г. составил 85,6 %.
Процент качества работы судей Дзержинского района г. Новосибирска за 2011 года, по данным статистической отчетности Новосибирского областного суда составляет 98,3 % (по городу 97,6%)
По судьям:
– 2 обжаловано, 1 отменено в кассации;
– 54 обжаловано, 9 отменено и 1 изменено в кассации, 1 отменено в надзоре; процент качества 97,1 (кассационная практика - 81,1 %).
– 55 обжаловано, 4 отменено и 1 изменено в кассации, 2 отменено в надзоре; процент качества 98,5 (кассационная практика - 90,9 %).
– 61 обжаловано, 4 отменено; процент качества 99, 2 (кассационная практика - 91,8 %).
–73 обжаловано, 11 отменено в кассации; процент качества 97,6 (кассационная практика - 84,9 %).
–61 обжаловано, 13 отменено и 1 изменено в кассации; процент качества 97 (кассационная практика - 77%).
–57 обжаловано, 9 отменено; процент качества 98,1 (кассационная практика -84,2 %)
–36 обжаловано, 5 отменено; процент качества 98,9 % (кассационная практика - 86,5%)
Аобжаловано, 1 отменено; процент качества 99,5 (кассационная практика - 90,9%)
–5 обжаловано, 0 отменено; процент качества - 100 (кассационная практика - 100%)
– (1 обжаловано, 0 отменено).
В сравнение с другими районными судами города Новосибирска качество рассмотрения гражданских дел за 12 месяцев 2011 г. следующее:
Наименование суда | Всего рассмотрено | Обжаловано и опротестовано решений | % качества работы судей |
Дзержинский | 3633 | 416 | 98,3 |
Железнодорожный | 3806 | 433 | 98,3 |
Заельцовский | 3935 | 522 | 98,1 |
Калининский | 2531 | 341 | 97,4 |
Кировский | 4001 | 342 | 98,4 |
Ленинский | 6318 | 516 | 98,5 |
Октябрьский | 4523 | 592 | 97,8 |
Первомайский | 1450 | 215 | 95,3 |
Советский | 2777 | 355 | 96,8 |
Центральный | 4954 | 941 | 95,7 |
Итого по городу | 37928 | 4673 | 97,6 |
Понятием "судебная практика" в широком смысле охватываются судебные акты различных судебных инстанций по определенной категории дел (либо разрешающие определенный вопрос права), в которых находит применение та или иная норма права. Неоднократное и однообразное повторение применения соответствующей нормы права приводит к накоплению правоприменительного опыта в форме "сложившейся судебной практики».
Результаты изучения судебной практики рассмотрения гражданских дел Дзержинским районным судом свидетельствует о том, что задачи гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, судьями в основном выполняются.
Подавляющее большинство гражданских дел разрешается правильно, в соответствии с требованиями процессуального и материального закона.
При рассмотрении дел в кассационном порядке суды в силу закона должны выяснять: полно ли суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; доказаны ли обстоятельства, которые суд признал установленными; соответствуют ли изложенные в решении выводы суда обстоятельствам дела; не нарушены ли нормы материального или процессуального права; правильно ли эти нормы применены.
Причинами отмен решений является нарушение норм процессуального и материального права, иная оценка имеющихся по делу доказательств, а также то, обстоятельство, что судьями неполно и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований либо возражений.
01 января 2012г. глава 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции» утратила свою силу на основании Федерального Закона от 01.01.2001 N 353-ФЗ.
В настоящем обобщении будут рассмотрены примеры на основании закона, действовавшего в 2011 году.
В силу ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Данное положение применяется, если решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, либо если выявленные нарушения не повлияли в целом на правильность постановленного судебного акта. При этом в кассационном определении указываются причины, по которым доводы кассационной жалобы (представления) не могут быть приняты. Во втором случае в кассационном определении отмечаются неточности и ошибки, допущенные судом первой инстанции, указывается их несущественность.
2) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Указанное правомочие реализуется судом кассационной инстанции тогда, когда нарушения, допущенные при принятии решения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции самостоятельно (например, в суде первой инстанции не были выяснены все существенные для дела обстоятельства). Если решение отменяется лишь в части, то в кассационном определении указывается, в какой именно части отменяется решение, а в какой остается без изменения. При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационный суд должен указать, почему он самостоятельно не может вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции обязан дать нижестоящему суду указания о действиях, которые он должен совершить при новом рассмотрении дела. Указания могут касаться необходимости совершения тех или иных процессуальных действий. Эти указания обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела;
3) изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Изменение решения - это уточнение недостатков прежнего решения, которое не влечет изменения основного вывода суда о правах и обязанностях сторон (дополнение мотивов решения, уточнение размера присужденной суммы и т. д.).
Новое решение - это решение кассационной инстанции, которое по содержанию противоположно обжалованному решению. В новом решении меняется главный вывод суда о правах и обязанностях сторон.
4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
Данное правомочие кассационный суд реализует в том случае, если в ходе кассационного разбирательства будут установлены основания, предусмотренные ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подобное нарушение имеет место в том случае, когда юридические последствия связываются не с теми фактами, которые указаны в нормах материального права для спорных правоотношений;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Иначе говоря, те обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в действительности не доказаны. Например, факт, входящий в предмет доказывания, подтвержден недостоверными, противоречивыми доказательствами либо вообще не подтвержден какими-либо доказательствами, либо не указано, по каким основаниям отвергнуты те или иные доказательства. Встречаются случаи, когда те или иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, вообще не находят отражения в судебном решении;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Данное нарушение встречается, например, когда материальная норма регулирует другие правоотношения. Или же судом могут быть правильно установлены обстоятельства дела, но на основе этих обстоятельств неверно квалифицированы правоотношения сторон;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Возможные нарушения, которые являются основаниями для отмены решения, подразделяются:
а) на условные;
б) безусловные.
К условному основанию относится такое нарушение, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Например, нарушение порядка допроса свидетеля, нарушение порядка исследования письменных доказательств, но при условии, что такое нарушение повлияло или могло повлиять на правильность разрешения дела.
К безусловным основаниям относятся такие нарушения, которые влекут отмену решения в обязательном порядке, вне зависимости от того, повлияли ли они каким-то образом на суть решения или нет.
На основании ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Согласно ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Следует отметить, что при отмене решений встречаются все основания, перечисленные в ст. 362 ГПК РФ.
Отмена решений на основании ст. 364 ГПК РФ происходит крайне редко и только в случае отсутствия сведений об извещении лиц, участвующих в деле.
В первую очередь рассмотрим примеры полной отмены или частичной отмены решений.
К примерам отмены на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ – неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, можно отнести следующее:
Так, решением суда от 01.01.2001г. (судья ), удовлетворены частично исковые требования к , о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, возмещении морального вреда. В пользу с взысканы расходы на лечение. С взыскан моральный вред в сумме 100 000 руб. и судебные расходы.
, не согласившись с принятым решением, просила вынести новое решение, в котором решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, изменить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.
Оснований для изменения размера морального вреда судебная коллегия не усмотрела. Однако, в части отказа во взыскании санаторно-курортного лечения решение суда было отменено. Отменяя решение, кассационная инстанция мотивировала тем, что судом не учтены требования ст.1092 ГК РФ, согласно которой суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), в том числе для приобретения путевки могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также справке ВКК следует, что истица нуждается в санаторно-курортном лечении с заболеванием опорно-двигательного аппарата. Кроме того, в материалах дела имеются лишь сведения о стоимости лечения в , расположенном в Алтайском крае, на июнь 2011г. и отсутствуют аналогичные сведения о лечебных учреждениях в Новосибирской области. Судом первой инстанции не выяснено, имеются ли аналогичные учреждения в НСО. В представленной медицинской справке ВКК отсутствуют данные о рекомендованных истице санаториях, не указан период нуждаемости в лечении и т. п. Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства имеют значение для дела, но не выяснены судом первой инстанции. В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение было отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не может исправить допущенные нарушения.
Анализируя кассационное определение, стоит акцентировать внимание на том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а также не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
По ч. 2 ст. 362 ГПК РФ – недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела:
Например, решением суда от 01.01.2001г. удовлетворен иск к и о признании утратившими право пользования жилым помещением (судья ). В обоснование своих требований указала, что на основании ордера ей была предоставлена квартира. Совместно с ней в квартиру вселился е муж и дети и Щукин в квартиру вселилась жена – С 2000г. в квартире проживают только истица и сын Щукин А. С. была зарегистрирована без цели проживания, а с 2000г. связи с матерью не поддерживает. Истица считает, что ее сын в 2000г. добровольно выехал на другое место жительства. Ответчики с принятым решением не согласны. Полагают, что обстоятельства, на которые ссылалась истица, не были доказаны. Кассационной инстанцией требования об отмене решения оставлены без удовлетворения, поскольку ею не представлено доказательств, что она являлась членом семьи нанимателя. Судом правильно дана оценка, что не приобрела равного с нанимателем права пользования. При этом, доводы суд признал обоснованными и решение в части признания его утратившим право пользования отменил, мотивируя тем, что обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Например, решением суда от 01.01.2001г. (судья ) исковые требования «Р» к , о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Судом взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. В обоснование иска банк указал, что между ним и заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства «М». В нарушение условий о залоге, незаконно произвел отчуждение автомобиля
Истец, не согласившись с принятым решением, в кассационной жалобе указал, что решение основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не принял во внимание сделку купли-продажи автомобиля между и , необоснованно признал ее недействительной, вышел за пределы исковых требований. Судом было удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в ГИБДД для истребования сведений о всех сделках с атвомобилем. Однако данные в суд не поступили, правоустанавливающие документы не исследованы. Также истцом сделаны заявления о распределении бремени доказывания и недопустимости представленных ответчиком доказательств. Суд их не разрешил. Также суд не разрешил заявление о применении исковой давности, по своей инициативе признал договор залога недействительным, исходя из того, что на момент заключения договора залога спорный автомобиль не находился в собственности у заемщика
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не является законным и обоснованным, постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Так, судом было удовлетворено ходатайство Банка о направлении запроса в ГИБДД, но запрос не был направлен. Кассационная инстанция указала на то, что ПТС на может расцениваться как правоустанавливающий документ на автомобиль. Суд первой инстанции, не направив запрос в органы ГИБДД по ходатайству истца, нарушил положения ст. 57, 60 ГПК РФ, что привело к постановке решения, основанного на недоказанных обстоятельствах. Кроме того, в мотивированном решении судьей не дана оценка по заявлению о применении срока исковой давности. Также указал на то, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
По ч. 3 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
07.06.2011г. рассмотрено дело по иску к о взыскании заработной платы (судья ). Иск удовлетворен, в его пользу с ответчика взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 90 218,62 руб.
Ответчик с принятым решением не согласен, жалобу мотивировал тем, что в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании. Кроме того, доводы истца необоснованны. Утверждения истца о том, что ему выплачено только 56 000 руб., опровергаются его подписью в получении денежных средств в платежных документах. Судебная коллегия отменила решение, мотивируя тем, что судом не проверена обоснованность расчета зарплаты истца, в том числе не проверена правильность указания в расчете количества отработанных истцов дней, часов (в соответствии с графиком смен), а также размер ежемесячной премии. Доказательства правильности расчета заработной платы истца за период, который он просил оплатить, в том числе расчетные листки или табели учета рабочего времени, в материалах дела отсутствуют. Судом не установлено, за какой период истцом рассчитана задолженность по зарплате в сумме 90 218,62 руб., не определено количество фактически отработанных истцом часов за указанный период. Кроме того, судом не дана оценка расчетным листкам. График дежурств составлен также истцом самостоятельно. Кассационная инстанция пришла к мнению о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Даны указания провести надлежащим образом досудебную подготовку, распределив между сторонами бремя доказывания, предложив сторонам представить доказательства, дать им оценку.
По ч. 4 ст. 362 ГПК РФ – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Примером неправильного применения норм материального права является решение по иску к о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда (судья ). В обоснование своих требований указала, что 13.01.2005г. она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве. Согласно условиям договора, квартира должна быть сдана в 4 квартале 2007г. Инвестиционный взнос составил 1 017 360 руб. Поскольку ответчиком обязательства по строительству дома своевременно не исполнены, истица просила расторгнуть договор, взыскать в свою пользу оплаченную по договору сумму, убытки в виде разницы оплаченной по договору суммы и рыночной стоимостью квартиры на настоящее время в размере 2 178 640 руб., убытки за аренду жилья в сумме 416 000 руб., неустойку 191 645,19 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Так, договор был расторгнут, взыскана сумма, уплаченная по договору, неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и госпошлину. с принятым решением не согласилась, просила решение отменить и принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом при разрешении спора не были учтены положения ст. 453 ГПК РФ, предусматривающие последствия изменения или расторжения договора. В связи с чем, решение в части отказа во взыскании убытков было отменено, и принято новое решение, которым иск в этой части удовлетворен. В изменении суммы неустойки было отказано.
Решением от 01.01.2001г. (судья ) отказано в удовлетворении иска к о признании несчетного случая по вине ответчика, взыскании компенсации по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда. Истица не согласна с принятым решением. В кассационной жалобе указала, что судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства получения травмы , не истребован протокол опроса по факту получения повреждений, находящихся в органах внутренних дел, в основу решения положены показания свидетелей со стороны ответчика, которые в настоящее время состоят с трудовых отношениях и зависят от работодателя. Суд кассационной инстанции пришел к мнению о том, что при разрешении дела судьей не приняты во внимание положения п.11 постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разъяснившие, что если представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражение ответчика, либо не содержат иных необходимых данных судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательства. Так, в первоначальном иске просила взыскать вред, причиненный потерей кормильца. В уточненном исковом заявлении она сослалась на то, что смерть ее супруга наступила в результате несчастного случая на производстве и просила установить данный факт. Несмотря на увеличение исковых требования не представила дополнительных доказательств, а суд оставил без внимания данное обстоятельство. Судом не проведена подготовка по уточненным требованиям, не предложено сторонам представить необходимые доказательства, не обсужден вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для проверки доводов истицы по обстоятельствам получения травмы. Решение было отменено и направлено на новое рассмотрение.
Следует отметить, что имеет место неоднократная отмена решения суда по одному и тому же спору.
Так, обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска об оспаривании распоряжения мэрии г. Новосибирска, передачи ему по акту в натуре земельного участка по ул. Д, хх, в г. Новосибирске с восстановленным недвижимым имуществом по состоянию на 11.12.2006 г., мотивируя тем, что он является собственником 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Д, хх, на основании договора купли-продажи. Оставшиеся 53/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежали Е. П.И., умершему в 1997 году. Истец занимал квартиру № 2, другой собственник – квартиру № 1. После смерти Е. П.И. в его квартире проживали неизвестные лица без законных оснований, поэтому, по мнению истца, данная квартира (№ 1) является бесхозяйной. принадлежит право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, поскольку он неразрывно связан с объектом недвижимости – двухквартирным жилым домом.
В декабре 2006 года вследствие пожара в бесхозяйной квартире № 1, от действий находившихся в ней неустановленных лиц, дом был поврежден, в связи с чем заявителю был причинен материальный ущерб. Последствия пожара не ликвидированы до сих пор, дом не восстанавливается, так как расследование пожара до настоящего времени не завершено, квартира № 2 является бесхозяйной, и вопрос восстановления или ликвидации этого помещения, как объекта недвижимости, находится в компетенции государства.
Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 01.01.2001 г. № хххх земельный участок по указанному адресу был предоставлен на праве собственности третьему лицу Н. В.А., на основании договоров купли-продажи право собственности от Н. В.А. перешло к С. А.И., а от него к Л. Ю.В., которая в настоящее время является собственником участка и расположенного на нем дома. Как указал истец, данным распоряжением были нарушены его права на его недвижимое имущество.
С учетом всех заявленных требований просил суд: установить, что представленные им документы о правовой регистрации жилого дома по ул. Д, хх, в г. Новосибирске, подтверждают его права на пользование земельным участком; обязать мэрию г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав истца по использованию земельного участка, связанного с жилым домом, путем передачи ему по акту в натуре земельного участка по ул. Д, хх, в г. Новосибирске с восстановленным недвижимым имуществом по состоянию на 11.12.2006 г.; признать незаконным распоряжение мэрии г. Новосибирска от 01.01.2001 г. № хххх в силу наличия на данном участке юридически неликвидированного объекта недвижимости.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.01.2001г. (судья ) иск оставлен без удовлетворения, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, что земельный участок, на котором ранее находился жилой дом, принадлежит ему на определенном зарегистрированном праве, а также того, что ему была выдана разрешительная документация на восстановление снесенного объекта, и он применительно к статье 39 ЗК РФ в установленном порядке приступил к восстановлению утраченного объекта в течение трех лет после его разрушения. Заявитель, не имея никаких препятствий, не принял никаких мер ни для достройки (застройки) объекта, ни для его восстановления в виде осуществления конкретных действий, направленных на разбор остатков здания, завоз строительного материала в целях строительства, строительных мер с момента разрушения здания вследствие пожара и, как в течение трехлетнего срока после этого. Суд пришел к выводу о том, что действия по направлению заявлений, жалоб в различные инстанции осуществить какие-либо мероприятия, к таким мерам по смыслу ст.39 ЗК РФ не относятся и названные органы не уполномочены и не обязаны в соответствии с законом в данном случае осуществлять восстановление жилого дома.
Суд кассационной инстанции не согласился с принятым решением, указав, что суд первой инстанции не выяснил, на каком праве находился на момент возникновения пожара и на момент издания распоряжения Мэрии у земельный участок, что привело к преждевременным выводам. Также полагает ошибочным вывод суда об истечении 3-х летнего срока, необходимого для восстановления снесенного объекта, и о том, что такой срок в указанном в ст.39 ЗК РФ порядке не продлевался. Таким образом, суд кассационной инстанции решил, что судом неполно и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда было отменено с направлением на новое рассмотрение.
02.11.2011г. вынесено новое решение (судья ), в удовлетворении требований вновь отказано по мотиву того, что избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку им оспаривается лишь распоряжение мэрии г. Новосибирска от 01.01.2001г., при этом последующие сделки, совершенные Н. В.А., С. А.И., Л. Ю.В. им не оспариваются, хотя в иске содержится требование о передаче ему спорного земельного участка.
Судебная коллегия вновь не согласилась с принятым решением, но уже по мотиву нарушения процессуальных норм. Так, в соответствии со ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Нарушение этого требования является одним из оснований для отмены решения суда.
Так, отменяя решение суда от 01.01.2001г., суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода об истечении трехлетнего срока, необходимого для восстановления снесенного объекта и о том, что такой срок в указанном в ст.39 ЗК РФ порядке не продлевался. Однако, при повторном рассмотрении дела, суд указания суда кассационной инстанции не выполнил, законность и обоснованность обжалуемого решения с точки зрения ст.39 ЗК РФ не проверил.
Независимо от доводов кассационной жалобы отменены решения лишь в том случае, когда лица, участвующие в деле, не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Так, на основании п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, отменено решение от 01.01.2001г. по иску к и др. о досрочном взыскании кредита, процентов, неустойки (судья ). Отменяя решение, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судом не принято необходимых мер к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле. Ответчик извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, в то время как в договоре поручительства указан иной адрес.
Также отменено решение по иску к , о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество от 01.01.2001г. (судья ), поскольку из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено на 21.09.2010г. 11-30ч., ответчикам направлена телеграмма. Однако каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять телеграмму, как и о том, что ответчики получили ее, в материалах дела не содержится. Следовательно, ссылка суда на то, что ответчики отказались от получения телеграммы материалами дела не подтверждается.
Относительно решений, измененных в кассационной инстанции, следует отметить, что преимущественно изменяются решения по искам о возмещении морального вреда и взыскании неустойки в части взысканной суммы.
Так, изменено решение суда от 01.01.2001г. (судья ) по иску к компенсации морального вреда, которым с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что работала у ответчика подсобной рабочей пищеблока. С ней произошел несчастный случай на производстве, в результате она получила тяжелую травму, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве. В результате полученного увечья ей была установлена 3-я группа инвалидности бессрочно и 40% утраты профессиональной трудоспособности. В жалобе указала, что размер взысканной компенсации очень занижен. Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определенный судом размер компенсации в сумме 50 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости. При этом, организационно-правовая форма учреждения ответчика не имеет правового значения и влияния при определении размера компенсации. Судом первой инстанции не было учтено, что в действиях истицы отсутствует вина, ею получена тяжелая производственная травма, лишившая ее в возрасте 37 лет вести обычный образ жизни, длительность лечения и 3 группа инвалидности бессрочно. Размер компенсации увеличен до 200 000 руб.
обратился в суд с иском к о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он работал у ответчика в арматурном цехе. При выполнении задания на станке, рукавицу с его левой руки затянуло сверлом в радиально-сверлильный станок. В результате он получил тяжелую травму, ему установлена 3 группа инвалидности. Судом первой инстанции взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. (судья ). Истец не согласился с размером компенсации, просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку вывод суда о том, что в его действиях имелась грубая неосторожность, ничем не подтвержден. Кассационная инстанция согласилась с доводами и указала, что поскольку в акте о несчастном случае не производстве не указано о том, что истец при работе допустил грубую неосторожность, следовательно, требования ч.2 ст.1083 ГК РФ судом применены необоснованно, в результате, сумма морального вреда была увеличена до 400 000 руб.
Таким образом, при аналогичных спорах, при одинаковой степени тяжести полученного вреда, единообразие кассационной практики о сумме компенсации морального вреда отсутствует.
Очень часто судом кассационной инстанции изменяется размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Так, решением суда от 01.01.2001г. (судья ) с в пользу , взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с третьего квартала 2009г. по 07.06.2011г. в сумме 450 000 руб. Ответчик с принятым решением не согласен, просил снизить размер неустойки. Поскольку сумма 450 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил учесть финансово-экономический кризис г. Кассационная инстанция согласилась с доводами , снизила неустойку до 100 000 руб., указав, что финансово-экономический кризис является обстоятельством, заслуживающим внимания. Однако в решении первой инстанции указано, что финансово-экономический кризис нельзя отнести к форс-мажору, что не позволило бы исполнить своевременно обязательства.
Решением суда от 01.01.2001г. (судья ) удовлетворен частично иск к о взыскании неустойки, морального вреда. В пользу истца за просрочку передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. Истица не согласна с принятым решением, поскольку просила взыскать 396 611,44 руб.. а судом по своей инициативе применена ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 50 000 руб. Суд кассационной инстанции не согласился с доводами, указанными в решении, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки не просил. Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст. 365 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.
Так, отменено решение суда от 01.01.2001г. (судья ) по иску председателя ЖСК «Б» к об истребовании документов. В удовлетворении исковых требований было отказано. не согласился с принятым решением, подал кассационную жалобу. В суде кассационной инстанции он отказался от иска к , отказ от иска был принят, на основании чего решение суда от 01.01.2001г. отменено, производство по делу прекращено.
Следует также отметить, что кассационной инстанцией за отчетный период было снято с рассмотрения несколько дел. Причинами снятия являются допущенные в решениях суда описки или явные арифметические ошибки, устранение которых в соответствии со ст.200 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Также причиной снятия с рассмотрения являлось то обстоятельство, что в тексте кассационной жалобы по существу содержатся замечания на протокол судебного заседания, которые не были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.232 ГПК РФ порядке.
Обобщение по качеству работы мировых судей Дзержинского района г. Новосибирска
за 12 месяцев 2011 года по гражданским делам
Так, мировыми судьями за 2011г. всего окончено 10 740 гражданских дел, из них 9849 с вынесением решения, в апелляционном порядке рассмотрено 64 дела, без изменения оставлено 52 решения, изменено 3 решения, отменено 8 решений.
По мировым судьям за 2011г. апелляционная практика следующая:
Судья – апелляционная практика 82,8% (29 обжаловано, 2 изменено, 3 отменено);
Судья – апелляционная практика 75% (4 обжаловано, 1 отменено);
Судья – апелляционная практика 62,5 % (8 обжаловано, 3 отменено);
Судья – апелляционная практика 89,5 % (19 обжаловано, 1 изменено, 1 отменено);
Судья – апелляционная практика 100% (2 обжаловано);
Судья – апелляционная практика 100% (1 обжаловано);
Судья – апелляционная практика 100% (1 обжаловано).
Итого, по мировым судьям Дзержинского района г. Новосибирска показатель апелляционной практики составляет 82,8 %.
В сравнение с другими мировыми судьями города Новосибирска (по районам) апелляционная практика рассмотрения гражданских дел, выглядит следующим образам, за 12 месяцев 2011 г.:
Наименование мир. Суда | Всего окончено | Окончено с вынесением | Результаты рассмотрения дела | ||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||
Дзержинский | 10740 | 9849 | 52 | 81,25 | 3 | 4,69 | 8 | 12,50 | |||||||||||
Железнодорожный | 12492 | 11885 | 50 | 78,13 | 6 | 9,38 | 3 | 4,69 | |||||||||||
Заельцовский | 8364 | 7845 | 54 | 78,26 | 4 | 5,80 | 6 | 8,70 | |||||||||||
Калининский | 8022 | 7545 | 46 | 68,66 | 3 | 4,48 | 10 | 14,93 | |||||||||||
Кировский | 9711 | 9247 | 38 | 86,36 | 2 | 4,55 | 4 | 9,09 | |||||||||||
Ленинский | 25083 | 24357 | 77 | 77,78 | 0,00 | 8 | 8,08 | ||||||||||||
Октябрьский | 15578 | 14436 | 45 | 63,38 | 3 | 4,23 | 22 | 30,99 | |||||||||||
Первомайский | 5523 | 5312 | 23 | 79,31 | 0,00 | 4 | 13,79 | ||||||||||||
Советский | 9774 | 9437 | 40 | 67,80 | 2 | 3,39 | 12 | 20,34 | |||||||||||
Центральный | 15169 | 14357 | 153 | 84,07 | 5 | 2,75 | 23 | 12,64 | |||||||||||
Итого по городу | 120456 | 114270 | 578 | 77,27 | 28 | 3,74 | 100 | 13,37 | |||||||||||
По статистическим данным Новосибирского областного суда процент качества рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Дзержинского района за 2011 год составляет 99, 89 (по городу 99, 88%, по городу и области 99,81 %).
Апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей до 01.01.2012 г. регулировалось главой 39 ГПК РФ.
В силу ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями настоящего Кодекса.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 01.01.2001г. удовлетворен иск К. Л.А. к о защите прав потребителей. С ответчика в пользу К. Л.А. взыскано в счет возмещения убытков, возникших в результате исполнения кредитного договора, за открытие и ведение ссудного счета 3600 руб., компенсация морального вреда 500 руб.
с принятым решением не согласен, считает, что К. Л.А. пропущен срок исковой давности, т. к. 3600 руб. за открытие и ведение ссудного счета она уплатила 31.10.2007г., а иск ею предъявлен 26.11.2010г.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, отменив решение суда, иск К. А.В. оставил без удовлетворения.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 01.01.2001г. удовлетворен иск к ГУ и Т. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 03.03.2009г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобилем, принадлежащим ответчику, автомобиль К. под управлением В. А.А. Последний признан виновным. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 135 697 руб. Страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., оставшуюся разницу истец просил взыскать с причинителя вреда, а также субсидиарно с Т., поскольку причинителем вреда является государственное учреждение. Мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Т. не согласно с принятым решением, жалобу мотивировал тем, что Т. не является надлежащим ответчиком. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Т., поскольку, материалы дела не содержат доказательств того, что Т. является собственником имущества ГУ, вследствие чего решение мирового судьи было изменено, истцу в удовлетворении иска к Т. отказано.
Заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска удовлетворен иск к о возмещении вреда, которым с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в счет возмещения вреда, 1400 руб. – расходы по оплате госпошлины. исковые требования мотивировал тем, что , ранее работавший у ответчика, нанес красной краской на секционные ворота пандуса нецензурные слова в адрес истца, чем нанес ущерб имуществу истца. Противоправные действия со стороны ответчика подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что именно расписывал ворота. Ворота были заменены. с принятым решением не согласен, в жалобе указывает, что он ворота не разрисовывал, к уголовной либо административной ответственности за вменяемые ему действия не привлекался. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами , поскольку, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих утверждений о том, что ответчик нанес ущерб имуществу. Из просмотренной в судебном заседании записи установлено, что камерой видеонаблюдения не зафиксирован момент нанесения надписей.
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска иск к о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка, удовлетворен. В обоснование своих требований истец указывал, что между ним и был заключен предварительный договор купли-продажи. Он в качестве задатка передал ответчице 50 000 руб. В предоставлении ипотечного кредита ему было отказано, в связи с чем он просил вернуть ему задаток, но ответчица отказывалась. Расписка при передаче денег не составлялась. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, сослался на показания свидетелей, а также на сам предварительный договор. с принятым решением не согласна, в жалобе указывает, что она деньги от в качестве задатка не получала. Расписка отсутствует. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами , решение мирового судьи отменил, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права, а именно положения п.2 ст.380 ГК РФ, из которой следует, что соглашение о задатке, независимо от его суммы, должно быть во всех случая совершено в письменной форме.
Таким образом, из приведенных примеров, можно сделать вывод о том, что мировыми судьями не всегда правильно применяются нормы материального права, не в полной мере исследуются обстоятельства, имеющие значение для дела.
Подводя итог, следует отметить, что главный продукт судебной практики - правоположения, складывающиеся на основе обобщения как ряда судебных решений, так и отдельного решения в определенных видах конкретных дел и воспринимаемое практикой как образец, которым нужно руководствоваться судам для выноса решений в однородных делах. Таким образом, судебным актам предоставляется характер положений, имеющих интеллектуально-волевое содержание и регулирующие свойства. Они предназначены для конкретизации содержания закона в процессе его применения и толкования, акты суда создают положение своеобразного (похожего с нормативным) характера: они выступают средним звеном между нормой права и индивидуальным решением.
Указанные в настоящем обобщение результаты обжалования судебных постановлений по различным категориям, выводы, содержащиеся в кассационных (апелляционных) определениях необходимо учитывать в дальнейшей работе по рассмотрению гражданских дел.
Обобщение подготовлено
помощником судьи
