Дело 2-/28/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Псков, ул. Ипподромная, сентября 2011 года
Мировой судья судебного участка № 28 г. Пскова ,
при секретаре ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Базис» к о возмещении убытков по праву обратного требования (регресса),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее — ) . С. обратилось в суд с иском к о возмещении убытков в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 11 июля 2010 года между и , представившимся директором , была достигнута договоренность на поставку и монтаж металлопластиковых окон ПВХ. В качестве аванса за проведение работ заплатила Врублей. В подтверждение заключения договоренности Чижик Д. В. была выдана квитанция № 000/10 от 01.01.2001 года о выплате аванса с оттиском печати . Общая цена работ была определена врублей. После этого в течение нескольких месяцев никаких работ по установке окон ПВХ не проводилось.
В ходе проверки проводимой привлечению к уголовной ответственности было установлено, что с апреля 2010 года работал по договору подряда в .
Денежные средства в размере 8000 рублей, которые ответчик получил в качестве аванса у в не поступили и не были отражены в кассовой книге. О заключенной договоренности на поставку и монтаж окон из ПВХ между и ничего не известно. 1 октября 2010 года получила расписку от о том, что ответчик до 15 октября 2010 года обязуется вернуть денежные средства в сумме 8 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №16 Пушкиногорского района Псковской области от 13 декабря 2010 года13 декабря 2010 года с «Базис» в пользу было взыскано: сумма авансового платежа, уплаченная по договору в размере 8000 рублей, неустойка в сумме 5120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственная пошлина в размере 524 рубля 80 копеек, штраф в пользу государства в размере 6560 рублей.
Апелляционным решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 19 апреля 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 01.01.01 года отменено в части взыскания с Общества с Ограниченной Ответственностью «БАЗИС» в пользу неустойки в размере 5 120 рублей и государственной пошлины в размере 524 рубля 80 копеек, а так же взыскивания в доход государства штрафа, в размере 6 560 и принято новое решение, согласно которому с Общества с Ограниченной Ответственностью «БАЗИС» в пользу взыскано: неустойка в размере, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пушкиногорский район» в размере 898 рублей 40 копеек, а также штраф в доход государства в размереВ остальной части решение мирового судьи судебного участка № 16 от 01.01.01 года оставлено без изменения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст. ст.15, 1081, 1082 ГК РФ, просило суд взыскать с : авансовый платеж в размере 8 000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, взысканных с в пользу по решению мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 01.01.01 года; неустойку в размерерублей, государственную пошлину в размере 898 рублей 40 копеек, штраф в размерерублей, взысканных с в пользу по апелляционному решению Пушкиногорского районного суда от 01.01.01 года, а всего 43 818 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в данном судебном процессе в размерерублей.
Представитель - в судебное заседание не явилась, в ходе предварительных слушаний полностью поддержала заявленные требования, указав, что денежные суммы, взысканные с в пользу по решению мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района от 01.01.2001г. и апелляционному решению Пушкиногорского районного суда от 01.01.2001г. полностью выплачены
Ответчик , будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился. Также подтвердил, что аванс в размере 8000 рублей, полученный им от в кассу не вносил, спора между ним и по расписке от 01.01.2001г. не имеется.
Третье лицо - , будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна.
Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-741/2010 г. мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что 11 июля 2010 года между , действующим от имени , и была достигнута договоренность о проведении работ по поставке и монтажу металлопластиковых окон ПВХ в квартире последней. При этом было получено от в качестве аванса 8000 рублей и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 000/10 от 01.01.2001г. с печатью о получении указанной денежной суммы.
Между тем указанная сумма не была внесена в кассу и обязательства по поставке и монтажу металлопластиковых окон ПВХ в квартире исполнены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской , данной им о том, что он обязуется возвратить ей денежную сумму в размере 8000 рублей до 15.10.2010г., постановлением об отказе в возбуждении в отношении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, из которого также следует, что в ходе проверки указал, что работал в и не отрицал, что взял у в качестве предоплаты 8000 рублей за установку окна ПВХ в квартире последней, однако в связи с непредвиденными обстоятельствами (окно при транспортировке разбилось и пришло в негодность) не смог исполнить взятые на себя обязательства и вернуть полученные денежные средства по причине трудного материального положения, но не отказывается этого сделать, о чем была написана им расписка .
Решением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района от 01.01.2001г. и апелляционным решением Пушкиногорского районного суда от 01.01.2001г. с в пользу было взыскано: сумма авансового платежа, уплаченная по договору в размере 8000 рублей, неустойка в суммерублей, государственная пошлина в размере 898 рублей 40 копеек, штраф в пользу государства в размере 11640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всегоруб. 40 коп.
Указанные судебные акты исполнены в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями № 42 от 01.01.2001г., № 40 от 01.01.2001г., № 39 от 01.01.2001г., № 41 от 01.01.2001г.
При таких обстоятельства суд считает, что у возникло право регресса к , виновному в неисполнении обязательств по договору, а выплаченные суммы во исполнение судебных актов являются для общества убытками, подлежащими возмещению.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, что по данному делу составляет 1514 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая, что ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика 10000 рублей указанных расходов, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № 49/11 от 01.01.2001г. и квитанциями к приходно-кассовому ордеру.
На основании изложенного и руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в порядке регресса 43 818 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 руб. 55 коп., а всего 55332 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать два) руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский городской суд через мирового судью в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2011г.
Мировой судья
.
