Предложения

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Комитета РСПП по вопросам энергетической безопасности, энергоэффективности

и развития отраслей ТЭК

к проекту Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

принятому Государственной Думой Федерального Собрания РФ

в первом чтении 12 января 2007 года

1. К статье 4. Перечисленный в статье перечень принципов в недостаточной мере отражает весь набор норм-принципов, действующих в исполнительном производстве и имеет одностороннюю направленность на защиту интересов граждан-должников в ущерб гарантированности защиты должников организаций. Представляется, что представленный в статье перечень должен быть дополнен следующими отраслевыми процессуальными нормами - принципами: добровольность исполнения требований исполнительных документов; диспозитивность; независимость судебного пристава-исполнителя; равенство участников исполнительного производства; гласность; государственный язык исполнительного производства; обязательность требований судебного пристава-исполнителя.

2. К пункту 1 статьи 9. Представляется возможным установить размер требований, содержащихся в исполнительном документе, в определённой денежной сумме, например, в размере 200 рублей.

3. К пунктам 6, 14 и 15 статьи 16. Использование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в качестве исполнительного документа и закрепление правовых оснований возбудить новое исполнительное производство по нему приведет к созданию условий для возбуждения нескольких исполнительных производств на основании одного (первоначального) исполнительного документа (тиражирование исполнительных производств по одному исполнительному документу), что не отвечает интересам должника, порождает широкие возможности для злоупотреблений со стороны приставов и немотивированного ограничения прав граждан и организаций на принадлежащее им имущество, находящееся в различных местах.

4. К пункту 1 статьи 27. В первом предложении указанного пункта необходимо указать срок, на который судебный пристав может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. Распространение на данный случай положений следующего предложения о десятидневном сроке отложения исполнительных действий при наличии препятствий к их совершению из редакции пункта 1 не при буквальном, не при системном его толковании не усматривается.

5. К пункту 3 статьи 33. Представляется, что перечень исключений в отношении подведомственности и подсудности разрешения вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства необходимо дополнить ссылкой на пункт 1 статьи 33 проекта. В противном случае нормы пунктов 1 и 3 становятся конкурирующими (взаимоисключающими).

К пункту 10 статьи 55. Предусмотренный данным пунктом порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, ущемляет права сособственников должника, а также противоречит императивным нормам гражданского законодательства.

Статьей 255 ГК РФ устанавливаются следующие условия (правила) обращения взыскания на долю в общей долевой или совместной собственности: 1) недостаточность у собственника другого имущества для погашения долга; 2) возможность кредитора предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; 3) если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; 4) в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В связи с этим представляется целесообразным исключить возможность наложения ареста на все имущество, находящееся в общей собственности, поскольку это существенным образом ограничивает права остальных сособственников должника на распоряжение принадлежащим им имуществом, а относительно порядка обращения взыскания на долю в общей собственности сослаться на порядок, предусмотренный федеральным законом.

В таком виде данная норма не будет противоречить императивным требованиям статьи 255 ГК РФ и ее итоговая формулировка может быть изложена следующим образом: «В случае если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, арест налагается на это имущество в пределах доли должника в общей собственности, а взыскание на долю должника обращается в порядке, предусмотренном федеральным законом».

7. К статье 96. В отношении размера исполнительского сбора с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 01.01.2001 №13-П, в проекте закона необходимо предусмотреть, что его размер (7% в случае неисполнения требований имущественного характера; 5 МРОТ с физических лиц и 50 МРОТ с юридических лиц в случае неисполнения требований неимущественного характера) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом предоставление возможности снижения размера исполнительского сбора только суду и только на одну четверть представляется неоправданным ограничением процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, а также не позволяет действенно учитывать перечисленные Конституционным судом Российской Федерации в упомянутом постановлении критерии для его корректировки, особенно по неисполненным требованиям на крупные суммы.

В данном случае характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение при мизерном и значительном размере неисполненного обязательства могут быть приблизительно равными, а размер наступающей ответственности в результате взыскания исполнительского сбора будет отличаться во много раз, что представляется несправедливым.

Кроме того, значительные суммы взыскиваемого в доход бюджета исполнительского сбора могут негативно отразиться на платежеспособности должника и привести его к банкротству. В отличие от неисполненного основного обязательства исполнительский сбор являются мерой административной ответственности и взыскивается в бюджет безвозмездно, в то время как долг по неисполненному (основному) обязательству имеет свое основание и возникает, как правило, в результате не предоставления встречного исполнения за товары (работы, услуги), перешедшие в собственность должника, составляющие его актив и гарантирующие исполнение обязательств перед кредиторами должника.