Прогресс против эволюции

ПРОГРЕСС ПРОТИВ ЭВОЛЮЦИИ?

, к. т.н., доцент МГТУ им. , МГГУ им.

Преамбула

Отношения между феноменами культуры/цивилизации, техники и инженерной деятельности – многогранны. Во-первых, эти отношения могут включать в свое нарабатываемое веками содержание использование культурологических методов для исследования феноменов техники и инженерной деятельности. Во вторых – инженерные оценки культурно-цивилизационного ландшафта текущей эпохи, динамики его изменений, инженерно-технические интервенции в актуализируемую структуру совокупности социокультурных институтов и даже их онтологические ориентиры.

Современная инженерно-техническая деятельность во многом питается мощью широко понимаемого системного подхода. Ниже мы используем общий системный подход (Total Systems Intervention[1]) для рассмотрения взаимного влияния эволюционных и цивилизационных процессов, протекающих в глобальной системе. Первый из них мы полагаем естественным, второй – в значительной мере искусственным (т. е. проходящим в процессе своей реализации проектную стадию).

Предшествующие исследования автора показали следующее. Конфликт эволюционного и цивилизационного процессов породил сверхмедленный прокреационно-демографический[2] тренд, который 30 лет назад вытолкнул сообщество стран европейской культуры (являющееся значимой частью глобальной системы) из эволюционного коридора[3]. Сущность, по тем или иным причинам покинувшая эволюционный коридор, оказывается перед перспективой неминуемой утраты своей идентичности, если только не будут приняты экстраординарные меры для перелома тяжелых трендов и возврата в этот коридор.

Сейчас глобальная система находится в зоне бифуркации. Мы видим два пути возврата мира европейской культуры в эволюционный коридор. Первый из них неизбежно реализуется, если возобладает естественный процесс. Это – отказ от достижений европейской цивилизации последних двухсот пятидесяти лет[4] с весьма вероятной перспективой растворения сообщества европейских стран в среде традиционных культур. Второй имеет шансы на реализацию, если европейский мир консолидируется, проявит свойство субъектности и политическую волю в трансформации совокупности своих социокультурных институтов. Таким образом произойдет дальнейшее оискусствление человеческого бытия, требующее разработки и применения инструментов уже не только социальной, но – онтологической инженерии[5].

Проблемный контекст глобальной системы

Под глобальной системой мы понимаем совокупность крупномасштабных систем, классификация которых разработана в недавно вышедшей монографии[6] автора.

Управление промышленными предприятиями со времен Адама Смита осуществляется на основе указанных им экономических законов. В последующее время практика управления свидетельствует, что при увеличении масштаба промышленного предприятия, начиная с некоторого его значения, необходимо учитывать, помимо экономических, еще и социальные процессы. Следовательно, модели систем, используемые в управлении, следует строить с учетом их масштаба, а также – социальных законов. Пренебрежение различиями в масштабах может привести к абсурдным рекомендациям для управленца. Простая экстраполяция приемов бизнес-менеджмента на системы регионального и государственного масштаба оказывается некорректной. Начиная с некоторого значения масштаба, практика развивающихся систем выходит за рамки хозяйства и экономики. Крупные человеческие общности – мегаполисы, регионы, страны и группы стран, религиозные конфессии и т. д. – обретают качественно иной статус в сравнении с промышленными предприятиями. Они относятся к категории субъектов истории. Хозяйственно-экономическая деятельность ими ведется, и можно согласиться, что она является значимой. Социальные действия также важны, они складываются в исторические события. Но все же базовой для субъекта истории является прокреационно-демографическая деятельность – воспроизводство коренного населения, которое, собственно, ведет хозяйство и развивает промышленность, что отражается в экономических показателях, а также осуществляет социальные действия. Хозяйственно-экономический потенциал не конвертируется напрямую в демографическую успешность. Субъекты масштаба региона, страны приходят к необходимости учитывать в своей деятельности прокреационно-демографические и миграционные процессы. И, наконец, планета в целом оказывается ареной экологических процессов, среди которых можно назвать в первую очередь загрязнение атмосферы, земной поверхности и водоемов, таяние ледников, подъем уровня мирового океана, сокращающий площадь обитаемой суши.

На основании анализа эмпирического материала мы предлагаем различать четыре класса систем, соответствующие следующим пространствам: 1) хозяйственно-экономической деятельности (нижний класс), 2) социальной деятельности (средний класс), 3) пространству прокреации, демографии и формируемой ими истории (верхний класс), 4) планетарному пространству (высший класс). Критерием отнесения системы деятельности и осуществляющего ее субъекта к тому или другому классу служат последовательные ответы на ряд вопросов: входит ли в цели рассматриваемого субъекта достижение и/или поддержание:
1) хозяйственно-экономической состоятельности, 2) также (в дополнение к предыдущему) и социальной состоятельности, 3) также и состоятельности прокреационной, 4) также и состоятельности экологической?

Под состоятельностью мы понимаем способность обеспечивать в течение неограниченного времени протекание базовых процессов подсистемы и поддерживать существование обеспечивающих структур, соответствующих рассматриваемому аспекту (если угодно – слою, уровню) совокупной крупномасштабной системы.

Соответственно средства описания (переменные), цели и инструментарий управления систем нижнего класса лежат в экономической действительности, среднего – в социальной, верхнего – в прокреационно-демографической, высшего – в экологической. Для каждого из них имеются собственные параметры порядка[7], а переменные других классов являются вспомогательными.

Мы рассматриваем крупномасштабные системы в контексте представляющихся нам проблемными менеджмента и управления, осуществляемых на различных «этажах» исторически сложившейся иерархии подсистем глобальной (планетарной) системы (Рис. 1).

Рис. 1. Схематическое представление глобальной системы

Процессы двух последних (на рисунке – верхних) уровней предложенного классификатора настолько медленны, что не ухватываются сегодняшними средствами стратегического проектирования. Лица, принимающие решения на всех четырех уровнях предложенной классификации, имеют в своем арсенале лишь чисто экономические модели и средства управления, адекватные подсистемам наименьшего масштаба из четырех предложенных выше. В результате бессистемного применения экономических «шокеров» в глобальной (мировой) четырехуровневой колебательной системе нарастают возмущения. На экономическом уровне это – колебания конъюнктуры с частотами циклов: Китчина – Крума (в среднем 2 года 4 месяца), Жюгляра (около 10 лет), Кузнеца (15 – 20 лет), Кондратьева (приблизительно 55 лет).

На социальном уровне происходят флуктуации социальной напряженности, волнения, демонстрации, акции неповиновения, революции, реставрации, рождение и смерть политических партий. На прокреационно-демографическом уровне наблюдается депопуляция развитых стран европейской культуры, а также примкнувшего к ним славянско-православного кластера, включающего Россию. Об этом говорит снижение коэффициента рождаемости ниже критического уровня 2,15. Депопуляция сопровождается демографической экспансией народов, принадлежащих традиционным культурам. На планетарном уровне происходят необратимое потепление климата, подъем уровня мирового океана и деградация биосферы.

Конкретизируем динамику развития ситуации в пространстве прокреации, демографии и формируемой ими истории. С этой целью приведем общеизвестные данные по изменению коэффициента рождаемости передовых стран Европы а также России с 1921 по 1995 г. Заметим, что в начале нового века тренд депопуляции сохраняется и частично усугубляется. Его устойчивость подтверждается теоретико-социологическими исследованиями[8]. Мы полагаем, что приводимые данные свидетельствуют о неудовлетворительном управлении крупномасштабными системами. Поскольку текущая ситуация сложилась благодаря конкретной последовательности управляющих действий в европейском социуме, нет оснований (кроме статистических) утверждать, что не существует такой последовательности шагов, и в том числе обязательно – шагов управленческих, которая выправит положение и вернет европейский мир в эволюционный коридор. Если же положение не будет выправлено, это приведет к существенным изменениям политической карты мира во временном горизонте от десятков до сотен лет. Сообщество стран европейской культуры утратит свои позиции в мире.

Таблица 1.

«Среднее число детей на одну женщину в некоторых европейских странах в период с 1921 по 1995 г.

Годы	Англия	Франция	Германия	Италия	Испания	СССР (далее-РФ)
1921-25 1926-30 1931-35 1936-40 1941-45 1946-50 1951-55 1955-60 1961-65 1965-70 1971-75 1975-80 1980-85 1985-90 1995	2,39 2,01 1,79 1,98 2,39 2,19 2,18 2,49 2,81 2,52 2,04 1,72 1,80 1,81 1,71	2,42 2,30 2,16 2,07 2,11 2,98 2,73 2,71 2,85 2,61 2.31 1,86 1,87 1,80 1,70	2,62 2,10 1,84 2,24 1,90 2,07 2,16 2,30 2,49 2,32 1,64 1,52 1,46 1,43 1,24	3,50 3,50 3,07 3,00 2,56 2,77 2,32 2,35 2,55 2,49 2,28 1,92 1,55 1,35 1,17	3,96 3,75 3,50 2.77 2,72 2,68 2,52 2,75 2,89 2,93 2,89 2,63 1,86 1,46 1,18	- 6,04 4,53 4,66 - 3,13 2,51 2,62 2,48 2,02 1,98 1,92 1,99 2,10 1,39

Примечание: С 1931 по 1950 – данные по Англии и Уэльсу, с 1950 – по Соединенному Королевству; данные по Германии – до 1946 г. в границах той эпохи, далее – в современных границах; по Советскому Союзу – до 1950 г. в границах того времени, после 1950 г. – в современных границах Российской Федерации»[9].

Пространство и процесс формирования проблемного контекста крупномасштабной системы

В контексте изучения и формирования методологии инженерно-технического обустройства организационно-управленческой деятельности отечественным философом и методологом предложена оргдеятельностная схема шага развития[10] Рис. 2.

Рис. 2. Схема «шаг развития» по

Схема содержит три временных топа (прошлое, настоящее и будущее). Она показывает, что ситуация 1, сформировавшаяся в прошлом, превращается в ситуацию 2, принадлежащую будущему, под действием двух процессов – естественной эволюции и искусственно организуемого изменения. Последнее осуществляется управленцем (менеджером и/или системным инженером). Управленец расположен в топе «настоящее». Он действует на основании своих представлений об окружающем мире и о своей деятельности в нем, локализованных на его «доске сознания». Действие организовано проектно, т. е. сначала оно формируется в мыслительной действительности управленца, а затем переносится им в окружающую реальность. Совокупность искусственно организуемых изменений принято называть прогрессом. В отличие от прогресса, эволюция есть процесс, протекающий без осознаваемого участия человека, он изображается стрелкой в нижней части схемы, идущей из прошлого в будущее.

Управление крупномасштабной системой оказывается проблемой благодаря тому, что представления управленца об этой системе, выстраиваемые им посредством простой экстраполяции рыночной реальности и бюрократической практики (например, Рис. 2), не соответствуют структуре крупномасштабной системы, сформировавшейся эволюционным путем на протяжении длительного времени (Рис. 1). Для иллюстрации мы воспроизводим структурную схему национальной системы охраны окружающей среды Колумбии (SINA)[11] (Рис. 2), в соответствии с которой сегодня осуществляется государственное управление ею. Краткая формулировка этой проблемы составила заголовок статьи.

Рис. 2. Структурная схема национальной системы охраны окружающей среды Колумбии

От социальной инженерии к онтологической инженерии

Мы полагаем, что парирование негативных для Европы отдаленных последствий социального эксперимента французских энциклопедистов XVIII века станет возможным лишь при создании института управления особого типа, возможного при определенном сдвиге онтологических представлений.

Демографическая статистика и ее социокультурный анализ показывают, что онтология европейского прогресса – онтология развития – исчерпала свой потенциал. Усилия, предпринимаемые развитыми странами европейской культуры на протяжении многих лет, не устраняют кризисов и деградации. Европейский прогресс не является вечным естественным саморазвывающимся процессом. Строить стратегию развития, если принципиально не обеспечивается воспроизводство и функционирование – значит, согласно поговорке, «носить воду в решете». В силу этого пересмотр онтологических оснований построения теоретико-методологических разработок в области управления представляется неизбежным.

Европейская философия последовательно признавала несостоятельными онтологии Бога, человека, мышления.

Человек как принцип самоорганизации социальной структуры

Сложность самоорганизации социума во многом объясняется тем, что средой протекания ее идеального компонента является исторически изменчивое общественное сознание. Своей изменчивостью сознание обязано, в частности, непрерывному процессу онтологизации. Естественно, само понятие онтологии постоянно углубляется. Некоторую часть этого пути мы проследим ниже, начав со статьи в философском словаре: «Онтология… – учение о бытии как таковом; раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, наиболее общие сущности и категории сущего»[12]. Текущая версия ответа на имманентно присущее человеку онтологическое «вопрошание» фиксируется текущим фронтиром философской мысли в качестве онтологии.

Онтологическая проблема включает вопросы о сущности мира, об отнесении сущности мира к видимому многообразию мира и о «последнем основании» при углублении от явлений к сущности[13]. Онтология описывает пространство, в котором социум осуществляет (используя терминологию Хайдеггера) экзистенцию. В этом пространстве конституируется объект и субъект (например, управления), строятся институты, протекают процессы взаимодействия субъектов, организации и самоорганизации социальных структур. Конкретизация онтологических построений приводит к осознанию наличия «глубины» у того идеального пространства, где эти построения осуществляются, к необходимости различать организованные по принципу «матрешки» рамки «рабочей онтологии», «объемлющей онтологии» и «предельной онтологии»[14]. К тому же, поскольку топология фронтира не обеспечивает точечной локализации здесь-и-сейчас-дискурса (каждый конкретный его участник не обладает всей полнотой накопленных на данный момент знаний), процесс онтологизации распределен в социальной среде. Текущий «срез» его множествен. Он варьирует в широких пределах от исследователя к исследователю, от одной научной школы к другой. Это важно, поскольку процессы самоорганизации социума являются массовыми и децентрализованными. «Процессы самоорганизации возникают из-за ограниченной скорости распространения внешних сигналов через элементы системы»[15].

Таким образом, социально значимым аспектом онтологических представлений и их трансформаций в социуме является неоднородность. Идеальный компонент распределенного полипроцесса самоорганизации социума протекает в изменчивой онтологической среде.

Каковы же современные тренды онтологизации? Мы попытаемся осветить некоторые их характеристики, учитывая совершающийся сегодня антропологический поворот в гуманитарной сфере, опираясь на работы европейских философов Ф. Ницше, М. Хайдеггера, Э. Морена, Н. Гартмана.

Последний, в частности, подвел итог попыткам формирования монистических онтологий: «Метафизика, построенная на одном-единственном принципе или на одной-единственной группе принципов (как ее раньше всегда конструировали), является … невозможной»[16].

К тому же ложен сам принцип искусственного конструирования онтологии: «Все сконструированные картины единства мира неверны — как «метафизика снизу», так и «метафизика сверху» (исходя из материи или духа). Существует естественная система мира, которая не является сконструированной. Ее структуру можно найти в феноменах»[17].

Как же проникнуть в эту естественную структуру мира? Мы полагаем, что очевидным ее выражением является феномен человека. Он является одновременно и целью, и средством, и субъектом непрерывной онтологической работы. Таким образом, не представляется возможным свести человека к единому принципу или группе принципов.

Однако идея онтологии человека дискредитирована в современной философской мысли во многом непростым для прочтения творчеством Ф. Ницше[18] с его идеей «сверхчеловека». Как известно, творчество этого философа оказалось одним из теоретических источников национал-социализма (в первую очередь, благодаря фальсификации наследниками автора его работы «Воля к власти» в угоду немецкой политической конъюнктуре первой трети XX в.[19]). «Карантин ницшеанской философии – плачевнейший факт европейской культуры – частично длится и по сей день, во всяком случае, у нас, где до сих пор еще не сделано ни одной сколько-нибудь серьезной попытки пересмотреть этот вопиющий стереотип, в то время как на Западе, после ставших классическими изданий Шлехты и Колли – Монинари, а также потока публикаций, посвященных «казусу Ницше», просто неприличной выглядит уже столь однозначная и одиозная оценка этой мысли»[20]. Несправедливое культурное табу на его обсуждение породило «эффект ореола», дискредитирующий феномен человека как направление онтологической работы.

Важную роль в обсуждаемой дискредитации сыграл скептицизм признанного мэтра европейской философии М. Хайдеггера, справедливо посчитавшего современного западного человека «… отпавшим от своей сущности»[21].

Каково же основание обращения к онтологической тематике сегодня? Это – наступление нового этапа мирового развития (табл. 1) и тщетность попыток парирования его вызовов.

Значение коэффициента рождаемости 2,15 является качественным рубежом. Используя физическую аналогию, можно уподобить его рубежу, отделяющему физические системы с подкачкой энергии от более или менее «убедительных» моделей perpetuum mobile (вечного двигателя). Никакое совершенствование пресловутого механизма в принципе не может обеспечить вечного движения без притока энергии. Не важно, какая модель работает чуть-чуть лучше: немецкая, американская или российская. Все они не выдерживают проверки на длительность функционирования. Аналогично, никакие меры ныне существующей капиталистической экономики не обеспечивают простого воспроизводства коренного населения развитых стран европейской культуры.

Предлагаемое направление онтологической работы

Онтология является текущим срезом непрерывного процесса онтологизации. Этот процесс в его антропологическом повороте означает:

- непрерывное достраивание и перестраивание себя субъектом онтологической работы;

- непрерывное формирование пространства, инструментов, процедур этого постоянного достраивания и перестраивания;

- следование ограничению – «не дать миру уничтожить себя» (Альбер Камю).

На основании сказанного роль предельной онтологии в настоящее время должна занять онтология человека. При этом для проникновения в естественную структуру мира мы предлагаем рассматривать не ущербного человека современной европейской культуры в его постмодернистской разорванности, но человека как принцип, как систему, которая выстраивается с использованием построений современного французского философа Э. Морена[22].

При формировании новой онтологии человека мы предлагаем использовать категорию многофокусной (двухфокусной) системы. Отметим: Э. Морен полагает системой не любую часть мира с произвольно назначенными границами, а только такую, в которой удается выделять два или большее число противостоящих друг другу в некоторых смыслах фокусов. При этом существенно, что фокусы охвачены взаимными рекурсивными связями, обеспечивающими как само их существование, так и поддержание общей конфигурации системы[23].

Предлагаемая нами на роль предельной онтологии трактовка человека включает фокус единичной ипостаси человека и фокус множественной его ипостаси (Рис. 3). Эти фокусы охвачены петлей взаимообусловливающей рекурсивной связи, определяющей способы их взаимного конституирования, непрерывного воспроизводства и взаимного употребления.

Существование единичной ипостаси человека невозможно вне общества, а множественная ипостась человека существует как сложная совокупность его единичных реализаций. Количественная мера точности балансировки единичного и множественного включает в качестве непременной подосновы неоднократно упоминавшийся коэффициент рождаемости коренного населения. Он является базовым (но не единственным) критерием прокреационно-демографической успешности и важнейшим условием реализации любых стратегий отдельно взятой страны и европейского мира в целом. Таким образом, коэффициент рождаемости коренного населения является важнейшим из критериев целостности мира европейской культуры. Гармония единичного и множественного становится камертоном текущего соотношения фокусов социальной структуры.

Рис. 3. Структура человека как двухфокусной категории

В структуре взаимообусловливающих связей очевидно место феномена управления, в том числе, управления крупномасштабными системами. Возврат сообщества стран европейской культуры в эволюционный коридор требует пересмотра системы социокультурных институтов, который предлагается осуществить на основе заявленной онтологии. Предложенная онтологическая модель человека есть, в частности, и схема-принцип управления крупномасштабной системой.

Покажем, каким образом эти построения могут быть соотнесены с концепцией Н. Гартмана. Философ указывает: «Строение реального мира имеет форму наслоения. Каждый слой является целым порядком сущего. Главных слоев четыре: физически-материальный, органический-живой, душевный, исторически-духовный. Каждый из этих слоев имеет свои собственные законы и принципы. Более высокий слой бытия целиком строится на более низком, но определяется им лишь частично»[24]. В развиваемой нами концепции в предлагаемой схеме-принципе (Рис. 3) названным слоям соответствуют следующие взаимообусловливающие категориальные пары:

1)  тело человека – совокупность окружающих его природных условий и факторов;

2)  индивид – коллектив;

3)  субъект – совокупность социокультурных институтов;

4)  личность – социум.

При этом важны не только сами перерастающие одна в другую «матрешечные» структуры фокусов, но и петли взаимообусловливающих их рекурсивных связей. Вспомним, какое внимание уделяет Ф. Ницше взаимодействию, взаимопониманию (или их отсутствию) своего героя Заратустры и окружающих.

Таким образом, антропологический поворот, совершающийся сегодня в гуманитарных науках, представляет собой, прежде всего, поворот от индивидуальности человека к его целостности, утраченной европейской культурой в процессе ее метастазирующей специализации.

Возврат стран европейской культуры в эволюционный коридор может быть основан «…на саморегулирующемся равновесии процессов, на стихийном самовоссоздании индивида»[25]. Это и есть необходимая в данном случае самоорганизация социума. Она является, по определению, децентрализованной, например, проявляется в виде стихийно возникающих общественных движений; и, мы полагаем, она может быть подвергнута катализации средствами социального проектирования, например, формированием прокреационно-коррективной системы ориентиров массовой культуры.

Таким образом могут быть преодолены противоречия прогресса и эволюции на новом этапе мирового развития. Немалую роль в этом преодолении играют идеи инженерно-технического подхода к феномену культуры.

[1] Jackson M. C. Systems thinking: creative holism for managers. Chichester: John Wiley & Sons, Ltd., 20p.

[2] Прокреация – воспроизводство жизни, воспроизводство коренного населения.

[3] Реут в аспектах управления, контроллинга, экономики, прокреации. Saarbrucken: LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. 20с.

[4] Мы полагаем, что упомянутый сверхмедленный прокреационно-демографический тренд зародился во времена создания Великой французской энциклопедии Дидро и Даламбера [Реут состоятельность как инвариант стратегии коллективного субъекта. Проблема субъектов российского развития. Материалы международного форума «Проекты будущего: междисциплинарный подход» 16-19 октября 2006, г. Звенигород / под ред. М.: «Когито-Центр», 2006, С.136-144.].

[5] Реут -деятельностный подход к построению концепции культуры
// Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Том I: Теория культуры / отв. ред. . — СПб.: Алетейя, 2008. с. 137 – 150.

[6] Реут системы: управление, методология, контроллинг. М.: Изд-во МГТУ им. , 20с.

[7] «Для всякой системы можно определить немногие параметры порядка, позволяющие описать ее сложное поведение достаточно простым образом…» (цит. по [, Князева : Скорость восприятия и шкалы времени. М.: Издательство ЛКИ, 2008. С. 20]).

[8] Реут культурной идентичности как положение в социуме центра ответственности за исполнение прокреационной функции // Национальная идентичность России и демографический кризис. Материалы II Всеросс. научн. конф. (Москва, 15 ноября 2007 г.). – М.: Научный эксперт, 2008. – С. 419 – 428.

[9] Ливи Демографическая история Европы. – Спб.: ALEXANDRIA, 2010. с. 240.

[10] Щедровицкий . Руководство. Управление. (Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология. Курс лекций / из архива . Т.4). М.: Путь, 2000. с. 294 – 296. Щедровицкий и философия организационно-управленческой деятельности: основные понятия и принципы (курс лекций) / Из архива . Т. 5. ОРУ (2). М., 20с.

[11] Цит. по Jackson M. C. Systems thinking: creative holism for managers. Chichester: John Wiley & Sons, Ltd., 2003. P. 103.

[12] Философский энциклопедический словарь / Ред. [и др.]. М.: Сов. энциклопедия, 1983. С. 458.

[13] Марача мышление с методологической точки зрения // Наука: от методологии к онтологии / Отв. ред. [и др.]. М.: ИФ РАН, 2009. С. 234-245.

[14] Ibid., С. 242.

[15] К вопросу об использовании теории синергетического подхода для управления госкорпорациями и госхолдингами // Управление развитием крупномасштабных систем (MLSD’2009): Материалы Третьей международной конференции. М., 2009. Т. II. С. 295-298.

[16] Старая и новая онтология // Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 1988.
С. 321.

[17] Ibid.

[18] Сочинения в двух томах. М.: Мысль, 1990. Т.с.; Т.с.

[19] Свасьян Ницше: мученик познания // Ф. Ницше Сочинения в 2 томах. М.: Мысль, 1990. Т. 1. С.38-39.

[20] Свасьян Ницше: мученик познания // Ф. Ницше Сочинения в 2 томах. М.: Мысль, 1990. Т. 1. С. 42.

[21] Письмо о гуманизме. URL: http://*****/library/heideg/humanism. html, С. 4

[22] Метод. Природа природы. М.: Прогресс-Традиция, 20с.

[23] О способе существования человека/человечества в свете новой онтологии // Мир психологии. 2012. № 3. С. 94-103.

[24] Старая и новая онтология // Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 1988.
С. 321.

[25] Старая и новая онтология // Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 1988.
С. 322.