А: Здравствуйте, дорогие друзья! Сегодня у меня в гостях Андрей Левкин - главный редактор сайта www. *****. Я пригласил Андрея Левкина, чтобы поговорить об ответственности средств массовой информации, журналистов вообще. Почему *****? Потому что мы видим, что сегодня в Интернете проще всего разместить любую информацию, как положительную, так и отрицательную. В Интернете можно выйти на огромное количество пользователей, на людей, которые узнают информацию, прочитают, увидят и даже могут действовать, есть такое явление "флэш-мобы". Совершенно недавно была ситуация, когда в Интернете распространялись слухи относительно иерарха русской православной церкви Алексия Второго. С какой-то периодичностью возникают эти слухи, непонятные люди распространяют непонятную информацию, насколько это безответственно и как это возможно - кинуть какой-то слух в Интернете? Ваш сайт никогда не упрекали в том, что у Вас слухи какие-то распространяются?
Л: Поскольку можно опубликовать все, что угодно, то чем больше возможности это сделать, тем меньший отдельной каждой такой штуковины. На блогах кто угодно может написать, на сайтах, это просто как шум начинает проходить.
А: Шум шумом, а иногда раз и нет человека.
Л: Есть поисковики, на каждую тему будет большой список тех, кто ее уже опубликовал, они как-то очень быстро индексируют, они радуются, что у них все под контролем.
А: Есть же еще определенная градация по степени уважения и доверия к сайтам?
Л: В принципе да, но это какое-то элементарное дело. Нельзя ставить у себя в новости штуку, которая адресуется скандалам-ру. Это моральная ответственность не перед вечностью, но ест какой-то круг людей, с которым мы как-то себя ассоциируем, что же мы сами будем себя в дураках оставлять?
А: А, кстати, с кем Вы себя ассоциируете?
Л: Полит. ру - это еще и сетка за пределами сайта, издательство OGI, гуманитарно-интеллектуальные люди, различные по возрасту. Перед ними неохота "Ваньку валять"
А: А вот интересно Вы сказали, что приходится взвешивать, а интересно, кто взвешивает? Я знаю, в суде взвешивает Фемида, правосудие, а кто взвешивает здесь?
Л: А это зависит от того, как устроена редакция, как сидят люди, где человек, который собирается ставить эту новость? Сидит человек за компьютером, говорит "ребята, вот оно что!". Если есть сомнения, то ждут. Это как случай с Патриархом, там пошла какая-то истерика, все же любят знаковыми событиями, плюс все любят быть первыми. Раз пошла такая история, Ельцин, Лавров, потом Ростропович, сейчас все обрушится...
А: Кто-то посчитал, что конец света будет
Л: Да, в этом нашли какую-то зацепку, совершенно смешную, я не очень понимаю, как она могла сработать, но это на уровне "Патриарх умер!", имелось ввиду Патриарх Российской музыки. С этого и пошло
А: То есть даже непонятно, кто у кого шубу украл?
Л: Да, непонятно, по каким сведениям, источникам.
А: страшнее нет ничего, чем слух в журналистике, по одной простой причине, ведь если мы возьмем закон "О средствах массовой информации", который нам все силятся переписать, так там черным по белым написано в ст.51: "недопустимость злоупотребления правами журналиста", так вот считается, что злоупотребление правами журналиста и одна из его форм - это как раз распространение слухов. Журналисту вообще запрещено распространять слухи.
Л: Журналист имеет права не раскрывать своего источника. Скажем, "как сказал высокопоставленный источник такой-то", "как сказали лица, близкие к...", вот это что, формат слуха?
А: Нет, это сведения, которые подаются без указания источника. Если эти сведения не оспариваются и не опровергаются, т есть если человек не предъявляет претензий, что этот слух не соответствует действительности или порочит чью-то честь, достоинство или деловую репутацию, то, в принципе, в такой форме он может существовать, а что касается источника, это очень хороший вопрос. У нас по закону написано, что журналист может не раскрывать первоисточник и раскрывать только по решению суда, а вот Европейский суд по правам человека дает другой стандарт, он говорит "даже по решению суда не может раскрывать", есть десяток дел в Европейском суде по правам человека, когда признавались незаконными решения судов, которые обязывали журналистов раскрывать источники своей информации. Америка, кстати, борется с этим в своей правовой системе, мы знаем историю с журналистами "New York Times", которые были осуждены и они отказывались раскрыть источники, так там вообще было дикое решение - каждый день штрафовать журналиста, пока он не раскроет источник инфромации. Дней 60 он выдержал, потом уже сдался, невозможно каждый день платить по тысяче долларов.
Л: Получается, что любой слух по сведениям, полученным от лиц "близким к..." и все?
А: А тут другая формула начинает работать. Дальше начинает действовать другая статья, ст.49, которая говорит об обязанностях журналиста, а журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации и информации, которую он выдает в эфир, которую он обнародует. Если журналист уверен, что эта информация достоверна и всего лишь закрывает свой источник, тогда не может быть и проблем, а если он и сам не уверен, что эти информация достоверна и не проверил ее и источник не указывает и все это становится либо ложью, либо слухом, то все на лицо, злоупотребление правами журналиста или, как минимум, профессиональная ошибка, которая тоже может журналисту дорого стоить.
Л: Как тогда быть колумнистам?
А: Они же, как правило, аналитики?
Л: Иногда допускают и прямые высказывания, например, господин Третьяков очень любит прямые высказывания в своих ежедневных колонках в "Московских новостях"
А: Мы его как-нибудь пригласим и пусть он поделится "секретами колумниста" и расскажет, как он это себе позволяет. Нам интересно все, что связано с Интернетом, потому что в мире такая тенденция, что Интернет перестал быть такой неуязвимой зоной, по следам эстонских событий эстонское правительство требует от России выдать, наказать, привлечь к ответственности хакеров, находящихся на территории России, которые атаковали сайты правительства Эстонии и разместили там всякие призывы. Сейчас эта проблема уже возникла на межгосударственном уровне.