Кассационное определение

Юренский		Стр. № 10
Нибаракова	Дело № 33-638	Госпошлина – 100 руб.
		10 февраля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному «Н» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Н» (далее – Филиал) о взыскании недоплаченной заработной платы в размере … руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере … руб., а также понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере … руб.

В обосновании иска указала, что с 04 мая 2008 года работает в Филиале в должности «д» по графику работы «сутки через трое» в гостинице «У». В период с мая 2008 года до 30 апреля 2010 года ответчиком заработная плата ей начислялась и выплачивалась не в полном объеме. В частности заработная плата начислялась исходя из меньшего, чем фактически отработанного времени, без доплат за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и без премиальных выплат.

В судебном заседании она и её представитель настаивали на исковых требованиях.

Представители Савельев, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась , в поданной кассационной жалобе просит данный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указала, что фактически заработная плата в период с 2008 года по 30 апреля 2010 года ответчиком начислялась, но не выплачивалась истцу, о чем она указала в своем исковом заявлении.

Ответчиком же заявление о пропуске ею срока обращения в суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявлено не было, о пропуске срока было заявлено лишь в последнем судебном заседании, что представителю ответчика посоветовал сделать сам председательствующий судья, нарушив принцип состязательности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя Филиала , полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку основан он на фактических обстоятельствах дела и законе.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом сроков обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что с 04.05.2008 истец работает в Филиале в должности «д» в гостинице «У» по графику работы сутки через трое.

Обращаясь в суд, полагала, что в период с мая 2008 года по 30 апреля 2010 года ответчиком ей неверно начислялась заработная плата, начисленная заработная плата не выплачивалась.

Указанный довод судом был проверен и в решении суда получил надлежащую оценку.

Между тем, в кассационной жалобе вновь утверждает данное обстоятельство, однако её утверждение об этом опровергается материалами дела.

Заработную плату, как установил суд, истец получала в конце каждого месяца, без задержек, что ею не оспаривается. Таким образом, о том, что заработная плата за определенный месяц выплачена в меньшем размере, узнавала в конце соответствующего месяца.

В судебном заседании 06.12.2010 представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Данный вопрос судом был поставлен на обсуждение, и суд установил, что срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, истцом пропущен.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Истец, как видно из материалов дела, обратилась в суд с настоящим иском 05.10.2010, то есть по истечении более чем трех месяцев с момента, когда она должна была узнать о том, что заработная плата за последний месяц оспариваемого периода (апрель 2010 года) ей выплачена не в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с попуском срока обращения в суд.

Данная норма судом применена правильно, несмотря на то обстоятельство, что трудовые отношения с истцом не прекращены, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что требуемая истцом сумма ответчиком ей не начислялась. Начисленные суммы заработной платы истцу выплачены, задолженности по заработной плате работодатель перед ней не имеет.

Учитывая, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока в ходе судебного разбирательства, суд правильно рассмотрел его в ходе судебного разбирательства, исходя из чего, довод кассационной жалобы о том, что о пропуске срока может быть заявлено только в предварительном судебном заседании, не основан на законе.

Поскольку при разрешении спора суд должен был правильно применить нормы материального права, а представители ответчика в ходе судебного заседания полагали, что срок для обращения в суд пропущен, суд правильно поставил на обсуждение вопрос о пропуске срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и правильно рассмотрел его.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи