Анализ практики
привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности за 1 полугодие 2012г.
В 1 полугодии 2012 в Управление Росреестра по РС(Я) (далее –Управление) поступило 30 обращений (жалоб) на действия арбитражных управляющих. Должностными лицами отдела по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций Управления по результатам рассмотрения поступивших обращений вынесены следующие процессуальные решения:
Таблица №1
1 полугодие 2011 г. (ед.) | 1 полугодие 2012 г. (ед.) | ||
Составлено протоколов об административном правонарушении | 8 | 14 | |
В том числе по результатам административного расследования | 1 | 0 | |
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении | 9 | 11 | |
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении | 1 | 2 | |
Количество поступивших обращений (жалоб) | 33 | 30 | |
Статистические данные за первое полугодие 2012 г. показывают, что в анализируемом периоде произошло незначительное снижение количества поступивших в Управление обращений (жалоб) на действия арбитражных управляющих.
Увеличение количества протоколов составленных должностными лицами Управления, на фоне снижения общего количества обращений, свидетельствует о том, что поступившие в анализируемом периоде в Управление обращения (жалобы), являющиеся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, содержали достаточные данные о совершенном арбитражным управляющим административном правонарушении, что также является следствием повышения качества взаимодействия между уполномоченным органом и Управлением.
Однако необходимо отметить, что в анализируемом периоде обжаловались в судебном порядке процессуальные решения, вынесенные должностными лицами Управления – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Так, в первом полугодии 2012 года уполномоченным органом были поданы 2 заявления в арбитражный суд о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Например, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по РС (Я) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Росреестра по РС (Я) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2001г. №, вынесенного в отношении внешнего управляющего «Илин» , считая, что внешним управляющим нарушен п.1 ст.106 Закона о банкротстве, т. е. не исполнен план внешнего управления надлежащим образом. По результатам рассмотрения данного заявления в удовлетворении заявленных требований уполномоченному органу отказано в полном объеме (дело А58-1240/2012).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району обратилась с заявлением к Управлению об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего леспромхоз». В обосновании заявленного требования Инспекция указывала на то, что арбитражным управляющим был нарушен п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, а именно уполномоченному органу был несвоевременно представлен отчет о своей деятельности; арбитражным управляющим в нарушение п. 2 ст. 137 Закона о банкротстве до настоящего времени не уплачивалась задолженность по обязательным текущим налоговым платежам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что а. 1 ст. 13 Закона о банкротстве установлен срок направления конкурсному кредитору уведомления о проведении собрания кредиторов, а не отчета о своей деятельности; конкурсным управляющим не нарушена очередность погашения текущих платежей, поскольку произведены выплаты по текущим платежам первой очереди.
Также, в отчетном периоде по заявлению Ленскому району, поданному в 2011 году, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.01.2001 по делу /2011, оставленным без изменения постановлением 4 Арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, признано незаконным и отменено определение Управления Росреестра по РС (Я) от 01.01.2001 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего . Суд установил, что конкурсным управляющим нарушено требование п. ст. 133 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял должных и оперативных мер по закрытию расчетного срока должника в разумные сроки, в действиях арбитражного управляющего имелось событие административного правонарушения. В данной связи Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении , направлено заявление о привлечении к ответственности в Арбитражный суд Иркутской области.
В первом полугодии 2012 г. абсолютное большинство направленных должностными лицами Управления в суды заявлений и протоколов об административных правонарушениях касались привлечения арбитражных управляющих за совершение ими административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, – 14. По сравнению с аналогичным периодом 2011 г.(8 протоколов) данный показатель претерпел изменения в количестве направленных в суд протоколов и заявлений в сторону значительного увеличения.
Результаты рассмотрения Арбитражным судом РС (Я) направленных заявлений и протоколов об административных правонарушениях приведены в Таблице №2.
Таблица №2
1 полугодие 2011 г. (ед.) | 1 полугодие 2012 г. (ед.) | ||
Направлено в суд заявлений и протоколов об административном правонарушении | 8 | 14 | |
Количество судебных решений о наложении административного штрафа | 5 | 8 | |
Количество судебных решений о дисквалификации арбитражного управляющего | 0 | 0 | |
Количество заявлений находящихся в производстве Арбитражного суда | 1 | 3 | |
Количество судебных решений о прекращении производства по делу (отказ) | 4 | 3 | |
Из них: | за отсутствием события или состава административного правонарушения | 1 | 1 |
в связи с истечением сроков давности (ст. 4.5 Кодекса) | 2 | 1 | |
с объявлением устного замечания (ст. 2.9 Кодекса) | 1 | 0 | |
по иным основаниям | 0 | 1 |
Всего по результатам рассмотрения судом в 1 полугодии 2012г. заявлений и протоколов об административных правонарушениях вынесено 8 решений о привлечении арбитражных управляющих к административному наказанию в виде штрафа на сумму 23 тыс. рублей, по сравнению с аналогичным периодом 2011 г сумма наложенных штрафов значительно увеличилась, данные приведены в Таблице №3.
Таблица№3
1 полугодие 2011 г. (тыс.) | 1 полугодие 2012 г. (тыс.) | |
Сумма наложенных штрафов по решению арбитражного суда | 13000 | 23000 |
Сумма оплаченных штрафов по решению суда | 5.000 | 10500 |
Сумма не оплаченных штрафов по решению суда по которым ведется исполнительное производство | 2.500 | 12.500 |
В 1 полугодии 2012г. по заявлениям Управления, о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих, судом приняты следующие решения о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, установленной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ:
· По делу А58-3080/2012 решением суда установлен факт нарушения конкурсным управляющим «Якол» ч.1 ст.133 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан использовать один счет должника в банке или иной кредитной организации. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность и не проведена работа по закрытию счетов должника в течение длительного времени, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Аналогичное дело А58-1543/2012 рассматривалось Арбитражным судом РС (Я) в отношении конкурсного управляющего , которому также вменялось неисполнение обязанностей по закрытию иных счетов должника в ходе конкурсного производства. По рассмотрению судом материалов дела арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 2500 рублей.
Следует отметить, что в Арбитражном суде РС (Я) уже сложилась практика по рассмотрению и привлечению к административной ответственности арбитражных управляющих в связи с нарушением ч.1 ст.133 Закона о банкротстве;
· Решением суда по делу А58-1894/2012 установлен факт нарушения временным управляющим п.1 ст.67 Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001г № 000, согласно которым временный управляющий обязан провести финансовый анализ должника надлежащим образом и в полном объеме, также раскрыть содержание данных указанных в Правилах № 000. Суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего , выразившиеся в несоблюдении формы анализа финансового состояния должника, утвержденной Правилами № 000, неправомерными и привлек к административной ответственности последнего в виде штрафа в размере 2500 рублей;
· Также, при рассмотрении дела А58-2196/2012 Арбитражным судом был установлен факт нарушения конкурсным управляющим «Промстройресурс» п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения такие как: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика), но в связи с тем, что конкурсный управляющий не исполнил требования установленные Законом о банкротстве, был привлечен судом к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
· Следует отметить факт, установленный Арбитражным судом РС (Я) по делу А58-2856/2012, нарушения конкурсным управляющим п.4 ст.12 Закона о банкротстве, которым установлен порядок и срок проведения собрания кредиторов. Конкурсный управляющий провел собрание кредиторов и голосование с отсутствием кворума (заочно), тем самым нарушив требования закона. Решением Арбитражного суда РС (Я) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей, поскольку проведение собрания кредиторов с отсутствием кредиторов и заочное голосование законом не предусмотрено;
· По делу А58-945/2012 решением суда установлен факт нарушения конкурсным управляющим «Якол» п.2,3 ст.129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий, имея полномочия установленные Законом о банкротстве, не заявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника - банкрота в срок, установленный Законом о банкротстве, утратив статус залогового кредитора. В связи с этим суд привлек конкурсного управляющего к административной ответственности в виде штрафа размером 2.500 рублей.
Также, необходимо отметить, что вынесенные решения суда по привлечению к административной ответственности арбитражных управляющих зачастую обжалуются арбитражными управляющими в вышестоящих инстанциях.
Так, за первое полугодие 2012 г. арбитражными управляющими обжаловались решения Арбитражного суда РС (Я) в вышестоящие инстанции по 3 делам, в аналогичном периоде 2011 г. арбитражными управляющими обжаловались решения Арбитражного суда РС (Я) также по 3 делам. В настоящее время обжалуемые арбитражными управляющими решения Арбитражного суда РС (Я) вышестоящими инстанциями не были отменены.
Вместе с тем, по 3 заявлениям было прекращено производство по делу (отказано в привлечении к административной ответственности) по следующим основаниям:
1 – в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности (арбитражный управляющий ). Срок давности был пропущен в связи с обжалованием определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении налоговым органом;
1 – в связи с отсутствием события административного правонарушения. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по РС (Я) обратилась в Управление Росреестра по РС (Я) по привлечению к административной ответственности конкурсного управляющего по ст.14.13 КоАП РФ. В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения, должностным лицом Управления выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в отношении как, нарушение п.2 ст.129 Закона «О несостоятельности (банкротстве) - не проведение оценки имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства. Соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности Управлением подано в Арбитражный суд РС (Я). Арбитражный суд РС (Я) отказал в полном объеме в заявленных требованиях Управления, т. к конкурсным управляющим был представлен отчет об определении балансовой стоимости имущества должника, суд посчитал, что конкурсный управляющий выполнил требования Закона о банкротстве и провел оценку имущества . Вместе с тем, определение балансовой стоимости имущества не является оценкой имущества должника, оценка имущества конкурсным управляющим не проводилась. Не согласившись с выводами суда, Управлением подана апелляционная жалоба (дело /2012);
3 – в связи с ненадлежащим извещением арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении «Востоктехмонтаж» ). При этом суд не учел, что Управлением неоднократно направлялись уведомления на абонентский ящик , однако уведомления своевременно не получались. Апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления было отказано.
Отдельно необходимо отразить, что практика по взысканию ущерба с Управление Росреестра по РС (Я) в результате отказа судом в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности на основании составленных должностными лицами Управления протоколов, отсутствует.
В качестве основных проблем, возникающих в административной практике Управления, следует отметить несовершенство законодательства о банкротстве и нормативно-правового регулирования реализации возложенных полномочий. В частности, в Законе о банкротстве отсутствуют конкретные сроки выполнения арбитражными управляющими своих обязанностей (закрытие иных расчетных счетов, проведение инвентаризации, оценки имущества должника и др.), в связи с чем суд при принятии решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности руководствуется принципом добросовестности и разумности, что является весьма субъективным фактором. Значительную сложность представляет доказывание вины арбитражного управляющего, поскольку данная обязанность возложена на административный орган, заявителями не всегда представляются доказательства вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения. Также необходимо отметить, что КоАП РФ установлены низкие размеры штрафов от 2500 р. до 5000 р., при этом, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных ст. 4.3 КоАП РФ, суды назначают административное наказание в минимальном размере. Имеет место проблема надлежащего уведомления арбитражных управляющих, уклоняющихся от получения уведомлений о вызове для составления протокола об административном правонарушении, в частности от личного вручения арбитражные управляющие уклоняются, все почтовые уведомления, направленные по месту жительства или работы, переадресуются на абонентские ящики, которые умышленно не проверяются арбитражными управляющими. В указанных случаях Управлением предпринимаются все возможные меры надлежащего уведомления, направляются уведомления почтовой связью, телеграммой, факсом, телефонограммой, по эл. почте, однако это влечет затягивание срока рассмотрения жалобы и составления протокола об административном правонарушении.
Также у специалистов отдела отсутствуют возможности по самостоятельному обнаружению правонарушения в рамках дел о банкротстве, полномочия по возбуждению дел на основании обращений граждан и юридических лиц, сообщений в СМИ, в связи с чем основным источником дел об административных правонарушениях являются налоговые органы. Иные органы государственной власти и местного самоуправления занимают пассивную позицию и практически не направляют обращения о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих.
Начальник отдела
по контролю и надзору в сфере
саморегулируемых организаций
