Обобщение

О Б О Б Щ Е Н И Е

Ошибки Новоалтайского городского суда, допущенные при рассмотрении материалов,

поступивших в порядке досудебного производства и в порядке исполнения

приговоров за 2-е полугодие 2009г.

г. Новоалтайск 30 марта 2010г.

В соответствии с планом Новоалтайского городского суда на 2 полугодие 2009г. проведено обобщение ошибок суда, допущенных при рассмотрении материалов,

поступивших в порядке досудебного производства и в порядке исполнения приговоров за 2-е полугодие 2009г.

Необходимость проведения данного обобщения вызвана тем, чтобы проанализировать ошибки суда, допущенные при рассмотрении указанных материалов за 2-е полугодие 2009г., с целью улучшения качества вынесения судебных решений. Кроме того, кассационное производство в уголовном процессе является средством реализации конституционного права на судебную защиту, проверку законности, обоснованности и справедливости постановленного судом первой инстанции судебного решения, не вступившего в законную силу.

Целью данного обобщения является выявление ошибок, допускаемых судьями при применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и что нужно сделать, чтобы в дальнейшем избежать их; а также формирование единой судебной практики при рассмотрении материалов, поступивших в порядке досудебного производства и в порядке исполнения приговоров.

Предметом изучения стали кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда, которыми изменялись или отменялись соответствующие решения Новоалтайского городского суда во 2-ом полугодии 2009 года, журнал учета материалов, направленных в кассационную инстанцию за 2009г., данные программы ГАС «Правосудие» на указанную тему.

За 2-е полугодие 2009г. в производстве Новоалтайского городского суда находился и был рассмотрен 1171 материал, поступивших в порядке досудебного производства и в порядке исполнения приговоров, из них в кассационную инстанцию были направлены 147 материалов, из них: в порядке исполнения приговоров 100 материалов и в порядке досудебного производства 47 материалов.

Из рассмотренных 100 материалах в порядке исполнения приговоров в кассационной инстанции, в 72 материалах постановления Новоалтайского городского суда остались без изменения, в 9 материалах постановления были отменены определениями судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда и материалы направлены на новое рассмотрение, в 16 материалах постановления Новоалтайского городского суда были изменены, в 2 материалах постановления Новоалтайского городского суда были отменены с прекращением производства, и в 1 материале постановление суда было отменено в части.

Из рассмотренных 47 материалах в порядке досудебного производства в кассационной инстанции, постановления Новоалтайского городского суда были оставлены без изменения в 40 материалах, в 4 материалах постановления были отменены определениями судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда и материалы направлены на новое рассмотрение, в 1 материале постановление Новоалтайского городского суда было отменено с прекращением производства, в 1 материале постановление Новоалтайского городского суда было отменено без направления на новое рассмотрения, в 1 материале постановление суда было изменено.

По судьям количество отмененных и измененных постановлений выглядит следующим образом:

Материалы в порядке досудебного производства

Ф. И.О. судьи	Кол-во измененных и отмененных постановлений	Кол-во отмененных постановлений	Кол-во измененных постановлений
	1	1	-
	-	-	-
	2	2	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	3	2	1
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	1	1	-
	-	-	-
	-	-	-

-

-

-

Материалы в порядке исполнения приговоров

Ф. И.О. судьи	Кол-во измененных и отмененных постановлений	Кол-во отмененных постановлений	Кол-во измененных постановлений
	-2	2	-
	-	-	-
	8	6	2
	-	-	-
	2	-	2
	-	-	-
	4	1	3
	-	-	-
	1	-	1
	-	-	-
	6	2	4
	3	1	2
	2	-	2
	-	-	-

-

-

-

Основными причинами отмены и изменения постановлений Новоалтайского городского суда по материалам является нарушение уголовно - процессуального закона, не полное и не всестороннее исследование документов материала, представленных в суд, не надлежащая оценка имеющихся в материале документов, не надлежащее и не своевременное извещение участников процесса.

Так в нарушении указанных требований закона были вынесены следующие постановления в порядке исполнения приговоров:

Постановлением суда от 01.01.2001г. (судья ) было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении соответствие с действующим законодательством приговора от 01.01.2001г. Защиту осужденного при рассмотрении его ходатайства осуществлял адвокат Кулик от 01.01.2001г. адвокату оплачено 686 рублей 26 копеек за два дня участия в судебном заседании. Постановлением от 01.01.2001г. вынесенным в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановление об оплате труда адвоката дополнено, взысканием с осужденного в доход федерального бюджета за участие адвоката в суде процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек. Кассационная инстанция отменила данное постановление, поскольку издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, ему должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Однако, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы Радчука, он не был поставлен в известность о месте и времени рассмотрения указанного вопроса, в результате чего, был лишен возможности высказать свое мнение по этому поводу. Несоблюдение судом вышеуказанных требований закона привело к нарушению права на защиту Радчука.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) было отменено условное осуждение , назначенное приговором Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г., был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима, в связи с тем, что систематически и злостно нарушал общественный порядок, не исполнял обязанности возложенные на него судом, привлекался к административной ответственности, в связи с чем ему неоднократно выносились официальные письменные предупреждения об отмене условного осуждения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда было отменено данное постановление, материал направлен на новое рассмотрение, поскольку указав в постановлении, что осужденный систематически и злостно нарушает порядок отбывания условного наказания – неоднократно совершал административные правонарушения, неоднократно с осужденным проводились профилактические беседы, выносились предупреждения об отмене условного осуждения, суд вместе с тем, не указал от каких обязанностей и когда уклонялся осужденный, за что имел предупреждения, указав в постановлении лишь общую ссылку на неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда. При этом оставлены без внимания данные о наложении на осужденного дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока за конкретные нарушения. Кроме того, суд не дал в своем постановлении какой – либо оценки объяснениям Селиванова в судебном заседании, относительно исполнения каждой из возложенной обязанности, указав, что он обязуется в дальнейшем не совершать административные правонарушения, что в качестве обязанности приговором суда на него возложено не было. Не указал, какие нарушения допустил осужденный, являются ли они систематическими либо злостными. Таким образом, при вынесении постановления были нарушены нормы уголовно – процессуального закона.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) было отказано в удовлетворении ходатайства осужденному о приведении приговора от 01.01.2001г. в соответствие с действующим законодательством

(ФЗ № 000 от 01.01.2001г.), поскольку по данному приговору, помимо смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кассационная инстанция отменила данное постановление, материал направила на новое рассмотрение, поскольку в нарушение положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд, приняв ходатайство осужденного к рассмотрению по существу, поданное в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, вынес судебное решение, в котором разрешил по существу лишь вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 01.01.2001г., проигнорировав при этом то обстоятельство, что в ходатайстве Кегеля имеется указание о приведении в соответствие и приговора от 01.01.2001г., который не был предметом исследования в судебном заседании. Однако, как усматривается из приговора от 01.01.2001г., к наказанию, назначенному по нему, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 01.01.2001г., данное обстоятельство, в случае смягчения в виду изменения закона наказания, назначенного по приговору от 01.01.2001г., влечет за собой смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений по приговору от 01.01.2001г. Таким образом, при вынесении постановления были нарушены нормы уголовно – процессуального закона.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) было отказано в удовлетворении ходатайства осужденному о приведении приговора от 01.01.2001г. в соответствие с действующим законодательством (ФЗ № 000 от 01.01.2001г.), поскольку в приговоре суда, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в которую ФЗ № 000 были внесены изменения, имеющие обратную силу, в отношении судом не установлены. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда было отменено данное постановление, производство по делу прекращено, поскольку, у суда изначально не имелось оснований для принятия к своему производству ходатайства осужденного. В связи с чем, указанное ходатайство осужденного не могло быть предметом рассмотрения суда.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью по тем основаниям, что Жумалин не может быть представлен к отсрочке исполнения наказания в связи с болезнью, поскольку установленное у него заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Кроме того, он не достиг той высокой степени исправления, при которой возможно освобождение от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. Кассационная инстанция отменила данное постановление, материал направила на новое рассмотрение, поскольку в своем ходатайстве осужденный просил об отсрочке исполнения приговора в связи с имеющимся у него заболеванием, что предусмотрено ст. 398 УПК РФ, между тем, суд в описательно - мотивировочной части постановления, указал, что осужденный ходатайствует об освобождении его от наказания в связи с болезнью и поддержал это ходатайство в судебном заседании. Указанны вид освобождения от наказания регламентирован ст. 81 УК РФ. Далее суд, приходит к выводу о том, что осужденный не может быть представлен к отсрочке исполнения наказания, поскольку имеющееся у него заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и здесь же, указывает на не достижение осужденным той высокой степени исправления, при которой возможно освобождение от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. Таким образом, из постановления суда от 01.01.2001г. не понятно, какое ходатайство являлось предметом рассмотрения суда, какой применен закон, какие выводы сделаны судом и на основании чего. (постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении - судья , а также постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении - судья , отменены по аналогичным основаниям).

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида режима исправительного учреждения, поскольку отсутствует достаточный характеризующий материал на осужденного, местом отбывания наказания осужденного является ФБУ ИЗ 22/2 г. Бийска, и имеется вступившее в законную силу решение Восточного районного суда г. Бийска по аналогичному ходатайству осужденного. Кассационная инстанция отменила данное постановление, материал направила на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие осуждение Алчагина, которые бы позволили определить срок отбытого наказания, определенного приговором суда, кроме того, отсутствовали документы, свидетельствующие о характеристике личности осужденного, в связи с чем, судом при вынесении решения не исследовались основания замены колонии строгого режима на колонию – поселение, выводы суда о том, что местом отбывания наказания Алчагина является следственный изолятор г. Бийска, материалами дела также не подтверждается.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора суда от 01.01.2001г. в связи с болезнью, так как согласно заключению медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденный заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания не имеет. Данное заключение суд счел законным и обоснованным, поскольку проведено оно медицинской комиссией в количестве трех врачей, с соблюдением необходимых требований. Кроме того, суд указал в постановлении, что Горобец является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению побега, имеет неснятые и непогашенные взыскания. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда было отменено данное постановление, материал направлен на новое рассмотрение, поскольку рассмотрев ходатайство осужденного, поданное в порядке ст. 398 УПК РФ, суд вынес судебное решение, в котором разрешил вопрос об отсрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 01.01.2001г., при этом было оставлено без внимания то обстоятельство, что в своем ходатайстве осужденный просил отсрочить ему в связи с болезнью, наказание по приговору от 01.01.2001г. При этом в материале дела отсутствовали как приговор суда от 01.01.2001г., так и приговор от 01.01.2001г., в протоколе судебного заседания также не

были исследованы указанные приговоры. Поэтому из постановления суда не понятно, в отношении какого приговора принято решение. Помимо того, принимая решение, суд сослался на заключение медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного указав, на отсутствие оснований сомневаться в объективности этого заключения, проведенного комиссией в количестве трех врачей. Вместе с тем, в представленном материале отсутствует сведения о проведении в отношении осужденного медицинского освидетельствования, как отсутствует иное заключение, данное комиссией в составе трех врачей. Таким образом, из постановления суда не понятно, в отсрочке наказания по какому приговору отказано осужденному, и на основании каких объективных данных. Указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) отменено условное осуждение , назначенное по приговору Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. и постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Объявлен розыск Шестакова вынесении решения суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в отношении Шестакова и направлении его в исправительную колонию, поскольку он скрылся от контроля уголовно – исполнительной инспекции, его местонахождение неизвестно более 30 дней, кроме того, обязанности возложенные судом, осужденный не исполняет. Вместе с тем, кассационная инстанция отменила в части назначения вида исправительного учреждения, данное постановление, и определила наказание в виде 2 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, а не общего как было указано в постановлении суда.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) было отказано осужденной в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, поскольку исходя из тяжести совершенных преступлений, за которые осуждена Сучкова, срок назначенного ей наказания, образа жизни, а также соблюдая интересы ребенка, для которого в настоящее время созданы надлежащие условия для жизни и воспитания, не усматривается оснований полагать, что осужденная исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда было отменено данное постановление, материал направлен на новое рассмотрение, в связи с тем, что отказав в удовлетворении ходатайства осужденной, суд, в постановлении высказав предположение, указав, что не имеется оснований считать, что поведение осужденной будет правомерным. При этом фактически, исходил лишь из тяжести преступлений, за которые осуждена Сучкова и срока наказания. По смыслу же закона, отсрочка исполнения приговора в отношении женщин, имеющих малолетних детей, применяется судом в первую очередь в интересах детей. Однако суд не исследовал вопрос, оставил без внимания и оценки сведения о том, занималась ли Сучкова воспитанием своей дочери до осуждения, какой вела образ жизни, в каком состоянии находился ребенок, в каких условиях они проживали и т. п., а также, как проявляет себя Сучкова, находясь в местах лишения свободы – интересуется ли судьбой ребенка, оказывает какую – либо материальную помощь либо иным другим способом, участвует в воспитании и содержании дочери. Сославшись на заключение инспектора по опеке и попечительству, акт обследования жилищно – бытовых условий проживания в настоящее время ребенка осужденной, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ребенок проживает у чужих людей, не являющихся родственниками, без вытекающих их этих родственных отношений, обязательств по воспитанию и содержанию малолетней девочки, без оформления опеки. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила данное постановление суда, направила материал на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать представленные суду материалы, принять обоснованное решение.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) в отношении было отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 01.01.2001г. и по приговору от 01.01.2001г., постановлено исполнять назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселения. Осужденный объявлен в розыск. Отменив условное осуждение в отношении Черных, судья в постановлении указал, что осужденный скрылся от контроля уголовно – исполнительной инспекции, его местонахождение не известно, он не является по вызовам в УИИ. Кассационная инстанция отменила данное постановление, материал направила на новое рассмотрение, поскольку в своей кассационной жалобе Чернов указывает, что он от контроля УИИ не скрывался, с 20.12.2008г. находится под стражей по другому уголовному делу, а в настоящее время осужден и отбывает наказание по приговору суда от 01.01.2001г. в местах лишения свободы. В то время, как приговор, по которому отменено условное осуждение настоящим постановлением, вынесен 24.12.2008г. Данные обстоятельства в судебном заседании не проверялись и материалами дела не опровергнуты. Выводы суда, при таких обстоятельствах, что условно осужденный скрылся от контроля и об отмене Черных условного осуждения являются преждевременными.

Кроме того, имелись случаи изменений постановлений Новоалтайского городского суда в порядке исполнения приговоров:

Так, постановления Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) в отношении и об отказе в удовлетворении ходатайств осужденным об изменении вида исправительного учреждения, изменены определениями судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда в связи с допущенными в описательно – мотивировочной части постановления ошибками (в постановлении указано на назначение наказания Воротягину по правилам ст. 70 УК РФ, а согласно приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 01.01.2001г. Воротягин осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев в соответствии со ст. 70 УК РФ, как указал суд в постановлении, ему не назначалось. Кроме того, в постановлении в отношении Шмакова уточнен срок окончательного наказания и вид исправительного учреждения). При этом данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность судебных постановлений.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) ходатайство о приведении приговора Восточно – Казахстанского областного суда р. Казахстан от 01.01.2001г. было удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным по указанному приговору ( с учетом постановления Верховного Суда РФ от 01.01.2001г.) по ст. 212.1 ч. 3 УК РСФСР ( в редакции Указов ПВС РСФСР от 01.01.2001г. и от 01.01.2001г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 102 п. «з, е» УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного поглощения менее строгого наказания более строгим, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением данное постановление было изменено, поскольку вывод суда о том, что оснований для снижения наказания определенного по ст. 102 п. «з, е» УК РСФСР, не имеется в силу запрета, изложенного в ст. 62 ч. 3 УК РФ, не основан на положениях закона, так как ограничение на применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в случаях, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, введено лишь ФЗ от 01.01.2001г., до этого момента аналогичная норма закона отсутствовала. В связи с изложенным, с учетом положения ст. 9 и 10 УК РФ, наказание, назначенное Овчинникову по ст. 102 п. «з, е» УК РСФСР подлежит снижению до пределов, определяемых с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, т. е до 10 лет лишения свободы, с учетом вышеизложенного, и того обстоятельства, что по совокупности преступлений Овчинникову определено наказание с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а также того, факта, что приговором суда срок наказания Овчинникову исчисляется с 25.12.1998г., он на настоящий момент полностью отбыл срок наказания, и поэтому подлежит в связи с этим освобождению из мест лишения свободы.

Постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) в отношении об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района от 01.01.2001г. изменено кассационным определением, уточнены в вводной части постановления данные о личности , поскольку ошибочно указаны число, месяц, год и место рождения: «20 ноября 1977г. р., уроженца с. Белояровка Топчихинского района Алтайского края», вместе с тем, согласно представленным материалам, приговору суда, протоколу судебного заседания, , 18.08.1949г. р., уроженец с. Щербет Куйбышевского района Татарской АССР, при этом данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность судебного постановления.

Постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания, постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении о зачете в срок отбытия наказания, назначенного по приговору Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г., время содержания под стражей – 05.12.2006г., а также постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами (судья ) изменены определениями судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда измены: во вводной части постановления дату рождения осужденного Раенко с 25.05.1968г., вместо правильного 22.05.1968г.; уточнить в описательно – мотивировочной части постановления, что Сохарев направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, а не в колонию – поселение; исключить из описательно – мотивировочной части постановления – наличие прежней судимости и рецидива преступлений, а также совершение им преступления против собственности в период условно – досрочного освобождения либо через короткий промежуток времени после отбывания наказания в местах лишения свободы; внесение данных изменений в постановления, как указала кассационная инстанция, не влияет на существо постановленных решений.

Постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) в отношении об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изменено кассационным определением, исключив из описательно – мотивировочной части постановления указание суда об учете тяжести преступления и наличии опасного рецидива в действиях Просвирова, как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку оно не основано на законе, поскольку эти обстоятельства учтены при назначении наказания Просвирову по приговору суда.

Постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) в отношении об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете времени пребывания в исправительном учреждении ФБУ КТБ -12 в период времени с 19.08.2009г. по 30.08.2005г. изменено кассационным определением в части взыскания с осужденного судебных издержек в размере 686 рублей 26 копеек в доход федерального бюджета, за оказание услуг адвоката, поскольку при вынесении решения по существу, как усматривается из протокола судебного заседания, этот вопрос не был предметом исследования в судебном заседании. В протоколе отсутствуют сведения о том, что адвокатом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оплате ее услуг, и разрешался вопрос об удовлетворении этого ходатайства, с разъяснением осужденному возможности взыскания с него суммы судебных издержек. В описательно – мотивировочной части постановления отсутствуют мотивы решения о взыскании с осужденного судебных издержек. При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении об отказе в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводке из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, а также постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами. ( судья ) изменены определениями судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда: изменив в части даты рождения осужденного , который родился 10.01.1986г, а не 15.11.2007г, как указано в постановлении, кроме того, подлежит изменению описательно – мотивировочная часть постановления, в части назначенного приговором суда от 01.01.2001г. наказания – 9 лет лишения свободы, а не 8, как ошибочно указано судом, даты вынесения указанного приговора -15.11.2007г., а не 15.01.2007г.; исключить из описательно – мотивировочной части постановления в отношении указание суда на взыскание от 01.01.2001г. в виде водворения в ШИЗО сроком на 13 суток, как не подтвержденные представленными материалами; изменено в части указания срока наказания, назначенного Просвирину по совокупности преступлений приговором Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г., так как согласно приговора Просвирин о правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ осужден к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в постановлении же указано, что осужден к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; внесение данных изменений в постановления, как указала кассационная инстанция, не влекут нарушений норм уголовно – процессуального закона.

Постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым законодательством и постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью (судья ) были изменены кассационными определениями в части сведений, указанных в описательно- мотивировочной части (при перечислении судимостей у Перетягина, поскольку он осужден приговором Советского районного суда от 01.01.2001г., а также приговором Бийского районного суда от 01.01.2001г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд же в постановлении ошибочно указал на осуждение Перетягина приговором Советского районного суда от 01.01.2001г., а также приговором Советского районного суда от 01.01.2001г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Попов осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а согласно копии приговора Попов осужден по ст. 162 ч. 2 п. «а, г»УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима), при этом данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность судебных постановлений.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. ( судья ) ходатайство осужденного о приведении приговоров Алтайского краевого суда от 01.01.2001г. и приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 01.01.2001г. в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично. Кассационная инстанция изменила данное постановление, указав, что назначенное постановлением суда при приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 01.01.2001г. по совокупности преступлений и приговоров, подлежит смягчению, поскольку наказание по наиболее тяжкому составу преступления понижено на 5 месяцев, а потому и наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежит смягчению на указанный срок. Кроме того, подлежит смягчению и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку суд присоединил к назначенному наказанию наказание по приговору от 01.01.2001г. больше, чем было присоединено ранее. Также подлежит и смягчению и наказание по приговору от 01.01.2001г., назначенное Мальцеву по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку оно определено путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 01.01.2001г.

Постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) в отношении об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Центрального районного суда г. Барнаула от 01.01.2001г. и Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.01.2001г. в соответствие с действующим законодательством, изменено кассационным определением, указав в описательно – мотивировочной части постановления на назначение Литасову наказания по приговору от 01.01.2001г. по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, а не ст. 69 ч. 3 УК РФ, как ошибочно указал суд.

Изменение постановлений в некоторых случаях связано с невнимательностью судей и помощников судей с техническими ошибками, которые допускаются при изготовлении постановлений на компьютере.

За 2-ое полугодие 2009г. в кассационной инстанции отменили 6 постановлений Новоалтайского городского суда в порядке досудебного производства, из них два отменены с прекращением производства; изменили 1 постановление.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) был продлен срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения, на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 января 2010г. обвиняемому , указав, что оснований для изменения меры пресечения Половцеву на более мягкую, чем заключение под стражу не имеется. Кассационная инстанция отменила данное постановление поскольку, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении судьи не было указано о том, что дело представляет особую сложность, но и какую – либо сложность (обвинялся по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ), кроме того, органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих возможность Половцева скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также данных свидетельствующих о возможном воспрепятствовании предварительному расследованию. Напротив, из материалов дела, которыми располагал суд, следует, что Половцев является не судимым, дает признательные показания, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства в г. Новоалтайске. Органы следствия, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Половцев, располагали возможностью закончить расследование дела в установленный законом срок. Более того, в ходатайстве следователь указывает, что по делу он планирует провести целый ряд следственных действий и не только тех, которые направлены на окончание предварительного расследования и направления дела прокурору и в суд, однако в представленном материале отсутствует постановление о продлении срока предварительного расследования. В связи с вышеуказанными обстоятельствами постановление Новоалтайского городского суда о продлении срока содержания под стражей было отменено, обвиняемый был освобожден из – под стражи. Таким образом, суд при рассмотрении указанного материала не всесторонне и не полно исследовал все представленные следователем материалы, а представленные материалы следователем, которые по его мнению обосновывают продление срока содержания под стражей Половцева являются крайне недостаточными.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) была удовлетворена жалоба заявителя , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признанно незаконным постановление следователя СО при г. Новоалтайску от 01.01.2001г. об отказе в удовлетворении ходатайства , которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении принадлежащих ему денежных средств в сумме 19000 рублей, изъятых в ходе обыска в квартире 14.07.2009г., поскольку денежные средства в ходе обыска были изъяты из портмоне, принадлежащего заявителю. Доход заявителя подтверждается представленными в судебное заседание документами, кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, добыты преступным путем, являются предметом хищения. Кассационная инстанция отменила данное постановление, прекратила производство по жалобе, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ, предметом проверки суда является юридически значимое решение, то есть действующее, не отмененное постановление дознавателя, следователя, прокурора, способное создать препятствие для доступа к правосудию либо создать возможность ограничения конституционных прав и свобод гражданина. Как следует из представленного материала дела, 14.07.2009г. было возбуждено уголовное дело по факту кражи у денежных средств в сумме 14000 рублей. На основании постановления следователя от 01.01.2001г. изъятые в ходе обыска в квартире Мищенко денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к делу. Таким образом, юридически значимым, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина, отвечающим требованиям, предъявляемым к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, является не вынесенное позже по времени постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении ему изъятых денежных средств, а постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.01.2001г. Данное постановление заявителем не оспаривалось. При таких обстоятельствах, постановление, обжалуемое заявителем, не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении , была удовлетворена с указанием на то, что решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела являются преждевременными, поскольку в ходе проверки не установлено, каким образом Яшкова поручила Зиновой распоряжаться, владеть, хранить и т. д. ее имуществом, каким именно, также не установлено, какое имущество Яшковой в настоящее время хранится у Зиновой и его сохранность. Кассационная инстанция отменила данное постановление, материал направила на новое рассмотрение, поскольку признавая незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2001г., суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения жалобы существовали два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные органом дознания по одному и тому же факту, но по самостоятельным заявлениям Яшковой (постановление от 01.01.2001г. и от 01.01.2001г.). При этом оба постановления на момент рассмотрения жалобы не были отменены и оба приложены к заявлению Яшковой. В своей жалобе заявитель не конкретизировал, какое из постановлений им обжалуется, указав лишь факт, по поводу которого проводилась проверка, в тоже время по тексту жалобы Яшкова ссылается на документы, относящиеся как к первому из них, так и ко второму постановлению. Суду необходимо было при вынесении решения проявить последовательность, проверить законность и обоснованность обоих постановлений, исследовав при этом материалы проверки по каждому из заявлений Яшковой. Кроме того, суд, рассмотрев жалобу по существу, не удостоверился в надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения жалобы заинтересованных лиц (поскольку Зинова была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы непосредственно в день его рассмотрения), данное обстоятельство нарушает ее право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Яшковой. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) была возвращена жалоба заявителя , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, которые выразились в не направлении ему копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы и не ознакомлении его с материалами проверки, для устранения недостатков. Возвратив жалобу, судья в постановлении указал, что обжалуемые действия Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, данное обстоятельство препятствует ее рассмотрению. Кассационная инстанция данное постановление отменила, материал направила на новое рассмотрение, поскольку в данном случае не все требования закона выполнены в полном объеме, так как, приняв решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд в описательно – мотивировочной части постановления не указал сведения, которые послужили основанием для принятия такого решения, кроме того, не приведены недостатки, которые необходимо устранить. Также в постановлении суд допустил противоречие, указав на то, что доводы жалобы Столбоушкина не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в то же время, со ссылкой на положения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», счел, что жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее судом.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении , поскольку Васильев имеет постоянное место жительства, работает, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, судимости погашены, а доводы следователя, что подозреваемый скрылся от органов следствия, не подтверждаются материалами дела. Кассационная инстанция отменила данное постановление, материал направила на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении , судом не дано оценки тому обстоятельству, что в материалах, представленных суду, отсутствуют сведения о роде занятий подозреваемого, а также оставлены без внимания обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого Васильев подозревается. Учитывая данные о личности подозреваемого, судом не проверена обоснованность доводов следователя о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) было отказано в удовлетворении жалобы , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий Первомайскому району и прокуратуры Первомайского района по отказу в предоставлении копии заявления , поскольку оспариваемое заявителем действие не нарушает его прав и не создает ему препятствий для доступа к правосудию, поскольку не лишен права обратиться в Первомайскому району с заявлением об ознакомлении с соответствующим документом; кроме того, заявитель не указал нормы закона, обязывающие соответствующих должностных лиц выдавать копии испрашиваемого документа адвокату, представляющему интересы иных лиц (не заявителя). Кассационным определением данное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение, так как при разрешении жалобы Гаврилина судом не учтены положения ст. 24 ч. 2 Конституции РФ, которая обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Кроме того, суд, констатировав в постановлении, что Гаврилину отказано в выдаче копии заявления Первомайскому району, в последующем делает вывод о том, что заявитель не лишен права обратиться в указанный орган с заявлением об ознакомлении с соответствующим документом. В то же время из протокола судебного заседания усматривается, что представитель Первомайскому району подтвердил факт отказа заявителю в ознакомлении с заявлением Сарайкина и настаивал на законности и обоснованности данного решения. Также нельзя согласится с утверждением суда о том, что заявитель обязан указать нормы закона, в соответствии с которыми района и прокуратура Первомайского района обязаны выдавать ему копии испрашиваемого документа, данный вывод суда не основан на законе.

Кроме того, во 2-ом полугодии 2009г. имелся один случай изменения постановления Новоалтайского городского суда в порядке досудебного производства:

Так, постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) жалоба заявителя , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителя Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алтайскому краю , выразившееся в том, что по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников г. Новоалтайску по факту превышения ими своих служебных полномочий в разумные сроки проверка не проведена, о принятом решении ему до настоящего времени не сообщено, была оставлена без удовлетворения. Оставляя жалобу без удовлетворения, суд указал, что по заявлению Герасимова 23.02.2009г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день направлено в его адрес. Поэтому доводы заявителя не подлежат удовлетворению. Кассационная инстанция изменила данное постановление, уточнив в описательно – мотивировочной части постановления фамилию заявителя – , а не , как ошибочно указано в постановлении.

Таким образом, по результатам обобщения можно сделать следующие выводы, что

общими ошибками являются: нарушение уголовно - процессуального закона, не надлежащее и не своевременное извещение участников процесса, не полное и не всестороннее исследование документов материала, представленных в суд, не надлежащая оценка имеющихся в материале документов, технические ошибки, допущенные при вынесении решений.

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым обсудить данное обобщение на совместном плановом совещании судей Новоалтайского городского суда и рекомендовать следующее:

1) Обратить внимание судей на необходимость неукоснительного соблюдения уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов досудебного производства и материалов в порядке исполнения приговоров;

2)  В целях исправления допускаемых ошибок, судьям необходимо рекомендовать более тщательно исследовать материалы дел;

3) Систематически изучать действующее законодательство, судебную практику, изменения, внесенные в нормативные акты, анализировать отмененные и измененные судебные решения, исследовать причины отмены и изменения судами кассационной и надзорной инстанции решений суда, правильно применять их при рассмотрении конкретных дел;

Судья

Помощник судьи