Утверждён постановлением Президиума Волгоградского областного суда
«22»мая 2013 года
Обзор надзорной практики
судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского областного суда за 2012 год
1. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О РАБОТЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
В 2012 году судьями надзорной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда проверено в порядке надзора 4240 надзорных жалоб и представлений, что на 672 надзорных жалобы и представлений меньше, чем в 2011 году (4912 надзорных жалоб и представлений).
С вынесением решения по существу рассмотрено 3230 надзорных жалоб и представлений, что на 259 меньше, чем в 2011 году (3489 надзорных жалоб и представлений), из них: по 239 надзорным жалобам и представлениям возбуждены надзорные производства, что на 26 меньше, чем в 2011 году (265 надзорных производств), отказано в удовлетворении 2991 надзорной жалобы и представления, что на 233 жалобы и представлений меньше, чем в 2011 году (3224 надзорных жалоб и представлений).
Таким образом, проверка уголовных дел в порядке надзора показала, что по 7,3 % рассмотренных по существу в надзорном порядке дел (в 2011 году по 7,6 % дел) судами были допущены различные ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального законов.
Основания возбуждения надзорных производств различны, в частности, из общего числа возбуждённых производств:
количество % от
надзорных рассмотренных
производств надзорных
производств
на заседании
президиума
на неправильное применение уголовного закона 165 69,7 %
на нарушение уголовно-процессуального закона 73 30,6 %
на несправедливость приговора 1 0,5 %
В 2012 году президиумом Волгоградского областного суда отменены приговоры в отношении 14 лиц (в 2011 году - в отношении 16 лиц).
С прекращением производства по делу отменены приговоры в отношении 2 лиц.
Президиум Волгоградского областного суда в 2012 году изменил приговоры в отношении 65 лиц (в 2011 году в отношении 54 лиц).
Вынесено 11 частных определений из них 6 – в адрес судей районных (городских) судов Волгоградской области, 1 определение – в адрес мирового судьи Волгоградской области, 1 – в адрес председателя судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда и 3 – в адрес судей Волгоградского областного суда в том числе.
П. ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
Неправильным применением уголовного закона в силу требований ст. 382 УПК РФ являются:
- нарушение требований Общей части Уголовного кодекса;
- применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению;
- назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
1. Квалификация преступлений
По смыслу закона, хищение, в том числе и в форме грабежа, считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если же виновный, совершив определенные действия, не успел завладеть имуществом по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.
По приговору Советского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2011 года осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, 5 августа 2011 года Дериглазов и Драчук, с целью совершения покупок прибыли в торговый павильон «ИП », расположенный в доме № 2 ул. им. 26 Бакинских комиссаров г. Волгограда, спровоцировав ссору с продавцом Ковалевой, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили банки с пивом «Балтика №3» емкостью 0,5 литра. При этом, согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, Драчук выносил банки на улицу, где складывал недалеко от торговой точки, а Дериглазов преградил дорогу продавцу Ковалевой, не давая подойти к Драчуку, чтобы пресечь противоправные действия последнего. Кроме того, Дериглазов с применением насилия открыто похитил у Ковалевой золотую цепочку с крестиком, сорвав с шеи потерпевшей.
Между тем, действия Дериглазова и Драчука, направленные на открытое хищение чужого имущества не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции при выходе из магазина, поэтому не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Президиум Волгоградского областного суда изменил приговор и переквалифицировал действия Дериглазова на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Драчука – на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и несоздавшее угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.
По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2011 года осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Коблов признан виновным как в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, так и в незаконном хранении боеприпасов – винтовочного патрона Маузера калибра 7,92 мм, пригодного для выстрела, обнаруженного на территории государственного историко-мемориального музея – заповедника «Мамаев Курган» в 2003 году и хранимого им до 13 декабря 2008 года по месту своего жительства после достижения шестнадцатилетнего возраста.
Как следует из материалов уголовного дела и доказательств, изложенных в приговоре, изъятый по месту жительства осужденного Коблова патрон, являющийся боеприпасом, был найден им на территории заповедника в 11-12 летнем возрасте, принесен домой, где и был обнаружен по месту жительства в ходе осмотра места происшествия в спальне в верхнем ящике стола. Никакого оружия Коблов не имел, и использовать данный патрон по назначению не мог.
Действия Коблова формально хотя и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, но в силу малозначительности, с учетом положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ, и установленных по делу обстоятельств (приобретение патрона в малолетнем возрасте, нестандартность калибра патрона), не представляют общественной опасности и не влекут уголовной ответственности, поскольку приобретение и хранение одного патрона без цели его использования по назначению нельзя признать деянием, содержащим общественную опасность.
Президиум Волгоградского областного суда прекратил уголовное преследование Коблова по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Тот же приговор в отношении Коблова в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ оставлен без изменения.
Состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена прямая, непосредственная причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.
По приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 01.01.01 года осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Рябцева признана виновной в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.
Согласно требованиям закона, должностное лицо может отвечать за последствия только в тех случаях, когда его служебные действия (или бездействие) предшествовали наступлению последствий и были их непосредственной и главной причиной.
Между тем, по настоящему уголовному делу усматривается, что муниципальному бюджету причинен имущественный вред в размере стоимости не поставленного по муниципальному контракту имущества в результате действий неустановленных лиц.
Сами по себе действия Рябцевой, подписавшей платежное поручение на перечисление денег и направившей его в ТУ КБФПиК, не причинили ущерб бюджету Нехаевского муниципального района, поскольку перечисление бюджетных средств при отсутствии оснований для перечисления: без акта приемо-передачи оборудования, подписанного стороной заказчика МУЗ «Нехаевская ЦРБ», произвело территориальное управление КБФПиК.
Президиум Волгоградского областного суда прекратил уголовное преследование в отношении Рябцевой на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления и признал за ней право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2007 года осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о предварительной договоренности между и на совершение грабежа в отношении потерпевшего
Более того, не согласившись с доводами защитников об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на совершение хищения у потерпевшего , суд принятое решение мотивировал тем, что предварительный сговор наступил по молчаливому согласию подсудимых в момент нанесения ударов потерпевшему.
После нанесения ударов потерпевшему, как указано в приговоре, действуя согласованно, подсудимые открыто похитили у потерпевшего деньги в сумме 300 рублей, что подтверждает, по мнению суда, наличие в действиях подсудимых внезапно возникшего предварительного сговора и умысла на открытое хищение денег.
Следовательно, ни органами следствия, ни судом первой инстанции не добыто доказательств наличия в действиях осуждённых предварительного сговора на совершение преступления.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда исключил из приговора осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
2. Назначение наказания
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
2.1 Обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд при назначении наказания необоснованно не учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
По приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года осуждён по ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением определённых обязанностей.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание, и должны учитываться судом при решении вопроса о наказании.
Согласно обвинительному заключению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления установлено органами следствия.
Однако, суд при назначении Утегалиеву наказания, данное обстоятельство не учёл и не дал ему оценки, что не могло повлиять, и, следовательно, повлияло на назначение ему справедливого наказания, поскольку по делу отсутствовали обстоятельства, отягчающие наказание, и суд должен был назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда изменил приговор: признал обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По аналогичным основаниям изменен приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2012 года в отношении , осуждённого по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Суд при назначении наказания необоснованно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.01.01 года осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Назначая Гринько наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.
Как усматривается из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание Гринько, судом не установлено.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, и должна учитываться судом при решении вопроса о наказании.
Между тем, в нарушение указанных требований закона, судом при назначении наказания Гринько не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явка с повинной от 6 февраля 2001 года, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений 29 января 2001 года, и которая, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом принята в качестве доказательства, подтверждающего виновность Гринько.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной и смягчил наказание осуждённому, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Суд при назначении наказания необоснованно не признал добровольное возмещение имущественного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание.
По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2012 года осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Анташвили наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, по бывшему месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Однако судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона, не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего и не были применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Суд кассационной инстанции, признав на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, в то же время наказание, назначенное Анташвили по приговору суда, оставил без изменения, не применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Президиум Волгоградского областного суда, с учётом вышеуказанных обстоятельств, смягчил назначенное Анташвили наказание.
2.2 Назначение наказания в виде исправительных работ исключено из приговора, поскольку суд в нарушение закона (ст. 50 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) не указал размер удержаний в доход государства.
По приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 01.01.01 года осуждён по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ.
В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработной платы осуждённого производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд, признав Мингалева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, не указав в приговоре размер удержаний из его заработной платы в доход государства, то есть наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с требованиями закона, не назначил.
Президиум Волгоградского областного суда исключил из приговора указание о назначении осуждённому наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ исправительных работ сроком на 9 месяцев и применении правил ст. 71 УК РФ при назначении наказания.
2.3 В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
По приговору мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 9 декабря 2011 года осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Между тем, при постановлении приговора от 9 декабря 2011 года в отношении Маслакова и назначении наказания, мировым судьей не приняты по внимание изменения, внесённые в ч. 1 ст. 56 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 000 - ФЗ.
Как видно из материалов уголовного дела, Маслаков осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, санкция которой является альтернативной, то есть предусматривающей иные виды наказания, кроме лишения свободы: ограничение свободы, принудительные работы, арест.
При этом Маслаков преступление совершил впервые, и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей признаны раскаяние и признание вины.
Вместе с тем, президиум, принимая во внимание то обстоятельство, что лишение свободы Маслакову назначено условно, а в силу положений ст. 73 УК РФ альтернативные виды наказания, подлежащие назначению Маслакову по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не могут быть назначены условно, нашел возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца.
По аналогичным основаниям изменены приговоры:
- мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 19
декабря 2011 года в отношении , осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ;
- мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 13
декабря 2011 года в отношении , осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ;
- Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 декабря
2011 года в отношении , осуждённого по ч. 1 ст. 328 УК
РФ.
2.4. Нарушение требований ст. 53 УК РФ повлекло изменение судебных решений.
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года ), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений, перечисленных в части первой данной статьи.
Как следует из приговора, суд назначил осуждённому Гасанову по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, однако конкретные виды ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, и являющихся обязательными для осуждённого, не установил, то есть фактически указанное наказание не назначил.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда изменил приговор суда в отношении , исключил назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
3.5. Нарушение требований ст. 74 УК РФ повлекло отмену судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Краснооктябрского районного суда г. Волгограда от 01.01.01 года в отношении отменено условное осуждение, назначенное по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 июля 2008 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. Долгополова направлена для отбытия наказания сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. Долгополовой объявлен розыск.
Отменяя условное осуждение в отношении Долгополовой, суд указал, что ею систематически и злостно (данное понятие указано в ст. 74 УК РФ в редакции закона, действующего на момент рассмотрения представления) не исполняются возложенные на неё судом обязанности, однако в нарушение требований закона, суд не указал, в чем выразилась данная системность или злостность.
Между тем из представления уголовно-исполнительной инспекции видно, что в ходатайстве об отмене условного осуждения они не указывали данного основания отмены условного осуждения.
Нарушены судом и требования ст. 399 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.01 года , действующей на момент рассмотрения дела) – в случае, когда в судебном заседании участвует осуждённый, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Из материалов дела видно, что вопрос об отмене условного осуждения рассмотрен судом в отсутствие осуждённой.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении представления присутствовал прокурор, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ, в которой закреплен принцип состязательности процесса.
Поскольку в постановлении суда разрешён вопрос и о мере пресечения - осуждённой Долгополовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что разрешается на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ст. 108 УПК РФ, то рассмотрение этого вопроса, как в отсутствие осуждённой, так и в отсутствие адвоката, также нарушает право Долгополовой на защиту.
Поскольку постановление, которым был разрешен вопрос и о мере пресечения, являлось незаконным, президиум освободил Долгополову из-под стражи, постановление отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение.
4. Принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока её действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2007 года подсудимому , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 ноября 2007 года.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении и поступило в суд 26 марта 2006 года. В отношении обоих подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
После истечения шестимесячного срока нахождения уголовного дела в производстве суда неоднократно продлевался срок содержания под стражей подсудимых, в том числе судом принималось такое решение 9 августа 2007 года.
Как видно из постановления, подсудимый Андреев принимал участие при рассмотрении судом 9 августа 2007 года вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, однако в данном судебном заседании отсутствовал его защитник по соглашению – адвокат
Учитывая, что Андреев обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, в силу требований ст. 51 УПК РФ, участие защитника в судебном заседании
являлось обязательным.
В соответствии же с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 22 « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в случае принятия судом в ходе рассмотрения уголовного дела решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо обеспечить обвиняемому и его защитнику (если он участвует в деле) право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 255 УПК РФ.
Вместе с тем, решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в отсутствие адвоката, суд мнения сторон о такой возможности не выяснял, на обсуждение не ставил.
Президиум Волгоградского областного суда отменил данное постановление, а производство по делу в этой части прекратил, в связи с постановлением в отношении обвинительного приговора, вступившего в законную силу.
5. Ошибки, допускаемые при приведение приговоров в соответствие с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 октября 2011 года ходатайство о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года удовлетворено.
Как видно из материалов дела, суд, рассмотрев ходатайство осуждённого, переквалифицировал его действия на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года , но при этом назначенное ему наказание оставил без изменения.
Между тем, с учётом предписаний ст. 10 УК РФ, а также содеянного , данных о его личности, имеющегося обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, наличие в его действиях рецидива преступлений, назначенное осуждённому наказание при пересмотре приговора нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона.
Кроме того, суд не проверил предыдущий приговор от 6 марта 2006 года на предмет его приведения в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, хотя он повлиял на наказание, назначенное по приговору от 01.01.01 года.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении от 01.01.01 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 УК РФ, части второй статьи 3 ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ...» - императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон, в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.
Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
С учетом этого, положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осуждённого (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда отменил постановление в отношении , а дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
По аналогичным основаниям отменены постановления:
- Фроловского городского суда Волгоградской области от 01.01.01
года в отношении ;
- Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 февраля
2012 года в отношении ;
- Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября
2011 года в отношении
Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 01.01.01 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2006 года в отношении приведён в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Как усматривается из материалов дела, суд привёл приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2006 года в отношении в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 6 мая 2010 года , но при этом оставил без изменения назначенное Пахомову по приговору, наказание.
Кроме того, приняв решение о переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года , суд не назначил ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Не проверил суд и предыдущий приговор от 01.01.01 года на предмет его соответствия изменениям, внесенным в УК РФ, хотя он повлиял на наказание, назначенное по приговору от 1 сентября 2006 года.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда постановление отменил, а дело передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года ходатайство осуждённого о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, удовлетворено частично.
Как видно из материалов дела, осуждённый обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с ходатайством о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2010 года.
Суд рассмотрел ходатайство осуждённого и, в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года , пересмотрел в отношении приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.01.01 года, и переквалифицировал действия осуждённого.
Вместе с тем, приняв решение о переквалификации действий осуждённого , суд не назначил ему наказание по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года , а оставил назначенное ему наказание без изменения, не мотивировав принятого решения.
Между тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что в силу ст. 10 УК РФ улучшает положение , осуждённого за указанное преступление к лишению свободы.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда постановление суда отменил, и дело передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года ходатайство о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 01.01.01 года, в связи с изданием Федерального закона от 7 марта 2011 года , удовлетворено частично.
Как усматривается из материалов дела, суд пересмотрел, в соответствии со ст. 10 УК РФ, как приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 01.01.01 года, по которому она осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 01.01.01 года, по которому осуждена по ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, правильно переквалифицировав содеянное на ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года , однако не назначил наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а назначил только наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, на основании ст. 69 и 70 УК РФ.
Кроме того, суд по приговору от 01.01.01 года назначая наказание
Грединой по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, в виде 5 лет 4 месяцев, не указал вид наказания, чем нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
В связи с этим президиум отменил постановление, а дело направил на новое судебное рассмотрение.
6. В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.01 года ) стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 01.01.01 года ходатайство о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2008 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено.
Вместе с тем, судом нарушены требования ст. 399 УПК РФ, что повлекло отмену постановления.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение ходатайства Медведева было назначено на 20 июня 2011 года, однако осуждённый об этом не был поставлен в известность.
По смыслу закона, о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания в деле имеется копия письма об извещении с обязательной датой его отправления из суда.
Между тем, в материалах дела имеется копия письма без даты об извещении сторон о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2011 года. Следовательно, запись в протоколе судебного заседания о том, что Медведев извещен надлежащим образом, но не явился в суд, не соответствует действительности.
Согласно же сообщению начальника отдела спецучета ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, сведения об извещении осуждённого Медведева о рассмотрении его ходатайства 20 июня 2011 года Волжским городским судом Волгоградской области в личном деле отсутствуют.
Поскольку судом нарушены гарантированные процессуальные права осуждённого, как участника уголовного судопроизводства, президиум Волгоградского областного суда отменил постановление, а дело передал на новое судебное рассмотрение.
По аналогичным основаниям отменены постановления:
- Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября
2011 года в отношении ;
- Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2011
года в отношении ;
- Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября
2011 года в отношении
Ш. ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ УГОЛОВНО-
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 01.01.01 года осуждён за развратные действия без применения насилия, совершённые лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании. Следовательно суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Между тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.
Так, суд в подтверждение вины в совершении преступления, сослался в приговоре на показания потерпевшей , законного представителя потерпевшей Евтеевой – , свидетелей , Власовой, Шакировой, Батченко, Таубаевой, Ахметовой, Баялиевой, Фадеевой, , Кушановой, Баетовой, Гайязовой, Булановой, которые они дали в судебном заседании.
Между тем, показания вышеуказанных лиц, отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют их показаниям, изложенным в приговоре.
Показания потерпевшей, её законного представителя и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, данными ими на предварительном следствии. Вместе с тем, ссылка на показания, данные на предварительном следствии, допустима только при исследовании судом показаний в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Судом же данные показания в судебном заседании не исследовались.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда отменил приговор в отношении , а уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется , а также наличие в материалах уголовного дела данных, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум, в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Президиум Волгоградского областного суда приговор мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 01.01.01 года и апелляционное постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01.01.01 года в отношении , в части осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и в отношении в части осуждения по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ отменил в связи с нарушением требований ст. 252 УК РФ.
Из приговора мирового судьи усматривается, что давая правовую оценку действиям , он признал его виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в более тяжком преступлении относительно предъявленного ему обвинения, а признал виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, тогда как в заявлении потерпевшей (частного обвинителя) ставился вопрос о привлечении Бытко к уголовной ответственности только за одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Таким образом, мировой судья, осудив по ч. 1 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, нарушил требования ст.252 УПК РФ, а также право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность после отмены приговора мирового судьи вновь направлять это уголовное дело тому же судье, в связи с чем, президиум Волгоградского областного суда, отменив приговор, передал уголовное дело на новое рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области.
Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу закона, будучи допущенными в процесс в качестве защитника они имеют в целом одинаковый правовой статус.
По приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2012 года и осуждены по ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а , кроме того осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, постановлениями от 29 марта 2012 года, суд, руководствуясь ст. 49 УПК РФ, допустил к участию в процессе в качестве защитников, наряду с адвокатами, – представлять интересы , и – представлять интересы
Вместе с тем, процессуальные права, предусмотренные ст. 53, ч. 1 ст. 292 УПК РФ, защитникам разъяснены не были.
Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 292 УПК РФ, в судебном заседании 17 мая 2012 года, несмотря на то, что наряду с другими лицами, участвующими в деле, принимали участие защитники и , им не было предоставлено право на выступление в прениях сторон в защиту интересов осуждённых.
Тем самым, суд нарушил право и на защиту, не выполнил требования ч. 3 ст. 15, ст. 16, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять с помощью защитника, вправе пользоваться его помощью, защитник подсудимого участвует в судебном разбирательстве.
Президиум Волгоградского областного суда приговор отменил, и уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со статьей 275 УПК РФ; с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.
По приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.
По смыслу закона в первой части допроса, которую принято называть свободным рассказом, подсудимый даёт показания по тем обстоятельствам, которые он считает необходимым довести до сведения суда и участников судебного разбирательства. Председательствующий не может отказать подсудимому в его просьбе дать показания.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 15 октября 2010 года, при даче показаний был прерван его допрос, в связи с состоянием его здоровья и вызвана скорая помощь для оказания ему медицинской помощи. В связи с тяжелой болезнью , судебное заседание отложено на 27 октября 2010 года, которое возобновлено 15 ноября 2010 года.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 01.01.01 года, подсудимый ходатайствовал о возобновлении судебного следствия для дачи им показаний, поскольку в прошлом судебном заседании ему было плохо, и он не понимал вопросов и не мог на них отвечать. Однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано и суд перешел к прениям сторон.
Таким образом, судом были нарушены права Сидоренко на защиту и нарушена процедура судопроизводства.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда отменил приговор в отношении , а уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Согласно ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.
По приговору мирового судьи судебного участка № 000 Волгоградской области от 14 ноября 2011 года осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Апелляционным постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01.01.01 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Из текста апелляционной жалобы защитника осуждённой - адвоката , и протокола судебного заседания от 01.01.01 года видно, что защитником и осуждённой оспаривались показания свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы.
Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не были проверены доказательства, не допрошены свидетели, с показаниями которых не были согласны осуждённая и ее защитник, а показания свидетелей, данные в суде первой инстанции, были оглашены, что является нарушением требований ч. 1 ст. 367 УПК РФ.
Невыполнение требований ч. 1 ст. 367 УПК РФ является нарушением принципа состязательности сторон, поскольку судом не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осуждённая отказалась от услуг защитника, который не явился в судебное заседание, и дело было рассмотрено в его отсутствие.
При этом суд апелляционной инстанции не обеспечил реальную защиту осуждённой, не отобрал у нее письменного заявления и не выяснил причину отказа от защитника, оставив без внимания, что ранее уголовное дело дважды откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание защитника , на участии которого настаивала.
При таких обстоятельствах, отказ от защитника у осуждённой был вынужденным, в связи с чем право на защиту осуждённой было нарушено.
Президиум Волгоградского областного суда отменил апелляционное постановление, а уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение в тот же апелляционный суд, в ином составе суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.01.01 года в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) следователя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК по Волгоградской области , выразившиеся в неуведомлении о продлении срока предварительного следствия, в ненаправлении постановления о продлении срока предварительного следствия, отказано.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании заявил отвод судье по тем основаниям, что она является свидетелем по настоящему уголовному делу.
Заявление об отводе судьей было отклонено по тем основаниям, что оснований предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, не имеется, она не является ни потерпевшей, ни свидетелем по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 297 УК РФ.
Между тем, как видно из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2011 года, являлась очевидцем противоправных действий Марочкина, которые явились основанием к возбуждению в отношении него уголовного дела.
Кроме того, как видно из копии протокола допроса от 01.01.01 года, была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении
Тот факт, что к моменту рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по данному уголовному делу судья не была допрошена в качестве свидетеля, не является основанием полагать, что требования ст. 61, 62 УПК РФ ею выполнены.
В связи с чем, президиум Волгоградского областного суда отменил постановление, а дело передал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.
Согласно чч. 2 и 4 ст. 443 УПК РФ если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Копия постановления суда направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении и направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.
Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года освобожден от уголовной ответственности за совершенное деяние, запрещенное уголовным законом. Применена к принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Как видно из материалов уголовного дела, совершено запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Таким образом, суд первой инстанции принял ошибочное решение, не основанное на законе, противоречащее требованиям ч. 2 ст. 444 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда отменил постановление, решил копию постановления направить в орган здравоохранения для разрешения вопроса о лечении или направлении Гарбузова, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар. Признал за Гарбузовым, на основании п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с отменой постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера, право на реабилитацию.
По аналогичным основаниям отменено постановление Палласовского районного суда Волгоградской области от 01.01.01 года в отношении
Проведенный анализ надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда показал, что ещё не все судьи добились точного и неуклонного соблюдения законов при осуществлении правосудия, не всегда обеспечивали в полной мере защиту прав и охраняемых законом интересов граждан.
Председателям районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области рекомендуется организовать изучение судьями судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях правильного и единообразного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и повышения качества рассмотрения уголовных дел.
надзорная инстанция
судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского областного суда
