Анализ и типология правил употребления вида в тестовых примерах элементарного и базового уровней ТРКИ

Четвертый доклад методическому семинару по планированию

учебных программ курсов русского языка для иностранных стажеров

элементарного и базового уровней ТРКИ

14 апреля 2010

АНАЛИЗ И ТИПОЛОГИЯ ПРАВИЛ УПОТРЕБЛЕНИЯ ВИДА В ТЕСТОВЫХ ПРИМЕРАХ

ЭЛЕМЕНТАРНОГО И БАЗОВОГО УРОВНЕЙ ТРКИ

Философия должна показать нам иерархию наших инстинктивных убеждений, начиная с самых сильных, представить каждое из них как можно более изолированным и свободным от неуместных добавлений. Она должна взять на себя труд показать нам, что в той форме, в которой эти убеждения окончательно формулируются, они не противоречат друг другу, а образуют гармоничную систему; и никогда не может быть причины отвергать какое-либо инстинктивное убеждение кроме как в случае, когда оно противоречит другим. Если же они обнаруживают взаимную гармонию, то вся их система заслуживает признания.

Бертран Рассел. Проблемы философии.

§1. Элементарный уровень

В программе элементарного уровня знания по виду уже указаны [2001: 29]. Среди значений глаголов НСВ выведены: 1) название действия (Виктор смотрел телевизор), 2) процесс (Студенты изучали русский язык год), 3) повторяющееся действие (Он редко опаздывает). Значения СВ: 1) результативность, законченность (Он написал два письма); 2) однократность (Вчера Виктор опоздал). Противопоставление видов закреплено и в лексиконе ЭУ.

Формулировка «значений» отличается привычной для традиционного метода описания видов и, в общем, намеренной, если говорить о преподавателях и методистах, небрежностью. Описание восходит к ранее упоминавшимся (13 января 2010) австрийскому докладу 1972 [Маслов: 72-73] и частично к диссертации 1927. СВ в значении однократности и результативности противостоит НСВ с его значениями процесса, повторяемости и «общего факта». Из Карцевского взята лишь результативность: Маслов в этом случае предпочитает говорить о «конкретно-фактическом» значении, или о целостном действии. Нечеткое уже у Маслова, в виде трехступенчатого противопоставления, псевдосемантическое описание видов в программе РКИ становится еще запутаннее из-за смешения оппозиционных ступеней: 1) целостный факт/ процесс; 2) однократность/ многократность, обычность; 3) конкретное действие/ действие вообще. У студентов нет никаких инструментов для разграничения результативности и однократности, с одной стороны, и процессности и тем более названия действия, с другой, не говоря уже о разграничении между результативностью и однократностью или между результативностью и завершенностью.

Видовая разница дается только в прош., что представляет собой необъяснимую с методической т. з. установку нынешних программ. Несмотря на мои предыдущие высказывания, сделанные в семинаре, относительно возможности вводить СВ начиная с буд., я вовсе не отрицаю возможность вводить его через прош. Я лишь подчеркиваю, что нигде раньше не встречал никакого, хотя бы на одно предложение, объяснения, почему СВ надо вводить через прош.

Как я уже говорил, подспудно нейтралитет НСВ в прош.— название действия — признается даже в традиционном объяснении видов.

Нам остается перевести программный язык значений на наш язык правил. По ходу изложения мы будем строить и типологию правил — как теоретическую основу их организации и взаимной иерархии.

·  Правило настоящего времени. В настоящем времени употребляются глаголы НСВ.

Это правило фактически встречается первым в любом курсе русского языка, но открыто формулируется не сразу. В связи с ним мы формулируем первое разделение нашей типологии:

I. ДЕРИВАЦИОННЫЕ/ ОПЕРАТИВНЫЕ правила. Деривационные — правила образования вида, оперативные — правила его употребления. Хотя в дальнейшем речь будет идти только об оперативных правилах, отметим, что правило настоящего времени находится на меже данного противопоставления. Со стороны вида это правило оперативное: оно указывает, какой вид употреблять, если требуется создать высказывание в наст. Со стороны времени это правило деривационное: оно указывает, какую видовую основу использовать для образования наст.

Вторым разделением будет следующее:

II. ПАРАДИГМАТИЧЕСКИЕ/ СИНТАГМАТИЧЕСКИЕ/ ПРАГМАТИЧЕСКИЕ правила.

Правило наст., как относящееся к определенной глагольной граммемой и обусловленное этой граммемой, относится к парадигматическим правилам.

Процесс, судя по примеру, да и во всех традиционных объяснениях вида, представляет не что иное, как —

·  Правило периодического ограничения. При обстоятельствах периода времени употребляется НСВ.

В отличие от правила наст., правило периодического ограничения представляет собой пример синтагматического (синтаксического) правила, в лексико-синтаксической разновидности: это правило основано на ограничении видовой сочетаемости с определенными словами, занимающими определенную синтаксическую позицию в отношении глагольного слова.

Это правило позволяет ввести следующие типологические разделения:

III. МЕЖГРАММЕМНЫЕ/ ВНУТРИГРАММЕМНЫЕ правила. Правило периодического ограничения является межграммемным, так как подчиняет употребление вида во всех временах и наклонениях глагола. Позже мы познакомимся и с внутриграммемными правилами.

IV. АБСОЛЮТНЫЕ (КОНЕЧНЫЕ)/ ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ (ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ) правила. Абсолютные правила действуют без исключений, иначе говоря — представляют собой конечное положение контекстной детерминации, дальше которого она идти не может. Относительные правила могут быть отменены другими правилами, т. е. подвергнуты дальнейшей контекстной детерминации.

Известно, что правило периодического ограничения является относительным, т. е. в определенных случаях допускает СВ. Однако с большим основанием можно было бы сказать, что правило периодического ограничения в его нынешнем виде представляется неверно сформулированным. Широчайшие возможности употребления СВ при периодическом ограничении слишком велики, чтобы говорить о них как об исключениях или хотя бы как о дальнейшей детерминации обсуждаемого правила. Прежде всего, это ограничительный СД по-. Что касается длительно-ограничительного про‑, он даже более, чем по- выбивается из нынешней формулировки. Дело в том, что при нем указание на временной период при длительно-ограничительных глаголах обязательно, поэтому его нельзя однозначно рассматривать как обстоятельство. Возможно, это дополнение, а при дополнении, обозначающем временной период, СВ не только допустим, но в однократном контексте обязателен: Мы провели там весь день. Также СВ допускают приставки пере-, от-, вы-. Кроме того, важными исключениями из этого правила, требующими указания в курсе, являются СВ подождать и отдохнуть, допускающие периодические обстоятельства.

Не рискуя дать с ходу правильную формулировку этого правила, отмечу, что, по-видимому, его следует не распространять на употребление видов вообще, т. е. любых СВ и НСВ, а сосредоточить на выборе вида в пределах конкретных, «классических» видовых пар, причем правило должно не требовать использования НСВ, а запрещать использование СВ именно как члена данной видовой пары. Напр., для пары читать/ прочитать правило периодического ограничения должно звучать как запрет на употребление СВ прочитать, но не как требование употребления читать. Невозможно сказать *прочитать (роман) два дня, но вполне приемлемо почитать (даже, изредка, с дополнением) два дня. В паре рисовать/ нарисовать при периодическом ограничении нельзя употребить нарисовать, но можно порисовать, напр., некоторое время. Тщательная формулировка данного правила тем более необходима, что СВ с обстоятельствами периодического ограничения широко употребляется в разговорной речи: Давай посидим несколько минут! ни в коем случае нельзя заменить на Давай сидеть несколько минут! Правда, для умелого объяснения этого правила требуется разработка понятия видовой пары, более детальная и ответственная, нежели та, что имеется сейчас. Но думаю, дело поправимо. Пока же недурно будет переформулировать так:

·  Правило периодического ограничения. При обстоятельствах периода времени нельзя употреблять СВ, входящий в качестве основного компонента в «классическую» (традиционную) видовую пару.

Эта формулировка тоже потребует ограничений. Напр., с периодическими обстоятельствами можно употреблять СВ отдохнуть — вполне традиционную видовую пару к отдыхать. Кроме этого, с ограничительным по‑ нельзя употреблять обстоятельства времени, начинающиеся с определителя весь (вся, всё, все), или обстоятельство долго — с перечисленными кванторами, как известно, можно употреблять в СВ только длительно-ограничительный про-, либо НСВ. Однако в таком виде правило выглядит все же более содержательным и гармоничнее вписывается в общий аппарат правил, представляя некоторый шаг в ходе последовательной контекстной обусловленности.

Главное, что в новой формулировке правило не требует употреблять НСВ, как в предыдущей, традиционной, а только запрещает употреблять СВ определенного лексического типа. Здесь нас ждет новое типологическое разделение:

V. ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ (ТРЕБОВАНИЯ)/ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ (ЗАПРЕТЫ) правила. Положительные суть правила, требующие употребления определенного вида. Отрицательные — запрещающие употреблять тот или иной вид в определенном контексте.

Эта разница может показаться несущественной. Каждое положительное правило является одновременно и отрицательным, ибо, требуя одного вида, оно запрещает другой. Если бы любое правило было внутренне эквивалентным в плане требования/ запрета, подобное разделение и вправду не понадобилось бы. Но с отрицательными правилами не все так просто. Собственно отрицательное правило оставляет открытым вопрос о виде, который может быть употреблен в случае действия этого правила. Оно лишь изымает из употребления часть глагольных форм какого-либо вида, но видовая отнесенность этих форм в данном изъятии принципиально важна. Правило периодического ограничения не говорит, какой вид нужно употребить и даже лучше употребить при таких-то обстоятельствах. Оно просто изымает из употребления часть глагольных форм СВ, или, если угодно, часть глагольной лексики СВ, оставляя общий вопрос выбора вида другим правилам. Правило не решает, что лучше — СВ или НСВ — поскольку встречаются, с одной стороны, предложения типа Мы сидели там полчаса и Мы посидели там полчаса, а с другой — Давай посидим там хотя бы полчаса!, и выбор вида в данном случае определяется вовсе не наличием обстоятельства периодического ограничения.

Поэтому, говоря об отрицательных правилах, мы имеем в виду только частноотрицательные правила, т. е. такие, которые, не отрицая возможности употребления того или иного вида в каком-либо случае, отрицают возможность употребления какой-либо разновидности данных форм: в случае периодического ограничения это невозможность употребить СВ-член традиционной видовой пары, при возможности употребить другой СВ. Принципиальным в данном случае я считаю отказ от оценки такой возможности как исключения из правила.

Правило периодического ограничения вскрывает методологическую узость понятия видовой пары, проблематику которой нельзя отождествлять с проблематикой вида, но в то же время показывает важность этого понятия. Можно наметить переход от традиционно-догматической видовой пары к более гибкому понятию парадигмы выбора видовой формы, предложенному Герхардом Фрёлихом [Fröhlich: 26 и след.]. Парадигма выбора, не ограничиваясь бинарным стереотипом в видовом представлении глагольного слова, включает в «пользовательский» оборот учащегося различные видовые формы, не обязательно парные в строгом смысле. Напр., наряду с читать/ прочитать в активное владение могут быть на разных этапах обучение включены и почитать, и прочитывать и стать читать.

Относительным является и правило наст., поскольку оно допускает «стирание» путем дальнейшей детерминации и, т. о., допускает употребление СВ в значении настоящего. Известные случаи такой детерминации — невозможность, спроецированная на ситуацию, одновременную с моментом речи: Никак не найду очки; вневременная итеративная последовательность: Придет, насвинячит, а мы тут убирай за него. Конечно, подобные случаи не касаются начального этапа.

Повторяющееся действие поддерживается правилом —

·  Правило неопределенного временного ограничения. При обстоятельствах неопределенной временной квантификации (повторяемости/ «неопределенно много раз») употребляется НСВ. Правило неодинаково по отношению к разным парадигматическим позициям, но нашего уровня это не касается.

В примере Он написал два письма, «заделанном» под результативное значение, мы на самом деле имеем…

·  Правило меры. Если объект (или субъект?) глагола, находясь в реме, отмечены определенной количественной мерой, в особенности если это мерное слово (чашка, килограмм, метр) или числительное, и если значение глагола связано с возможностью изменения этой меры, то глагол должен быть СВ.

Комментарий. Основным вопросом высказывания должно быть сколько, но при включении в рему и самого объекта, т. е. чтобы квантор вместе с существительным были ремой.

Это правило — низшее по отношению к правилу неопределенного временного ограничения, т. е. снимается последним: Вчера утром выпил чашку чая — Каждое утро пил/ выпивал чашку чая. В общем, оно снимается и правилом периодического ограничения: Вчера он целый час пил чашку чая, хотя предложение при этом получается сомнительным. Желательна «разгрузка» ремы.

Правило меры часто употребляется в учебниках и программах для демонстрации «результативного» характера СВ, но не поясняется нигде.

Обратимся к тестам элементарного уровня [2008].

В воскресенье мы с Ирой гуляли в парке. Там было так красиво, что моя подруга… (51) нарисовать картину.

(А) решила (Б) решала (В) решит

Выбор СВ определяет…

·  Правило последовательности. Действия, находящиеся друг с другом в отношении последовательности, должны, при недвусмысленном выражении этой последовательности, обозначаться СВ.

Комментарий. Действие правила последовательности, по крайней мере в прош., обусловлено однократностью. Однако не следует считать однократность правилом в смысле до сих пор приведенных правил. Однократность сама по себе никогда не требует СВ. Она требует его только в сочетании с другими правилами. Фактор однократности наводит на мысль о следующем разграничении.

VI. ОСНОВНЫЕ правила/ правила ПОДДЕРЖКИ. Основные правила представляют основные факторы употребления вида, относительно независимые ступени его контекстной обусловленности. Правила поддержки никогда не выступают как самостоятельные факторы контекстной обусловленности, т. е. не обусловливают употребления вида сами по себе, но входят в качестве составляющих в некоторые основные правила.

·  *Правило однократности. Однократность действия требует при своем обозначении СВ только как компонент некоторых других правил, например, правила меры, правила последовательности, правила периодического ограничения.

Формулировка правила должна оставлять возможность для нейтрального НСВ в случае, когда реальная последовательность не выражается грамматически: Вчера она работала, убирала комнату и смотрела телевизор.

Правилом последовательности регулируются также 53, 56 и 63.

На следующий день она пришла в парк, нашла красивое место и… (53) рисовать.

(А) начинала (Б) начнет (В) начала

Когда я увидела ее картину, я… (56), что моя подруга настоящий художник.

(А) поняла (Б) понимала (В) пойму

Обратимся теперь к дополнительным тестам, опубликованном в качестве подготовительного пособия [Тесты, тесты, тесты: 2009]. Раздел ЭУ.

77. …, пожалуйста, что Вы сказали.

(А) повторяйте (Б) повторите (В) повтори

Очевидно, авторы хотят, чтобы учащиеся обратили здесь внимание на фактор однократности или результативности, хотя показательно, что ни в одном пособии эти факторы не формулируются как правила. Они лицемерно описываются как значения. Правилами их считают студенты. т. е. сами студенты формулируют эти значения как правила.

Результативность в данном случае неприменима, поскольку с равным успехом применима процессность. Однократность, видимо, здесь подразумевается, но ни в коем случае не играет решающей роли, поскольку и в предложении Иди сюда, и в предложении Бери бланк и заполняй действия тоже подразумеваются как однократные. В обсуждаемом примере действует…

·  Правило императивного нейтралитета. При отсутствии правил, требующих употребления НСВ, в императиве употребляется СВ.

Комментарий. Предпочтение нейтралистской формулировке перед объяснением от однократности диктуется двумя факторами. Во-первых, во многих контекстах, в т. ч. разговорного стиля, употребление императива СВ не может быть выведено нормальной логикой из однократности: Если у вас температура, примите аспирин; а если и может, то лишь посредством герменевтической метафоризации (что-нибудь типа «регулярное действие представляется как однократное»), непригодной как средство объяснения в иностранной аудитории и представляющей ценность исключительно для кабинетной грамматики и, конечно, для лингвистического анализа художественного текста. Даже если первый фактор свести к правилу последовательности, толкуя приведенный пример как Если у вас поднялась температура, примите аспирин, где СВ обозначает последовательные действия, то получится, что правило последовательности во многих случаях подавляет фактор однократности — как на самом деле и происходит. Во-вторых, императив НСВ в массе случаев соотносится с однократным действием: Показывайте билет! В общем, указание на нейтралитет СВ в императиве, как и во всех других случаях нейтралитета, имеет целью избавить учащихся от мучительного выбора при взвешивании атомарных факторов в пользу употребления как СВ, так и НСВ.

Рассмотрим примеры…

79. Ты уже… письмо? 80. Вчера Саша долго… рассказ. 81. Андрей… контрольную работу целый час.

(А) писал (В) написал

Если 80 и 81 предполагают НСВ по правилу периодического ограничения, то 79 нуждается в объяснении. Очевидно, СВ, с позиции традиционного объяснения, требуется здесь по правилу результата, которого (правила), как известно, не существует. Правила однократности, как мы выяснили, тоже не существует, ср. Ты (уже) писал письмо? Однако ситуация здесь сложнее. Кроме фетишизации понятий процесса и результата, традиционная модель объяснения вида скрытым образом исходит еще и из нейтралитета СВ для обозначения однократного действия в прош. Разумеется, ни один приверженец традиционной модели объяснения не осознает свое приверженности этому нейтралитету, поскольку сначала употребляет форму СВ, а потом уже думает, почему он ее употребил: по однократности или по результатности.

Это создает непреодолимую трудность в объяснении тех случаев НСВ, в которых подразумевается однократное действие в прош. типа Вчера она уже проводила урок. При доминировании СВ при однократности и приросшей к ней результативности, от учащихся требуется недюжинная ловкость интуиции, чтобы нащупать контекст для подходящего употребления НСВ в смысле однократного действия в прошлом, т. е. требуется конфронтация факторов употребления обоих видов в данном положении. Трудность усугубляется тем, что преподаватели считают вопрос распределения СВ и НСВ в прош. абсолютно ясным — мнение, которое я усвоил из неформальных расспросов. Это студенты такие тупые, что не понимают, а вот преподавателям все ясно. Я не стал бы обольщаться по этому поводу. Между нами стало дурной модой жаловаться на тупизну студентов. Преподавателям следует хотя бы спросить себя: почему то, что так хорошо понятно им, непонятно студентам? Но от этого вопроса, кроме нашего обычного высокомерия, есть еще одно противоядие — русская ментальность.

Нетрудно заметить, что предложение Ты уже написал письмо? уместно только в случае ожидания соответствующего действия от адресата, т. е. в случае, так сказать, предустановленной необходимости такого действия. При этом говорящему, видимо, для чего-то нужно это письмо — во всяком случае нужно, чтобы адресат его написал. Нетрудно также заметить отчетливую разницу между этим вопросом и вопросом Ты (уже) писал письмо? Вопрос с НСВ предполагает возможным написание письма из каких-либо общих соображений, но не показывает заинтересованности говорящего в этом письме. Конечно, он выражает вероятность этого действия, но вид здесь ни при чем: такую вероятность выражает любой общий вопрос. Из этого вытекает вывод: употребление НСВ в подобном вопросе нейтрально, а СВ — прагматически обусловлено. Фактор обусловленности СВ — предустановленная необходимость, ожидаемость действия. Но тогда другой вопрос: почему в 79 нам хочется употребить СВ? Не чувствуя в себе в настоящий момент сил для исчерпывающего ответа на этот вопрос, хочу обратить внимание, что письмо в настоящем контексте воспринимается как определенное, качественно и количественно. Мы знаем, какое письмо требовалось написать. Если мы добавим эксплицитный показатель неопределенности объекта, вроде какое-нибудь письмо, наша склонность к СВ уменьшится, а если добавить еще и количественную неопределенность, какие-нибудь письма, НСВ окажется доминирующим. Само действие, кстати, остается не менее результативным, а в отношении однократности мы все равно ничего определенного не можем сказать, по крайней мере в том аспекте, в котором это регулируется правилом меры.

Не беря на себя ответственности за формулировку соответствующих правил, наметим возможные факторы, определяющие в выбор СВ в примере 79.

1)  предустановленная необходимость действия;

2)  определенность объекта;

3)  форма общего вопроса с интонацией на сказуемом, вытекающая из двух предыдущих факторов.

·  Правило ожидания. Действие, выполнение которого ожидается к моменту речи или к какому-либо моменту в прошлом, т. е. каким-либо образом предустановлено, может, а при подчеркнутой необходимости действия — должно обозначаться СВ.

Правило оперативное, прагматическое, внутриграммемное: для прош., относительное, положительное, основное.

Вместе с тем сказанное позволяет сформулировать…

·  Правило видового нейтралитета для прошедшего времени. При отсутствии правил, требующих СВ, в прош. Употребляется НСВ.

Правило оперативное, парадигматическое, внутриграммемное, относительное, положительное, основное.

84. Джон,… в субботу на выставку! 85. Летом мы часто… на экскурсии. 86. Я хочу есть,… обедать!

(А) пойдем (Б) ходим

Эти примеры с трудом можно признать отработкой вида, хотя и здесь можно найти видовой «след». Употребление СВ в 84 и 86 регулируется правилом императивного нейтралитета.

100. Когда мы… упражнение, мы начали писать текст.

(А) делали (Б) сделали (В) будем делать

Ответ Б регулируется правилом последовательности.

Обратимся теперь к одному из вариантов действительного теста ЭУ (публикация засекречена). На употребление видов мы находим следующие задания.

72.— Ты еще читаешь статью? — Нет, уже…

(А) читал (Б) прочитал (В) прочитаю

·  Правило завершения. Если поставленная перед говорящим альтернатива, обозначить протекание действия в момент речи или его завершенность, решается в пользу завершенности, необходимо употребить СВ прош.

1)  Альтернатива здесь прежде всего не между СВ и НСВ в прош., а между наст. НСВ и прош. СВ. Данное прагматическое правило требует именно такой парадигматической альтернативы: не читал/ прочитал, а читает/ прочитал. В случае, когда такой альтернативы нет, т. е. вопрос связан с действием, целиком отнесенным к прошлому, завершенность действия не требует выражения СВ: — Ты читал эту статью? — Да, читал. НСВ возможен и тогда, когда отрицается сама альтернатива, лежащая в основе правила: — Ты еще читаешь статью? — Нет, я читал ее раньше.

2)  Правило не касается видовой парности. Во-первых, здесь может быть глагол закончить: Нет, уже закончил (читать). Во-вторых, здесь может быть в принципе непарный глагол, обозначающий «результат» предыдущего действия: ср. — Он еще спит? — Нет, уже проснулся; — Он еще жив? — Нет, уже умер.

Правило завершения производно от правила ожидания. Чтобы спросить, как в 72, необходимо заранее ожидать от адресата прочтения статьи. Т. о., можно ввести еще одно типологическое разграничение.

VII. ПЕРВИЧНЫЕ/ ПРОИЗВОДНЫЕ правила. Первичные — это правила, создающие на прагматическом, синтагматическом и парадигматическом уровнях другие правила, представляющие собой как бы детализацию первых, высших, правил, их интерпретацию применительно к конкретным случаям. Правило завершения оперативное, прагматическое, внутриграммемное: для прош., абсолютное, положительное, основное, производное от правила ожидания.

73. Раньше Дима очень рано…

(А) завтракал (Б) позавтракал (В) завтракает

Выбор формы (а) завтракал определяется спецификой употребления видов в прош. с таким важным обстоятельством времени, как раньше.

·  Правило раньше. Если в теме предложения находится наречие раньше, глагол-сказуемое в прош., находящийся в реме и модифицируемый этим наречием, может выступать только в форме НСВ.

Данное правило опирается на коммуникативное членение: постановка раньше в рематическую позицию допускает оба вида. Ср. Она говорила/ сказала нам об этом раньше. Правило раньше оперативное, синтагматическое, внутриграммемное: для прош., абсолютное, положительное, основное, первичное.

74. Саша… дом и повесил картину.

(А) рисует (Б) рисовал (В) нарисовал

Вариант (В) по правилу последовательности.

75. …, пожалуйста, что Вы сказали?

(А) Повторите (Б) Повторяйте (В) Повтори

(А) по правилу императивного нейтралитета.

76. Моя мама часто… молоко.

(А) купит (Б) купила (В) покупает

(В) по правилу неопределенной кратности (неопределенного временного ограничения).

77. Ты уже… письмо? Дай посмотреть.

78. Эти стихи мой брат… уже давно.

79. Вечером Юра долго… рассказ.

80. Саша… упражнение 30 минут.

(А) писал (Б) написал

77 требует СВ по правилу ожидания. О 77 можно сказать то же, что сказано ранее о 79‑м примере из вспомогательного сборника.

78 неудачен: он допускает оба вида — правил, регулирующих выбор вида здесь нет. Возможно, составители теста хотели навести учащихся на мысль о «результате», но как в этом случае отличить «результат» от «названия» действия — одному Богу ведомо.

79 и 80 требуют НСВ по правилу периодического ограничения.

83. Джон, … в воскресенье на выставку.

84. Уже 2 часа! … обедать!

85. Завтра мы… в цирк!

86. Весной мы часто… в парк.

(А) пойдем (Б) будем ходить

Хотя данные примеры, кроме видового, облечены еще и выбором между типами глаголов движения, видовая составляющая проявляется здесь довольно ярко. 83 и 84 требуют (А) по императивному нейтралитету. 85 также требует СВ (А) по еще слабо проведенному в ЭУ правилу футурального нейтралитета СВ, особо подчеркиваемого в сфере глаголов движения. 86 требует НСВ (Б) по правилу неограниченной кратности.

·  Правило видового нейтралитета для будущего времени. При отсутствии правил, требующих употребления НСВ, в буд. употребляется СВ.

Правило оперативное, парадигматическое, внутриграммемное, относительное, положительное, основное, первичное.

§2. Базовый уровень

В программе базового уровня [2001: 51] мы не найдем содержательных отличий от элементарного уровня в формулировках, касающихся вида. От значений и тем более от правил употребления авторы намеренно отстраняются, оперирую выражением случаи употребления. У НСВ таких «случаев» три: 1) название действия (Виктор ждал своего друга): здесь перед нами нейтралитет НСВ в прош.; 2) повторяемость действия (Анна встает рано), как будто в неповторяемом настоящем употребили бы СВ; 3) процесс (Я переводил статью 2 часа). Процессом стойко называется правило периодического ограничения.

СВ: конечно, же законченность, результативность (Олег перевел две статьи). На деле этот пример объясняется правилом меры: неслучайно авторы выбрали объект с явным указанием на его количество: две статьи, а не просто статью. В последнем случае необходимость СВ была бы не так очевидна.

У СВ также одним из «случаев» употребления отмечается также однократность действия (Сегодня утром я встал в 7 часов). Как мы уже говорили в ходе данного сообщения, условия употребления СВ в формах прош. должны стать предметом особого рассмотрения, поскольку представляют известную методическую трудность и не могут быть удовлетворительно сформулированы с опорой лишь на такие примитивные «семантические» признаки, как однократность, «результативность» или «законченность».

В разделе ЭУ цитировался пример из программы [2001: 29] Вчера Виктор опоздал, «загнанный» в рубрику однократность, который не обсуждался нами ввиду его неактуальности для тестового материала ЭУ. В качестве наброска можно предложить следующее правило, объясняющее употребление СВ в данном примере:

·  Правило внезапности. неконтролируемые, а следовательно неожиданные действия определенной меры и в определенное контекстом время в прош. требуют для своего обозначения СВ.

Комментарий.

1)  Неконтролируемые указано для того, чтобы отличать высказывания типа Она уже смотрела этот фильм; Вчера около двенадцати я подходил к нему; Он однажды уже спрашивал меня об этом, в которых НСВ абсолютно естественен, от высказываний типа Она вчера упала на улице, В прошлом году он сильно простудился, Я тут как-то раз ударился головой, в которых, при видимом равенстве условий с первыми высказываниями, более приемлемым кажется СВ.

2)  Определенная мера нужна для того, чтобы отличать употребления типа На прошлой неделе она опоздала/ пару раз опоздала от Она опаздывала/ Бывало такое, что она опаздывала.

3)  Определенное время нужно для того, чтобы отличать высказывания типа Вчера она ошиблась от Она уже ошибалась.

Еще предстоит выяснить иерархию и взаимодействие заявленных факторов, но уже сейчас можно сказать, что чем больше контекстное отклонение от них, тем больше возможность употребить НСВ, т. е. нейтральную для прош. форму. Дальнейшей детализацией этого правила в данной работе я заниматься не буду, однако нельзя не отметить его актуальности для повседневного употребления видов даже на начальном этапе.

Другого объяснения требует пример из программы БУ Сегодня утром я встал в 7 часов. Действие вполне контролируемо, но представить на этом месте НСВ невозможно, если, конечно, не иметь в виду, что субъект встал, а затем снова лег. Впрочем, апелляция к правилу «аннулированного результата» здесь тоже не пройдет, ведь говорят и Вчера я встал в 7, и Позавчера я встал в 7, хотя после этого субъект, несомненно, снова ложился спать. Осмелюсь предложить следующее правило.

·  Правило естественной хронологии. Однократные моментальные действия, ожидаемые в качестве естественных элементов событийного порядка времени, оформляются СВ.

Комментарий. Конечно, это слишком слабо, но все же лучше, чем ничего. Правило позволяет хотя бы наметить объяснение таких «назойливых» фраз, как родился, пошел в школу, проснулся, уснул, умер, в которых трудно представить НСВ. Указанные глаголы, как и некоторые другие создают наше представление о естественном ходе жизни. Это правило можно считать косвенно производным от правила последовательности, ибо оно представляет последовательность дня, жизни, а в более широком масштабе — истории как ряд сменяющих друг друга действий. Моментальность в данной формулировке позволяет отделить указанные глаголы от таких, как завтракал, обедал, ужинал. Правило работает при поддержке правила однократности.

Правда, в программе есть еще раздел Употребление видов глаголов в простом и сложном предложении [2001: 51], в котором даются примеры употребления видов в различных таксисных позициях, однако в тестах этот пункт программы представлен минимально.

Обратимся к тестам базового уровня [2004].

Утром 15 августа мы…(60) в Москву. Когда мы...(61) из поезда и...(62) в здание вокзала, к нам…(63) наш друг, который встречал нас на вокзале. Вместе с ним на автобусе мы…(64) в гостиницу. Через 30 минут мы…(65) к гостинице. Мы…(66) из автобуса, …(67) в гостиницу, оставили там свои вещи и…(68) осматривать город. Москва нам очень понравилась. Вечером к нам…(69) гости. Мы разговаривали, пели и танцевали. Гости…(70) от нас очень поздно. Так…(71) наш первый день в Москве.

60.(А) ехали (Б) приехали (В) пришли

61(А) шли (Б) ушли (В) вышли

62.(А) вошли (Б) вышли (В) подошли

63.(А) вошёл (Б) подошёл (В) ушёл

64.(А) поехали (Б) пошли (В) пришли

65.(А) уехали (Б) ехали (В) подъехали

66.(А) вошли (Б) шли (В) вышли

67.(А) дошли (Б) вошли (В) подошли

68.(А) шли (Б) пошли (В) пришли

69.(А) прошли (Б) вышли (В) пришли

70.(А) ушли (Б) пришли (В) перешли

71.(А) пошёл (Б) ушёл (В) прошёл

Все примеры 60-71 требуют СВ по правилу последовательности.

Корреспондент газеты «Известия» попросил юную теннисистку Динару Сафину…(72) интервью, и Динара любезно…(73). Она рассказала, что она…(74) играть в теннис, когда ей было восемь лет. Она недолго…(75) вид спорта, так как в её семье все занимаются теннисом: и мама, и отец, и старший брат.

Динара хорошо помнит тот день, когда она впервые пришла с мамой на корт и…(76) в руки теннисную ракетку. С тех пор она играет в теннис.

Динара Сафина уже много раз…(77) на молодёжных турнирах, а недавно ей исполнилось шестнадцать лет, и теперь её уже…(78) участвовать в турнире для взрослых.

— Динара! А ваш брат, известный теннисист Марат Сафин, помогает вам на корте?— …(79) журналист.

— К сожалению, нет. Он очень занят. Каждый день тренируется.— …(80) Динара.

Сейчас семья Сафиных живёт в Испании. Динара начала…(81) испанский язык. Она хочет свободно…(82) по-испански. Мама Динары хочет, чтобы дочь…(83) хорошее образование. Конечно, Динара не может учиться в обычной школе, поэтому она занимается дома с преподавателями, а экзамены она…(84) в Москве через 3 месяца.

72.(А) дать (Б) давать (В) сдавать

73.(А) согласится (Б) согласилась {В) соглашалась

74.(А) начнет (Б) начинала (В) начала

75.(А) выбирала (Б) выбрала (В) выберет

76.(А) брала (Б) берёт (В) взяла

77.(А) выступит (Б) выступала (В) выступила

78.(А) пригласили (Б) приглашали (В) пригласят

79.(А) спрашивал (Б) спросил (В) спросит

80.(А) ответила (Б) отвечала (В) ответит

81.(А) изучить (Б) изучала (В) изучать

82.(А) сказать (Б) говорить (В) скажет

83.(А) получила (Б) получала (В) получит

84.(А) сдала (Б) сдавала (В) будет сдавать

72 требует СВ по правилу инфинитивного нейтралитета, совпадающему с правилом императивного нейтралитета.

·  Правило инфинитивного нейтралитета. При отсутствии правил, требующих употребления НСВ, в инфинитиве употребляется СВ.

Правило оперативное, парадигматическое, внутриграммемное, относительное, положительное, основное, первичное.

73 требует СВ по правилу последовательности. 74 интереснее. Он требует СВ по следующему правилу.

·  Правило начала. Если глагол в прош. обозначает начало действия, продолжающегося в момент речи и, кроме того, конструкцию можно заменить на синонимичную с глаголом, обозначающим это действие в наст., то в прош. должен быть употреблен СВ.

Комментарий. Она рассказала, что начала играть в теннис, когда ей было восемь лет можно заменить на Она рассказала, что играет в теннис с восьми лет. Правило оперативное, прагматическое?, внутриграммемное: для прош., абсолютное, положительное, основное, первичное.

75 требует НСВ по правилу периодического ограничения, блокирующему парный СВ выбрала. 76 требует СВ по правилу последовательности, по крайней мере в данном контексте и для данного уровня выбор СВ можно объяснить таким образом. 77 требует НСВ по правилу нейтралитета для прош. 78 требует СВ пригласили по следующему правилу.

·  Правило теперь. С наречиями теперь, сейчас, в данный момент и другими их синонимами, обозначающими одновременность моменту речи, в прош. может употребляться только СВ.

Правило оперативное, синтагматическое, внутриграммемное: для прош., абсолютное, положительное, основное, первичное?

79 и 80 требуют СВ по правилу последовательности. 81 требует НСВ —

·  Правило фазового ограничения. С фазовыми предикатами сочетаются инфинитивы только НСВ.

Правило оперативное, синтагматическое, внутриграммемное: для инф., абсолютное, положительное, основное, первичное.

В 82 авторы не предоставляют тестируемым выбора вида, поскольку инфинитив (А) сказать не подходит не столько по виду, сколько по лексическому значению: говорить напр. по-французски и сказать что-л.— это не только разные видовые формы, но и разные лексические единицы. Этот факт, строго говоря, освобождает нас от детального рассмотрения примера, но, с другой стороны, дефект преподавания, связанный с пресловутой видовой парой говорить/ сказать настолько укоренился в отечественной и международной практике и при этом с таким феноменальным упрямством проводится о все новых и новых учебниках русского языка, издаваемых в России, что трудно не обмолвиться о нем парой слов. Никто не будет спорить, что говорить/ сказать и говорить/ поговорить представляют собой две разные видовые пары, независимо от статуса последней. Кроме того, в большинстве иностранных языков этим двум парам соответствуют как минимум два разных глагола. Однако в отечественных учебниках из года в год сообщается только об одной видовой паре — говорить/ сказать. Тем самым предложения типа Давай поговорим и Поговорили и разошлись не только не попадают в практический речевой багаж учащихся, в котором они, безусловно, были бы как нельзя кстати, но и выпадают из их теоретического кругозора. Постановка формы поговорить одним из вариантов выбора в обсуждаемом задании крайне осложнила бы его. Нет ничего необычного в предложении Она хочет поговорить по-испански и даже Она хочет свободно поговорить по-испански, т. е. напр., в свободной, не стесняющей ее обстановке, отличной от обстановки, скажем, урока. Однако в 82 поговорить невозможно по следующему правилу:

·  Правило умения. Если глагол употребляется в значении уметь делать то, что означает этот глагол, возможен только НСВ.

Правило оперативное, парадигматическое: по синонимии, межграммемное, относительное, положительное, основное, первичное.

83 требует СВ по правилу конъюнктивного нейтралитета, схожему с нейтралитетом в инфинитиве, императиве и отчасти в буд.

·  Правило конъюнктивного нейтралитета. При отсутствии правил, требующих употребления НСВ, в конъюнктиве употребляется СВ.

Правило оперативное, парадигматическое, внутриграммемное, относительное, положительное, основное, первичное.

В 84 авторы так же благоразумно не дают учащимся выбора вида, как и в 82. Поэтому (В) будет сдавать требуется здесь просто потому, что это единственный инфинитив. Инфинитив СВ сдать в этом контексте был бы возможен, но звучал бы слишком «самоуверенно» ввиду лексической поляризации в данной видовой паре.

·  Правило поляризованных пар. Лексическая поляризация видовой пары в отношении процесса и результата, попытки и успеха, при которой результат и успех, в силу таких условий внеязыкового характера, как сложность выполняемой задачи, временные затраты на ее выполнение и, следовательно, неочевидность успеха, приводит к нарушению нейтралитета СВ и требует употреблять НСВ даже в тех случаях, когда при обычных видовых парах употреблялся бы СВ — во избежание «передозировки» информации об успехе.

Правило оперативное, парадигматическое: по фразеологии и видовой парности, межграммемное, относительное, положительное, основное, первичное.

Обратимся теперь к дополнительным тестам, опубликованном в качестве подготовительного пособия [Тесты, тесты, тесты: 2009]. Раздел БУ. Тест 2.

2. Марта часто… письма из дома.

(А) получать (Б) получит (В) получает

НСВ получает по правилу неопределенного временного ограничения: наречие часто.

5. Почему ты… вчера на урок?

(А) опоздал (Б) опоздаешь (В) опаздывал

СВ (А) по правилу внезапности.

6. Сергей долго… фотоаппарат в магазине.

(А) выбрал (Б) выбирать (В) выбирал

(В) выбирал по правилу периодического ограничения.

7. Антон не смог… трудную задачу.

8. Антону надо… три задачи.

9. Ты уже начал… последнюю задачу?

10. Мы будем… задачи весь урок.

(А) решать (Б) решить

7 требует СВ по правилу невозможности. Я не уверен, стоит ли в предлагаемой системе вообще формулировать такое правило, поскольку оно никак не противоречит принципу нейтралитета СВ в инфинитиве (Мне этого не сделать), конъюнктиве (Я бы такое никогда не решил) и буд. (Столько я не выпью). Но так как «отголоски» фактора невозможности встречаются и в прош. (Было много народу, и я не купил билет), мы все-таки запишем такое правило — вреда от этого не будет.

·  Правило невозможности. Действие, представляемое как невозможное, нейтрально обозначается СВ.

Правило оперативное, прагматическое, межграммемное, относительное, положительное, основное, первичное.

8 требует СВ по правилу инфинитивного нейтралитета, поддерживаемому в данном случае правилом меры. 9 требует НСВ по правилу фазового ограничения. 10 — по правилу образования буд. НСВ, которое является деривационным.

20. Ты уже… ужин?

21. Раньше она никогда не…

(А) готовила (Г) приготовила

20-й пример подобен 79-му из соответствующего раздела ЭУ. Прямых причин выбирать СВ, как хотят авторы, здесь нет. Другой вопрос, что все предложение 20 читается как вопрос об ожидаемом действии, поэтому СВ (Г) требуется здесь по правилу ожидания. В 21 НСВ (А) по правилу —

·  Правило никогда. Наречии никогда в контексте прош. требует НСВ.

Правило оперативное, парадигматическое, внутриграммемное, абсолютное, положительное, основное, первичное.

24. Моя подруга уже… вчера эту песню.

25. Она всегда… слова быстро.

(А) учит (В) выучила

Среди вариантов выбора отсутствует учила — форма, которая значительно разнообразила и затруднила бы умственную работу учащихся. 25 требует НСВ (А) из-за наречия всегда, активизирующего правило неопределенного временного ограничения. Хотя это правило неодинаково сильно в отношении разных парадигматических позиций, нашего уровня это, как мы уже отмечали, не касается.

27. Я хочу… подругу в кино.

28. Лена любит… гостей.

29. Вчера Ольга… меня в театр.

30. Кто часто… тебя на дискотеку?

(А) приглашает (Б) пригласить (В) приглашать (Г) пригласила

27 — нейтралитет СВ инфинитива (Б). 28 на самом деле не так просто, как представляют подобные примеры в отечественной преподавательской традиции, говорящей, что после любить или нравиться может употребляться инф. только НСВ, а потом не знающей, что делать с такими высказываниями, как Он любит пошутить. Полную беспомощность в определении видовой специфики инфинитивов, управляемых глаголом любить, обнаруживает в частности пособие Караванова [27]. Не углубляясь в детали, ибо речи идет о базовом уровне, отмечу, что видовой статус инфинитива после любить регулируется не непосредственно, а опосредованно — через правило меры. При единственном числе объекта употребить СВ уже гораздо проще: Она любить пригласить кого-нибудь. А в некоторых случаях СВ после любить или нравиться оказывается едва ли единственно возможным, напр. Она любить сказать что-нибудь оригинальное. Глаголы любить, нравиться и под. обнаруживают тенденцию к сочетанию с глагольными фразами неопределенной объектной квантификации, но эту тенденцию нельзя объявлять правилом. Ее предстоит исследовать.

32. Ты уже… эту книгу?

34. Ему нравится… детективы.

(А) читать (В) прочитал

Среди вариантов отсутствует читал, так что задача тестируемых предельно облегчается: 32 заполняется СВ прочитал. Наличие формы читал — при нынешней системе обучения — поставило бы в тупик не только тестируемых, но и тестирующих. 34 аналогичен 28.

35. Джон часто… домой.

36. Мне надо… врачу.

37. Почему ты не… мне вчера?

38. Она обязательно… тебе завтра.

(А) позвонит (Б) звонит (В) позвонить (Г) позвонила

Данная группа заданий, опять-таки, сильно упрощается отсутствием форм звонить, звонила и будет звонить.

39. Завтра Борис… мне новые фотографии.

40. Я хочу… тебе мой университет.

41. Андрей часто… мне интересные места города.

42. Экскурсовод будет… нам картины.

(А) показывает (Б) показывать (В) покажет (Г) показать

Среди вариантов отсутствуют показывать и будет показывать.

43. Раньше я всегда… газеты в этом киоске.

44. Сейчас я часто… газеты в другом киоске.

45. Сегодня утром я… 2 газеты.

46. Сергей хочет… билеты на футбол.

(А) купил (Б) покупал (В) купить (Г) покупаю

45 требует СВ по правилу меры. Характерно, что для более рельефной «симптоматики» данного правила составители вставили 2 газеты. В случае одной газеты действие правила было бы не столь очевидно, а может быть, оно было бы и не к месту. Отсутствует вариант покупать.

47. Мой друг уже закончил… грамматику.

48. Я завтра… новые правила.

49. Я… стихи каждый день.

50. Иван уже… слова песни.

(А) повторять (Б) повторяю (В) повторю (Г) повторил

Опять отсутствуют варианты НСВ повторял и буду повторять.

51. Фред любит… о своей стране.

52. Он потом… мне об экскурсии.

53. Он уже… текст вчера.

54. Рами часто… интересные истории.

(А) рассказывать (Б) рассказывает (В) рассказал (Г) расскажет

Отсутствуют варианты рассказывал и будет рассказывать.

55. Кто может… мне эту задачу?

56. Преподаватель весь урок… новую тему.

57. Он быстро… мне, где находится почта.

58. Завтра Хорхе… мне трудное правило.

(А) объяснял (Б) объяснить (В) объяснил (Г) объяснит

Отсутствуют варианты объяснять и будет объяснять. Некоторую трудность для учащихся может представлять 57. Быстро имеет два значения: 1) быстрое движение; 2) быстрое осуществление. Они отражены, например, в словаре Ушакова. В 57 мы, без сомнения, имеем дело со вторым значением — быстрое осуществление, совершение чего-либо, т. е за короткое время. Т. о., данное значение быстро можно свести к правилу употребления видов с обстоятельством за [время].

·  Правило за. «Включенное» обстоятельство времени с предлогом за в однократном контексте требует СВ.

Правило оперативное, синтагматическое, межграммемное, относительное, положительное, основное, первичное. Поддерживается правилом однократности.

·  Правило быстро. Если наречие быстро синонимично обстоятельственному выражению за [время], то в однократном контексте оно требует СВ.

Правило оперативное, синтагматическое: по сочетанию с обстоятельством, и парадигматическое: по синонимии, межграммемное, относительное, положительное, основное, производное от правила за. Поддерживается правилом однократности.

Кроме того, в примере 57 возможно применить и правило последовательности. Мы не можем представить 57 как отдельное предложение, в отличие от Он объяснял/ объяснил мне, где находится почта. 57 мыслимо только в цепи последовательных действий. Ниже мы познакомимся с видовыми правилами наречных обстоятельств, производными от правила последовательности.

Тест 3.

105. Ты, наконец,… как называется эта книга?

(А) вспоминал (Б) вспомнил (В) вспомнить

Нетрудно заметить, что наконец в данном контексте подчеркивает ожидание, необходимость совершения чего-то к моменту речи. Поэтому употребление СВ можно отнести на счет правила ожидания. Правда, можно сформулировать и производное синтагматическое правило, касающееся сочетания видовых форм с вводным словом наконец, которое «употребляется при выражении нетерпения, недовольства и т. п., указывая на крайнюю их степень» [БТС Кузнецова].

·  Правило наконец. При употреблении наконец в значении ожидания, нетерпения требуется СВ.

Правило оперативное, синтагматическое, внутриграммемное: для прош., абсолютное, положительное, основное, производное от правила ожидания. Поддерживается правилом однократности.

Отмечу, что вводное слово наконец, обсуждаемое в связи с 105, отличается от наречия наконец, подчеркивающего последовательность, хотя в этом значении оно тоже требовало бы СВ: Ребенок наконец уснул. Оба указанных наконец отличаются от вводного слова наконец, употребляемого в аргументативном контексте: Она умна, мила, наконец хорошо воспитана. Последнее значение наконец не имеет отношения к виду.

Тест 4.

56. Писатель начал… этот роман в 2000 году.

57. Он… его 5 лет.

58. В прошлом году он… этот роман.

(А) писал (Б) написал (В) писать (Г) написать

Наиболее интересен здесь 58. Нормально это предложение можно воспринимать только в том случае, если рему составляет этот роман или он написал этот роман, т. е. если предложение, соответственно, «отвечает на вопрос» либо Что он написал в прошлом году?, либо Что он делал/ сделал в прошлом году? В том и другом случае об этом романе сообщается как о новом объекте, причем этот объект, с большой долей вероятности, вводится в коммуникацию впервые. Предложение как бы выполняет два, если не три речевых акта: во-первых, сообщает, что субъект что-то делал/ сделал, во-вторых, сообщает о возникновении какого-то объекта, а в-третьих, утверждает между двумя указанными событиями причинно-следственную связь. Острота нового, его возникновения, появления, ощущается особенно ясно, если сравнить обсуждаемое предложение с его эквивалентом при НСВ: В прошлом году он писал этот роман. Вариант с НСВ вполне приемлем даже в том случае, если роман завершен, но он не может быть употреблен, если говорящий намерен представить адресату новый, еще неизвестный тому роман. Т. о., для формулировки особенности употребления видов в данном случае я предлагаю провести традиционное разграничение процесса и результата в свежем ключе: как разграничение действия и его объекта, а точнее — как сообщения о действии и дополнительного сообщения о его объекте как новом для контекста коммуникации.

·  Правило возникновения. Если предложение имеет целью сообщить о появлении нового или о новом положении, в т. ч. исчезновении уже известного объекта, то действие, в результате которого объект появился, переместился или каким-то образом изменился, должно обозначаться СВ.

Правило оперативное, прагматическое, внутриграммемное: для прош., абсолютное?, положительное, основное, первичное.

Тест 5.

65. Урок… 10 минут назад.

66. Студент еще не… писать контрольную работу.

67. Когда он… работу, он отдал тетрадь преподавателю.

(А) кончил (Б) кончал (В) кончился (Г) кончался

67 требует СВ кончил по правилу последовательности. Для решения 66 нам потребуется переформулировать правило завершения, производное от правила ожидания.

·  Правило завершения. Если поставленная перед говорящим альтернатива, обозначить протекание действия в момент речи или его завершенность, решается в пользу завершенности или незавершенности, но не в пользу протекания в момент речи, то необходимо употребить СВ прош.

Комментарий. Студент еще не кончил писать контрольную означает, что он пишет ее сейчас. Правило оперативное, прагматическое, внутриграммемное: для прош., относительное, положительное, производное: от правила ожидания.

65 можно приписать как правилу возникновения, так и правилу естественной хронологии: оба требуют СВ кончился.

75. Когда я… в университет, я сдавал 3 экзамена.

76. Я хорошо сдал экзамены и… в университет.

(А) поступил (В) поступал

76 требует СВ по правилу последовательности. 75 требует НСВ…

·  Правило одновременности. При выражении одновременности в двупредикатных предложениях по крайней мере один из глаголов должен быть НСВ.

Правило оперативное, синтагматическое, межграммемное, абсолютное, положительное, первичное. Однако его одного здесь не хватает.

·  Правило подготовки. Если действие главного предложения происходит до действия придаточного обстоятельственного или, по крайней мере, до полного осуществления действия придаточного, то в придаточном должен быть НСВ.

Правило оперативное, синтагматическое, межграммемное, абсолютное, положительное, первичное. Правило поддерживается правилом однократности.

85. Сейчас я редко… друга.

86. Последний раз я… его месяц назад.

87. Когда я… друга, я очень обрадовался.

(А) видел (Б) вижу (В) увижу (Г) увидел

87 по правилу последовательности. 86 представляет собой, пожалуй, единственный в данном издании случай нейтрального употребления НСВ в прош.

Тест 6.

58. Раньше Максим никогда не… на занятия.

59. Теперь он живет далеко от института и иногда… на лекции.

60. Вчера Максим… на лекцию на 5 минут.

(А) опаздывает (Б) опаздывал (В) опоздал (Г) опоздает

58 представляет пример тройной защиты: правило раньше, правило никогда, неопределенная мера и нейтралитет в прош.— все требует НСВ. 60 требует СВ по правилу внезапности, аналогично №5 из теста 2.

61. Когда я учился в школе, я всегда хорошо… экзамены.

62. Мой друг уже… экзамен по русскому языку.

63. Я думаю, что я тоже смогу хорошо…

(А) сдавать (Б) сдавал (В) сдал (Г) сдать

62 сформулирован не вполне корректно: возможны оба вида. Очевидно, составители хотят от тестируемых СВ ввиду отчетливо поляризованного характера данной видовой пары, а также по правилу ожидания, очевидного в такой ситуации, как сдача экзамена.

В данном анализе, и без того обширного объема, нет смысла рассматривать все задания БУ сборника «Тесты, тесты, тесты», так или иначе связанные с видом. Как показали уже рассмотренные примеры, большинство этих заданий являются в подлинном смысле типовыми и связаны с ограниченным числом повторяющихся правил.

Напоследок обратимся к одному из вариантов действительного теста БУ (публикация засекречена). На употребление видов мы находим следующие задания.

72. Вы уже кончили… письмо?

73. Андрей умеет… по-французски.

74. Я совсем забыл… отцу.

75. Борис решил регулярно… родителям.

(А) писать (Б) написать

72 требует НСВ по правилу фазового ограничения. Для 73, требующего НСВ, формулируется —

·  Правило навыка. После предикатов, обозначающих навык, т. е. после глаголов научиться/ разучиться, привыкнуть/ отвыкнуть, уметь и подобных, а также после существительных манера, привычка и синонимичных им, употребляется инфинитив НСВ.

Правило оперативное, синтагматическое, внутриграммемное: для инф., относительное, положительное, первичное.

74 требует СВ —

·  Правило успеть/ забыть. После глаголов успеть и забыть, употребленных в СВ, требуется инф. СВ.

Правило оперативное, синтагматическое, внутриграммемное: для инф., абсолютное, положительное, первичное.

76. Я долго… номер его телефона.

77. Она сразу… имя этого музыканта.

78. — Ты…, как зовут экскурсовода?

79. — Я так и не…, где я его видела.

(А) вспоминала (Б) вспомнила

77 требует СВ —

·  Правило сразу. В контексте наречия сразу требуется СВ.

Правило оперативное, синтагматическое, межграммемное, относительное, положительное, производное от правила последовательности. Поддерживается правилом однократности.

78, очевидно, требует СВ по правилу ожидания: вопрос возможен только тогда, когда надо вспомнить имя экскурсовода. То же можно сказать о 79, усиленном обстоятельством так и не. Хотя в 79 возможно и действие правила внезапности.

80. Когда ты… последнее письмо?

81. Я давно не… писем из дома.

82. Я скоро уезжаю, я уже… визу.

83. В школе Антон учился отлично и… только пятерки.

(А) получал (Б) получил

80 некорректен: возможны оба вида. Составители, как и в некоторых других случаях, хотят получить СВ, негласно проводя идею нейтралитета СВ в прош. 81 требует НСВ —

·  Правило давно не. Если в теме предложения находится обстоятельство давно не либо оно входит в рему вместе с глаголом-сказуемым в прош., то последний, находящийся в реме и модифицируемый этим наречием, может выступать только в форме НСВ.

Это похоже на правило раньше. Правило оперативное, синтагматическое, внутриграммемное: для прош., абсолютное, положительное, основное, первичное.

Контекст 82, требующий СВ, может указывать как на правило ожидания, так и на правило возникновения.

83 требует НСВ. Для его решения нам необходимо ввести еще одно типологическое разграничение для видовых правил.

VIII. однозначные (простые)/ двузначные (бинарные) правила. Однозначные правила требуют употребления того или иного, но только одного вида в зависимости от формулируемых в правиле условий контекста. Двузначные правила формулируют контекстный детерминант таким образом, что он имеет два противоположных значения, одно из которых требует СВ, а другое — НСВ.

Все сформулированные до сих пор в данном обзоре правила являются простыми, однозначными, т. е. они указывают, какой вид следует употреблять при наличии такого-то контекстного условия, но не указывают, какой вид следует употреблять при отсутствии этого контекстного условия. Такая форма правил соответствует принятым в нашей работе принципам нейтралитета и контекстной обусловленности, тем более что она избавляет изучающий русский язык от мучительного выбора между двумя возможностями, ориентируя их на поиск условий, необходимых для употребления какого-либо одного вида. Однако некоторые правила состоят как бы из двух антонимических половин, каждая из которых «тянет» на себя «свой» вид: одна СВ, другая НСВ. Формулировать в таком случае два правила представляется неэкономным, к тому же необходимо заострить внимание учащихся именно на выборе видов по определенному параметру, схваченному этим правилом. Представляется, что таким параметром является количественная мера, прежде всего объекта или субъекта, которая уже включалась нами в простое правило, ориентированное на определенную меру. В 83 мы видим нечто противоположное: НСВ в прош. может быть, конечно, и просто нейтральной формой, но невозможность СВ В школе он *получил только пятерки определяется тем, что речь идет о неопределенном множестве пятерок, в то время как СВ показывал бы определенное их множество.

·  Правило меры. Если объект (или субъект?) глагола, находясь в реме, отмечены определенной количественной мерой, в особенности если это мерное слово (чашка, килограмм, метр) или числительное, и если значение глагола связано с возможностью изменения этой меры, то глагол должен быть СВ. При неопределенной количественной мере и остальных подобных условиях глагол должен быть НСВ.

Можно подумать, что нам следовало бы переформулировать в бинарном порядке правило поляризации, требующее в зависимости от семантических условий то СВ, то НСВ. Однако мы не станем этого делать, поскольку как предыдущий анализ примеров, так и последующее рассмотрение взаимодействия правил показывают, что «результатный» полюс соответствующих пар, ориентированный на употребление СВ, гораздо слабее, чем их «процессный» полюс, ориентированный на НСВ.

Надо отметить, что большинство явных и подразумеваемых правил, которые формулируются при традиционном подходе, являются как раз бинарными, т. е. их основная модель такова: при таких-то условиях нужен СВ, а при других условиях, находящихся в противоположности к первым либо «просто» каких-то других, нужен НСВ. Проблема этой модели, как уже говорилось, в том, что она постоянно ставит учащихся перед мучительным выбором, заставляя их искать заявленные в правиле условия даже тогда, когда их нет. Данная модель не дает учащимся решения, в том случае когда условия какого-либо правила неактуальны для наличного контекста. Поэтому в предлагаемой процедуре описания работы видовых форм в контексте я помещаю бинарные правила не на «корневой» уровень парадигматического нейтралитета, а после этого нейтралитета, т. е. в порядке последующей контекстной детерминации. Т. о., студенты имеют возможность рекурсии к нейтралитету в случае, когда условия, скажем, правила меры неактуальны для контекста.

§3. Оценки и перспективы

Как видим, палитра оперативных норм применения видовой оппозиции в речевой практике, охваченная тестовыми заданиями ЭУ и БУ, с одной стороны, шире, а с другой — конкретнее тех общих указаний, которые даются в соответствующей программе. В базовом уровне отчетливее, нежели в элементарном, прослеживается авторская позиция: сгладить острые углы, не выводить на суд читателей, т. е. тестируемых, методические и собственно теоретические проблемы описания русского вида. Плохо обстоит дело с прош. и еще хуже с буд.: в этих коммуникативно значимых позициях глагольной парадигмы выбор вида практически не тестируется. Прош. показано все же несколько лучше: недаром теоретическая аспектология уже сто лет муссирует почти исключительно данный сектор глагольного словоизменения. В тестах намеренно избегаются примеры так называемого нейтрального употребления вида, т. е. употребления без ярких, прежде всего синтаксических, детерминантов. Однако представления о нейтралитете, по большей части неосознанные, у составителей все-таки присутствуют. В первую очередь, это представление о СВ как нейтральном для прош., причем в нейтральность здесь включается однократность. Лучшим доказательством ложности данного предположения является, во-первых, избегание авторами нейтральных контекстов в прош., где возможны оба вида, а во-вторых — реальная возможность употребить оба вида в тех случаях, когда контекст близок к нейтральному.

Характерно частое появление уже в контекстах прош., «требующих», по мнению составителей тестов, СВ. Достаточно слабо проверяются виды и в инф., хотя здесь нейтралитет СВ выступает яснее, поддержанный исследовательской традицией. По сути, формы нейтралитета прош. и особенно буд. сводятся к пассивному владению, что вряд ли можно признать удовлетворительным после двух семестров интенсивного изучения нашего языка. Противопоставление видов в указанных парадигматических позициях следовало бы провести хотя бы на уровне «конкуренции», т. е. как возможные варианты, при этом отметив ряд случаев обязательного употребления того или иного вида. Иначе в головах учащихся утверждается, и — как это совершенно очевидно — при намеренном давлении авторов, необоснованное преобладание СВ в прош. и не утверждается никакого ориентира в употреблении вида в буд. Собственно, в тестовых вариантах ответов на собственно видовые задания вообще не встречается вариант буд. НСВ, но всегда дается инф. НСВ, а вспомогательный глагол буду содержится не в ответе, а в тексте задания. Такой подход к тестированию буд. нельзя не признать странным.

Наиболее формализованы и «выставлены» в тесте синтагматические факторы выбора вида, в первую очередь — обстоятельственные. Вообще, синтагматический контекст можно считать наиболее разработанным в описании вида. До некоторой степени имеются в методике представления и о парадигматическом контексте, отраженном хотя бы в разделении темы Вид на парадигматические позиции — прош., буд., инф., имп.— в той или иной мере прослеживаемом в различных пособиях. На задворках описания вида остается прагматический контекст: связь вида с речевыми актами, актуальностью информации. Без преувеличения можно сказать, что в этой области, с методической т. з., царит произвол. В сфере благих намерений остается пока и общая организация объяснения видовой механики, состоящая в совместном, иерархически упорядоченном действии всех указанных контекстов. Хочу надеяться, что небольшим, но определенным шагом в направлении данной организации явится предлагаемая здесь типология видовых правил.

Разумеется, предлагаемый вниманию коллег разбор, первоначально ограниченный рамками «проходного» семинарского доклада, не может дать окончательное решение «векового» вопроса о видах русского глагола, раскрыть тайну этой «многострадальной» категории. Весьма самоуверенно было бы, с позиции автора доклада, говорить даже о том, что предлагаемая теоретическая база и типология правил указывают путь решения данного вопроса, хотя именно для этого они и создавались. Трудности преподавания и тестирования видов, как уже говорилось, связаны с прорехами в соответствующем секторе теоретической грамматики, которая в принципе не создавалась как модель объяснения русского языка иностранцам. Создание новой теории, носящей фундаментальный характер и вместе с тем ориентированной именно на объяснение функционирования языковых категорий неносителям данного языка может стать началом если не решения, то хотя бы правильной постановки тех вопросов, над которыми методика бьется десятилетиями.

Нельзя сразу сформулировать всеобъемлющие задания в учебниках и тестах, но можно уяснить истоки их недостатков и последовательно работать над их устранением. Можно не знать, как в краткой форме передать условия какого-либо прагматического правила, но можно разработать систему связей между прагматическим и синтагматическим контекстом и попытаться перевести прагматический контекст в синтагматический, т. е. усилить «видимость», «осязаемость» прагматических требований к виду на линейно-синтаксическом уровне. Можно отвергать примеры типа Ты… эту книгу? на том основании, что там возможны и читал/а, и прочитал/а, но можно и расширить контекст до формы Однажды друг спросил меня: — Ты… «Войну и мир»?, в которой предпочтительность нейтрального НСВ становится очевидной. Можно считать задание несостоятельным на основании принципиальной допустимости обоих видов, но можно требовать от учащихся выбора варианта, наиболее нейтрального со стилистической т. з., тем самым оказывая им неоценимую услугу в сфере освоения стандартной речи.

Разумеется, предлагаемый в докладе список правил нельзя считать окончательным, даже для элементарного и базового уровней. В данном виде он представляет собой лишь первую обобщающую рефлексию на различные примеры употребления вида, встречающиеся в тестовых заданиях. Некоторые из указанных правил хорошо известны и открыто излагаются в учебниках, напр. правило фазового ограничения. Другие правила молчаливо признаются, но с их ясной методической формулировкой в письменном виде дело обстоит еще не так хорошо, как хотелось бы. Таково, скажем, правило последовательности. Наконец, встречаются в данном разборе правила, к которому критическое сознание преподавателей еще только подступает. Формулировка, тестирование и методическая обработка таких правил требует нелегкого, а в ряде случаев длительного труда, а их принятие на вооружение в педагогическом сообществе РКИ остаются делом более или менее далекого будущего. Таковы, напр., правила внезапности или естественной хронологии. Складывающаяся картина отражает степень осведомленности преподавателей о тех или иных особенностях употребления вида, степень разработки фундаментальной грамматики в данном направлении и, разумеется, уровень знаний по данному вопросу у студентов, прошедших наши курсы.

Конечно же, автор данного разбора не настаивает на предложенном варианте типологии и даже формулировки правил как на окончательном. Все делается для удобства объяснения, для ясности, и ради того же удобства все можно переформулировать и перетасовать по новым рубрикам. Напр., можно сформулировать правило неопределенного временного ограничения и правило навыка как синтагматические производные от какого-нибудь парадигматического правила неопределенной кратности, тем самым усилив унификацию существующих правил, однако на данном этапе мне это не представляется целесообразным. В конце концов, можно даже поменять позиции нейтралитета, т. е. указать СВ нейтральным для прош., как это фактически признается в традиции — если кто-нибудь найдет приемлемые объяснения для использования НСВ в соответствующем времени. Каждый преподаватель может, воспользовавшись предлагаемой теоретической основой, составить свое собственное «меню» правил в своеобразной комбинации и последовательности для конкретного курса, сообразуясь как с его длительностью, так и с возможными запросами обучаемой аудитории.

Если в каком-то случае возможно действие двух разных правил, требующих одного вида, то такое положение не представляет проблемы для учащихся. Проблема возникает тогда, когда два разных правила требуют двух разных видов. Для решения этой проблемы и вводится принцип контекстной иерархии, или контекстного сложения, регулирующий взаимоотношения правил в контексте. Согласно этому принципу, контекст усложняется в определенном «направлении», не линейном, а структурном. Т. е. действие правил имеет определенный порядок, и одни правила оказываются сильнее других. В качестве наглядной основы действия принципа контекстной иерархии я предлагаю следующую таблицу. В ней показаны действия говорящего — в нашем случае, студента — при столкновении правил.

§4. Таблица сочетаемости правил

Таблица, претендуя на систематический, хотя и не исчерпывающий характер, обладает некоторыми свойствами таблицы Менделеева. Исходя из наличных элементов, добытых эмпирическим путем, как Менделеев исходил из известных в его время химических элементов, мы в предлагаемой таблице выстраиваем определенный прогноз случаев сочетаемости этих элементов, в том числе еще не встречавшихся студентам и преподавателям в классе, но возможных в реальной речевой практике — подобно тому как великий химик прогнозировал открытие еще неизвестных, но существующих в природе элементов.

Прежде всего напомним введенные в данном обзоре типологические разграничения правил.

1.  Деривационные/ оперативные.

2.  Парадигматические/ синтагматические/ прагматические.

3.  Межграммемные/ внутриграммемные.

4.  Абсолютные/ относительные.

5.  Положительные/ отрицательные.

6.  Основные/ поддержки.

7.  Первичные/ производные.

8.  Межконтекстные/ внутриконтекстные.

9.  Простые/ двузначные.

В горизонтальную линию выстроены правила, требующие СВ, в вертикальную — НСВ. Это позволило сделать таблицу компактной. Конечно, это не значит, что методике может быть принципиально все равно, по какой причине употребляется тот или иной вид — хотя сейчас ее состояние близко именно к такому. Я прочитал эту статью за пять минут и Я прочитал эту статью — глубоко различные предложения, хотя в обоих употребляется СВ. Первое требует СВ по правилу за. Второе требует СВ по прагматическому правилу ожидания — допустим, что такая трактовка наиболее актуальна для начального уровня, хотя, безусловно, могут быть и другие, не обсуждавшиеся нами здесь. У двух правил разные контекстные условия: второе предложение можно сказать только в случае актуальности данной статьи или знания о ней в момент речи; синтаксическое правило за отнюдь не предполагает такой актуальности. Однако первой задачей грамматической методики является обучение безошибочному владению языковой системой, поэтому наша таблица в первую очередь ориентирована на профилактику ошибок в области применения видовых правил, которое у студентов происходит зачастую беспорядочно, при попустительстве преподавателей. Поэтому разделение правил на требующие СВ и требующие НСВ кажется наиболее естественным. Поскольку правило однократности поддерживает только синтагматические правила, требующие СВ, причем в одинаковой мере, мы сочли возможным не включать его в перечень. Правило меры и правило поляризации разбиты на два, требующие соответственно СВ и НСВ.

Таблица дает возможность наглядно показать типы соотношений, устанавливающиеся между правилами. Наметим несколько таких типов:

1.  Знак:—. Правила не встречаются в одном контексте. Как студент, так и преподаватель такое положение дел может только приветствовать, поскольку оно ускоряет правильный выбор вида, избавляет от необходимости взвешивать различные правила, столкнувшиеся в контексте. Сама по себе, однако, взаимная несочетаемость правил является ценным методическим материалом, поскольку представляет собой не что иное, как взаимную несочетаемость контекстов, конвертируемую в рекомендации для студентов, как не следует строить предложения. Известно, что зачастую преподаватели попадают в неловкие ситуации, вызванные необходимостью объяснить учащемуся, что предложение, произведенное им и, вроде бы, понятное по смыслу, страдает как раз несовместимостью каких-то конструкций, оборотов, которые не могут находиться вместе, по крайней мере в пределах одного предложения. Рекомендации по контекстной совместимости окажутся тем более ценными, что подобная совместимость в русском языке может отличаться от таковой в языке учащегося. Конечно, несовместимость может быть вызвана примитивной причиной:

1.1.  Правила, требующие соответственно СВ и НСВ, принадлежат к парадигматическому контексту, т. е. отмечают в качестве условий различные позиции глагольного словоизменения, не могущие присутствовать в одной глагольной форме одновременно. Нейтральный НСВ прош. и нейтральный СВ инф. могут спокойно сосуществовать, без опасности когда либо столкнуться. Этот случай не требует долгого обсуждения. Но есть другие.

1.2.  Синтагматическое или прагматическое правило относится к типу внутриграммемных, т. е. каким-то образом связанных с парадигматикой, и поэтому никогда не встречается с парадигматическим правилом, опирающемся на иную область словоизменения. То же можно сказать и о двух внутриграммемных правилах с разными парадигматическими «опорами». Так, никогда не встретятся правило нейтралитета прош. и правило успеть/ забыть, ориентированного на инф. Никогда не встретятся правило навыка, требующее инф. НСВ, и правило завершения, требующее прош. СВ.

1.3.  Правила могут не сочетаться по семантическим причинам. Напр., правило ожидания, требующее СВ в прош. трудно представить в одном контексте с правилом неопределенной меры. Обычно в высказываниях типа Ты выпил/ допил чай? Или Я принесла деньги, в которых ясно, о каком чае и о каких деньгах идет речь, мы имеем дело с конкретной, заранее установленной мерой объекта, либо мера вообще не важна. Но есть и более интересные случаи.

1.4.  Одним из таких интересных случаев может быть несочетаемость правила забыть/ успеть, требующего инф. СВ, с правилом неопределенной кратности, требующим НСВ. Вроде бы, чисто теоретически, нет смысловой преграды к созданию высказывания, описывающего ситуацию, в которой некто с самого начала забыл о действии, которое должен регулярно предпринимать, напр. кормить домашнее животное. Тем не менее нельзя сказать Некто *забыл кормить (каждый лень) животное. Можно сказать Он каждый день забывал кормить животное, но оттенок этого предложения будет ощутительно иным. Между тем, выразить искомую идею можно, но другим строем предложения: Он забыл, что надо каждый день кормить животное. Это предложение, однако, может толковаться не обязательно как забыл о своей обязанности кормить, но и как забыл, что так делают. Впрочем, расхождение между последними оттенками несущественно.

Несовместимость правил, особенно последних двух типов, можно назвать контекстным конфликтом. Таблица, на мой взгляд, удачна тем, что ставит новые вопросы функционирования вида и побуждает нас искать выход из конфликтных случаев, вроде того что описан в 1.4.

2.  Знак: СВ или НСВ. Одно из правил «побеждает». Это нормальный случай контекстной детерминации: правило последовательности, поддерживаемое однократным характером описываемых, требует СВ, но «отступает» под действием правила неопределенной кратности, требующего НСВ.

3.  Знак: Н/СВ. Ситуация не вполне определенная, допускающая известный «либерализм» в употреблении вида, который, однако, нельзя преувеличивать.

4.  Знак: *… Интересный, нестандартный случай, выходящий за пределы вышеописанного положения дел. См. примечания.

5.  Знак: ?… Неясный, сомнительный случай, подозрение на несочетаемость.

§5. Примечания к взаимодействию правил

Нейтралитет НСВ в прош. vs. «результатная» поляризация видовой пары Н/(СВ). Я уже сдавал этот экзамен без проблем воспринимается в положительно-результативном смысле, более того — это нейтральное восприятие данного выражения. Возможно, в данном случае несколько легче употребить СВ для указания на результат, но решающего перевеса в сторону СВ не будет.

Правило умения vs. определенная мера// за/ быстро Н/(СВ). Безусловно, здесь преобладает НСВ. Высказывания типа Она найдет иголку в стоге сена или выпьет литр пива за пять секунд нужно принять во внимание, оставив их для более высокого уровня.

«Процессная»/ конативная поляризация видовой пары vs. нейтралитет СВ в инф./ имп./ буд./ конъюнктиве. В отличие от единственно возможного СВ в предложении типа Завтра я тебе позвоню, расхождение между видами по линии процесс/ результат широко допускает фразы типа Завтра я буду сдавать экзамен, возможно, даже выводя НСВ в нейтральную позицию, поскольку она значительно отличается от Завтра я сдам экзамен. Впрочем, буд. легче «поддается» влиянию НСВ, чем инф., в котором позиции СВ традиционно сильнее, ср. Мне завтра надо сдать/ сдавать экзамен. В данном случае, насколько мне представляется, разницу в видах, как внутри инфинитивного сектора парадигмы, так и между инф. и буд., нельзя свести к разнице между «процессом» и «результатом», хотя следует признать, что эта разница зависит от многих экстралингвистических факторов, включая и степень уверенности говорящего в силах того, кто сдает экзамен.

«Процессная»/ конативная поляризация видовой пары vs. определенная мера. Случай похож на предыдущий. В прошлую сессию мы сдавали пять экзаменов и В эту сессию нам надо сдать/ сдавать/ мы будем сдавать пять экзаменов, как представляется, зависят и от разницы нейтралитета в прош. и «непрош.» парадигматических позициях.

«Процессная»/ конативная поляризация видовой пары vs. последовательность/ сразу. Они сдали экзамен и устроили (по этому поводу) вечеринку. Здесь понятно, что сдали успешно. А если успеха не было или еще неизвестен результат экзамена? Если после экзамена они куда-нибудь пошли? Нельзя же сказать Сдали экзамен и пошли в бар, если результат экзамена еще неизвестен. А *Сдавали экзамен и пошли в бар тем более не сказать, потому что секвенциальное правило блокирует подобную попытку. Остается сказать СВ, но какой? Они закончили сдавать экзамен и пошли в бар. Закончили сдавать здесь оказывается неравным сдали. Видовая пара сдавать/ сдать экзамен в случаях семантической поляризации разламывается, если не сказать — разваливается, и НСВ сдавать приобретает черты непарного глагола «деятельности», по типологии Вендлера [Vendler]. Это обстоятельство лишний раз напоминает, что «процессно-результатные» пары — негодный инструмент для введения понятия о виде на начальном этапе. Впрочем, оно же говорит и о выходе механизмов употребления вида за пределы слова.

«Процессная»/ конативная поляризация видовой пары vs. невозможность. Эту записку невозможно прочитать говорит, о том, что препятствие к прочтению либо в неразборчивом почерке, либо в ветхости бумаги, но высказывание в целом можно признать нейтральным с той т. з., что желаемое понимание записки недостижимо, а для чего еще читать ее, как не для понимания? Здесь шумно, невозможно сдавать экзамен говорит о другом, а именно о трудностях, которые вообще говоря не определяют, сдаст кто-либо экзамен или нет. Я не хотел бы в данном контексте употреблять выхолощенное и скомпрометировавшее себя слово процесс, говорить о трудностях процесса, хотя именно здесь это было бы вполне уместно. Не менее важно отметить, что столкновение двух указанных правил вызывает, как и предыдущий случай, «разлом» видовой пары, когда сдавать по сути становится непарным глаголом нецеленаправленной деятельности.

«Процессная»/ конативная поляризация видовой пары vs. за/ быстро. Сдали экзамен за полчаса, очевидно, с неизбежностью сообщает о положительном результате, поэтому правила следует признать несовместимыми.

«Процессная»/ конативная поляризация видовой пары vs. наконец. Либо следует признать несочетаемыми, либо с выходом через Ты наконец закончил сдавать экзамен?

«Процессная»/ конативная поляризация видовой пары vs. завершение. Она еще сдает экзамен или уже сдала? может предполагать только успешную сдачу. Поэтому нейтральным вариантом может быть только …или уже закончила (сдавать)? Впрочем, правило завершения и не формулировалось для видовых пар.

Периодическое ограничение vs. нейтралитет СВ в инф./ имп./ буд./ конъюнктиве. Выше мы уже обсуждали правило периодического ограничения, отметив, что оно не требует НСВ в собственном смысле, а только блокирует «парный» СВ. Поэтому Посиди здесь полчаса, Они минут двадцать посмотрят телевизор, Придется еще три месяца поработать, Подождал бы он нас пару минут — все эти предложения нужно признать не только нормальными, но едва ли не нейтральными. Возможно, НСВ становится более приемлем с увеличением периода, но это весьма проблематичное предположение: Зря просижу/ буду сидеть здесь весь день вряд ли склоняет нас в пользу НСВ, да и от периодического ограничения эта разница уже мало зависит.

Периодическое ограничение vs. определенная мера. Врач полчаса принимал двух посетителей.

Периодическое ограничение vs. последовательность/ невозможность. Допускает оба вида, но при различных условиях: Придя домой, она два часа поговорила/ разговаривала по телефону и легла спать. При небольших периодах рекомендуется СВ: Посидели часик и пошли. С увеличением периода более обоснованным становится употребление НСВ, а при эксплицитной оценке, подчеркивающей длительность периода, НСВ вступает в синонимические отношения с длительно-ограничительным СВ про-: Опять придет, будет долго качать права и уйдет ни с чем; Как всегда: проговорили бы целый день и ничего не решили. Сказанное касается и взаимодействия с правилом невозможности: Что за ребенок! Не может полчаса посидеть спокойно! Я не могу так долго решать этот вопрос.

Периодическое ограничение vs. сразу. Редкое сочетание, но исключить его нельзя: Успели пять минут поболтать.

Колебания в применении правила периодического ограничения, широкие возможности употребления при нем СВ лишний раз показывают, что оно не является положительным.

Навык vs. последовательность/ за/ быстро/ сразу. Что за манера входить и не закрывать/ войти и не закрыть за собой дверь?— оба варианта возможны, но на базовом уровне разумно ограничиться НСВ, как более нейтральным в эмоциональном и стилистическом отношении.

Неясность выбора вида при поляризации вовсе не свидетельствует в пользу традиционного методического кредо в описании видов и не противоречит предлагаемой мною теории. Наоборот, эта теория включает фактор семантической парадигматики как один из определяющих выбор вида. Плюрализм факторов полностью сохраняется в данной теории в качестве одного из основных положений, а неясность в случае взаимного действия факторов свидетельствует лишь о необходимости дальнейшего анализа и дальнейшей разработки принципа контекстной иерархии. Напомню, что в традиционном подходе к видам подобной разработки нет и в помине, как ввиду непонимания самой ее необходимости, так и ввиду отсутствия подходящей для этого теоретической базы. Предлагаемая в данном докладе теория включает поляризованные пары одним из частных случаев общей картины видовой механики, а не абсолютизирует их в качестве наиболее чистой модели такой механики. Между прочим, из предлагаемого обзора факторов и правил следует и тот немаловажный вывод, что поляризованные виды нельзя предлагать начинающим студентам как основу изучения вида. В объяснении данной грамматической темы они должны занять подобающее им место отдельного, выбивающегося из общей картины случая. Это облегчит учащимся дальнейшее освоение вида. Изучение вида следует начинать с грамматически ясных примеров, а не с таких примеров, в которых лексическая семантика подменяет грамматику, вызывая эрозию последней.

Даже поверхностный взгляд на трудности, возникающие с употреблением, пожалуй, самой «одиозной» поляризованной пары сдавать/ сдать экзамен/ тест, дает в рамках предлагаемой теории некоторые положительные результаты. Заметно, что нейтралитет НСВ в прош. более устойчив к влиянию СВ-поляризации, а нейтралитет СВ в инф. более устойчив к НСВ-поляризации, чем нейтралитет буд и имп., предположительно СВ, к влиянию НСВ-поляризации. Буд. и имп., таким образом, выступают как наиболее нестабильные сектора парадигмы с т. з вида, т. е. требуют особого внимания при изучении вида, о чем, разумеется, студентов надо хотя бы известить. Ценность этого наблюдения, особенно ясного в рамках предлагаемой модели описания, хотя и относительная, может найти применение в практическом объяснении вида. Вопрос в путях этого применения.

Мне понятна примитивность предлагаемой таблицы, приспособленной только для учета двух взаимодействующих факторов, но плохо учитывающей взаимодействие трех и более факторов, напр. в случае Она будет два часа писать две справки. Здесь периодическое ограничение сопряжено с определенной мерой при общем нейтралитете буд. СВ. Интересно, что сложение правил периодического ограничения и определенной меры, по сути, автоматом ведет к активации правила за. Но еще интереснее то, что приведенное предложение не выглядит ошибочным. За два часа она напишет две справки и Она будет два часа писать две справки существуют параллельно. Чем же они отличаются? Вряд ли завершенностью при СВ и за, с одной стороны, и незавершенностью при НСВ и беспредложном винительном периода в другом. В нейтральном контексте подавляющее большинство психически нормальных носителей воспримет приведенное предложение с НСВ в смысле: Ей понадобится 2 часа, чтобы написать две справки. Но вот эмоциональное отношение к происходящему в этих двух предложениях явно различается. Если вариант с СВ и за можно признать нейтральным, то предложение с НСВ не скрывает отрицательного отношения говорящего к действию субъекта, недовольство затягиванием означенного действия. Этот фактор, очевидно прагматического характера, не вошел в данный разбор, как и многие другие факторы и правила.

Зато в таблице хорошо заметны трудные, проблематические случаи, на которые следует обращать особое внимание в ходе занятий. Как правило, это случаи колебания вида, вызванного действием не двух, а от трех и более факторов.

Отдельным аспектом грамматической методики в области преподавания вида является вопрос «выхода из контекстного конфликта», т. е. определение путей построения грамматически правильного высказывания, исходя из определенного семантического задания, но при противоречащих, несовместимых контекстных факторах. На уровне «бытовой» методической проекции этот аспект преподавания РКИ выражает следующей сентенцией, обращаемой преподавателем к студенту: Мысль понятна, но ее нужно выразить по-другому. Большую долю решения данного вопроса, весьма важного в практике студенческой работы, составляет само распознавание контекстного конфликта, выявление его причин, т. е. тех правил, которые в данном контексте не сочетаются.

Напр., уже указанная в типах соотношений 1.4 несочетаемость правил неопределенного временного ограничения, требующего НСВ, и правила успеть/ забыть, требующего СВ, предполагает возможность выхода через изменение конструкции: Он забыл, что надо каждый день кормить животное. Подобные выходы систематически не рассматривались в этом докладе, но они должны стать предметом подобного рассмотрения. Впрочем, данная сфера грамматической практики была бы уместна и в остальных грамматических темах, как на начальном, так и на продвинутом этапах обучения.

§6. Выводы

Дальнейшие задачи исследования:

1.  Дальнейший анализ и критика учебных программ, тестовых заданий и учебных пособий по теме Вид с целью определения актуального материала исследования.

2.  Дальнейшая формулировка, экспертиза и стандартизация правил употребления вида, при широком участии преподавателей грамматики. Создание и публикация стандартного банка грамматических правил как основы для учебных программ РКИ.

3.  Анализ сложных случаев комбинации различных правил употребления вида, от трех и выше.

4.  Практическое освоение случаев контекстного конфликта, формулирование выхода из таких случаев.

5.  Разработка средств вербального объяснения, а также графических и электронных, в т. ч. программируемых на базе ЭВМ, средств наглядного представления правил, их сочетаний и комбинированного действия в качестве технического средства обучения РКИ.

Решение этих задач — дело нелегкое, но при известной координации усилий оно возможно. Необходимо только, приступая к их решению, избавиться от общераспространенных заблуждений в изучении и преподавании вида:

1.  Химера практической недосягаемости. Хотя приходится согласиться, что даже после нескольких лет изучения языка студенты продолжают делать ошибки в употреблении вида, что свидетельствует об особой трудности данной категории, следует, тем не менее, обратить внимание на то, что подавляющее большинство этих ошибок делается на простые, объяснимые правила, что в свою очередь свидетельствует о том, что недостаточная компетентность иностранных учащихся в этой области проистекает скорее от неточной формулировки, недостаточной организации и небрежной подачи существующих правил употребления вида, нежели от их практической недосягаемости.

2.  Химера видового агностицизма. Хотя полная рационализация правил употребления вида на данный момент не представляется возможной, тем не менее эта невозможность не предполагает отказа от оптимизации употребления вида в некоторой степени, хотя бы немного превышающей ту, которая до сих пор представлена в учебниках и преподавательской практике. Невозможность полной рационализации не означает, что дело можно оставить так как есть, поскольку между существующим положением и идеалом возможны промежуточные состояния.

3.  Химера необъяснимости. Хотя приходится признать, что многие формулировки правил и закономерностей на данном этапе развития методики и фундаментальной грамматики представляются трудными для усвоения учащимися, нельзя также не признать, что прежде, чем они будут поняты и усвоены учащимися, они должны быть поняты преподавателями и составителями учебных программ и пособий. Для успешного внедрения каких-либо объяснений, для реализации какого-либо метода, необходимо предварительное согласие хотя бы некоторого, пусть и небольшого числа его сторонников. Именно для установления такого согласия и формулируется настоящая теория. Кроме того, понимание общелингвистических основ грамматики, имеющееся у студентов, нельзя оценивать ниже того же уровня у преподавателей и методистов. Поскольку при создании учебных программ и пособий было бы непростительным ханжеством априорно признавать компетентность преподавателей РКИ в области языковедения, нельзя исключать и той случайной возможности, что в понимании системы употребления вида некоторые студенты окажутся впереди преподавателей.

Библиография

1.  Караванов А. А. Виды русского глагола: значение и употребление. Практическое пособие для иностранцев, изучающих русский язык. М., 2003.

2.  Маслов Ю. С. Очерки по аспектологии. Л., 1984.

3.  Образовательная программа по русскому языку как иностранному. Предвузовское обучение. Элементарный уровень. Базовый уровень. Первый сертификационный уровень. М., 2001.

4.  Тесты, тесты, тесты…: пособие для подготовки к сертификационному экзамену по лексике и грамматике. 3‑е изд. СПб., 2009.

5.  Типовые тесты по русскому языку как иностранному. Элементарный уровень. Общее владение. 3-е изд. М., СПб., 2008.

6.  Типовые тесты по русскому языку как иностранному. Базовый уровень. Общее владение. М., СПб., 2004.

7.  Fröhlich G. Die Problematik des russischen Verbalaspekts und die Regeln zu seiner Anwendung. Diplomarbeit zur Erlangung des akademischen Grades eines Magisters der Philosophie an der Karl-Franzens-Universität Graz. 2009.

8.  Karcevski S. Système du verbe russe. Paris, 2004.

9.  Vendler Z. Verbs and Times // The Philosophical Review, Vol.66, No.2, Apr., 1957, pp.143-160.

Словари

1.  Толковый словарь русского языка в 4 т./ Под ред. . М., 1994.

2.  Большой толковый словарь русского языка./ Под ред. . СПб., 1998.

Первоначальный вариант доклада прочитан 14 апреля

окончательный вариант дописан 1 августа 2010

С. И.