Обзор надзорной практики по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
за 2011 год
В 2011 году в надзорную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия поступило 295 надзорных жалоб и представлений (в 2010 г, из них 50 жалоб и представлений поступили повторно на отказ в возбуждении надзорного производства. Возвращены ввиду несоответствия требованиям УПК РФ 53 надзорные жалобы (в 2010 г, остаток на конец года составил 2 жалобы (в 2010 г
По существу разрешено в установленный законом 30-дневный срок 240 надзорных жалоб и представлений (в 2010 г.- 277), из них 238 - с истребованием дела, что составляет 99,2 % от общего количества.
По результатам рассмотрения в удовлетворении 212 надзорных жалоб и представлений отказано, по 28 делам возбуждены надзорные производства, из них 5 надзорных жалоб передано на рассмотрение Президиума суда Председателем Верховного Суда республики в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ.
В Президиуме суда рассмотрено 28 уголовных дел в отношении 32 лиц (в 2010 г, из которых 25 дел – с удовлетворением жалоб и представлений, 3 - отклонено.
Отменены приговоры в отношении 11 лиц (в 2010 г. - 4), в том числе в отношении 4 лиц уголовные дела прекращены (по реабилитирующим основаниям – 2, по не реабилитирующему основанию – 2), в отношении 7 лиц приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Изменены приговоры в отношении 8 лиц (в 2010 г. – 13), из них с переквалификацией содеянного и снижением наказания – 2, без изменения квалификации со снижением наказания - 6.
Отменены и изменены 7 иных судебных постановлений нижестоящих судов (2010 г. – 23), из них 3 – по жалобам в порядке ст.10 УК РФ в связи с изменением уголовного закона.
Причинами отмены или изменения судебных решений явились: неправильное применение уголовного закона – 14; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела – 9; нарушение процессуального законодательства – 6.
По результатам рассмотрения судом надзорной инстанции вынесено 10 частных постановлений (в 2010 гПо всем частным постановлениям поступили сообщения о принятых мерах.
Всего в 2011 году надзорной инстанцией выявлено и исправлено 26 судебных ошибок, допущенных в применении материального и процессуального права нижестоящими судами, или 11,5 % от общего количества (в 2010 г. – 40, или 22,7 %).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года 11-3 отменено постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2010 года в отношении , осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ.
Суд надзорной инстанции Верховного Суда РФ указал, что президиум суда республики дважды рассматривал уголовное дело в отношении в одном и том же составе суда, что является нарушением рассматриваемых в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК РФ положений ст.63 УПК РФ, поскольку повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Качество работы Президиума суда составило 96,4%.
Анализ надзорной практики Верховного Суда Республики Калмыкия показал, что основаниями отмены или изменения судебных решений нижестоящих судов явились допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Вопросы квалификации преступлений
Действия виновного переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку глава администрации сельского муниципального образования является должностным лицом администрации муниципального образования, а не главой органа местного самоуправления.
По приговору Целинного районного суда от 01.01.01 года Унгунов осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.
Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного, Президиум указал, что суд обоснованно признал Унгунова должностным лицом с учетом примечания к ст. 285 УК РФ, однако пришел к ошибочному выводу о том, что осужденный, занимая должность главы администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия, являлся главой органа местного самоуправления.
В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и согласно Уставу Троицкого сельского муниципального образования высшим должностным лицом данного муниципального образования и соответственно главой органа местного самоуправления является глава муниципального образования (ахлачи), который избирается представительным органом муниципального образования - Собранием депутатов и является его председателем.
Исполнительно-распорядительным органом является администрация муниципального образования. Глава администрации назначается на должность по контракту, заключаемому с главой муниципального образования (ахлачи).
Таким образом, Унгунов являлся должностным лицом администрации муниципального образования, а не главой органа местного самоуправления.
Учитывая изложенное, Президиум изменил приговор, переквалифицировал действия Унгунова с ч. 2 на ч. 1 ст. 285 УК РФ и смягчил наказание, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.
Постановление Президиума от 19 января 2011 года № 44у-1/2011
Лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство, освобождается от уголовной ответственности.
Приговором Элистинского городского суда от 01.01.01 года Соин осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
5 сентября 2006 года на окраине г. Элисты Соин обнаружил дикорастущую коноплю, сорвал с нее листья, высушил их, измельчил, получив таким образом наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 12 грамм, и хранил его при себе.
7 сентября 2006 года он был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения (переход проезжей части в неустановленном месте). При составлении протокола об административном правонарушении Соин добровольно выдал хранившееся у него наркотическое средство.
На предварительном следствии и в судебном заседании Соин вину признал.
Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотического средства его изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Как установлено судом, Соин был задержан сотрудниками милиции за нарушение правил дорожного движения и в ходе составления протокола об административном правонарушении добровольно выдал хранившееся при нем наркотическое средство – марихуану.
Данных о том, что до задержания Соина сотрудникам милиции было известно о наличии у него наркотического средства, в материалах уголовного дела нет. Каких-либо следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств у Соина не проводилось.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Соин добровольно выдал сотрудникам милиции наркотическое средство и активно способствовал раскрытию преступления.
Президиум отменил приговор Элистинского городского суда и прекратил уголовное дело в отношении Соина, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Постановление Президиума от 20 апреля 2011 года № 44у-8/2011
Действия виновного по двум эпизодам покушения на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации ошибочно квалифицированы как совокупность преступлений
Приговором Городовиковского районного суда от 17 марта 2011 года Андропов осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Весной 2000 года на территории рынка в г. Городовиковске Андропов нашел поддельную купюру номиналом 1 000 рублей, которую хранил у себя дома. 18 февраля 2011 года он решил сбыть эту купюру и с этой целью предъявил ее к оплате в магазине «Байн» г. Городовиковска. Однако продавец Шорваева усомнилась в подлинности купюры и вернула ее Андропову. Продолжая задуманное, Андропов зашел в другой магазин – «Альянс» г. Городовиковска, где предъявил эту же купюру к оплате, однако продавец Малий, проверив ее на специальном аппарате и установив ее поддельность, вызвала сотрудников милиции, которые изъяли поддельную купюру.
В кассационном порядке приговор в отношении Андропова не обжаловался.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия по надзорному представлению прокурора Республики Калмыкия приговор изменил, указав на неправильное применение судом уголовного закона.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, однако ошибочно квалифицировал действия Андропова как два эпизода покушения на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.
По смыслу закона продолжаемым преступлением является деяние, складывающееся из совокупности тождественных актов, направленных к общей цели и образующих единое преступление.
Действия Андропова, связанные с покушением на сбыт одной и той же поддельной денежной купюры, охватывались единым умыслом, были совершены одним способом, в течение небольшого промежутка времени, поэтому не образуют совокупности преступлений.
В связи с изложенным Президиум изменил приговор в отношении Андропова, квалифицировал его действия как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Постановление Президиума от 6 июля 2011 года № 44у-60/2011
Вопросы назначения наказания
Приговор суда изменен, поскольку назначенное подсудимому наказание не соответствует степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного и личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости
Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 30 сентября 2010 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 4 года лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2011 года указанные приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», постановлено считать Далантаева осужденным: по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.01 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.01 года №26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года постановление оставлено без изменения.
Судом надзорной инстанции 23 ноября 2011 года состоявшиеся судебные решения в отношении Далантаева изменены: постановлено применить к осужденному ст.64 УК РФ и назначить по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, на основании ч.3 ст.72 УК РФ освободить Далантаева от назначенного наказания в связи с его полным отбытием; исключено из приговора суда от 01.01.01 года и постановления от 2 июня 2011 года указание об отмене условного осуждения к лишению свободы и назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года; приговор суда от 01.01.01 года, по которому Далантаев осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.01.01 года ) к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, его вывод о совершении хищения Далантаевым одного флакона парфюмерной воды стоимостью 879 рублей подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Санкция ч.1 ст.161 УК РФ наряду с лишением свободы на момент совершения преступления (24 ноября 2010 года) предусматривала менее строгие виды наказания в виде обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы и ареста.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлены и отражены в приговоре смягчающие обстоятельства: молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления. Кроме того, в своем заявлении потерпевшая выразила мнение о возможности назначения Далантаеву наказания, не связанного с лишением свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В то же время в приговоре суд надлежащим образом не мотивировал необходимость назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и невозможность определения более мягкого вида наказания.
С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, признающимися исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, Президиум счел возможным назначить Далантаеву наказание по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.
Учитывая, что Далантаев с 16 декабря 2010 года по 23 ноября 2011 года (11 месяцев 7 дней) находился в колонии-поселении по приговору суда от 01.01.01 года, Президиум постановил засчитать данный срок в назначенное Далантаеву наказание, исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ как 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, и освободить осужденного от назначенного наказания в связи с его полным отбытием.
На момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 24 ноября 2010 года Далантаев был условно осужденным, и условное осуждение было отменено на основании приговора Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, соблюдении возложенных на него судом обязанностей, принимая во внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.01.01 года ), Президиум пришел к выводу о сохранении условного осуждения по приговору суда от 01.01.01 года и исключению из приговора суда от 01.01.01 года и постановления от 2 июня 2011 года указания об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.
Постановление Президиума от 01.01.01 года № 44у-26/2011
Приговором Элистинского городского суда от 26 августа 2011 года осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2011 года приговор в отношении Сарангова изменен: из его мотивировочной части исключены указания о совершении Саранговым преступления по легкомыслию, а также тяжкого преступления; в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние признано преступлением средней тяжести. В остальном приговор оставлен без изменения.
Из решения судебной коллегии следует, что суд первой инстанции в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, отразив в мотивировочной части приговора, что преступление Саранговым совершено по легкомыслию, которое по виду неосторожной вины представляет большую общественную опасность, тогда как в описательной части пришел к выводу о совершении им деяния по небрежности. Одновременно, принимая во внимание требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд кассационной инстанции указал, что, назначая наказание, суд первой инстанции не полностью выполнил требования уголовного закона, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное осужденным неосторожное преступление относится к категории средней тяжести, а не к тяжким преступлениям, как указано в приговоре.
Вместе с тем, изменяя приговор суда, судебная коллегия в то же время не нашла оснований для смягчения наказания Сарангову, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.
Согласно материалам дела Сарангов в составе семьи имеет троих детей, находящихся на его иждивении. После совершения преступления он добровольно предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, что не отрицается потерпевшим в суде и было отражено в речи государственного обвинителя в прениях сторон.
Эти обстоятельства, характеризующие личность Сарангова и смягчающие его ответственность, не были учтены судами первой и кассационной инстанций при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, что в совокупности с нарушениями уголовного закона, допущенными в приговоре, повлияло на справедливость постановленных судебных решений в части, касающейся меры наказания.
С учетом изложенного Президиум судебные решения в отношении Сарангова изменил, смягчив назначенное ему по ч. 4 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.
Постановление Президиума от 7 декабря 2011 года № 44у-28/2011
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных ст. 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).
Приговором Элистинского городского суда от 8 февраля 2008 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Приговор в отношении Фуга постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
По приговору суда Фуга осужден за совершение неоконченного преступления – покушение на сбыт наркотического средства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел его молодой возраст, признание вины, раскаяние, отрицательную оценку своих действий, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В силу ч. 7 ст. 316 УК РФ при вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства назначенное осужденному наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.
Согласно действовавшим на момент постановления приговора положениям ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.01 года ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом названных норм закона при назначении наказания осужденному Фуга суд должен был с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и затем определить осужденному наказание с учетом положений Общей части УК РФ.
Однако суд при наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств не применил к осужденному положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание осужденному Фуга не могло превышать 3 лет лишения свободы, тогда как суд назначил ему 4 года лишения свободы.
Федеральным законом от 01.01.01 года ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой максимальный срок или размер наказания, назначаемого по правилам части первой указанной статьи, не может превышать двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом.
Учитывая положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, наказание Фуга за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не должно превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
В связи с изложенным Президиум изменил приговор Элистинского городского суда от 01.01.01 года в отношении Фуга, смягчив назначенное ему наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Также суд надзорной инстанции внес изменения в последующий приговор Элистинского городского суда от 01.01.01 года, смягчив осужденному Фуга наказание, назначенное по совокупности приговоров.
Постановление Президиума от 01.01.01 года № 44у-7/2011
В случае признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, суд обязан применить положения ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.
Приговором Элистинского городского суда от 5 июня 2006 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку Горяева с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, суд не указал в приговоре о применении ст. 62 УК РФ, не сослался в резолютивной части приговора на данную норму закона, что в соответствии с общими началами назначения наказания является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что наказание осужденному назначено без учета данной нормы закона.
При таких обстоятельствах Президиум изменил приговор и смягчил назначенное Горяеву наказание с применением ст. 62 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
Постановление Президиума от 01.01.01 года № 44у-18/2011
По этим же основаниям в надзорном порядке изменен приговор Яшкульского районного суда РК от 01.01.01 года в отношении осужденного
При назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности преступлений суд, указав в резолютивной части своего решения на частичное сложение наказаний, фактически назначил наказание выше, что повлекло изменение судебного решения
Приговором мирового судьи Элистинского судебного участка №5 от 01.01.01 года , ранее судимый, осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, рассмотрев надзорное представление прокурора, изменил приговор в отношении Пащенко ввиду нарушения норм уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям.
Так, по приговору Элистинского городского суда от 01.01.01 года Пащенко назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, наказание он отбывал с 13 августа 2009 года, на момент побега -15 августа 2010 года - фактически отбыл 1 год 2 дня лишения свободы. Соответственно, неотбытый срок составил 1 год 2 месяца 28 дней.
Мировой судья, указав на частичное присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, на основании ст.70 УК РФ присоединил 1 год 6 месяцев лишения свободы, фактически назначив наказание выше, чем могло быть назначено даже при полном сложении наказаний.
Суд надзорной инстанции изменил приговор в отношении Пащенко, снизив назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Постановление Президиума от 6 июля 2011 года № 44у-13/2011
Вопросы в порядке исполнения приговора
Вопрос об отмене условного осуждения и назначении отбывания наказания в виде лишения свободы рассматривается всесторонне, с учетом всех имеющих значение обстоятельств по делу
Приговором Элистинского городского суда РК от 01.01.01 года осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Элистинского городского суда от 19 июля 2010 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции осужденному Переходченко испытательный срок по приговору суда продлен на 1 месяц, то есть до 20 марта 2011 года.
Постановлением Элистинского городского суда от 4 марта 2011 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции условное осуждение по приговору суда от 01.01.01 года отменено и назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Судом кассационной инстанции постановление судьи об отмене Переходченко условного осуждения оставлено без изменения.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия постановление суда от 4 марта 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РК от 7 апреля 2011 года в отношении отменил по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по приговору суда, мотивировал свое решение исключительно тем, что в период условного осуждения он совершил 4 административных правонарушения: 3 марта, 22 апреля, 6 августа и 3 ноября 2010 года. При этом сами административные материалы какой-либо оценки суда на предмет их общественной опасности не получили, поведение осужденного в течение всего срока условного осуждения судом не исследовалось, исполнение возложенных на него обязанностей по приговору суда не проверялось.
Суд первой инстанции также оставил без внимания, что до истечения срока условного осуждения на момент принятия решения о его отмене оставалось 16 дней; испытательный срок был продлен Переходченко постановлением от 01.01.01 года, то есть после совершения им административных правонарушений 3 марта и 22 апреля 2010 года; после предупреждения 25-27 января 2011 года о возможности отмены условного осуждения каких-либо противоправных действий Переходченко не совершал.
Судебная коллегия, в свою очередь, всесторонне не проверила доводы Переходченко об уважительности причин неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не были истребованы дела об административных правонарушениях, которые послужили основанием для отмены условного осуждения. Более того, оставляя в силе постановление суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к не основанному на материалах дела выводу о том, что Переходченко не прошел лечение от алкогольной зависимости.
Поскольку на момент рассмотрения дела Президиумом срок условного осуждения у формально истек 20 марта 2011 года, то оснований для направления материала на новое рассмотрение не имелось, производство по делу было прекращено.
Постановление Президиума от 6 июля 2011 года № 44у-16/2011
В силу положений ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших данное деяние до вступления такого закона в силу
Постановлением Элистинского городского суда РК от 01.01.01 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с Федеральным законом от 01.01.01 года приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым он осужден по семи эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.01 года ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по сорока восьми эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.01.01 года ) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление и на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.
В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом от 01.01.01 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и из санкции части 4 статьи 159 УК РФ исключен нижний предел лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в отношении его в соответствие с Федеральным законом от 01.01.01 года и смягчении назначенного наказания, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения обратной силы нового уголовного закона и сокращения назначенного Бородину наказания, поскольку оно было назначено ниже низшего предела, с применением положений ст.64 УК РФ.
Между тем, с учетом положений ст.10 УК РФ и изменений, внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 года в ч.4 ст.159 УК РФ, правовое положение осужденного улучшено. Следовательно, назначенное Бородину наказание в виде лишения свободы по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года подлежит смягчению с учетом обстоятельств, указанных в ч.3 ст.60 и ст.64 УК РФ, а срок наказания в виде лишения свободы – снижению.
На основании изложенного Президиум отменил постановление от 01.01.01 года, приговор суда в отношении Бородина привел в соответствие с новым уголовным законом и смягчил назначенное ему наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановление Президиума от 01.01.01 года № 44у-21/2011
По аналогичным основаниям в надзорном порядке изменены постановление Яшкульского районного суда РК от 11 мая 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 01.01.01 года в отношении осужденного
Применение норм процессуального закона
Нарушение процедуры уголовного судопроизводства при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и ограничение права осужденного на защиту повлекли отмену приговора в надзорном порядке.
Приговором Кетченеровского районного суда от 24 мая 2010 года осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к условному лишению свободы со штрафом.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия по надзорной жалобе осужденного отменил приговор, указав на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.
В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Судом первой инстанции эти требования закона не соблюдены.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, по окончании следствия Манджиев заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако в данном протоколе отсутствовали сведения о том, что обвиняемому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом в нарушение ч. 2 ст. и ч. 3 ст. 314 УПК РФ, ч. 4 ст. 316 УПК РФ последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому не разъяснялись, и суд не убедился, осознает ли Манджиев эти последствия.
Кроме того, несмотря на то, что интересы Манджиева на предварительном следствии защищал по соглашению адвокат Михалинов, суд не известил его о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Из постановления о назначении судебного заседания от 01.01.01 года видно, что суд по своей инициативе назначил подсудимому Манджиеву в порядке ст. 51 УПК РФ защитника – адвоката Тоштаеву, а расписка о согласии на замену защитника была отобрана у подсудимого только 24 мая 2010 года в день постановления приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Тоштаева с материалами уголовного дела не знакомилась, с подсудимым Манджиевым до судебного заседания не встречалась.
При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции признал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Манджиева повлекли ограничение гарантированных законом прав осужденного, несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и являются основаниями для его отмены.
Приговор в отношении Манджиева отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Постановление Президиума от 01.01.01 года № 44у-5/2011
Суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренный в ст. 240 УПК РФ, сославшись в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании
Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 01.01.01 года отменены приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 октября 2010 года в отношении по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Основанием к отмене судебных решений в надзорном порядке послужило существенное нарушение норм процессуального закона.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Как следует из приговора суда, в обоснование вины Сангаджиева по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Санджиева, а также вины осужденных Манджиева и Амбадыкова по эпизоду причинения легкого вреда здоровью и побоев потерпевшему Санджиеву суд сослался на заключение эксперта № 49 от 01.01.01 года.
При этом суды первой и кассационной инстанций не только изложили заключение эксперта № 49 от 01.01.01 года в судебных постановлениях, но и сделали вывод о том, что указанное доказательство подтверждает показания осужденных Манджиева, Харцкаева, Эрендженова, Амбадыкова и потерпевших Цебековых о количестве ударов, нанесенных потерпевшему Санджиеву, и локализации телесных повреждений.
Между тем, из материалов дела следует, что заключение эксперта № 49 от 01.01.01 года, имеющее важное значение для правильного разрешения дела, не было исследовано судом и не нашло отражения в протоколе судебного заседания.
Кроме того, из приговора видно, что суд сослался как на одно из доказательств вины осужденного Сангаджиева на заключение эксперта № 18 от 01.01.01 года, которое основано на выводах заключения эксперта № 49 от 01.01.01 года. При этом заключение эксперта № 18 от 01.01.01 года не получило в приговоре должной оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Протоколом судебного заседания подтверждается, что заключения экспертов №№ 000 и 2364 от 01.01.01 года об определении тяжести вреда, причиненного здоровью и положенные в обоснование вины осужденных в причинении легкого вреда здоровью потерпевшим, в нарушение требований ч. 3 ст. 40 УПК РФ также не оглашались и не исследовались в судебном заседании.
Более того, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции не раскрыл содержание протоколов очных ставок между Манджиевым, Харцкаевым, Эрендженовым, Амбадыковым и потерпевшими Цебековыми, приведенных судом по эпизоду причинения потерпевшим легкого вреда здоровью. Указанные доказательства лишь перечислены в приговоре, оценка им с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами судом не дана.
Судебной коллегией при кассационном рассмотрении уголовного дела не были тщательно изучены материалы уголовного дела и протокол судебного заседания, не проверена законность и обоснованность приговора независимо от доводов кассационных жалобы и представления, вследствие чего не были выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Постановление Президиума от 01.01.01 года № 44у-19/2011
В соответствии с положениями статей 97, 100, 108, 109 УПК РФ при удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение
Постановлением Элистинского городского суда от 01.01.01 года , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев 16 суток, то есть до 5 октября 2011 года.
Судом кассационной инстанции постановление оставлено без изменения.
Как следует из постановления суда от 01.01.01 года, суд руководствовался тем, что Болдарев обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и покушении на совершение преступления средней тяжести, а также тем, что органам следствия необходимо дать правовую оценку показаниям свидетелей, изъять видеозапись помещения, дополнительно допросить других свидетелей и выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Однако вышеприведенные обстоятельства в силу ст. ст.97, 100, 108, 109 УПК РФ не являются основаниями для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, тем более на столь длительный срок.
Судом первой инстанции проигнорированы положения п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым продление срока содержания под стражей может основываться только на значимых обстоятельствах уголовного дела, достаточных для оправдания продолжительности этого срока, с обязательным учетом тяжести предъявленного обвинения и личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Кассационная инстанция также в своем решении не привела конкретные фактические данные, на основании которых возможно применение самой суровой меры пресечения.
При таких обстоятельствах Президиум состоявшиеся судебные решения в отношении Болдарева отменил, материалы дела направил на новое судебное разбирательство.
Постановление Президиума от 21 сентября 2011 года № 44у-25/2011
Другие определения
Определяя размер ежемесячного государственного пособия при временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, суд должен исходить из минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а не статьей 5 этого же закона, касающейся порядка исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, поскольку временное отстранение от должности не является мерой ответственности за инкриминируемое должностному лицу преступление, а ежемесячное государственное пособие носит характер компенсации за ограничение конституционного права гражданина на свободный труд.
Постановлением судьи Городовиковского районного суда от 4 сентября 2010 года временно отстранен от должности старшего государственного налогового инспектора отдела контроля налогообложения физических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Калмыкия и ему с 4 сентября 2010 года назначено ежемесячное государственное пособие - 5 минимальных размеров оплаты труда в сумме 500 рублей.
12 мая 2011 года уголовное дело по обвинению Никулина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Городовиковский районный суд для рассмотрения по существу.
Как следует из ст. 111, 114 и 131 УПК РФ временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства. При этом временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда.
Определяя размер ежемесячного государственного пособия, суд должен исходить из минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а не статьей 5 этого же закона, касающейся порядка исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, поскольку временное отстранение от должности не является мерой ответственности за инкриминируемое должностному лицу преступление, а ежемесячное государственное пособие носит характер компенсации за ограничение конституционного права гражданина на свободный труд.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составляет 4 330 рублей.
Следовательно, размер ежемесячного государственного пособия, подлежащего выплате Никулину в связи с временным отстранением от должности, составляет 21 650 рублей (4 330 х 5).
В связи с изложенным суд надзорной инстанции изменил постановление Городовиковского районного суда об отстранении от должности , назначив ему ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда в сумме 21 650 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.
Постановление Президиума от 01.01.01 года 44у-10/2011
Суд в соответствии со ст.28 УПК РФ вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ
Постановлением Лаганского районного суда от 01.01.01 года уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ст.292, ст.292 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 мая 2008 года указанное постановление отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Приговором Лаганского районного суда от 01.01.01 года Сокольников признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 01.01.01 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Согласно материалам дела Сокольников ранее не судим, впервые совершил преступления, в ходе следствия добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, возместил ущерб потерпевшим и извинился перед ними.
При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу, что мнение суда кассационной инстанции о том, что обвинялся в совершении нескольких преступлений, а потому он не может считаться лицом, впервые совершившим преступление, прямо противоречит ст.75 УК РФ. Суд первой инстанции своим постановлением от 01.01.01 года законно и обоснованно, в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов прекратил уголовное дело в отношении Сокольникова в связи с его деятельным раскаянием.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 мая 2008 года и приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года в отношении Сокольникова отменены, постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года, которым уголовное дело в отношении Сокольникова прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, оставлено без изменения.
Постановление Президиума от 6 июля 2011 года № 44у-11/2011
Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Приговором Яшкульского районного суда от 01.01.01 года осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Он признан виновным в неосторожном причинении смерти 1 января 1996 года на территории Яшкульского района Республики Калмыкия.
Фактические обстоятельства совершенного Салисгереевым преступления судом установлены правильно и это не оспаривалось самим осужденным.
Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела суд не обсудил вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
На основании ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Судом установлено, что преступление совершено Салисгереевым 1 января 1996 года.
Уголовное дело по факту смерти Дорошенко было возбуждено 2 января 1996 года.
Из материалов уголовного дела следует, что с момента совершения преступления (1 января 1996 года) и до поступления уголовного дела в суд (10 марта 2011 года) прошло 15 лет 2 месяца 9 дней.
В связи с сокрытием Салисгереева от органов следствия 10 января 1996 года он был объявлен в розыск.
Предварительное следствие по делу приостанавливалось 2 марта, 19 июня, 21 декабря 1996 года и 15 февраля 1997 года.
Производство по делу возобновлено 7 декабря 2010 года.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что органами следствия с момента объявления Салисгереева в розыск (10 января 1996 года) и до возобновления производства по делу (7 декабря 2010 года), то есть в течение 14 лет, никаких активных действий и эффективных мер по установлению места нахождения обвиняемого не предпринималось.
Данных о том, что Салисгереев на протяжении более 15 лет умышленно скрывался от органов следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется.
Более того, 24 апреля 1997 года во время розыска по данному уголовному делу он был задержан по подозрению в совершении другого преступления и приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 01.01.01 года осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РСФСР к реальному лишению свободы.
В последующем Салисгереев еще пять раз был судим и во всех случаях также к лишению свободы, при этом провел в исправительных учреждениях более 8 лет.
Таким образом, Салисгереев фактически скрывался от органов следствия только в период со 2 января 1996 года (с момента возбуждения уголовного дела) и до 24 апреля 1997 года (его ареста за совершение другого преступления).
В период же с мая 1997 года и до возобновления следствия 7 декабря 2010 года столь длительное приостановление производства по данному уголовному делу в отношении Салисгереева было вызвано исключительно бездействием органов предварительного следствия по розыску обвиняемого и непринятием ими каких-либо мер по установлению нахождения обвиняемого при реальной возможности это сделать.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приговор в отношении Салисгереева отменил и уголовное дело прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление Президиума от 01.01.01 года № 44у-24/2011
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 01.01.01 г. N 142-О при рассмотрении жалобы на нарушение его конституционных прав ст. 322 УПК РСФСР, в норме закона, в частности, в ч. 3 ст. 313 УПК РФ, отсутствуют какие-либо положения, которые исключали бы возможность участия подсудимого в рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению, либо допускали возможность неоглашения принятого судом в ходе судебного разбирательства решения по этому вопросу
Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2007 года осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года приговор суда от 3 октября 2007 года в отношении Хаваева приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года : постановлено считать Хаваева осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года ) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с Хаваева в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 596 рублей, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному.
В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Из материалов дела видно, что интересы осужденного Хаваева представлял назначенный судом кассационной инстанции 11 июля 2011 года адвокат , а не адвокат , как того желал Хаваев. Оплата труда адвоката решением судебной коллегии отнесена к процессуальным издержкам, взысканным в соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного.
Осужденный Хаваев в судебном заседании 12 июля 2011 года не присутствовал и из-за недостатка времени (одни сутки после назначения защитника) не имел реальной возможности высказать свою позицию по поводу назначения защитника Мамцева, и взыскания процессуальных издержек, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 01.01.01 года 10-48 ч.1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания. При этом вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен быть решен на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия при кассационном рассмотрении дела оставила вышеуказанные обстоятельства и требования закона без внимания.
При таких обстоятельствах Президиум отменил определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 01.01.01 года в отношении Хаваева в части взыскания процессуальных издержек с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Постановление Президиума от 01.01.01 года № 44у-22/2011
Анализ допущенных судами ошибок свидетельствует о необходимости постоянного и глубокого изучения действующего законодательства, систематического обращения к судебной практике вышестоящих судебных инстанций в целях правильного и единообразного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
