Возражения к Акту № XXXXXX выездной налоговой проверки от 01.01.2001 г., проведенной № ХХ по г. Москве за период годы

ВОЗРАЖЕНИЯ

к Акту № XXXXXX выездной налоговой проверки от 01.01.2001 г., проведенной № ХХ по г. Москве за период годы.

г. Москва «27» января 2009 г.

Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 01.01.2001 г. с выводами, сделанными налоговым органом по результатам вышеуказанной проверки не согласно по следующим основаниям:

По пунктам 2.4.1, 2.7.1.1, 2.8.1. Акта проверки.

в 2006 году приобретало услуги связи у . В подтверждение этого при проверке были предоставлены соответствующие первичные документы.

Экономическая обоснованность указанных расходов подтверждается расшифровками телефонных переговоров за 2006 год, которые являются приложениями к представленным к проверке первичным документам.

В связи с изложенным, просим признать ссылку в п. 2.4.1. Акта проверки на отсутствие документального подтверждения расходов на мобильную связь, не соответствующей действительности.

Предлагаем признать обоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы на мобильную связь, а также принятие к вычету соответствующих сумм НДС в 2006 году.

По пунктам 2.4.1.2.,2.7.1.2., 2.8.1. Акта проверки.

в 2006 году приобретало в календари.

В акте проверки указывается на необоснованность использования в производственной деятельности календарей в количестве сверх его штатной численности (61 человек).

Считаем данное замечание не обоснованным в силу следующих причин.

Первое. В законодательстве отсутствуют нормы использования календарей в расчете на единицу штатной численности. Поэтому ссылка в Акте проверки на то, что можно использовать лишь один календарь на каждого сотрудника является не обоснованной.

Второе. Фактически приобретенные календари были приобретены для использования сотрудниками , а именно для размещения в кабинетах сотрудников – на стенах и столах.

Третье. Настольные календари использовались в течение длительного времени при проведении собраний и различных встреч с партнерами с целью наглядной демонстрации фирменной символики .

Четвертое. Количество приобретенных календарей (200 штук в год) является минимально возможной партией заказа календарей. Это подтверждается распечаткой с официального сайта , которая прилагается (http://**/offset/#price-offset-kvcalendar).Следовательно, приобретение меньшего количества календарей в проверенной компании было невозможно.

Пятое. Ссылка в Акте проверки на то, что было приобретено 400 календарей на один год не соответствует действительности. В действительности были приобретены отдельно календари на 2007 год (товарная накладная № 000 от 01.01.2001 года) и календари на 2008 год (товарная накладная № 000 от 01.01.2001 года).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, просим признать экономически обоснованными расходы на приобретение календарей и снять соответствующее замечание.

По пунктам 2.4.1.4., 2.7.1.4., 2.8.1. Акта проверки.

В 2006 году производило закупку в () комплектующих для сборки приборов, работающих в газовой промышленности.

Как отмечено в Акте проверки указанные договоры, а также счета, товарные накладные, платежные поручения и счета-фактуры были представлены налоговому органу.

Однако в ходе проверки было установлено, что согласно базе данных о налогоплательщиках руководителем числился , который под протокол дачи свидетельских показаний утверждал, что руководителем не являлся и финансовых документов не подписывал.

Вследствие этого налоговый орган считает первичные документы (накладные и счета-фактуры), полученные от недействительными, а сделку ничтожной.

Кроме того, в Акте проверки указано, что представило не все документы, которые должны подтверждать реальность совершения данных операций, в частности отсутствуют документы, подтверждающие фактическое перемещение товара.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Однако с выводами согласиться по следующим причинам.

3.1. Товар, который указан в накладных и счетах-фактурах, полученных от является реальным.

3.1.1. Товар, приобретенный у , был получен от и передан на давальческой основе в сторонние организации для сборки печатных плат и узлов. Готовая продукция возвращалась в , а затем реализовывалась на сторону. В ходе проверки Налоговому органу были предоставлены документы, которые это подтверждают.

К Возражениям прилагаются первичные документы, которые подтверждают цепочку движения комплектующих, приобретенных в , от момента прихода комплектующих на склад, дальнейшей передаче их в переработку для сборки плат и узлов, при возврате из переработки готовых плат и узлов, а также при использовании этих плат и узлов в производстве продукции и дальнейшей ее реализации на сторону.

Указанные в документах комплектующие являются незаменимым элементом приборов, которые изготавливались в тот период времени.

Это доказывает реальное существование и использование закупленных комплектующих в производстве. Других поставщиков аналогичных комплектующих такого типа в этот период у не было.

3.1.2. Поставка комплектующих от производилась с доставкой на склад силами . Этим объясняется отсутствие документов от транспортных компаний на доставку товара.

3.1.3. Переговоры о заказе необходимой комплектации и согласование ее стоимости производились по телефону с представителем Федоренко Константином Петровичем. Его контактный телефон 8(9

Работа с Федоренко Константином Петровичем началась задолго до его перехода в . Он работал в «Ай-Ти-Си» (, ), которая является одним из крупнейших поставщиков , где зарекомендовал себя как надежный партнер. Телефон представительства «Ай-Ти-Си» в Москве: .

После ухода Федоренко Константина Петровича из «Ай-Ти-Си» продолжила работу с ним по закупке тех видов комплектующих, которые более нигде не продавались.

Причинами обращения к Федоренко Константину Петровичу было: 1) оперативность исполнения заказов, 2) наличие номенклатуры комплектующих, которые отсутствуют у других поставщиков.

Заказанные комплектующие привозил в лично.

3.1.4. Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

По договору произошла поставка и передача комплектующих элементов от к после осуществления оплаты в безналичной форме.

Это означает, что представителем , Федоренко Константином Петровичем, были совершены действия, подтверждающие одобрение этой сделки, даже если договор и был подписан неуполномоченным лицом.

3.1.5. Расчеты с производились исключительно в безналичной форме на основании выставленных счетов. Данный порядок расчетов говорит об осмотрительности при заключении договоров на поставку товаров.

3.1.6. Инспекцией не оспариваются факты приобретения указанных материалов, изготовление из них продукции и ее последующей реализации (так как п. 2.1. Акта подтверждает правильность отражения доходов от реализации).

В свою очередь, реальность приобретенных товарно-материальных ценностей подтверждается внутренней документацией , из которой видно для исполнения каких именно договоров использованы данные ТМЦ. Имеется полный комплект документации по сдаче выполненных работ заказчикам. Все товарно-материальные ценности, сделки по приобретению (созданию) которых считает ничтожными, являются составной частью тех объектов, которые фактически были поставлены заказчикам. Эти факты подтверждены документами, прилагаемыми к настоящим Возражениям.

3.1.7. Утверждение ИФНС о том, что представило не все документы, которые должны подтверждать реальность совершения данных операций, не соответствуют действительности. В электронной базе данных имеются все документы, устанавливающие прохождения каждого поставленного по договорам компонента, подтверждающие реальность совершения указанных операций. Однако из-за большого объема данной документации налоговые инспекторы требовали представить только незначительную их часть. К настоящим Возражениям прилагается комплект документов из электронной базы данных, фактически подтверждающих перемещение поставленных по договорам компонентов с момента их принятия на склад предприятия до момента передачи покупателям готовых изделий.

Все эти факты свидетельствуют о реальности затрат на приобретение ТМЦ для выполнения договоров. А это в свою очередь должно учитываться при вынесении решения о подтверждении учета данных расходов для целей налогообложения прибыли.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского Округа от 01.01.2001, 26.12.2006 № КА-А40/П по делу /, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 по делу № А/2006 и других.

Из приведенных выше аргументов следует:

1) Товар, который закупался в , реально существовал;

2) От имени при организации поставок действовало конкретное лицо;

3) Оплата за товар производилась с в безналичном порядке.

3.2. является добросовестным налогоплательщиком, деятельность которого ведется с целью максимизировать экономический эффект.

За период с 2006 по 2007 годы у было более 150 поставщиков, это подтверждается приложенными документами и отчетами из бухгалтерской программы. И только в отношении двух из них ( и ) о ничтожности сделок.

Учитывая наличие реальных поставок товарно-материальных ценностей, настолько низкая доля сомнительных поставщиков является доказательством того, что деятельность велась с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.06 № 53).

В уровень заработной платы и отчислений по ЕСН и взносам на ОПС находится на высоком уровне.

Уровень налоговых отчислений по Налогу на прибыль и НДС находится на высоком уровне.

3.3. При заключении сделки с проявило высокий уровень осмотрительности.

3.3.1. Согласно Акта проверки генеральный директор , , пояснил, что не исполнял своих обязанностей.

Данные показания мы считаем сомнительными по причине того, что согласно инструкций Центрального банка РФ и правоприменительной практики невозможно открыть расчетный счет для юридического лица без личного присутствия Генерального директора в банке или у нотариуса для заверения подписи в карточке подписей.

Исходя из этого, открытие расчетного счета у без желания Генерального директора, а именно , было невозможно. В противном случае было допущено злоупотребление и нарушение законодательства либо сотрудниками банка, либо нотариусом, в зависимости от того, каким именно образом открывался счет.

Показания о том, что он не исполнял обязанностей Генерального директора , он мог дать с целью уйти от ответственности. Принимать их как единственный аргумент, на наш взгляд, не достаточно.

В связи с этим ссылка в акте налоговой проверки на показания не достаточны для определения того, что именно , а не третьи лица получили необоснованную налоговую выгоду.

3.3.2. При оценке уровня осмотрительности при заключении сделки с считаем некорректными ссылки на данные бухгалтерской и налоговой отчетности и данные об оборотах по счету по причине того, что данная информация является конфиденциальной, составляет налоговую или банковскую тайну.

Поэтому при выборе поставщика не мог руководствоваться данными бухгалтерской и налоговой отчетности , ограничиваясь открытой информацией о данной компании и обычаями делового оборота.

3.3.3. В акте имеется ссылка на то, что с расчетного счета снимались средства сразу после их поступления. Однако в ходе проверки не выяснялось, кто именно получал деньги в кассе банка по чеку. Согласно инструкциям Центрального банка РФ данная информация должна быть в банке. В свете обстоятельств дела данный вопрос требует выяснения.

А именно необходимо привлечь лиц, снимавших деньги с расчетного счета , в качестве свидетелей для выяснения деловой цели предпринимаемых ими действий и судьбе средств, снятых со счета .

3.3.4. В Акте не указано, кто является учредителями предприятий-контрагентов, а также нет подтверждений об утере или хищении паспортов у их руководителей. Также отсутствуют сведения о направлении налоговыми органами исков в арбитражный суд о признании недействительной регистрации предприятий-поставщиков.

3.3.5. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №53 от 01.01.2001 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом не приведено доказательств, что было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности с контрагентами.

Напротив, согласно данным из ЕГРЮЛ по на момент заключения с ними сделок являлось действующим юридическим лицом, а их руководителями числились именно те лица, которые указаны в первичной документации между ними и . Это свидетельствует о проявленной осмотрительности при заключении сделок с указанными организациями.

3.3.6. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять достоверность подписи на документах контрагентов. Наличие недостоверной подписи свидетельствует о нарушениях, допущенных контрагентом, за действия которого налогоплательщик ответственности не несет.

Насколько это возможно проверить, представленные документы - качество документов: оформлены корректно, несколько подписей в накладной. Стоят подписи трех разных людей.

3.3.7. В Акте проверки не содержится данных о проведении экспертизы подлинности подписей руководителей фирм , которые в последствии отказались от них. свои выводы о непричастности руководителей указанных фирм только на основе их показаний без проведения дополнительных следственных мероприятий, что с нашей точки зрения, представляется недостаточным доказательством того, что указанные лица ранее не выражали воли к заключению оспариваемых сделок.

3.4. Согласно Постановления Федерального арбитражного суда СКО от 01.01.2001 г. /А, реальность существования поставщиков не влияет на наличие объекта обложения налогом на прибыль. В данном случае важно выяснить несение налогоплательщиком обоснованных и документально оправданных затрат. При этом проблемный характер контрагентов налогоплательщика сам по себе не влияет на определение расходов. Аналогичная позиция выражена и в других постановлениях Федеральных арбитражных судов – Постановление ФАС УО /05-С7 от 01.01.2001 г., Постановление ФАС ВСО № А/04-С3-Ф02-4656/05-С1. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда ВСО № А/04-С3-Ф02-4656/05-С1 прямо указано, что неподтверждение фактов постановки поставщиков на налоговый учет не является доказательством отсутствия у налогоплательщика расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

3.5. Не логичной представляется позиция налоговых органов в отношении последствий признания сделок ничтожными. Согласно Гражданского кодекса РФ (ст. 167 п. 2 ГК РФ) в результате признания сделок ничтожными наступает реституция, т. е. стороны должны вернуться в первоначальное состояние. То есть все активы, полученные в результате ничтожных сделок, должны быть возвращены поставщикам, последними возвращена покупателю плата за них. Также покупателями должна быть возвращена продукция, для производства которой были закуплены ТМЦ. Таким образом, не логичным представляется то, что необоснованным только принятие к вычету сумм НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли и не пересчитывает налоги, начисленные в результате получения доходов от реализации продукции, полученной в результате сборки ТМЦ, полученных по сделкам, которые считает ничтожными.

3.6. В Акте проверки не представлено свидетельств недобросовестности . Это влечет невозможность отказа в принятии к вычету НДС и учете расходов для целей налогообложения прибыли.

не может нести ответственность за неправомерные действия лиц, представлявших интересы указанных организаций, нотариусов и сотрудников налоговых органов, осуществивших постановку на учет юридического лица. Именно действия третьих лиц привели к неполной уплате в бюджет налогов и . Для установления этих лиц должны быть проведены необходимые следственные действия. Они и должны быть привлечены к ответственности в связи с неполной уплатой налогов в данном случае.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 по делу № А/2005.

3.7. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли относятся экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы. При этом документально подтвержденными считаются также расходы, наличие которых обусловлено документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетами о выполненной работе).

В связи с тем, что Налоговый кодекс РФ не ограничивает список документов, косвенно подтверждающих произведенные расходы, к ним могут быть отнесены Акты об использовании давальческого сырья, а также накладные, подтверждающие факт реализации продукции, при производстве которой были использованы материалы, поставленные и .

Таким образом, исходя из вышеизложенного, у налогового органа не было достаточных оснований признавать необоснованность получения налоговой выгоды именно у . В связи с этим, просит не учитывать при принятии решения оспариваемые суммы в качестве занижения прибыли и излишне заявленных вычетов по НДС и не применять к ним штрафные санкции на основании ст. 120 НК РФ и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

По пунктам 2.12.2. Акта проверки.

В Акте проверки указано, что отдельными сотрудниками в 2006 и 2007 годах были сделаны международные звонки между странами, в которых отсутствуют контрагенты, с которыми имеются заключенные договора.

Проведенный нами анализ звонков указанных в Акте проверки сотрудников привел к выводу о производственном характере вопросов, по которым были сделаны соответствующие международные звонки.

Договор на мобильную связь заключен с Практика использования мобильной связи в предполагает отсутствие привязки одного телефонного номера к одному конкретному сотруднику. С номером, который закреплен за одним сотрудником систематически пользовались другие сотрудники. В связи с этим нельзя однозначно утверждать, что переговоры проводили только те сотрудники, за которыми были закреплены номера.

По факту налоговой проверки был проведен повторный анализ назначения звонков в страны, указанные в Акте налоговой проверки.

Италия: Одному из сотрудников, который находился в отпуске, звонили из Москвы по оперативным вопросам, которые имели производственный характер.

ОАЭ: Одному из сотрудников, который находился в отпуске, звонили из Москвы по оперативным вопросам, которые имели производственный характер.

Армения: Проводились переговоры по вопросам безопасности эксплуатации газоизмерительного оборудования на подстанциях в Армении, на которых ранее были установлены приборы производства .

Хорватия: Одному из сотрудников, который находился в отпуске, звонили из Москвы по оперативным вопросам, которые имели производственный характер.

Венгрия: Проводились переговоры по вопросам ремонта и обслуживания газоизмерительного оборудования на подстанциях в Венгрии, на которых ранее были установлены приборы «СуперФлоу-2», в настоящее время производимые .

Египет: Одному из сотрудников, который находился в отпуске, звонили из Москвы по оперативным вопросам, которые имели производственный характер.

Испания: Одному из сотрудников, который находился в отпуске, звонили из Москвы по оперативным вопросам, которые имели производственный характер.

Турция: Одному из сотрудников, который находился в отпуске, звонили из Москвы по оперативным вопросам, которые имели производственный характер.

Чехия: Проводились переговоры по вопросам безопасности эксплуатации газоизмерительного оборудования на подстанциях в Чехии, на которых ранее были установлены приборы производства .

Греция: Проводились переговоры по вопросам возможной закупки газоизмерительного оборудования производства . Кроме того, с сотрудником, который находился в отпуске, звонили из Москвы по оперативным вопросам, которые имели производственный характер.

Великобритания: Одному из сотрудников, который находился в отпуске, звонили из Москвы по оперативным вопросам, которые имели производственный характер.

Украина: проводились консультации с партнерами из проектного института газовой промышленности Украины (). Также проводились переговоры по вопросам эксплуатации газоизмерительного оборудования на подстанциях в Украине, на которые ранее были установлены приборы производства .

В соответствии с представленными документами переговоры, которые производили указанные сотрудники, имели исключительно рабочий характер. Следовательно, затраты на соответствующие звонки имеют производственную направленность и не могут быть включены в доход соответствующих работников – физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным просим не начислять НДФЛ на суммы расходов, произведенных в связи с международными переговорами указанных выше работников.

По пунктам 2.13.2., 2.14.1 Акта проверки.

В соответствии со своими учредительными документами имеет Совет директоров и Ревизионную комиссию, которые подчиняются Общему собранию акционеров .

В силу специфики своего организационно-правового статуса члены совета директоров не связаны с предприятием, которое производит им выплаты, ни трудовыми, ни гражданско-правовыми договорами.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на членов советов директоров (наблюдательных советов) не распространяются нормы трудового права. Избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания его акционеров (пп. 2 п. 1 ст. 103 ГК РФ).

При этом включение такого рода выплат в объект налогообложения ЕСН не предусмотрено ст. 236 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ в объект обложения ЕСН включаются выплаты, произведенные по трудовым и гражданско-правовым договорам.

В соответствии с п.1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме, отношения между советом директоров общества и самим обществом являются гражданско-правовыми, исходя из чего подразумевается, что основанием для выплаты вознаграждений членам совета директоров являются гражданско-правовые договора. Аналогичные правовые последствия возникают в отношении членов Ревизионной комиссии.

Вместе с тем п. 1 статьи 420 ГК РФ определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно п.2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (Ревизионной комиссии) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (Ревизионной комиссии) общества.

Таким образом, решение общего собрания акционеров о выплате указанного вознаграждения по своей сути является односторонним волеизъявлением данного органа, т. е. его принятие не предполагает достижения соглашения между обществом и членами совета директоров или ревизионное комиссии.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что рассматриваемые вознаграждения начисляются по гражданско-правовым договорам. Как показывает практика, в большинстве случаев вознаграждения не являются постоянными выплатами.

Вследствие этого считаем нецелесообразным отнесение таких выплат к объектам налогообложения ЕСН и взносами на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, в письме Минфина России от 01.01.01 г. № /2У указывается на то, что ЕСН с выплат в пользу членам совета директоров не начисляется в связи с тем, что с членами совета директоров не заключается трудового или гражданско-правового договора. Этот документ направлен для использования в работе Инспекций ФНС России (письмо ФНС России от 01.01.01 г. № ГВ-6-05/305@).

В приведенных ниже судебных решениях также изложена позиция о том, что на вознаграждения в пользу членов совета директоров ЕСН не начисляется, поскольку с представителями совета директоров не заключено трудового договора:

ФАС Московского округа от 01.01.01 г. № КА-А40/7304-07; ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.01 г. /А; ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. № А/06-24-Ф02-7432/06-С1.

В связи с вышеизложенным, просим не начислять ЕСН и взносы на обязательное пенсионное страхование на выплаты в пользу членов совета директоров и членов Ревизионной комиссии.

6. По пунктам 2.13.3.1, 2.14.2.1 Акта проверки

Выплачиваемая единовременная материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску связана не с достижением работником каких-либо производственных результатов, не призвана компенсировать какие-либо затраты работника или стимулировать его трудовую деятельность.

Основанием для выплаты материальной помощи к отпуску является заявление работника с просьбой выплатить ему материальную помощь.

В соответствии с п. 4.14 Коллективного договора материальная помощь к отпуску может быть выплачена любому сотруднику без ограничения, что исключает возможность ее использования как стимулирующего фактора.

Фиксированный размер данной выплаты – один оклад, не позволяет использовать ее в качестве инструмента оценки уровня выполнения производственного задания или качества работы.

Поэтому в силу описанных выше организационных оснований материальная помощь к отпуску выплачивается в связи с отпуском на основании полученного от работника заявления. Аналогично выплачивается материальная помощь в связи с юбилеем и по иным непроизводственным основанием.

Это принципиально отличает данный вид выплат от премий за производственные результаты, которые также имеют место в .

В связи с изложенным считаем, что материальная помощь к отпуску не является экономически обоснованным расходом и не может быть отнесена к расходам на оплату труда (статья 255 НК РФ).

Следовательно, в силу п. 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ материальная помощь к отпуску не относится к объекту налогообложения единым социальным налогом и взносам на обязательное пенсионное страхование.

Просим не начислять ЕСН и взносы на ОПС на суммы материальной помощи к отпуску.

7. По пунктам 2.13.3.2, 2.14.2.2. Акта проверки

в соответствии с Коллективным договором производит выплату компенсации стоимости проезда в общественном транспорте (кроме такси) по г. Москве в размере стоимости единого проездного билета, на основании приказа Генерального директора.

В Акте проверки имеется ссылка на то, что данные выплаты производятся в отношении лиц, у которых имеется разъездной характер работы.

Данное утверждение не соответствует действительности. В на период проверки отсутствовали сотрудники с разъездным характером работы, что подтверждается Трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Фактически выплата данной компенсации производится на основании приказа Генерального директора без приобретения проездных документов и контроля за расходованием средств работниками.

Учитывая изложенное, считаем, что указанные выше компенсации стоимости единого проездного билета относятся к выплатам, не связанным с производственной деятельностью .

Следовательно, считаем необоснованным начисление ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы компенсации стоимости проезда в общественном транспорте.

Приложения:

Распечатка с сайта http://**/offset/#price-offset-kvcalendar (3 листа); Выписка из ЕГРЮЛ по (копия, 4 листа); Выписка из ЕГРЮЛ по (копия, 4 листа); Документы, подтверждающие приемку и движение материалов, закупленных в (218 листов); Распечатка с сайта ФНС России с данными по (1 лист); Расшифровки звонков по мобильным телефонам за 2006 год. (522 листов).

Генеральный директор ___________________

м. п.