Определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 г. г. Красноярск

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Краевому государственному автономному учреждению «ххх», Государственному предприятию Красноярского края «хххх» о взыскании стоимости ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику КГАУ «ххх» о взыскании стоимости ущерба, причиненного ДТП, требуя взыскать с ответчика сумму ущерба в размерерубля, расходы по оплате государственной пошлины и телеграммы в размере 1 310 рублей, мотивируя свои требования тем, что х. х.20х г. в х часов х минут на х-м километре автодороги ххх - ххх произошло дорожно-транспортное происшест­вие с участием автомобиля «ххх» ххх24, под управлением водителя ответчика и «ххх» гос. номер ххх124, принадлежащего истцу, по причине того, что в процессе движения по дороге автомобиля-лесовоза «ххх» гос. номер ххх124 у него лопнуло колесо. От этого колеса отвалился фиксирующий обод, который выкатился на встречную полосу и ударил в правую переднюю часть автомобиля «ххх», двигавшегося навстречу «ххх». В результате ДТП автомобилю «ххх» гос. номер ххх124, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , управлявшего автомобилем «ххх» гос. номер ххх124, принадлежащего ответчику. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости объекта оценки, стоимость ремонта автомобиля истца составиларубль. Также истец понес расходы по оплате услуг по составлению отчёта об оценке в размере 2 750 рублей. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

Определением мирового судьи от х. х.2012 г. в качестве соответчика привлечен КПКК «ххх».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который суд принимает, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу подлежит прекращению, что влечет невозможность обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд установил, что распорядительные действия истца не противоречат требованиям закона, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску к Краевому государственному автономному учреждению «ххххх», Государственному предприятию Красноярского края «ххх» о взыскании стоимости ущерба, причиненного ДТП прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Советский районный суд
г. Красноярска через мирового судью судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Мировой судья