Кроме того, ссылка заявителей на представленное ими в суд письмо агентства «From thе Неаrt Аdорtion Serviser, inc» от 01.01.01 г. о том, что оно будет осуществлять контроль за усыновленным ребенком в течение трех лет со дня усыновления, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положению п. 2 ст. 121 СК РФ, не предусматривающему ограничение такого срока.
Итак, вывод суда о том, что при решении вопроса органами опеки и попечительства об обоснованности усыновления Шиповалова Дмитрия иностранными гражданами - супругами Розенберг и соответствии этого интересам ребенка установленные международным правом и российским законодательством условия и порядок усыновления несовершеннолетних детей не соблюдены, правильный, а решение суда об отказе в удовлетворении требования заявителей - законное и обоснованное.
Доводы кассационного протеста о том, что законодательство не предусматривает какого-либо срока передачи сведений о детях, оставшихся без попечения родителей, из регионального банка учета на федеральный учет, опровергаются утвержденным 3 августа 1996 г. постановлением Правительства Российской Федерации Порядком организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей.
("10") Согласно Порядку, органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка обязаны в течение трех дней зарегистрировать в журнале первичного учета данные о ребенке, оставшемся без попечения родителей, а через месяц, если он не был передан на воспитание в семью, направляют на него сведения (анкету) в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для постановки на региональный учет. Получив упомянутые сведения, этот орган представляет копию анкеты и фотографию ребенка в Министерство образования Российской Федерации для постановки на федеральный учет и оказания содействия в последующем устройстве ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации и одновременно сам в течение месяца организует устройство ребенка в семью граждан, проживающих на его территории или на территориях других субъектов Российской Федерации (пп. 3, 4, 5 Порядка). Следовательно, для постановки ребенка на первичный, региональный и федеральный учет установлен трехмесячный срок, в отношении же Шиповалова Дмитрия только постановка на федеральный учет состоялась через 9 месяцев в связи с несвоевременным направлением сведений о нем в Министерство образования Российской Федерации с целью устройства на воспитание в семью граждан России.
В материалах дела отсутствуют и органами опеки и попечительства не представлены доказательства принятия ими мер к устройству Шиповалова Дмитрия в семью граждан Российской Федерации, как того требует п. 4 ст. 124 СК РФ.
В случае если в результате усыновления могут быть нарушены права ребенка, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, усыновление не может быть произведено независимо от гражданства усыновителя, а произведенное подлежит отмене в судебном порядке.
Усыновление являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего за пределами Российской Федерации ребенка, произведенное компетентным органом иностранного государства, гражданином которого является усыновитель, признается действительным в Российской Федерации при условии получения предварительного разрешения на усыновление от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ребенок или его родители (один из них) проживали до выезда за пределы территории Российской Федерации.
Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассматривала и другое дело:
граждане ФРГ, обратились в суд с просьбой об установлении удочерения Р., 5 сентября 1998 г. рождения, воспитанницы Дома ребенка № 3 г. Омска, от которой мать отказалась.
Они сослались на то, что у них хорошие условия и возможности для воспитания девочки, своих детей не имеют и по состоянию здоровья иметь не могут.
Решением Омского областного суда от 01.01.01г. в удовлетворении просьбы отказано.
В кассационной жалобе супруги Г. просили об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении просьбы об установлении удочерения ребенка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 апреля 2000 г. оснований для ее удовлетворения не нашла, решение областного суда оставила без изменения, указав следующее.
Обсуждая вопрос о возможности удочерения Р. иностранными гражданами - супругами Г., суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности такого удочерения, поскольку в нарушение положений норм международного права - ст. 16, 17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся зашиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновление на национальном и международных уровнях, Конвенции о правах ребенка от 01.01.01 г. - и российского законодательства - ст. 122, 123, 124 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) не был соблюден принцип приоритетного устройства ребенка на воспитание в семью российских граждан.
Как видно из дела, судом установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что предусмотренный ст. 122 СК РФ (с изменениями и дополнениями) и постановлением Правительства Российской Федерации № 000 от 3 августа 1996 г.«Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей» порядок организации первичного, регионального и федерального учета в государственном банке данных о детях не был соблюден -- на этот учет Р. была поставлена с нарушением установленных законодательством соответственно трехдневного и месячного сроков.
Необходимые меры к устройству ребенка в семью граждан, проживающих да территории г. Омска, области и других территорий Российской Федерации, это предусмотрено названным законодательством, органы исполнительной власти не принимали, достоверных сведений в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 2633 ГПК РСФСР суду не предоставлено.
Согласно объяснениям представителей органов исполнительной власти и исследованным судом журналам учета кандидатов в усыновители, установленный российским законодательством порядок учета кандидатов в усыновители не определен, работа по подбору конкретного ребенка не ведется; все граждане, желавшие усыновить ребенка, направлялись во все детские учреждения без предварительного подбора им конкретного ребенка, подлежащего усыновлению, и указания об этом в направлениях, причем отдельные такие журналы (по Советскому административному округу г. Омска) не предусматривали даже необходимости самого факта фиксирования сведений о ребенке, который предлагался кандидатам в усыновители.
При таком положении суд обоснованно не согласился с доводами сторон по делу, что соответствующие органы области принимали меры к устройству Р. на воспитание в семью российских граждан и что такой возможности не было, так как достоверных доказательств на этот счет ими на основании п. 7 ч. 2 ст. 2633 ГПК РСФСР представлено не было.
Содержащиеся же сведения в журнале учета кандидатов в усыновители, обратившихся в Дом ребенка № 3, к числу таких доказательств не относятся, поскольку в силу ст. 121, 123 СК РФ устройство детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи граждан на воспитание в компетенцию детских домов не входит. Согласно письму Министерства образования Российской Федерации от 01.01.01 г., сведения о Р. на учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, находятся с 30 декабря 1998 г., т. е. более года, однако никакого содействия в устройстве девочки на воспитание в семью граждан Российской Федерации этим федеральным органом исполнительной власти вопреки требованиям п. 3 ст. 122 СК РФ оказано не было.
Следовательно, при решении вопроса об удочерении малолетней Р. иностранными гражданами не были выполнены защищающие интересы детей нормы международного права, российского законодательства о приоритетном их устройстве на воспитание в семье происхождения - граждан Российской Федерации и не соблюдена предусмотренная в этих целях процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей. При таких обстоятельствах решение суда об отказе супругам Г. в установлении удочерения Р. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. При устранении указанных нарушений повторное обращение супругов Г. с заявлением об установлении удочерения девочки не исключается.
В связи с тем, что в соответствии со статьей 273 ГПК РФ дела об усыновлении (удочерении) рассматриваются судом в закрытом судебном заседании, в целях обеспечения охраняемой законом тайны усыновления, мною не могут быть приложены к дипломной работе неопубликованные дела об усыновлении (удочерении).
Заключение
Постепенно происходит все большее сближение семьи, основанной на родстве, и семьи, основанной на усыновлении. Ранее это сближение в основном происходило за счет приближения правового регулирования отношений между усыновленными и усыновителями к правовому регулированию отношений между родителями и детьми, а само усыновление конструировалось по модели кровнородственной семьи. В настоящее время правовые основания отношений между родителями и детьми все более приближаются к правовым основаниям усыновления. Если ранее кровнородственная семья всегда основывалась на биологическом происхождении, то в настоящее время, как уже отмечалось ранее, в случаях, установленных законом, родителями ребенка считаются лица, не имеющие с ним генетической связи. Например, при применении технологии искусственного оплодотворения, суррогатного материнства, при признании отцовства лицом, знающим, что в действительности он не является отцом ребенка. Таким образом, социальное отцовство и материнство получает такое же право на существование, как биологическое. С точки зрения социологии усыновление также является одной из разновидностей социального отцовства или материнства. Однако, если права и обязанности усыновителей практически идентичны родительским, то фактические отношения, возникающие в процессе усыновления, не всегда напоминают родительские. В тех случаях, когда ребенок считает усыновителей своими родителями, их отношения ничем не отличаются от родственных. Если же ребенок знает о том, что усыновители не его родители, фактические отношения между ними могут быть несколько иными. Безусловно, знание об отсутствии биологической связи приобретает в настоящее время все меньшее значение. Если усыновители воспитывали ребенка в течение всей его жизни, само по себе обнаружение факта отсутствия кровного родства, как правило, ничего не изменяет в отношениях между ними и ребенком. Однако, если ребенок усыновлен уже в подростковом возрасте, естественно, что он не может считать таких усыновителей своими родителями. Поэтому законодательство должно, с одной стороны, путем сохранения тайны усыновления обеспечить возможность там, где это возможно, создания видимости кровнородственной семьи. С другой стороны, там, где отсутствие родственной связи очевидно, законодательство не должно искусственно моделировать отношения усыновления по образу и подобию кровной семьи.
("11") В связи с вышесказанным нормы действующего Семейного кодекса, касающиеся института усыновления, одинаково удачны. Заслуживает поддержки сохранение правовых гарантий, обеспечивающих тайну усыновления. Сложности с тайной усыновления возникли потому, что в соответствии со статьей 7 Конвенции о правах ребенка, ребенок имеет право, «насколько это, возможно, знать своих родителей». Это положение Конвенции сформулировано достаточно мягко, оно не налагает на государства-участники безусловной обязанности предоставить ребенку право получить информацию о своих биологических родителях. Тем не менее, Конвенция формулирует такое право и призывает государства обеспечивать его осуществление. В результате сохранение тайны усыновления оказалось проблематичным. Однако доводы за ее сохранение по-прежнему перевешивают аргументы в пользу ее отмены. Сохранение тайны усыновления в подавляющем большинстве случаев отвечает интересам и усыновителей, и ребенка. Усыновляя ребенка, усыновители часто заинтересованы в том, чтобы у ребенка и у всех окружающих не возникало сомнений в том, что они его родители. Раскрытие этих сведений помимо их воли может причинить непоправимый вред их отношениям с ребенком и причинить им и ребенку тяжелую травму.
Менее удачным представляется ряд положений в семейном законодательстве, призванных сделать семью, основанную на усыновлении, максимально похожей на семью, основанную на родстве. В новом Кодексе предусматривается, например, что между усыновителем и усыновленным должна быть разница в возрасте не менее 16 лет. Такая разница в возрасте обычно существует при биологическом происхождении ребенка от родителей, но при усыновлении, если ребенок и иные лица осведомлены о том, что усыновители не являются его родителями, ее существование не имеет никакого смысла и лишь приводит к неоправданному сужению круга лиц, которые могут быть усыновителями.
Но несмотря ни на что, усыновление является наилучшим видом семейного воспитания детей, поскольку тогда дети оказываются в условиях, наиболее близких к тем, которые складываются в семье, основанной на родстве.
Список использованной литературы
1 Завражнов. В. Усыновление иностранцами детей – российских граждан//Российская юстиция, 2001, №7, С. 32.
2 Кавелин. отношений возникающих из семейного союза. СПб, 1884. С.35 – 37.
3 Нечаева. право: учеб. пособие./ – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2010. С.212.
4 Нечаева. А.М. Указ. соч. С. 212.
5Кавелин. . соч. С. 156 – 157.
6 Исаченко. гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т.2. СПб,1910, с.3.
7 Нечаева. . соч. С.213.
8 Нечаева. же. С.213.
9 Люблинский . детства и борьба с беспризорностью. Л., 1924, С.8.
10 Домбровский. и опека по действующему закону и проекту Кодекса законов о браке, семье и опеке//Сборник статей и материалов по брачному семейному праву. М., 1926, С 82.
11 Нечаева. . соч. С.214.
12 Нечаева. . соч. С. 214 – 215.
13Антокольская. по семейному праву. М., «Юрист», 1996, с.78.
14Постановление №9 Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 «О применении судами законодательства дел об установлении усыновления»//БВСРФ, 1997, С.6.
15 Кустова. проблемы установления усыновления в российском праве// Журнал российского права, 2002, №7, С.81.
16Петухов. А. Хотим усыновить ребенка//Человек и закон. 2001, №6,С. 45.
17 Комментарий к Семейному Кодексу Российской Федерации//под ред. и , М., «Норма», 1999.
18Дзугаева. детей в РФ//Юридический мир, 1997,№8, С.44.
19 Косова. О. Особенности международного усыновления// Законность, 2001, №1, С.16.
20 Нечаева. детей – сирот в России. История и современность. М., «Юридическая литература», 1994, С.54.
21 Семейное законодательство/под ред. , М., 2003, с.29.
22 Усыновляем по правилам: комментарии к документам об усыновлении детей//Российская газета, 13 апреля 2000, с.4.
23 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 01.01.01//Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №46, с. 4532.
24 Ст.39. ФЗ РФ от 01.01.01, № 000 «Об актах гражданского состояния»//Российская газета, 20 ноября 1997.
25 Беспалов. Ю. Причинитель вреда – несовершеннолетний//Российская юстиция,1996, №10, С.20.
26 Нечаева. право. Курс лекций. М., 2000,С.159.
27 Комментарий к Семейному кодексу РФ/под ред. . М., «БЕК»,1996.
28 Пчелинцева. право России. М., «Норма», 2000, С.272.
29 Парашутин. В, Львова. Е. Всегда ли оправдано сохранение тайны усыновления?//Российская юстиция, 1999,№3, С.22.
30 Чучеев. А. Нарушение тайны усыновления//Законность,2002,№3, С.17.
31Птицына. Т. Доходные дети. Усыновление российских сирот иностранцами//Юридический вестник, 1998, №1, с.11.
32 Осколова. семейная политика в странах Европейского союза. М., «Юридическая литература», 1995. с.17.
33 Семиитова. дети станут родными//Закон, 2004, №4, с. 75.
34Косова. О. Усыновление иностранными гражданами//Закон,2004,№4, с.79.
35Постановление Правительства РФ от 01.01.01 № 000// «Собрание Законодательства РФ», 1996, №19, Ст. 2304.
36 Постановление Правительства РФ от 01.01.01, № 000// «Собрание Законодательства РФ», 2000, №14, Ст. 1500.
37 Дюжева. О. Проблемы законодательства о международном усыновлении//Государство и право, 1995,№ 6, С.45.
38 Беспалов. Ю. Судебная защита семейных прав и интересов//Российская юстиция, 1996, №12, С.52.
39 Нечаева. А. Исполнения решений суда по делам, связанным с воспитанием детей//Российская юстиция, 1998. №5, С.36.
40 Беспалов. Ю. Защита прав несовершеннолетних//Российская юстиция, 1997,№1, С.24.
41 Беспалов. Ю. Средства судебной защиты гражданских прав ребенка//Российская юстиция, 1997,№3, С.29.
42 Постатейный научно – практический комментарий Семейного кодекса РФ/под ред. Эрделевского. А. М. М., «БЕК».2001, С. 29.
43 Арутян. регулирование усыновления в Российской Федерации//Гражданин и право, 2002, №3, С.12.
44 Самородская. алиментов. М., «Приор», 1999, С.19.
preview_end()
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
