Выступление
председателя Общественной палаты Калининградской области
на заседании Общественной палаты Российской Федерации по обсуждению законопроекта «Об общественном контроле в Российской Федерации»
Уважаемые участники заседания!
Коррупция, к сожалению, и без всякого преувеличения, самая большая угроза нашему развитию. Риски здесь даже значительно серьезнее, чем колебание цены на нефть, это сказал К этим словам добавить нечего. Если посмотреть в динамике за последнее время, коррупция не уменьшилась, а пожалуй, возросла. Для противостояния коррупции необходимы:
1.Независимый суд.
2. Независимая пресса
3. Политическая конкуренция
4.Развитое гражданское общество.
Закон «Об Общественном контроле в Российской Федерации» должен дать толчок, по крайней мере, трем из четырех составляющих.
В проекте Закона прописаны основные формы общественного контроля, которые уже применяются на практике, пожалуй, за исключением общественного расследования, и в Общественной палате Российской Федерации, и в Общественных палатах субъектов, в том числе и в Калининградской области и дадут, несомненно, необходимый эффект, если Закон будет принят и в нем будет четко прописано обязательное реагирование властных структур на результаты Общественного контроля. В принципе, это в проекте Закона есть.
Но сама форма проведения Общественных экспертиз, общественных проверок, общественных слушаний настолько громоздка, что сомневаюсь, чтоб она могла быть эффективно применима на практике.
Во-первых, если обозначен субъект общественной экспертизы, то он и проводит общественную экспертизу и отвечает за ее объективность, и он вносит на рассмотрение соответствующего органа заключение, естественно аккумулировав мнение экспертов и общественности. Причем не обязательно мнение субъекта экспертизы будет совпадать с мнением эксперта. У нас же в Законе наоборот главным в экспертизе является эксперт, а не субъект экспертизы: Общественная палата, Совет при Президенте или палаты субъектов. Есть известная поговорка: два юриста – три мнения. Да и общественная экспертиза проводится в первую очередь на выявление общественных последствий законопроекта, а не правовых. Вот давайте представим, что мы посылаем экспертное заключение на законопроект с тремя различными по содержанию заключений экспертных комиссий. Мы что, предлагаем разработчикам сделать выбор? Да за примерами долго ходить не надо. На законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента» экспертные заключения Совета при Президенте и Общественной палаты, хотя по смыслу близки, но все-таки отличаются. Если бы Закон, который мы сегодня обсуждаем, был бы принят, инициативная группа, да, наверное, и не одна, сделали экспертное заключение абсолютно противоположное сделанным Общественной палатой и Советом. Да и Совету с Общественной палатой прислали бы экспертизы поддерживающие проект закона о некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента.
Второе, мне кажется, необходимо четко прописать субъектов экспертизы. Это Совет при Президенте, Российская палата и региональные, Советы при муниципальных образованиях, Советы при министерствах и ведомствах федеральных и региональных, Уполномоченные по правам человека и ребенка, в соответствии со своими полномочиями. Надо, возможно, в этом законе прописать полномочия Советов при министерствах и ведомствах по проведению общественных экспертиз и проверок. Конечно, это касается нормативных актов ведомств. При этом, естественно, их формирование должно происходить по-другому.
Нужно ли проведение инициативных общественных экспертиз? У меня большие сомнения. Ведь любая общественная организация или гражданин, если есть для этого основания могут обратиться к любому субъекту экспертизы о ее проведении по тому или иному вопросу.
Если же в Законе останется положение об Инициативной общественной экспертизе, то обязывать по запросу организаторов оказывать общественным палатам им содействие в проведении неправильно. Пусть палаты сами решают, такой возможности может и не оказаться.
Третье. В предметы Общественной экспертизы абсолютно справедливо включены вступившие законную силу судебные акты. Я думаю, что нам следует включить в Закон, чтобы эти экспертные заключения обязательно рассматривались на судейских квалификационных коллегиях. Конечно, надо добиться, чтобы хотя бы частично эти коллегии формировались общественными палатами.
Четвертое. В предметы обязательно экспертизы я бы предложил включить проекты или действующие нормативные акты, касающиеся жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной политики.
Теперь по порядку проведения общественной экспертизы. Данный порядок чересчур зарегламентирован. Наша общественная палата уже несколько лет занимается проведением общественных экспертиз и если бы мы применяли порядок, предложенный в проекте, то, наверное, и половины экспертиз не смогли бы провести. Без этой волокиты мы в проведении и обсуждении экспертизы обеспечиваем участие всех желающих.
Проведение экспертизы поручается комиссиям палаты и экспертной комиссии, которая состоит из различных экспертов. Создается рабочая группа, утверждаемая Советом или комиссией. В ее состав входят представители некоммерческих и общественных организаций. Если это требуется, то рабочая группа вносит Совету предложения по дополнительному вхождению экспертов. Заключения обязательно проходят общественные слушания, где принимают участие все желающие. После проведения, Общественная палата принимает экспертное заключение, отправляет его на рассмотрение в соответствующие органы.
Я не вижу смысла формировать через Интернет какие-то специальные комиссии, причем непонятно как будет производиться отбор в эти комиссии.
Давайте, определим субъектов общественной экспертизы, возложим на них ответственность за их проведение и не будем диктовать, как их проводить. Если мы будем следовать порядку проведения экспертизы в соответствии с данным проектом, то мы столкнемся с большими организационными трудностями. Поверьте, любой проводящий экспертизу, будет рад любым профессиональным экспертам, желающим принять участие в ее проведении. Тем более, что мы предложим всем желающим принять участие в экспертной деятельности сообщить всем субъектам экспертизы и зарегистрироваться на сайтах.
Мне, наверное, должно быть стыдно, но, честно говоря, я не понимаю назначение электронного ресурсного центра. Все, кто считает себя подготовленным к проведению экспертизы, могут зарегистрироваться на соответствующих сайтах организаторов экспертиз и проверок. Зачем создавать для этого центр?
Как он сможет улучшить гласность при осуществлении контроля, или соблюсти конституционные права граждан: оперативно информировать общественность о проведении результатах экспертиз. А какие тогда функции у организатора экспертиз и проверок. Давайте мы эти деньги сэкономим и лучше материально поддержим наших экспертов.
И последнее, субъектами общественного контроля, в соответствии с данным законопроектом, становится практически любая некоммерческая организация. Их только в Калининградской области - 600. И, заметьте, им дано право проверять деятельность всех – и коммерческих, и некоммерческих организаций. Уж найти повод подозревать, что та, или иная организация может нарушать общественные интересы не составит труда. С одной стороны, мы выступаем за сокращение проверок контролирующих органов, которые стали настоящим бичом. И надо отдать должное, Президентом приняты меры по их сокращению, по нашей же просьбе, а с другой стороны, открываем шлюз для их многократного увеличения. Причем, нельзя исключить, что эти проверки могут привести, в том числе, и к сведению счетов.
Не кажется ли вам, что это не правильно?
Мне уже приходилось не раз говорить, что следует часть полномочий от власти передать самим гражданам. Давайте впишем в Закон, что если сходы граждан при обсуждении точечной застройки принимают решение не строить тот или иной объект, это решение обязательно для исполнения.
Таким образом, наверное, мы быстрее привлечем граждан к общественному контролю.
