Креативность как социально-психологический феномен
Студент IV курса
Московской академии экономики и права
Проблемы цивилизации по мере продвижения к концу XX века и начала нового столетия пронизывают буквально все аспекты личной и общественной жизни. Напряженность достигает своего пика: финансовая и экономическая нестабильность, провалы в социальной политике, проблемы терроризма, межэтнических и межконфессиальных конфликтов, преступности, перенаселенности, увеличения пропасти между богатыми и бедными, банкротства банков и компаний.
Из всех глобальных опасностей и угроз, человек оказался для себя самой главной угрозой.
Найдёт ли человечество адекватные ответы на вызовы эпохи, во многом зависит от того, удастся ли человечеству совершить прорыв за пределы существующего типа мышления, поскольку ещё А. Эйнштейн сказал, что «Наше мышление создаёт проблемы, которые мышление того же типа не в состоянии решить».
Мы не способны найти решения этих проблем не потому, что они не разрешимы по самой своей природе, а потому, что подходим к их решению, используя общепринятый подход, основанный на парадигме классического менеджмента, который либо усугубляет ситуацию, либо, в лучшем случае, оставляет ее в том же положении. Воспроизводя стандартные решения, он лишь «засоряет» коммуникационные каналы, неэффективно используя невосполнимые ресурсы.
Происходит критическое обострение основного цивилизационного противоречия (Рис. 1) – прирост потребностей (
) значительно опережает прирост ресурсов (
), несмотря на экспоненциальный
рост восполняемых и реентерабельных цифровых ресурсов. В этом смысле, виртуализация общества является не столько естественным, эволюционным ходом событий, сколько подсознательным ответом человечества на вызовы эпохи. При этом теория и практика менеджмента, и образования в том числе, остаются неизменными, основанными на классических принципах тейлоризма.
Рис.1. Основное цивилизационное противоречие
Последние 20 лет на Западе развивающиеся технологии креативности направлены на получения максимального эффекта от использования ресурсов, например, «Принцип четырёх» - из в два раза меньшего количества сырья в два раза больше количества продукции и т. д. Но для решения этого противоречия надо затронуть и другую часть неравенства – потребности. Единственные выход из данной ситуации – экспансия творчества - развитие у людей системно-креативного мышления.
В обществе потребления креативность ориентированна на получение max коммерческого эффекта (L-маркетинг Ф. Котлера, эмпирический маркетинг Б. Шмидта и др.) и носит антиэкологический, антиэтический характер. Эта безудержная креативность только усугубляет основное цивилизационное противоречие, потому что направлена на создание потребностей у человека, в т. ч. и квази-потребностей, не нужных потребностей (К. Левин). Креативность должна быть системна, т. е. направлена не только на достижение локального оптимума.
Креативность – это способность генерации нового знания путём расширения и трансформации видения реальности как будущего, способного системно организовать настоящее, т. е. креативность – это творческое конструирование в режиме самоорганизации. Разумеется, речь идёт не об экстенсивном, дедуктивном расширении, а об интенсивном родо-видовом, например, нелинейные геометрии Лобачевского и Бояйи. В этом смысле креативность отличается от творчества, как генерации нового знания путём использования уже существующих свойств, связей, отношений, хотя и скрытых. Креативность предполагает «создание» (проектирование) таких свойств из уже существующих элементов (свойств, отношений).
Креативное мышление предстаёт как индивидуальная комбинаторно-конструирующая игра, включающая в себя различные преобразования как сенсуальной, так и интеллектуальной информации в различных соотношениях, что определяется типами репрезентативной и ведущей систем доступа (Рис.2).
Рис. 2 Мышление как комбинаторная игра
Креативность предполагает необходимое разнообразие знания, а первоначальный ментальный порядок есть потенциальная целокупность всех возможных порядков.
Существует заблуждение – чтобы сделать человека креативным его необходимо избавить от социального давление, стеснения, боязни опозорится и т. д. (Рис. 3). Многие известные методы, такие как
Рис. 3 Креативность, как социально психологический феномен (Э. де Боно)
«Мозговой штурм», направлены именно на освобождение от социальных и индивидуальных норм, но, достоинства метода «освобождения» является также его главными недостатками – освободить человека от внутренних ограничений, это только полдела, обучение творчеству это не обучение непринуждённости и способности говорить всё, что взбредёт в голову. Самоограничения угнетают «нормальный» творческий потенциал, но если мы освободимся от них, то лишь вернётся к норме, и только.
Настоящее творчество начинается там, где заканчивается «норма», здесь существуют специальные методы и технологии позволяющие сформировать и развить навыки системно-креативного мышления у человека, такие как: эвристические методы, трансформ функции, RL 1,2, ПГД-технология и т. д. Как считает когнитивный психолог Э. де Боно, творчество вовсе не является естественным результатом (состоянием) работы мозга, по его мнению, новые идеи возникают вопреки обычной работе мозга – созданию самоорганизующихся шаблонов мышления и поведения благодаря необычному стечению обстоятельств в реальности. Людям свойственно время от времени болеть, но отсюда вовсе не следует, что болезнь является естественным состоянием человека. Что касается интуиции, то это, по его образному сравнению – «выигрыш в лотерее». Замечательно, если интуиция преподносит нам подарок, если же она молчит, мы можем сознательно прилагать творческие усилия для её инициации.
Эти специальные методы, позволяют вырваться из зоны стереотипного поведения и несвободного мышления, образованной стериотипами и шаблонами (Рис. 4)
Рис. 4 Типы ограничения мышления
Научно-исследовательской лабораторией креативного мышления Московской академии экономики и права был проведён достаточно репрезентативный (по десяти фокусным группам) социологический опрос, который показывает отношение к феномену креативности у российских студентов, преподавателей и менеджеров – слушателей MBA программ и тренинг-семинаров автора (Рис. 5)
Рис. 1.15
Результаты данного опроса можно оставить без комментариев, обращая внимание читателей на соотношение ответов на вопросы № 1,2,9 а также соотношение ответов респондентов на вопросы № 4,6,7,8.
Часто задаётся вопрос: «чем отличается креативное (творческое) мышление от нестандартного или «почему эффективные управленческие решения нестандартны?». Существует некоторое отличие между классическим творческим и креативным мышлением, заключающееся в большей конструктивности последнего, кстати, такая направленная конструктивность, казалось бы, противоречит древнекитайским и японским представлениям о творчестве как не-творчестве, а проявлению того, что уже есть, но пребывает в небытии. Определённое различие во взглядах существует, и объясняет это следующим образом:
во-первых, большим запасом западной (в т. ч. российской) деятельностной активности, желание не только познавать мир, но и его преобразовывать осталось в западной культуре, и оно, похоже, неистребимо;
во-вторых, признание результатов конструирования, собственно технических результатов креативного процесса, происходит с учётом их «экологичности», минимальности вмешательства в естественный ход развития проблемной ситуации, к структуре-аттрактору, т. е. креативность осуществляется в рамках естественности.
Что же касается нестандартности, т. е. неортодоксальности, нелогичности решений, то здесь всё ясно – в рамках стандартной, линейной логики это нестандартно, в рамках нелинейной – «стандартно – по технологии», нестандартно по результату. Э. де Боно характеризует нестандартное мышление метафорически: «нельзя выкопать яму в другом месте, копая одну и ту же яму глубже», т. е. у него нестандартность связана с поиском новых возможностей, других подходов и других способов восприятия, он не считает нестандартным мышлением нестандартную работу в «яме». Говоря проще, Э. де Боно, как и большинство когнитологов, как западных, так и восточных (в основном японских), считают, что в «яме» нечего искать, т. е. в случае возникновения противоречий их разрешать не надо, а надо «обойти» (копать в другой «яме»).
Литература
1) де «Серьёзное творческое мышление», Минск, Попурри, 2001;
2) де «Латеральное мышление», СПб, Питер, 1997;
3) «Технология идей» Независимая газета 16.01.97;
4) В. «Технология творческого решения проблем» в 2-х томах, Белгород, Крестьянское дело, 1995;
5) В., «Бизнес и госструктуры – путь к интеллектуальным организациям: концепция и технологии реализации», сборник научных трудов СЗФРАГС г. Калуга, 2005;
6) В., «Креативный ситуационный центр как эффективный инструмент интеллектуальной организации: концепция, задачи, программное обеспечение», М., сборник трудов РАГС, 2006;
7) , В. "Использование информационно-аналитических технологий при принятии управленческих решений (учебное пособие)", Москва, Экзамен, 2003.
8) www. *****
