Тема 1. Предмет, структура и функции социологии

Оглавление

Предмет социологии. 3

Подходы к изучению общества. 6

Структура социологического знания. 9

Основные этапы развития социологии. 10

Функции социологии. 11

Нет ни одного человека, который интуитивно не понимал бы, что такое общество. Однако, чтобы составить научное представление об обществе, интуиции недостаточно. Необходимо эмпирически развернуть и прояснить все логические связи данного феномена. Эту благородную работу и взяла на себя социология. Социология – учение об обществе (societas – общество, logos – учение) как совокупности людей, обособившихся от природы, благодаря сознанию, и образовавших относительно устойчивые самостоятельные общности.

Однако на пути к научной интерпретации общества мы сталкиваемся с тем, что на передний план выходит сам термин «общество», который до сих пор не имеет однозначного значения, границы его употребления довольно размыты.

Ученые имеют дело с таким многочисленным разнообразием дискурсов и парадигм, школ и взглядов относительно понимания общества, что дать единственный вариант его интерпретации пока не представляется возможным.

Отсутствие в обществознании одного общепринятого определения общества связано не только со сложностью социальной реальности и аналитической расчлененностью социологического знания на отдельные сферы (отрасли) и уровни, но и с разнообразием философских контекстов (смыслов), в которые время от времени погружается его научный анализ.

Часто употребляя слово «общество», мы не задумываемся, в частности, о том, что материального объекта, который этим словом обозначается, никто, нигде и никогда не видел. Можно сказать, что общество окружает нас везде, его требования мы вынуждены безукоризненно выполнять (например, мыть руки перед едой, ходить в школу и на работу, «делать карьеру», одеваться и вести себя в соответствии с «приличиями») и одновременно нигде. Его нельзя потрогать, схватить за руку, но тем не менее оно есть.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

В этом смысле «общество» можно сравнить с «черным ящиком», идеальной моделью, «мысленным построением», аналитической абстракцией, вычлененной из реального потока «людей», «вещей», «отношений», «структур», «институтов», «организаций», «ценностей», которые лишь по видимости обладают самостоятельным существованием. Но это отнюдь не означает, что общества как феномена в реальности не существует, что научно-теоретическое представление о нем – это миф. О его существовании мы судим косвенно, на основе внешних материальных форм проявления или, как говорят социологи, эмпирических индикаторов, на «входе и выходе» подтверждающих или, напротив, опровергающих его реальное позиционирование. А их, этих эмпирических индикаторов, инициирующих мысль о его существовании и возбуждающих интерес к его исследованию, как оказывается, может быть безграничное множество.

Стало быть, общество как теоретическое понятие – одно, а его реальное, практическое бытие – совсем другое. Ссылаясь, например, на такие его эмпирические основания, как природа, производство, государство, религия, язык, традиция, пол, возраст или профессия, мы ограничиваемся перечислением лишь незначительного числа тех чувственно осязаемых социальных институтов, которые свидетельствуют о его присутствии среди нас и соответственно выступают в качестве эмпирических индикаторов или внешних знаков его «потаенной» сущности.

О том, что феномен, который изучает социология, является одним из самых неопределенных, неоднозначных по своему смыслу, свидетельствует и множество определений ее предметных полей.

Наиболее часто встречающиеся определения социологии:

    наука о сложных взаимоотношениях между людьми и обществом, исследование того, как люди создают и изменяют общество и как общество формирует поведение людей и их представление о себе (Дж. Томпсон и Дж. Пристли); наука об институтах, их генезисе и функционировании (Э. Дюркгейм); наука, исследующая формы правления, усиления и ослабления солидарности между сознательно органическими особями (П. Лавров); наука о культуре или, вернее, о факторах культуры в широком смысле этого слова (Де-Роберти); наука, которая изучает жизнь и деятельность людей, живущих в обществе себе подобных, и результаты такой совместной деятельности (П. Сорокин); социология – это не синоним всей совокупности общественных наук. Это рефлексия над принципами общественной жизни и относящихся к ней идеями людей (Леви-Строс); социология – один из способов изучения людей (Н. Смелзер); социология – это движение, благодаря которому акторы (деятели) конституируют и институционализируют различия или границы между тем, что является и не является социальным, что является техническим и что – нет, что является воображаемым и что реальным: очертание этих границ открыто для обсуждения, и никакое согласие не может быть достигнуто, за исключением случаев тотального доминирования (Callon M. Sociology des techniques?).

Как известно, возникновение социологии связано с именем О. Конта, который в первой трети XIX века сформулировал ряд теоретических положений, касающихся ее природы. К ним мы отнесли бы следующие:

1.  Представление об обществе не может быть сконструировано на основе «негативных», «умозрительных абстракций» или метафизических сущностей, которые наделялись традиционной философией способностью «производить все наблюдаемые явления». Единственной сущностью, являющейся причиной всех явлений, в том числе и общества, надлежит рассматривать только природу. В природе О. Конт видел прообраз общества и масштаб его объяснения и понимания. Овладев законами природы, можно, по его мнению, раскрыть и законы функционирования общества как одного из её объектов.

2.  Общество должно рассматриваться как часть природы и исследоваться на основе методологии естественных наук. Поэтому принципами социологии как науки должны стать объективизм, реализм, прагматизм (удобно, выгодно, полезно) и точность. Благодаря объективности она отрицает бытие сущностей или всеобщих понятий, значение которых трансцендентно и может быть постигнуто лишь интеллигибельно, так как имеет дело с тем, что непосредственно дано в чувственном опыте субъекта и ограничивает себя этим опытом. Для нее познанное при помощи органов чувств и относимое к наблюдаемой, физической реальности более значимо, чем полученное посредством иных способов познания. Она отдает предпочтение отражению видимого объекта, а не конструированию его свойств на основе их дедукции из умозрительных понятий и смыслов. Реалистичность предполагает, что сущность для социологии всегда является «ощущаемой» и открываемой средствами положительных наук. Сущность – это то, что является, что можно воспринять в пространстве и времени в отличие, скажем, от сущности как метафизической конструкции. Прагматизм социологии О. Конт связывает с ее ориентацией на социальные реформы, на решение конкретных социальных проблем, в частности, на преодоление «великого политического и морального кризиса современного (Конту – авторы) общества». Точность социология достигает посредством широкого применения ею математики. На выходе она всегда дает цифры.

3.  Наука об обществе должна быть синтетической наукой, так как в ней целое преобладает над составляющими его частями в отличие от аналитических наук (астрономии, физики и химии), в которых часть довлеет над целым. Это обусловлено тем, что её предмет – общество, по мнению О. Конта, представляет собой такую реальность, которая господствует над составляющими его индивидами. Для него общество– это все, тогда как индивид – ничто, вздор, единица или «чистая доска», способная лишь копировать общество.

4.  Социология – это наука, системно организующая объективные, нейтральные факты или эмпирические индикаторы общества, т. е. рассматривающая общество как систему, элементы которого функционируют гармонично.

5.  В социологии по аналогии с физикой следует выделить два раздела: статику, которая раскрывает взаимоотношения и гармонию между отдельными институтами общества, и динамику или «позитивную теорию общественного прогресса», которая связывает динамику общества, его эволюцию с расширением наших знаний о нем.

Предмет социологии

Мы исходим из того, что в самом абстрактном смысле социология – это наука о становлении, развитии и функционировании социокультурных общностей и формах, поддерживающих совместную жизнедеятельность людей: институтах, организациях, структурах, функциях.

Общность людей – это не простая совокупность или агрегат индивидов, а исторически сложившееся единство людей. Люди, составляющие одну общность, одинаково подходят к окружающему их миру, демонстрируют единство сходным поведением, символами солидарности (например, в одежде). Они легко понимают друг друга, используют одни и те же каналы коммуникации, т. е. знают о том, кто, кому, о чем и с какой степенью доверия может передать сообщение, а посторонних находят странными и непонятными. С этой точки зрения социальные границы общностей следует понимать с учетом не столько территориальных границ, сколько плотности (интенсивности и прочности) коммуникаций между людьми. Между собой представители одной общности общаются чаще и глубже, нежели с «иностранцами».

Обыденный опыт подсказывает нам, что социальную общность характеризуют два существенных момента: отношения или коммуникации между индивидами и то, чем эти отношения поддерживаются и постоянно воспроизводятся. Отмеченные моменты жизнедеятельности социальных общностей в зарубежной социологии различаются. Первый обозначается понятием «социальная система» (общество), второй – понятием «система культуры» (культура).

Употребляя термин «социальная система», исследователи делают акцент на то, что социокультурная общность – это система отношений между людьми, социально ориентированными деятелями.

«Система культуры» как «совокупность общих верований и чувств, свойственных в среднем членам какого-либо общества» (Э. Дюркгейм) характеризует смысловое значение отношений в общности. Именно культура как разделяемая всеми система ценностей, символов, значений, как социально наследуемая (внегенетическая) программа поведения и жизнедеятельности людей, отличает их отношения от взаимодействий животных, которые не создают культуры и осуществляют свое взаимодействие в основном инстинктивно. Заметим, что этологи, широко использующие аналогии социальной организации с дифференцированным поведением коллективных животных (муравьев, пчел и т. д.), тем не менее не утверждают, что животные творят культуру.

Типология социокультурных общностей

Типология – несколько общностей, объединенных сходными признаками или критериями. Типология позволяет выявлять сходства и различия в исследуемых общностях людей.

Социокультурные общности могут быть:

    большими (народ, масса, толпа, публика) и малыми (семья, друзья); простыми (крестьянская община) и сложными (транснациональная корпорация); фиксированными (статусные, функциональные, территориальные группы) и нефиксированными (толпы, аудитории); устойчивыми (политическая партия) и неустойчивыми (посетители магазина, зеваки); формальными, т. е. документально регламентированными договором, контрактом, уставом, конституцией (фирма), и неформальными (соседи); организованными, т. е. сложившимися по заранее выработанным планам, на основе извне привнесенных порядков (фирмы, банки, образовательные центры), и самоорганизующимися, т. е. спонтанно вырабатывающими порядки отношений (очередь); сознательными, имеющими единый центр управления (армия, промышленные корпорации), и стихийными (например, половозрастными: мужчины и женщины, дети, подростки, тинейджеры, молодежь, люди среднего возраста и старики); профессиональными: учителя, рабочие, предприниматели и т. д.; этническими: европейцы, азиаты, негры; социальными: рабство, касты, сословия, классы.

Социальную общность следует отличать от общества. Социальная общность может быть не только обществом, но общиной. На различие общества и общины как социальных общностей впервые указал немецкий социолог Фердинанд Теннис в 1887 году. Он выделил две специфические формы бытия социальных общностей: общину (Gemeinschaft, community) и общество (Gesellschaft, society). По его мнению, община – это такая форма совместной жизнедеятельности людей, которая покоится на непосредственном взаимном утверждении их самости.

Как известно, человеческая община возникла в эпоху неолита. Она взяла на себя функцию коллективной солидарности, упорядочивающей отношения своих членов, которую в эпоху дикости брал на себя ритуал. Первые общины представляли собой деревенские поселения, в рамках которых формировались фундаментальные смыслы человеческих отношений. К их числу Ф. Теннис отнёс родство, соседство, дружбу, которые покоились на интимных, естественных связях. Устойчивость отношений в таких общностях поддерживается на основе институтов, которые передаются из поколения в поколение и соблюдаются в подавляющем большинстве добровольно, в силу привычки или даже автоматизма.

Общество, указывал Ф. Теннис, – это механический агрегат лиц или «скопление естественных и искусственных индивидуумов, чьи воли и области состоят в многочисленных отношениях и связях друг с другом, но при этом остаются независимыми и не оказывают друг на друга каких-либо внутренних воздействий» (Общность и общество, с. 81 – 82). Их единство обуславливается внешними по отношению к ним безличными, деперсонифицированными факторами. Поэтому в обществе большинство людей уже не самости, которые являются творцами социальных смыслов, в обществе они – лица, т. е. носители извне навязанных им смыслов человеческих отношений. Именно эта особенность бытия общества позволит Э. Дюркгейму позже заявить, что общество – это надындивидуальная реальность или реальность sui ganaris.

Переход к обществу как к искусственной форме коллективного бытия людей, основанной на внешнем произволе, произошел в эпоху «возникновения цивилизации» (начало четвертого тысячелетия до н. э.) и был связан с «изобретением первичной (archetypal) машины, составленной из человеческих деталей» ( с. 18). В её основу была положена механика космоса. Благодаря ей человек заменил ритуализированный порядок социального бытия на космический, механизированный, целесообразный порядок или «мегамашину» – «Большую машину», помимо человека сочленяющую в единое целое все компоненты его жизни: хозяйственные, политические, военные, религиозные, царские и т. п. ( с. 249 – 250).

Произведя на свет мегамашину, основанную на природоподобной организации, человек тем самым подготовил переход и к уже не слишком человеческому обществу. Современные исследователи охарактеризуют бытие такого общества «не природным и не человеческим, а искусственно-вещным» (), «квазиприродным» и «квазисубъектным» () или бытием, «схематизированным языком окружающего мира» (-Г.). С одной стороны, оно как будто творится самими людьми, являясь проекцией вовне форм сознания и знания отдельных их представителей – «героев»-«модернизаторов», «париев прогресса», но в то же самое время существует автономно от большинства людей, т. е. организовано не по законам человеческого общежития, а по законам функционирования природных и технических систем, призванных обуздать не внутренний хаос человека, а хаос природы.

Изобретение мегамашины изменило социальную роль человека. Право творить её эмпирические смыслы узурпировали Герои, олицетворяющие собой способности и функции всего человечества. Они отвергли человеческий «ритуализированный порядок» и заменили его «машиной», в которой уже «нет места личной инициативе или ответственности». Для большинства людей социальный мир лишился человеческого смысла. «Внутреннему человеку» был навязан порядок, превративший его в клетку, функцию, частицу организации, которую можно сравнить с простейшей нервной системой моллюска. Неотъемлемыми атрибутами такой организации человеческих общностей стали:

    хорошо организованное господство бюрократии, монополизировавшей знание и управление; механически организованный труд; тяга к подавлению индивидуальной одаренности; человеческая вера в священное начало её создателей.

В дальнейшем на смену «человеческой машине» пришла механическая машина, которая еще в большей степени способствовала «регламентации и деградации некогда независимой деятельности человека», сведя последнюю к накоплению комфортабельности и благополучия, производству массовой культуры и созданию технологий управления массами. Не случайно ключевыми словами, характеризующими современное общество, стали технические термины: мощь, скорость, движение, стандартизация, массовое производство, количественное измерение, регламентация, точность, единообразие, астрономическая правильность, контроль и т. п.

Следует обратить внимание на то, что за свою историю человечество выработало три формы, извне организующие его социальное бытие: 1) иерархию – организацию социальных отношений на основе власти-подчинения, 2) культуру – организацию социальных отношений на основе образцов, отчуждаемых от человека и передающихся из поколения в поколение посредством образования, и 3) рынок – сеть равноправных отношений по горизонтали, основанных на купле-продаже продукции и услуг.

Исходя из того, что было сказано, обществом будем называть социальную систему, состоящую из множества элементов-локусов (заселенных людьми территорий), организующих социальные взаимодействия на основе единства властно-нормативного режима, культуры (языка, смыслов, знаков) и мер обмена (денег, мер весов и габаритов и их аналогов).

Подходы к изучению общества

Формационный подход, восходящий к Марксу и Энгельсу, рассматривает общество как совокупность людей, объединенных исторически обусловленным способом производства (первобытно-общинным, рабовладельческим, феодальным, капиталистическим и коммунистическим), своеобразие которого определяется уровнем развития производительных сил и производственных отношений (собственности, обмена, распределения и потребления). Последние образуют базис общества, который определяет способ его социальной организации и соответствующий образ жизни.

Сильной стороной этого подхода считается признание всемирно-исторических инвариантов социального прогресса, необратимости социальных изменений, тогда как его слабой стороной признается европоцентризм всемирной истории и экономикоцентризм, т. е. признание за экономикой определяющей роли в развитии модусов общества, приоритета социальной материальности над духовностью (А. Тойнби, М. Вебер, ).

Цивилизационный, или плюралистический, подход рассматривает общество как цивилизацию или как общность людей, сложившуюся после варварства, смыслообразующим институтом которой выступает овеществленная культура или культура, «одетая в вещь». Этот подход был вызван к жизни негативной реакцией на всеобщую унификацию человеческой истории и, прежде всего, по европейским стандартам, а также стремление понять своеобразие различных локальных или региональных обществ. Основные его положения формулируются в трудах Г. Риккерта, , О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби, , Леви-Строса. Названные мыслители отказались от хронологии истории человечества как единого линейного процесса, от идеи единой «исторической субстанции» человечества. С их точки зрения человечество представляет собой несколько автономных, самодостаточных социокультурных образований или единиц, не имеющих единого кода или программы развития. В качестве таковых Тойнби рассматривает цивилизации, Шпенглер – культуры, Данилевский – культурно-исторические типы, Г. Риккерт – индивидуальные факты, Гумилев – этносы.

Системно-функциональный (Т. Парсонс, Р. Мертон) подход рассматривает общество как систему, элементы которого (институты, группы, организации) относительно автономны друг от друга и связаны между собой функциональными связями. На практике это означает выделение в структуре общества отдельных подсистем, например, таких как экономика, политика, право, религия и т. д., и закрепление за ними объективно существующих функций, которые они должны выполнять, чтобы общество нормально функционировало. На функционализм как неотъемлемую характеристику общества впервые обратил внимание Г. Спенсер. По его мнению, общество – это слово для наименования сложного агрегата индивидов, которые стремятся к сотрудничеству на основе распределения между собой функций и тем самым образуют специфический организм. Функционализм как сотрудничество и взаимосвязь различных оргструктур общества на основе овеществления – это признание «автономного существования» его институтов наподобие вещей в кейсе и одновременно игнорирование роли отдельных индивидов в создании и изменении общества.

Диалектико-материалистический подход в отличие от системно-функционального подхода видит в обществе целое, части которого взаимодействуют как генетически родственные компоненты, выросшие из единого основания и поэтому имеющие одну и ту же сущность, один и тот же смыслообразующий центр. Известно, что основатель диалектического подхода Гегель возникновение целого и соответственно связь его частей связывал с абсолютной идеей, тогда как Маркс – с материальной практикой, человеческим трудом. По мнению последнего, «общественная жизнь является по существу практической», в равной мере «конкретной деятельностью людей», «реальностью чувственного мира». Поэтому «все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики» (Тезисы о Фейербахе). В своих работах Маркс представил и проанализировал практику в форме материального производства как основы социальной жизни.

Однако, как заметил , благодаря «усилиям» его последователей экономический материализм постепенно перерос в социологический и исторический экономизм, превратил человеческое общество и его историю в историю развития производительных сил, собственности, производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, что лишило все неэкономическое онтологической самостоятельности и превратило его в инструмент экономического развития.

Попытка Энгельса внести коррективы в материалистическое, т. е. по сути своей экономическое понимание истории, указав на активную роль надстройки, сознания в социально-исторических процессах (Письма об историческом материализме, 1890 – 1894), уже не смогла существенно повлиять на сформировавшееся отношение к марксизму в целом. В основном его стали ассоциировать с экономическим детерминизмом.

Социокультурный подход имеет давнюю традицию и восходит к Э. Дюркгейму. В его рамках системообразующим фактором общества и его истории рассматривается культура как система социальных фактов (ценностей), определяющая смысловой континуум социальной реальности, к которому относят мир материальных артефактов (от лат. arte – искусственный и factus – сделанный), социальные движения (моду), установления, общепринятые правила, типизации, обычаи, традиции, извне воспроизводящие и принудительно поддерживающие систему социальных коммуникаций или иерархию положений социальных субъектов (отдельных индивидов, групп, классов) относительно друг друга.

Мир-системный подход (Ф. Бродель, И. Валерстайн) исследует общество как мир-систему, которая самодостаточна (self-contained): имеет границы, структуру, правила легитимации, связь (coherence) между составляющими её частями и способна содержать себя, опираясь на тот или иной mode of production (образец, модель, способ) организации социальности. Структура организационных взаимодействий выступает родовой моделью, типовым образцом, на основе которого генерируются все прочие (экономические, политические, культурные) структуры отношений между составными частями, «организмами» мир-системы.

Организационное взаимодействие в мир-системе может воспроизводиться, как минимум, тремя моделями: по типу культурных, властных и рыночных отношений. Первый тип отношений опирается на традиции и обычаи, утверждающие уважение возраста, мудрости, опыта предшествующих поколений, второй – на принуждение, третий – на добровольный обмен товарами и капиталами. Исходя из этого, речь, соответственно, может идти о трех mode of production – образцах, моделях организации социальной системы. Если социальная система использует культуру в качестве образца воспроизводства своей организации, то все свои действия и коммуникации она осуществляет посредством reciprocal-lineage (взаимообмена культурными образцами между поколениями); если политику, – то посредством redistributive-trebutary (перераспределения дани), опирающегося на институты власти: на административную централизацию («имперскую» форму) или на её периферийный вариант – «феодальную» форму; если экономику, – то посредством капиталистического или рыночного перераспределения жизненных ресурсов.

Несмотря на то, что внутри социальной системы культура, политика и экономика всегда сосуществовали друг с другом, тем не менее, в разные периоды исторического развития их функции в процессе организации мир-системы распределялись неодинаково. Одна из ее автономных областей или частей обязательно доминирует над остальными, образует ее ядро. Ядро не только отодвигает остальные части на полупериферию и периферию, но и служит моделью, образцом воспроизводства их организации.

На этом основании социальные системы подразделяются сторонниками мир-системного подхода: на «миры-культуры», «миры-империи» и «миры-экономики». Первые поддерживают самовоспроизводство организационной структуры общества на основе религиозных образцов, вторые – на основе политики, права и идеологии, третьи – посредством рыночных механизмов, образующих мир-систему, в которой то или иное общество может находиться либо в центре, либо на периферии.

Ядро современной мир-системы образовали мировые лидеры, которые, использовав преимущества своего экономического положения (эксплуатацию колоний и национальных окраин), сосредоточили в своих руках капитал, передовые технологии и военную мощь и на основе рыночных механизмов привязали «окраинный», периферийный мир (почти то же, что «колония» или «сырьевой придаток») к центру. В результате сложилась единая мировая капиталистическая система – всемирное (глобальное) общество, в котором ядро («золотой миллиард») развивается за счет обмена знаний, информации, технологий и капитала на сырье, энергию, товары, искусство, интеллект, дешевую рабочую силу и даже женщин и детей менее развитых обществ.

Социологический подход изучает общество на основе отношений социальной (классовой, групповой) иерархии или стратификации. Эта тема, по мнению Ю. Хабермаса, возникла в связи с изменением, «которое имело место в старых европейских общественных структурах посредством возникновения современной системы национальных государств и посредством дифференциации регулируемой рынком экономики». Появление множественности факторов социальной иерархии (власти, святости, богатства) и соперничество разных иерархий между собой поставило общественное сознание перед необходимостью внести ясность в понимание структуры общества и критериев, определяющих границы между социальными группами.

Противоречат ли указанные подходы друг другу? Думается, не настолько, чтобы их можно было рассматривать, как это еще иногда встречается в литературе, либо в качестве подходов-антагонистов, либо в качестве некоторого некритически оформленного единства. Скорее они характеризуют социальную реальность с разных точек зрения, и как односторонности воспроизводят свою сеть социальных отношений, у которой есть свой порядок и относительная автономия. Антропология воспроизводит общество как деятельностное сообщество людей, культурология – как «культуру, одетую в вещь», экономика – как хозяйство, политология – как бытие бюрократии, социология – как интегрированную социальность.

Структура социологического знания

Рассматривая структуру социологического знания следует иметь в виду, что социология – это наука целостная, имеющая единый предмет. Выделение в её структуре различных разделов или уровней, если и возможно, то только в качестве фаз или функций реализации одного и того же предмета.

Теоретическая (философствующая) и прикладная, эмпирическая социология – две специализации социологии успешно развиваются до настоящего времени. Первая опирается на уже обработанный социологами эмпирический материал, занята формулировкой новых рабочих гипотез, обоснованием базовых, исходных положений науки, познавательных установок (моделей), введением новых описательных понятий, посредством которой наука могла бы интерпретировать факты социальной реальности.

Вторая представляет собой индуктивную функцию (фазу) социальной науки, приложение социальных законов, принципов и понятий к конкретным социальным проблемам с целью их практического разрешения. Первая конституируется концептуально как продукт рефлексии, вторая выводится из эмпирических исследований, основанных на точных методах.

Микросоциология, макросоциология, метасоциология (социология социологий, рефлексивная социология). Микросоциология основное внимание уделяет изучению того, как люди взаимодействуют в повседневной жизни, т. е. организуют свои интеракции. Исследователи, работающие на этом уровне, считают, что социальные явления можно понять лишь на основе изучения тех смыслов, которыми люди руководствуются в процессе межличностных коммуникаций.

Макросоциология изучает сущность общества, модели его организации, основные институты (экономику, политику, образование, религию). Иными словами, макросоциология изучает то, как функционирует общество, а микросоциология – как в нем живут люди и как они воздействуют на его развитие, объединившись друг с другом. Отсюда и различие базовых понятий. Там, где макросоциология говорит об обществе, микросоциология – о социальных группах, макроcоциологию интересуют проблемы власти, управления, революции, микросоциологию – влияния, лидерства, девиации.

Метасоциология – это анализ существующих эпистемологических и методологических структур социологии вообще, равно как и её различных структурных элементов – концепций, теорий, моделей, методов и т. д. Если социология ориентирована на исследование социальной реальности, то метасоциология анализирует социологию извне и изнутри.

Теории «низшего», «среднего» и «высшего» уровней социологии. Главным в содержании «низшего» уровня социологических исследований является сфера реальных практических отношений и действий индивидов (социология коммуникации, личности, отклоняющегося поведения и т. п.).

«Средний» уровень представляют социологические исследования институтов культуры, политики и экономики (социология культуры, политики, экономики, образования). В социологию понятие «теория среднего значения» было введено Робертом Мертоном. Им он обозначил социологическую теорию, располагавшуюся в пространстве между «основными концептуальными схемами» и «частными рабочими гипотезами» (Теоретические и методологические проблемы социологии, с. 25).

К «верхнему» уровню следует отнести общую теорию общества («общую социологию»). О её теоретико-методологической необходимости впервые заявил Т. Парсонс в связи с обсуждением проблемы кодификации, или институционализации, наиболее общих ценностно-нормативных принципов, на основе которых социологические исследования формируют интегральные модели и программы развития общества как совокупной организации.

Основные этапы развития социологии

Классический этап рассматривает общество как объективно существующую реальность, которую следует изучать и измерять независимо от исследователя. Она развивается линейно, поступательно, без альтернатив, ориентируясь на конечную высшую цель. Случайность как отдельное событие или проявление свободной индивидуальной воли элиминируется. Она лишь материал, из которого складываются общие, повторяющиеся процессы социальной истории. Поэтому социальное развитие можно предсказать: настоящее определить исходя из прошлого, будущее – из настоящего и прошлого. Отсюда стадиальность или этапность общего хода социально-исторического развития.

Неоклассический, модернизационный этап утверждается на основе идеи великого Организатора, Менеджера, претендующего на роль авангарда истории и ее преобразователя. Общество рассматривается как объект манипуляции модернизационной воли, опирающейся на знание исторической закономерности, открытой великими учениями классической эпохи.

Постнеклассический, постмодернистский этап ориентируется на субъективность, индивидуальность человека, ситуативность, многомерность истины. Все предопределяется субъективным пониманием проблемы, теми смыслами, которые вкладываются каждым автором в понимание социальной ситуации. Отсюда провозглашается методологический плюрализм, отрицающий великие учения и граничащий с историческим экстремизмом. Социум расчленяется на множество разорванных и плохо совместимых фрагментов, на вредные и полезные социальные силы.

Социология – наука, которая изучает структуры общества, их элементы, условия существования и социальные процессы, протекающие в этих структурах.

Социология близка к социальной философии, которая изучает общие механизмы развития общества. Она тесно связана с экономической теорией, которая изучает проблемы производства, распределения и обмена материальных благ. Тесно переплетена социология с социальной психологией, которая тоже изучает закономерности поведения и деятельности людей. Социология для наблюдения и объяснения групп фактов также использует психологический подход.

Социологи интересуются результатами исследований антрополог ов, этнологов, этнографов, историков, историков культуры. Как полагает история наук, именно в точках пересечения и соприкосновения возникают наиболее интересные теории.

Понятия, перенесенные в иную сферу, обогащаются новым содержанием. Из философии в социологию пришли такие понятия, как «общество», «человек», «прогресс» и др. Из психологии – «ценностные ориентации», «мотив», «интерес», из юриспруденции – «статус», из театральной жизни – «роль».

Социологию отличает от других наук то, что она изучает структурные единицы общества (личности, группы, слои, ассоциации), социальные связи между ними (действия, взаимодействия, социальные институты), а также динамику социальных структур (социальные изменения).

Функции социологии

    Мировоззренческая – позволяет формировать общие взгляды на общество, место и роль в нем отдельной личности. Познавательная – обеспечивает знание сущностных черт и объективных закономерностей социума, она осуществляется на всех уровнях и во всех структурных элементах социологии. Коммуникативная – способствует установлению взаимопонимания и эффективного взаимодействия между индивидами и социальными группами. Прогностическая – выработка научно обоснованных прогнозов о тенденциях развития социальных процессов в будущем. Научные прогнозы могут затрагивать глобальные проблемы (например, перспективы развития цивилизации) и более обыденные, но не менее острые проблемы (например, варианты поведения избирателей). Здесь прослеживается взаимосвязь теоретической и прикладной социологии. В кризисные, переходные периоды развития общества социология имеет возможность:

1) представить альтернативные сценарии будущих процессов;

2) определить диапазон возможностей, открывающихся перед людьми на данном историческом этапе;

3) рассчитать вероятные потери и долгосрочные последствия.

    Управленческая – непосредственно связана с проблемами управления социальной системой. Результаты социологических исследований, прогнозы, методики, тесты служат исходным материалом для разработки управленческих решений на различных уровнях. Аксиологическая – дает возможность более четко формировать и воспринимать социальные ценности. Профилактическая – осуществляет анализ и диагностику социальных проблем. Социально-инженерная – участвует в разработке и реализации программ социальных реформ. Информационно-просветительская – знакомит гражданскую общественность с научно обоснованными нормативами и показателями социального развития.