Определение

Дело № 33-546 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Вступило в з/силу

24.09.2010г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2010 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего:

судей: ,

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

Принять отказ истца от исковых требований.

Производство по делу к о признании неимеющим права пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи , пояснения представителя истицы - , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд к с иском о признании неимеющим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Биробиджан, ул. М.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя

Представитель в судебном заседании от имени истицы отказалась от заявленных исковых требований, производство по делу просила прекратить в связи с тем, что в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения.

Ответчик возражал относительно прекращения производства в связи с отказом истца от иска.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчик просил определение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указывает на незаконность заключенного истицей <…> договора купли-продажи квартиры расположенной в г. биробиджане ул. М. Существенным условиям указанного договора купли-продажи является указание в нем лиц, имеющих право проживания в данной квартире. Себя он считает имеющим права пользования спорной квартирой и не понимает, почему он должен это право потерять. Обязательств сняться с регистрационного учета до <…>, как написано в договоре, он не давал, добросовестно оплачивал коммунальные услуги, сделал ремонт, не проживал длительное время в указанной квартире по уважительным причинам. Считает, что квартира обременена правами третьих лиц и состоит в споре.

Суд не учел, что в 1993 году истица на их общие средства купила данную квартиру. И фактически стала единственным собственником.

Считает, что у суда не было оснований прекращать производство по данному делу еще и потому, что договор купли-продажи квартиры был заключен спустя неделю после подачи искового заявления.

Считает, что истица не вправе выписать его из спорной квартиры, не предоставив другого жилого помещения пригодного для жилья. В настоящее время жить ему негде. Ему, как пенсионеру Вооруженных Сил, материальное положение не позволяет оплачивать аренду жилого помещения.

В кассационной инстанции представитель истицы – просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судьей.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2010 года обратилась в суд с исковым заявлением о признании неимеющим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Биробиджане, ул. М.

<…>, согласно договору купли-продажи, указанную квартиру истица продала. В связи с чем ее представитель в судебном заседании отказалась от исковых требований и просила прекратить производство по данному делу.

Поскольку отказ истицы от иска не противоречит закону, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, суд первой инстанции с учетом исследования представленных сторонами документов, правомерно принял отказ истицы от исковых требований и разъяснил стороне истицы последствия прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к спору о праве пользования указанным выше жилым помещением и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: