Обращение

Приложение

к постановлению областной Думы

Председателю Верховного Суда

Российской Федерации

ОБРАЩЕНИЕ

!

28 июня 2002 года следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого депутата Тюменской областной Думы Палия Виктора Остаповича в совершении преступления, предусмотренного частью З пунктом «б» статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было ему предъявлено 12 сентября 2002 года.

и его адвокаты обратились в Басманный межмуниципальный (районный) суд г. Москвы с жалобой, в которой просили указанное постановление признать незаконным.

В решении федерального судьи Басманного межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 01.01.01 года указывается, что суд не усматривает в действиях следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации грубых нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а потому суд пришел к выводу, что достаточных оснований для отмены постановления от 01.01.01 года о привлечении в качестве обвиняемого не имеется. Жалоба и его адвокатов судом оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определением от 01.01.01 года постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставила без изменения.

Вместе с тем Генеральная прокуратура Российской Федерации привлекла к уголовной ответственности депутата , вынеся постановление от 01.01.2001 года о привлечении его в качестве обвиняемого без соответствующего согласования с Тюменской областной Думой. Генеральная прокуратура, предъявляя 12.09.2002 года обвинение , не имела заключения коллегии (состоящей из трех судей областного суда) о наличии достаточных оснований для привлечения депутата законодательного (представительного) органа области в качестве обвиняемого.

Поскольку у Тюменской областной Думы возникли сомнения в законности действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, то она, руководствуясь статьей 83 Федерального конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством дать официальное разъяснение, обязаны ли были представители прокуратуры в период с 12 апреля по 1 июля 2002 года, после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, обратиться с представлением в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации для рассмотрения вопроса о лишении депутата неприкосновенности за совершенные преступные действия.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев обращение Тюменской областной Думы, 15 января 2003 года вынес определение, в котором отмечено, что правовой механизм, гарантирующий неприкосновенность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в указанный период включал в качестве необходимых элементов обязанность прокурора субъекта Российской Федерации вносить соответствующее представление, право законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации принять решение о согласии или несогласии на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, его арест и иные меры процессуального принуждения, а также судебную проверку такого решения. Следовательно, уклонение прокурора субъекта Российской Федерации в указанный период от выполнения обязанности вносить представление в законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации было бы недопустимым.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Генеральная прокуратура Российской Федерации нарушила закон: привлекла к уголовной ответственности депутата , вынеся постановление от 01.01.01 года о привлечении его в качестве обвиняемого без соответствующего согласования с Тюменской областной Думой, а предъявив 12 сентября 2002 года обвинение , не имела заключения коллегии (состоящей из трех судей областного суда) о наличии достаточных оснований для привлечения депутата законодательного (представительного) органа области в качестве обвиняемого.

В создавшейся ситуации областная Дума считает, что как при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и при предъявлении обвинения был нарушен закон, предусматривающий особый порядок привлечения депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации к уголовной ответственности.

Кроме того, в постановлении от 01.01.01 года о привлечении в качестве обвиняемого допущены серьезные правовые ошибки. Так, в указанном процессуальном документе содержится ссылка на правоустанавливающие документы 1996 года, хотя инкриминируются в вину действия, совершенные в 1994 году, ему также вменяется в вину присвоение, то есть хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения. Вместе с тем в декабре 1994 года уголовный закон устанавливал, что указанный квалифицирующий признак мог быть применен, если лицо обвинялось в совершении хищения государственного имущества. Следствие же бесспорно установило, что акционерное общество «Нижневартовскнефтегаз», которое возглавлял в 1994 году, не являлось государственным предприятием, и, следовательно, было недопустимо вменять ему в вину использование своего служебного положения.

К тому же инкриминируются в вину хищения, совершенные в 1994 году, а в постановлении содержится ссылка на контракты, заключенные в 1995 году. Есть в постановлении разночтения по количеству контрактов, которые попали в поле зрения следствия.

На основании изложенного обращаемся к Вам с просьбой проверить законность постановления федерального судьи Басманного межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 01.01.01 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.01.01 года, согласно которым оставлены без удовлетворения жалобы и адвокатов и , просивших признать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное 28 июня 2002 года следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации и объявленное 12 сентября 2002 года, незаконным.

О принятом решении просим сообщить в Тюменскую областную Думу.