Кассационное определение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

(спор о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю)

http://oblsud. kam. *****/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=

Судья Ишкова /2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ,

судей и ,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Чевгуновой Людмилы Борисовны удовлетворить час­тично.

Взыскать с Дудника Олега Григорьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Чевгуновой Людмилы Борисовны материальный ущерб, причинённый работодателю, в размере 1 рублей, понесённые расходы по государственной пошлине 5 200 рублей, всего взыскать 1 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя – , поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Индивидуального предпринимателя – адвоката , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском к о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, в размере рублей, ссылаясь на то, что в результате преступных действий в период исполнения им трудовых обязанностей капитана судна МРТК-301, установленных приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.01.01 года, ей причинён материальный ущерб в размере 2 рублей. Указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению в совершении экологического преступления она была привлечена в качестве гражданского ответчика и приговором суда с неё в счёт возмещения ущерба было взыскано 2 рублей. По платёжному поручению № 75 от 01.01.01 года в счёт возмещения ущерба она перечислила рублей. В соответствии со ст. 238, ст. 242, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ просила взыскать данный ущерб с ответчика.

В судебном заседании увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый работодателю в результате преступных действий работника, в размере 2 рублей, обосновав это тем, что в счёт исполнения приговора суда от 01.01.01 года платёжными поручениями в период с августа 2009 года по апрель 2010 года ею была погашена сумма ущерба в полном объёме.

Представитель адвокат исковые требования поддержал в полном объёме.

исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Полагал, что данный срок начинает течь с момента вынесения 27 января 2009 года дознавателем СВПУ береговой охраны ФСБ России постановления о привлечении Индивидуального предпринимателя в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, а не с момента вынесения приговора суда. Кроме того, вину не признал, просил учесть его тяжелое материальное положение.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе , повторяя довод о пропуске истцом срока обращения в суд, изложенный в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ч. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом первой инстанции установлено, что состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем с 15 марта 2008 года в должности капитана судна МРТК-301 на основании приказа № 18/к от 01.01.01 года.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.01.01 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ. Основанием привлечения к уголовной ответственности послужило то, что он, являясь капитаном МРТК-301, в нарушение требований нормативно-правовых актов РФ, в период с 13 ноября 2008 года по 16 ноября 2008 года, действуя умышленно, без соответствующего разрешения, искажая данные о местоположении судна в судовом и промысловом журналах, незаконно, с использованием судна МРТК-301, осуществил добычу водно-биологических ресурсов, а именно: минтая -особи общим весом 10,945 тонны, трески - 315 особей общим весом 0,448 тонны, терпуга особей общим весом 2, 790 тонны, камбалы -особей общим весом 8,047 тонны, которые сдал на береговые предприятия РОМНК «Спэл» и РА «Тогос», расположенные в г. Петропавловске-Камчатском. Своими действиями причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия в виде экологического ущерба водным биологическим ресурсам исключительной экономической зоны РФ в размере 2 рублей.

Данным приговором с Индивидуального предпринимателя , владельца МРТК-301, был взыскан в доход государства материальный ущерб, причинённый окружающей среде, в размере 2 рублей.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 24 февраля 2010 года, возместила сумму причинённого окружающей среде ущерба в полном объёме.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является необоснованным, поскольку приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.01.01 года в отношении вступил в законную силу 9 июня 2009 года, с иском в суд обратилась 9 апреля 2010 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения 27 января 2009 года дознавателем СВПУ береговой охраны ФСБ России постановления о привлечении Индивидуального предпринимателя в качестве гражданского ответчика по уголовному делу основан на неправильном толковании закона, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.01.01 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи