Определение

Копия

Председательствующий по делу подполковник юстиции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КЕ - 25\2010

15 января 2009 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - полковника юстиции ,
и судей: полковника юстиции ,

полковника юстиции , с участием заявителя, представителя начальника Связи Вооруженных Сил РФ ( далее начальник Связи ВС РФ) полковника , представителя начальника Рязанского высшего командного училища связи (далее начальник училища) майора юстиции рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2008 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего училища старшего прапорщика Казьмина Константина Васильевича об оспаривании действий начальника Связи ВС РФ и начальника училища, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад полковника юстиции , объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приказом начальника училища от 3 сентября 2008 года № 000 старшине роты батальона обеспечения учебного процесса Казьмину за низкий контроль за несением службы подчиненными, непринятие мер по предупреждению и пресечению нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и сокрытие правонарушения объявлено дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Посчитав наложенное взыскание не соответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка, начальник Связи ВС РФ своим приказом от 01.01.01 года № 000 отменил приказ начальника училища и применил к Казьмину более строгое дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, Казьмин обратился в суд с заявлением в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать изданные в отношении него приказы незаконными, при этом приказ начальника Связи ВС РФ - отменить. Кроме того, Казьмин просил взыскать с указанных должностных лиц в его пользу по 5 000 рублей в виде издержек, связанных с рассмотрением дела и состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Еарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий были изданы отсутствие, поскольку в это время он находился в учебном отпуске. С матер расследования, которое было проведено формально, и самими при своевременно он не ознакомлен. Суд не обратил внимания и не дал оценки то.\ командованием грубо нарушен порядок привлечения военнослужаще дисциплинарной ответственности, в частности, все положения, предусмотрс ст. ст. 28.1, 28.2, 2Федерального закона «О статусе военнослужащих, учтены также требования ст. ст. и 104 Дисциплинарного устава Вооруже Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября года № 000. Проведенным расследованием и судом события, послужиЕ основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, установлен! правильно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судеб коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из то что Казьмин 5 и 14 ноября 2008 года, после возвращения из учебного отпуска, б) ознакомлен, соответственно, с приказами о привлечении его к дисциплинарш ответственности и материалами расследования. Не составление предусмотренно! Дисциплинарным уставом ВС РФ протокола по результатам расследования ъ повлияло на принятие обоснованного и законного решения должностным лицамг Обстоятельства дела, показания свидетелей и объяснения в судебном заседашп представителей должностных лиц, по мнению суда, явно свидетельствуют с совершении заявителем грубого дисциплинарного проступка, за который он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом должностными лицами, издавшими оспоренные приказы, полномочия не превышены.

Вместе с тем, вывод о правомерности действий должностных лиц, связанных с наложением на Казьмина дисциплинарных взысканий, является ошибочным, поскольку при вынесении решения судом не учтены требования ст. ст. 28.1, 28.5, 28.6, 28.8 и 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее Закон) и ст. ст. 81, 82 Дисциплинарного устава ВС РФ, регламентирующих основания и порядок-привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности и наложения на них в связи с этим соответствующих взысканий.

В частности, в силу ст. 28.8, п. п. 1 и 5 Закона по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Согласно положениям ст. 28.6 Закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: события дисциплинарного проступка (время, место способ и другие обстоятельства его совершения), лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего, форма вины и мотивы этого проступка, данные, характеризующие личность военнослужащего, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие, смягчающие и отягчающие ответственность, причины и условия, способствующие совершению проступка, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении к ответственности.

Указанные обстоятельства в силу ст. 28.5 Закона должны учитываться при назначении дисциплинарного взыскания.

Как видно из содержания приказов, объяснений допрошенных в суде лиц и материалов расследования. Казьмину вменяется по своему характеру грубый дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного и в соответствии с п. п. 7-11 ст. 28.8 Закона по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, обязано составить по установленной Дисциплинарным Уставом ВС РФ форме протокол о грубом дисциплинарном проступке, в котором изложить все четко регламентированные п. 8 названной статьи обстоятельства. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол, должна быть предоставлена возможность с ним ознакомиться, при этом он имеет право предоставить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе. Данный протокол подписывается этим лицом и военнослужащим, в отношении которого протокол составлен, копия протокола под расписку вручается военнослужащему.

Такой же обязательный порядок проведения разбирательства предусмотрен и в положениях ст. 81 и 82 названного выше устава, в которых также указано, что протокол вместе с материалами разбирательства в дальнейшем направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Как видно из материалов гражданского дела, должностными лицами училища полностью нарушена процедура привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, что повлекло за собой нарушение не только предусмотренных ст. 28.1 Закона прав Казьмина, но и требований п. 6 ст. 28.2 Закона, где сказано, что вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Не основан на материалах дела и вывод суда о доказанности вины Казьмина в совершении дисциплинарного проступка, связанного с непринятием им мер по предупреждению и пресечению нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и сокрытием правонарушения, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, не имеется.

Таким образом, приказы начальника Связи ВС РФ от 01.01.01 года № 40 и начальника училища от 3 сентября 2008 года № 000, как изданные с нарушением требований действующего законодательства, являются незаконными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение об отказе в удовлетворении заявления в связи неправильным применением норм материального права подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении требований Казьмина.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В этой связи судебная коллегия полагает правильным не только признать данные приказы незаконными и, но и обязать издавших их должностных лиц оба эти приказа отменить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решить вопрос и о судебных расходах, связанных с оплатой заявителем услуг представителя, и приходит к выводу, что Казьмину надлежит частично возместить издержки на оплату услуг представителя в размере лишь 2 ., поскольку именно такая сумма разумна и соразмерна объему выполненных адвокатом юридических услуг с учетом сложности рассматриваемого дела и времени участия адвоката в судебном заседании. При этом, исходя из обстоятельств данного дела, такое возмещение правильно возложить лишь на училище.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.347, 361 (абзац 4), 362, ч. 1, п. 4 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рязанского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2008 года по заявлению Казьмина Константина Васильевича в связи с неправильным применением норм материального права отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.

Заявление Казьмина удовлетворить. Приказы начальника Рязанского высшего командного училища связи и начальника Связи Вооруженных Сил РФ. соответственно, от 3 сентября 2008 года № 000 и от 01.01.01 года № 000 признать незаконными и обязать названных должностных лиц эти приказы отменить.

Взыскать с училища в пользу Казьмина частично судебные расходы на сумму 2 000 рублей, на оставшуюся сумму в удовлетворении этих требований отказать.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда,________________________________________

полковник юстиции