Апелляционное определение

Дело /12 25 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрела в г. Северодвинске в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года, которым постановлено:

«заявление Андреевой Александры Викторовны о приостановлении исполнительного производства № 000/12/26/29 удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № 000/12/26/29, возбужденное 26 апреля 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом 04 августа 2011 года по гражданскому делу № , согласно которому прекращено право пользования жилым помещением по адресу: ... путем выселения без предоставления другого жилого помещения с 30 декабря 2011 года, на срок до выписки из ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский родильный дом».

Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия

установила:

обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 000/12/26/29, возбужденного 26 апреля 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области 04 августа 2011 года, согласно которому прекращено ее право пользования жилым помещением по адресу: ... путем выселения без предоставления другого жилого помещения с 30 декабря 2011 года.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства указала на нахождении ее на лечении в стационарном лечебном учреждении Северодвинский родильный дом, в связи с беременностью.

В судебное заседание , судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северодвинску не явились.

Заинтересованное лицо возражал против удовлетворения заявления.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился В частной жалобе просит его отменить, как нарушающее его права как взыскателя. Указанное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства, беременность не является заболеванием в связи с которым, невозможно исполнение решения суда. При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнения решения суда, необходимо принимать во внимание необходимость исполнения судебного решения в разумные сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что находится на лечении в стационаре лечебного учреждения в связи с беременностью.

С тем, что имелись основания для приостановления исполнительного производства согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года право пользование спорным жилым помещением путем выселения без предоставления жилого помещения было прекращено с 30 декабря 2011 года.

О прекращении права пользования жилым помещением 30 декабря 2011 года достоверно знала, поскольку присутствовала при оглашении решения суда. Тем не менее, добровольно указанное решение не исполнила.

26 апреля 2012 года по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 000/12/26/29. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Решение суда должником в добровольном порядке исполнено не было.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона Российской Федерации от 01.01.01 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных ст. 40 данного закона.

Статьей 40 Закона предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

По смыслу указанной нормы сам факт нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Требуется установление обстоятельств препятствующих совершению исполнительных действий, как правило, вызванных необходимостью личного участия должника при их совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства должно обосновать необходимость такого приостановления.

При рассмотрении заявления по запросу суда первой инстанции была представлена справка ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский родильный дом» о том, что поступила в указанное лечебное учреждение 11 мая 2012 года. Дата выписки ориентировочно – не ранее 26 мая 2012 года.

Помимо собственно этого факта нахождения на излечении в стационарном лечебном учреждении не привела убедительных доводов, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства. То есть заявителем не доказано, что исполнение решения суда невозможно без его личного участия.

Суд первой инстанции, располагая сведениями о нахождении должника в стационарном лечебном учреждении на момент принятия заявления к производству, не выяснил, не отпало ли заявленное основание на дату разрешения вопроса по существу, тогда как, согласно сообщению и. о. главного врача ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский родильный дом» 17 мая 2012 года была выписана из данного учреждения.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает правильным отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 000/12/26/29, отказать.

Председательствующий

Судьи