Обзор судебных актов, принятых арбитражным судом Республики Коми

Одобрен
Президиумом
Арбитражного суда Республики Коми
(постановление от 01.01.2001 г. № 4)

ОБЗОР



СУДЕБНЫХ АКТОВ, ПРИНЯТЫХ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОТМЕНЕННЫХ (ИЗМЕНЕННЫХ)
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЯМИ


1 полугодие 2007 года
СОДЕРЖАНИЕ

РАЗДЕЛ 1 СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
1.1. Самовольная постройка
1.2. Лесонарушения
РАЗДЕЛ 2 СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
2.1. Налог на прибыль
2.2. Налог на добавленную стоимость
2.3. Представительство в налоговых правоотношениях
2.4. Привлечение к административной ответственности

РАЗДЕЛ 1
СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

 
1.1. Самовольная постройка

 
 1.1.1. Нежилой объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой, только если его строительство и реконструкция произведены в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации. В период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года самовольной постройкой считалась только жилая постройка помещений, возведенная гражданином.

 
 Решением суда, оставленным в силе апелляционной инстанцией, признано недействительным право собственности ответчика на нежилое здание бытового помещения, зарегистрированное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми, ввиду признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, поскольку стороны не представили документов, связанных со строительством и реконструкцией объекта.
 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, в иске отказал, на основании следующего.
 Как усматривается из документов спорные объекты недвижимости были построены государственным предприятием в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка помещений, возведенная гражданином. Доказательств того, что строительство и реконструкция спорного объекта произведены в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
 При таких фактических обстоятельствах, как отметил суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям неправильно применили требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно сделали вывод о том, что спорное здание является самовольной постройкой.
 При указанных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

 

1.2. Лесонарушения

 
 1.2.1. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства.
 
 1.2.2. Протокол о лесонарушении составленный с пропуском установленного для его составления срока не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства.
 
 Решением Арбитражного суда Республики Коми, оставленным в силе апелляционной инстанцией, удовлетворены исковые требования лесхоза к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства.

 Кассационной инстанцией судебные акты отменены, в иске отказано на основании следующего.
 В рамках настоящего дела истец помимо факта причинения ущерба действиями ответчика должен доказать также и размер заявленного ко взысканию ущерба.
 В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

 В соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству , основанием привлечения виновного лица к ответственности за причинение вреда лесному фонду является протокол о лесонарушении.
 В пункте 5.1.9 названной Инструкции установлено, что протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее десяти суток.
 Согласно пункту 5.1.10 Инструкции протокол должен содержать все имеющиеся сведения о лесонарушении и причиненном им лесному хозяйству ущербе.
 Как следует из материалов дела, акты о лесонарушениях заменившие протоколы о лесонарушениях, составлены по истечении более чем 4 месяца позднее, чем факт совершения обществом лесонарушений, то есть с пропуском установленного для их составления срока, поэтому указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

 Расчеты размера ущерба также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на сведениях, содержащихся в названных актах.
 Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факты совершения ответчиком лесонарушений и их объемы подтверждены протоколами о нарушении законодательства, экологических норм и правил в сфере природопользования и постановлением, являются ошибочными, так как названные документы не позволяют определить фактический объем причиненного вреда лесному фонду и размер ущерба, подлежащий возмещению, а только свидетельствуют о фактах совершения ответчиком нарушений лесного законодательства и привлечения должностного лица ответчика к административной ответственности. Указанные в протоколах объемы вырубленной древесины не соответствуют объемам, содержащимся в актах о лесонарушениях.
 При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, потому у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для удовлетворения требования иска.

РАЗДЕЛ 2
СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

2.1. Налог на прибыль

 
 2.1.1. Налогоплательщик правомерно исключил стоимостной небаланс из состава доходов от реализации электрической энергии через оптовый рынок электрической энергии и мощности, так как в спорном периоде он не получил компенсацию непокрытого убытка от реализации электроэнергии по ценам ниже отпускной.
 
 Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части исключения обществом из состава доходов от реализации электроэнергии через оптовый рынок электрической энергии и мощности суммы убытка, полученного в связи с отпуском обществом электроэнергии покупателям по установленным государством для них ценам, которые ниже отпускных цен, установленных государством для поставщиков электроэнергии.
 Суды посчитали, что общество должно было учитывать доходы от реализации электрической энергии в том отчетном периоде, в котором она произведена и отгружена, по тарифам, установленным для него в этом отчетном периоде.
 Кассационной инстанцией судебные акты изменены, решение налогового органа в указанной части признано недействительным исходя из следующего.
 Электрическая энергия является специфическим товаром. Поставщики поставляют электроэнергию не конкретному покупателю, а в сеть ЕЭС России. Покупатели получают указанную электроэнергию не от определенного поставщика, а непосредственно из сетей ЕЭС России. При таких условиях невозможно определить, у какого конкретно поставщика была приобретена электроэнергия.

 Из материалов дела следует, что между заявителем, договоров и расчетов федерального оптового рынка электрической энергии (мощности)» и покупателями заключены трехсторонние договоры на поставку, получение и оплату электрической энергии и мощности через сеть РАО «ЕЭС России». В соответствии с условиями данных договоров на ФОРЭМ» возложены обязанности по осуществлению учета количества и стоимости электроэнергии и мощности, отпущенных Обществом, являющимся поставщиком, и полученных покупателями, по ведению учета расчетов и контроля оплаты покупателем полученной электроэнергии (мощности), сообщению сумм платежей поставщику и покупателям.

 Таким образом, ФОРЭМ» организует расчет и поступление денежных средств от покупателей за реализованную электроэнергию; объем поступающей поставщику выручки ограничен ценой, установленной для покупателей.
 Договором предусмотрена возможность компенсации непокрытого убытка от реализации по ценам ниже отпускной. Однако эта компенсация возможна лишь за счет перераспределения средств, получаемых от покупателей. В случае поступления компенсации она подлежит включению в налогооблагаемую базу соответствующего отчетного и налогового периода.

 В спорный период для целей налогового учета Общество использовало метод начисления.
 В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ для организаций, определяющих доходы по методу начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
 В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество в проверяемом отчетном периоде получило компенсацию непокрытого убытка от реализации электроэнергии по ценам ниже отпускной.

 Таким образом, общество правомерно исключило из состава доходов от реализации электрической энергии через оптовый рынок электрической энергии и мощности стоимостной небаланс оптового рынка, не погашенный ФОРЭМ».
 
 
 2.1.2. При реализации доли в уставном капитале налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данного имущественного права.
 
 Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль.
 Кассационной инстанцией состоявшиеся по делу судебные акты отменены, решение налогового органа признано недействительным в обжалуемой части.
 Как следует из материалов дела, истцом приобретена доля в уставном капитале другого общества, в последствии доля реализована третьему лицу по номинальной стоимости. Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов затраты на приобретение доли в уставном капитале.

 Суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что в расходы при продаже доли в уставном капитале должны включаться только затраты, непосредственно связанные с реализацией имущественного права. Сумма же самого вклада, внесенного в уставный капитал в расходах учитываться не должна.

 Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суд кассационной инстанции исходил из следующего.
 В силу пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).

 Следовательно, при внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал истец не учитывал его стоимость в составе расходов, поскольку данная передача не является реализацией.
 Данная норма права применима только к операциям по формированию уставного капитала. При дальнейшем распоряжении имущественными правами применяются общие положения главы 25 НК РФ.

 Федеральным законом -ФЗ пункт 1 статьи 268 НК РФ дополнен подпунктом 2.1, согласно которому при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. Данная норма вступила в силу с 01.01.2006.
 Однако, в период спорных взаимоотношений, налоговым законодательством не был определен механизм признания расходов при реализации имущественных прав, следовательно в данном случае применима норма, регулирующая общий порядок признания расходов, связанных с реализацией.

 В соответствии со статьей 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. При реализации прочего имущества стоимость такого имущества определяется как цена его приобретения.
 Таким образом, при расчете налога на прибыль Общество правомерно включило в состав доходов сумму, полученную от реализации доли в уставном капитале и уменьшило доходы на сумму, затраченную на приобретение указанного имущественного права.
 

2.2. Налог на добавленную стоимость

 
 2.2.1. Налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по НДС в момент приобретения основных средств, а не в момент ввода их в эксплуатацию, так как согласно договору купли-продажи право собственности у покупателя возникает с момента подписания акта приема-передачи, и в договоре не предусмотрено обязанностей продавца по осуществлению сборки (монтажа) переданных основных средств.
 
 Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость и пени по нему.

 Кассационной инстанцией состоявшиеся по делу судебные акты отменены, решение налогового органа признано недействительным в обжалуемой части.
 Как следует из материалов дела, истцом приобретены буровые установки, приемо-передача оформлена соответствующими актами. По мнению налогового органа, общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным буровым установкам, поскольку они требуют монтажа и, следовательно, общество могло применить налоговый вычет в момент ввода в эксплуатацию данных основных средств, а не в момент их приобретения.

 Суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что суммы налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи буровых установок должны применяться к вычету в особом порядке, установленном пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 НК РФ.
 Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

 В пункте 6 статьи 171 и пункте 5 статьи 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов в отношении подрядных работ, а не в отношении товаров, потому суды первой и второй инстанций неправильно применили данные нормы к спорным правоотношениям.
 Общество заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи, в котором не было предусмотрено каких-либо обязанностей у продавца по осуществлению сборки (монтажа) переданных основных средств.
 Таким образом, подлежал применению общий порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которого вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов производятся в полном объеме после принятия их на учет.

 Поэтому общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в момент постановки на учет приобретенных основных средств - буровых установок.
 
 
 2.2.2. Оплата штрафных санкций может производиться экспортером в пользу иностранного контрагента только после поступления валютной выручки на его счет в банке, а не путем зачета иностранным контрагентом.

 
 Кассационной инстанцией отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления обществу налога на добавленную стоимость, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
 При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

 Из положений статьи 165 НК РФ следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов для получения налоговых вычетов общество должно представить в налоговый орган документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.
 Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что общество документально не подтвердило экспорт товаров по соглашению с иностранной фирмой.
 Общество представило в налоговый орган возражения со ссылкой на письмо данной фирмы, которое, по мнению налогоплательщика, подтверждает факт поступления валютной выручки путем проведения зачета взаимных требований (иностранная фирма произвела зачет в счет оплаты штрафных санкций).
 Относительно данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что экспортированный товар был оплачен экспортером путем зачета взаимных требований, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания считать обязательства сторон по оплате поставленной продукции неисполненными.
 Между тем, как указал суд кассационной инстанции, суды не учли следующее.
 Согласно пункту 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации , Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 01-23/26541 от 01.01.2001 г. «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров» (действовавшей в спорный период) экспортер обязан зачислить выручку от экспорта товаров на свой рублевый и (или) валютные счета в банке, подписавшем паспорт сделки по соответствующему контракту, если иное не разрешено Банком России.
 Пунктом 2.2 названной Инструкции установлено, что экспортер вправе без дополнительного разрешения уплачивать на основании контракта в пользу нерезидента неустойку (штраф, пени) при неисполнении условий Контракта, но при этом платежи должны осуществляться со счета экспортера в банке.

 Следовательно, оплата штрафных санкций могла быть произведена обществом только после поступления валютной выручки на его счет в банке.

 Как указал суд кассационной инстанции, суды при рассмотрении дела не проверили, были ли соблюдены обществом в рассматриваемом случае условия для применения налоговой ставки 0 процентов с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и валютного законодательства.

 
 
 2.2.3. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным на таможенную территорию РФ) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
 
 Решением Арбитражного суда Республики Коми, оставленным в силе апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость

.
 Основанием для обращения в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.
 По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом, налоговый орган частично отказал в вычете суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной обществом таможенным органам при ввозе основных средств (оборудование к установке) на таможенную территорию Российской Федерации.

 По мнению инспекции, общество, осуществляя реализацию продукции на внутреннем и внешнем рынках, вправе указать в налоговой декларации только ту часть суммы налоговых вычетов (в том числе по ввезенным основным средствам), которая соответствует доле реализации продукции на внутреннем рынке.
 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы инспекции, полагая, что действуют общие правила применения налоговых вычетов в отношении экспортных операций, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 НК РФ, согласно которому право на налоговый вычет возникает только при наличии отдельной налоговой декларации и пакета соответствующих документов. Это в равной мере распространяется на вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе основных средств на таможенную территорию Российской Федерации.
 Постановлением Президиума ВАС РФ состоявшиеся по делу судебные акты отменены, требования заявителя удовлетворены, поскольку в рассматриваемом случае судам надлежало руководствоваться нормами главы 21 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.
 В данном случае особенность заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
 Следовательно, НК РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
 Эта правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/03, от 01.01.2001 г. № 000/04.

 При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.
 Оспариваемые судебные акты отменены как препятствующие формированию единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

2.3. Представительство в налоговых правоотношениях

 
 2.3.1. Налог может быть уплачен через представителя при соблюдении следующих условий: представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями на основании закона или учредительных документов либо в силу доверенности; платежные документы должны быть оформлены и подписаны самим налогоплательщиком; уплата налога должна производиться за счет собственных средств налогоплательщика, что предполагает выдачу представителю денежных средств для уплаты налога из кассы налогоплательщика.
 
 Решением Арбитражного суда Республики Коми отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с администрации сельского поселения штрафа.
 Суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания налоговых санкций, посчитав их уплаченными по чеку-ордеру, плательщиком в котором указано физическое лицо.
 Кассационной инстанцией решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду следующего.

 На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 года из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
 Таким образом, налог может быть уплачен через представителя при соблюдении следующих условий: представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями на основании закона или учредительных документов либо в силу доверенности; платежные документы должны быть оформлены и подписаны самим налогоплательщиком; уплата налога должна производиться за счет собственных средств налогоплательщика, что предполагает выдачу представителю денежных средств для уплаты налога из кассы налогоплательщика.

 Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не проверил соблюдение налогоплательщиком приведенных условий, обязательных для вывода об уплате спорных налоговых санкций ответчиком через представителя.
 

2.4. Привлечение к административной ответственности

 
 2.4.1. При наличии факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, и данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении требование налогового органа о привлечении юридического лица к административной ответственности удовлетворено быть не может.
 
 Согласно решению суда первой инстанции, оставленному без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворены требования налогового органа о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов.

 Кассационная инстанция, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходила из следующего.

 Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
 В силу статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя (то есть руководителя, а также иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица) или защитника.
 В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, в протоколе указываются объяснения законного представителя, ему также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом.
 Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

 Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
 Продавец, присутствующий при проведении проверки, законным представителем не является, поэтому его извещение не может признаваться извещением законного представителя.
 В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении общества составлен налоговым органом в отсутствие его законного представителя и данных о его надлежащем извещении.

 При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования налогового органа о привлечении общества к административной ответственности следовало отказать.
 
 
 
 Помощник
 председателя суда
 
 
 
 Помощник судьи