Отдельный оттиск

ВЕСТНИК

Тамбовского

университета

Научно-теоретический и прикладной журнал широкого профиля

Серия: ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ

Выпуск

7(75)

ЖУРНАЛ ТАМБОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА имени Г. Р. ДЕРЖАВИНА

Выходит 12 раз в год Основан в 1996 г.

2009

Журнал входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук

Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки, - Тамбов, 2009. - Выпс. - ISSN .

ОТДЕЛЬНЫЙ ОТТИСК

Тамбов 2009

УДК 347.918

СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

©

Основными результатами статьи является определение сущности и понятия института судебных расходов в арбитражном процессе. Статья содержит перечень функций и целей правового регулиро­вания института судебных расходов в арбитражном процессуальном праве.

Ключевые слова: определение судебных расходов; функции института; источники правового ре­гулирования.

Закон не содержит определения судеб­ных расходов, однако регулированию судеб­ных расходов как средств на содержание системы судебной защиты, формирующихся за счет заинтересованных лиц, посвящен со­ответствующий раздел арбитражного про­цессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 101 Арбит­ражного процессуального кодекса Россий-

ской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из двух взаимосвязанных элементов, включающих государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

АПК РФ, не устанавливая размера госу­дарственной пошлины, не решая вопросов отсрочки или рассрочки уплаты государст­венной пошлины и уменьшения ее размера,

407

Гуманитарные науки. Право

содержит ряд отсылочных норм (ст. 102, 104, 105 АПК РФ), согласно которым основания и порядок уплаты, возврата, зачета государст­венной пошлины, а также порядок предос­тавления льгот, отсрочки или рассрочки уп­латы государственной пошлины устанавли­ваются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Установление и взимание государствен­ной пошлины является одним из методов мо­билизации денежных средств в доход госу­дарства, в силу Бюджетного кодекса Россий­ской Федерации государственная пошлина относится к налоговым доходам государства.

Нормы, регулирующие другой вид су­дебных расходов, - судебные издержки, в отличие от государственной пошлины в от­дельных источниках финансового права не изложены, а включены непосредственно в АПК РФ. Отношения по поводу несения и распределения судебных издержек, связан­ных с рассмотрением дела в арбитражном суде, складываются между участниками ар­битражного процесса, и обязательства по возмещению понесенных государством су­дебных расходов не возникают.

Отсутствие в АПК РФ единого опреде­ления понятия судебных расходов обуслов­лено и иными существенными различиями между двумя их составляющими - государ­ственной пошлиной и издержками, связан­ными с рассмотрением дела:

1)  размер государственной пошлины ус­
тановлен в зависимости от категории дела и
цены иска, а состав и размер издержек зако­
ном не ограничен, определяется фактически
понесенными расходами суда и участвую­
щих в деле лиц;

2)  целью взыскания государственной
пошлины является частичное возмещение
государству расходов, связанных с содержа­
нием судебной системы, а целью взыскания
издержек является полное восстановление
имущественного положения участвующих в
процессе лиц;

3)  законом может быть предусмотрено
освобождение от уплаты государственной
пошлины, уменьшение ее размера, предос­
тавление льгот по ее уплате, в то время как в
отношении порядка распределения издержек
решение может быть принято судом либо
участвующими в деле лицами;

4) взимание государственной пошлины носит общеобязательный характер и основа­но на государственном контроле, несение судебных издержек происходит в рамках процессуальной деятельности, подчинено воли участников арбитражного процесса, носит диспозитивный характер и не обладает элементом государственного принуждения.

Среди сущностных признаков изучаемо­го института можно выделить:

-  материальный характер и денежное
выражение, т. е. требования о возмещении
морального вреда, возмещении вреда в нату­
ре, вызванного осуществлением процессуаль­
ных действий, являются несостоятельными;

-  судебные расходы, связанные с про­
изводством по делу, несут все участники про­
цесса, т. е. суд, лица, участвующие в деле, и
участники арбитражного процесса, содейст­
вующие осуществлению правосудия, в конеч­
ном счете, подлежат распределению между
лицами, участвующими в деле, в зависимости
от результатов рассмотрения дела;

-  судебные расходы связаны с осуще­
ствлением только действий, которые имеют
отношение к процессу, т. е. предусмотрены
процессуальным законом;

-  нормативность, а именно порядок
вычисления, внесения, распределения, взы­
скания судебных расходов, предусмотрен
законом;

-  исполнение судебных актов по во­
просам, касающимся судебных расходов, на­
ходится под гарантией государственного
принуждения.

Институт судебных расходов имеет функциональную направленность. В числе функций, свойственных институту судебных расходов, выражающих наиболее существен­ные, главные черты института, необходимо отметить:

- стимулирующую, которая заключает­
ся в том, чтобы побудить участников спора
выполнить свои обязанности друг перед дру­
гом, не доводя дело до суда, в т. ч. и альтер­
нативным способом (например, через третей­
ский суд); урегулировать спор посредством
примирительных процедур; к соблюдению
процессуальных прав и надлежащему испол­
нению процессуальных обязанностей при
рассмотрении дела в арбитражном суде; к
исполнению судебных актов;

408

ISSN . Вестник ТГУ, выпуск 7 (75), 2009

-  превентивную, выражающуюся в
предупреждении необоснованных исков и
обращений в арбитражный суд; злоупотреб­
лений процессуальными правами и ненадле­
жащего исполнения процессуальных обязан­
ностей в процессе арбитражного судопроиз­
водства;

-  компенсационную, которая призвана
возместить расходы государства на судопро­
изводство, компенсировать затраты лица,
участвующего в деле либо содействующего
правосудию, и характеризует судебные рас­
ходы как санкцию для лица, не исполнивше­
го или исполнившего ненадлежащим обра­
зом свои обязанности.

Необходимо отметить, что указанные функции тесно взаимосвязаны между собой и основной формой их реализации является правовое воздействие. Центральное место в системе правового воздействия занимает правовое регулирование, которое по отноше­нию к институту судебных расходов пресле­дует несколько целей.

Во-первых, комплекс правовых норм, ре­гулирующих вопросы судебных расходов, служит целям создания побудительных предпосылок для заинтересованных лиц к действиям в рамках закона, иллюстрацией к тому, что суд - последняя инстанция для разрешения конфликта.

Правовое регулирование института су­дебных расходов позволяет в определенной степени снизить обращение в суды с явно необоснованными требованиями, а также может стимулировать должников в граждан­ском обороте на исполнение своих обязанно­стей под угрозой возмещения в случае удов­летворения иска всех судебных расходов, побудить обязанное лицо добровольно и своевременно исполнить принятые на себя обязательства, урегулировать заинтересован­ным лицам свой спор в соответствии с дейст­вующим законодательством без привлечения к его разрешению суда.

В случае разрешения конфликта в судеб­ном порядке комплекс соответствующих норм направлен на обеспечение надлежащего процессуального поведения участников ар­битражного процесса в целях эффективного разбирательства и вынесения законного и справедливого судебного акта.

Во-вторых, правовое регулирование су­дебных расходов направлено на обеспечение

работы механизма компенсации расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде, способствующего восстановлению пра­ва и имущественного положения субъекта арбитражного процесса.

В-третьих, правовое регулирование су­дебных расходов направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства и ба­зируется на основополагающих принципах арбитражного процессуального права, обес­печивает право на обращение в суд и на рас­смотрение дела по существу, квалифициро­ванность судебного разбирательства, макси­мально полное представление доказательств при рассмотрении дела, права сторон на за­щиту и квалифицированную юридическую помощь, максимально быстрое рассмотрение дела в арбитражном суде, вынесение закон­ного, обоснованного и справедливого судеб­ного акта.

Представляется необходимым отметить, что для арбитражного судопроизводства ха­рактерно первостепенное значение собствен­но процессуальных целей при регулировании судебных расходов, поскольку задача мате­риального обеспечения судебной системы лежит на государстве.

Правовая природа судебных расходов определяет специфику источника их право­вого регулирования.

Обеспечение функций государства по осуществлению правосудия с учетом всех предусмотренных законом гарантий проис­ходит в рамках бюджетно-правового регули­рования, расходы на содержание системы арбитражных судов предусматриваются от­дельной строкой в федеральном бюджете.

В рамках исследуемого института имеет место финансово-правовое регулирование, например, в отношении уплаты судебных расходов, определении размера платежей, порядка их исчисления, поступления в феде­ральный бюджет либо возврата (зачета) из федерального бюджета и т. д.

Однако правила о судебных расходах ус­танавливаются именно арбитражно-процес-суальными нормами: состав судебных расхо­дов, порядок распределения судебных расхо­дов, разрешение вопросов о судебных расхо­дах, а также порядок обжалования судебных актов по вопросам, связанным с судебными расходами.

409

Гуманитарные науки. Право

Различие в целях правового регулирова­ния и функциях института судебных расхо­дов влечет различие в характере отношений, возникающих по поводу судебных расходов.

Регулирование судебных расходов отно­сится к компетенции процессуального права, т. к. соответствующие правоотношения воз­никают между субъектами арбитражного процесса и в связи с возмещением матери­альных затрат, возникших при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, основным источником регулирования судебных расходов являются гл. 9 АПК РФ и разъяснения Высшего арбит­ражного суда Российской Федерации (далее ВАС РФ).

Необходимо еще раз подчеркнуть нали­чие в АПК РФ ряд отсылочных норм к Нало­говому кодексу Российской Федерации, ко­торый является формой выражения финансо­во-правовых норм или источником финансо­вого права, регламентирующих вопросы уп­латы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Одним из случаев процессуального вы­ражения норм Гражданского кодекса Россий­ской Федерации применительно к судебным расходам в арбитражном процессе может служить положение ст. 110 АПК РФ, согласно которому «если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участ­вующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований».

Институт судебных расходов в арбит­ражном процессе состоит из правовых норм различных отраслей современного россий­ского законодательства, в частности консти­туционного, арбитражного процессуального, финансового, бюджетного, налогового, гра­жданского, трудового права, является одним их смешанных институтов права, включаю­щим в себя как элементы частного, так и элементы публичного права, чем и обуслов­лена необычность института судебных рас­ходов в российском праве, которую отмечали многие авторы [1,2].

Таким образом, с учетом приведенных особенностей представляется возможным дать следующее определение судебных рас­ходов применительно к арбитражному про­цессу. Судебные расходы - материальные затраты государства и лиц, участвующих в

деле, связанные с рассмотрением дела арбит­ражным судом.

Система взаимюсвязанных правовых норм по судебным расходам - смешанный, комплексный межотраслевой правовой ин­ститут, регулирующий публичные и частно­правовые правоотношения по возмещению указанных затрат в целях предотвращения злоупотреблений правами и обеспечения ис­полнения обязанностей.

Так как системный подход к исследова­нию процессов и явлений образует одну из от­личительных особенностей современной нау­ки, современного стиля нового научного мыш­ления, целостное изучение института судебных расходов в арбитражном процессе возможно при его рассмотрении во взаимодействии с другими актуальными проблемами.

Процессуальные нормы рассматриваемо­го правового явления содержат проявления целого ряда основополагающих принципов арбитражного процесса, развитие которых на современном этапе имеет приоритетное зна­чение. По отношению к институту судебных расходов правовые принципы можно опреде­лить как нормативно установленные осново­полагающие положения, отражающие реали­зацию стимулирующей, превентивной и компенсационной функций и обращенных как к суду, так и к другим участникам арбит­ражного процесса.

Все нормы АПК РФ объединены единой концепцией: сделать арбитражное судопро­изводство не только доступным и демокра­тичным, но и законным и обоснованным. При этом в соблюдение законности заложена идея о том, что участников арбитражного процесса (в основном, недобросовестных) необходимо дисциплинировать. Эти положе­ния особенно рельефно прослеживаются в институте судебных расходов [3].

Так, АПК РФ содержит ряд мер, регла­ментирующих процедуру отнесения судеб­ных издержек, как правило, на виновную сторону (ст. 106-109 АПК РФ); судебные расходы взыскиваются с ответчика и (или) виновного лица пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований либо согласно соглашению между участниками процесса (ст. 110 АПК РФ).

Отнесение судебных расходов на сторо­ну, злоупотребляющую своими процессуаль­ными полномочиями или не выполняющую

410

ISSN . Вестник ТГУ, выпуск 7 (75), 2009

своих процессуальных обязанностей, усили­вает принцип состязательности, свидетельст­вует о риске для лиц, участвующих в деле, наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и стимулирует участников арбитражного процесса к надлежащему процессуальному поведению по отстаиванию своей правовой позиции.

Нормы гл. 9 АПК РФ о судебных расхо­дах применяются при производстве в арбит­ражном суде любой инстанции и при рас­смотрении любых дел по всем видам произ­водства в арбитражном процессе.

Судебные расходы несут все участники арбитражного процесса, независимо от пра­вового статуса: физические и юридические лица, в т. ч. государственные органы. Закон может установить определенные гарантии прав слабо защищенных слоев населения, что не является нарушением принципа ра­венства всех перед законом и судом. Так, на­пример, суд вправе снизить размер госпо­шлины, исходя из имущественного положе­ния сторон.

Возможность сторон и других участ­вующих в деле лиц свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, в т. ч. и по вопросам судебных рас­ходов, обусловливает диспозитивный харак­тер института, свидетельствует о значении волеизъявления лиц, участвующих в деле, на стадиях несения, определения и распределе­ния судебных расходов.

Конституционное право каждого на су­дебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не может считаться обеспеченным, если право­судие остается недоступным. Принцип дос­тупности судебной защиты прав и интересов находит непосредственную реализацию и в институте судебных расходов, что отмечено многими процессуалистами.

Доступность правосудия относится к та­ким правовым категориям, которые прони­зывают как процессуальные отношения во всех отраслях судопроизводства, так и в ряде случаев - допроцессуальные отношения, с одной стороны, напрямую связана с возмож­ностью для лиц, обращающихся в суд, вы­держать бремя всех связанных с этим расхо­дов. В то же время, качественное правосудие, основанное на принципах арбитражного процесса и обеспечивающее эффективную

правовую защиту при справедливом судеб­ном разбирательстве в разумный срок, в со­временных условиях объективно не может быть дешевым [4].

Законодательное регулирование в сфере судебных расходов направлено на обеспече­ние разумного и справедливого баланса ча­стных и публичных интересов исходя из эко­номических реалий.

Доступность для субъектов экономиче­ских отношений правосудия и одновременно жесткая регламентация процессуальных дей­ствий - основные начала арбитражного су­допроизводства.

Осуществление права на судебную за­щиту всегда связано с соблюдением опреде­ленного порядка, установленного процессу­альным законодательством. Уплата государ­ственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд являются условием реали­зации права на судебную защиту. Гарантией доступности являются регрессивная шкала госпошлины и возможность предоставления законом различных льгот лицам, обязанным ее уплачивать, в установленных законом случаях, возможность зачета и возврата уп­лаченной государственной пошлины. На­пример, при подаче заявлений в арбитраж­ный суд о признании нормативного правово­го акта недействующим, о признании ненор­мативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездей­ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер госу­дарственной пошлины, по сути, символичен: 100 руб. - для физических лиц, 2000 руб. - для юридических лиц; рассматриваемые ар­битражными судами сложнейшие и много­месячные дела о банкротстве оплачиваются в размере 2000 руб. Рассмотрение некоторых категорий дел в арбитражном суде в соответ­ствии с действующим законодательством государственной пошлиной вообще не обла­гается, как то: дела об административных правонарушениях, жалобы на действия су­дебного пристава.

Имеют место примеры, характеризую­щие уровень доступа к судебной защите в арбитражном суде по сравнению с судом общей юрисдикции, например, согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Россий­ской Федерации, при подаче в арбитражный

411

Гуманитарные науки. Право

суд исковых заявлений неимущественного характера, в т. ч. заявления о признании пра­ва, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная по­шлина уплачивается в размере 2000 руб., а при обращении с аналогичным требованием в суд общей юстиции государственная по­шлина подлежит оплате как за исковое заяв­ление имущественного характера, где цена иска определяется исходя из стоимости имущества, но не более 20000 руб. И это при имеющейся принципиальной разнице между субъектными составами участников спора в арбитражном суде и суде общей юстиции, характерами правоотношений как важными критериями отнесения дел к той или иной подведомственности.

В соответствии с АПК РФ лица, участ­вующие в деле, вправе обжаловать не всту­пившие в законную силу, а также состояв­шиеся судебные акты в вышестоящие судеб­ные инстанции, что соответствует задачам судопроизводства по обеспечению доступно­сти правосудия. Размер государственной по­шлины, подлежащей уплате в этих случаях, уменьшается вдвое.

Обращение к надзорному производству вообще государственной пошлиной не обла­гается, поскольку является важнейшим инст­рументом обеспечения единства судебной практики и исходит из необходимости обес­печения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иное было бы несовместимо с принципом правовой справедливости и кон­кретизирующих его требований справедли­вого правосудия и правовой определенности как основополагающих аспектов верховенст­ва (господства) права при осуществлении судебной защиты, что нашло отражение в ст. 15, 17, 46, 118 и 120 Конституции Россий­ской Федерации и корреспондирующих им положениях преамбулы и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, судебные издержки, поне­сенные лицом, в пользу которого принят су­дебный акт, взыскиваются арбитражным су­дом с другого лица, участвующего в деле. Данное правило позволяет участникам ар­битражного процесса, используя необходи­мые процессуальные средства в обоснование своей позиции, активно участвовать в про­цессе.

Доступ к правосудию тесно связан с возможностью получить квалифицирован­ную юридическую помощь лицом, обра­щающимся в суд. Индивидуальные льготы по госпошлине сами по себе не устраняют препятствий к получению эффективной су­дебной защиты, если услуги в частности, су­дебного представителя, при этом остаются недоступными.

Правило об отнесении судебных расхо­дов на неправую сторону, открытый пере­чень судебных издержек, с одной стороны, принцип разумности при отнесении судеб­ных издержек на одну из сторон и возмож­ность заключения сторонами соглашения о распределении судебных расходов, с другой стороны, является одним из проявлений в институте судебных расходов принципа дос­тупности судебной защиты, в полной мере соответствует принципу справедливости, выраженному в равном юридическом мас­штабе поведения и в строгой соразмерности юридической ответственности.

Становление арбитражной системы со­провождается постоянным увеличением сложности разрешаемых дел и, соответст­венно, нагрузки на суд. Традиционно реше­нием указанной проблемы рассматривается увеличение числа судей, влекущее за собой увеличение числа работников аппарата, что сопровождается затратами на денежное со­держание, дополнительные помещения и т. д. Так как судебные расходы, взыскиваемые ар­битражным судом с лиц, участвующих в деле, в доход государства не компенсируют его за­трат на отправление правосудия, то государ­ственное финансирование судебной деятель­ности происходит в части за счет иных нало­гоплательщиков либо в результате экономии расходов государства на иные нужды.

В последнее время все больше внимание уделяется другому способу решения данной проблемы — оптимизации арбитражного про­цесса. Принцип процессуальной экономии в законе прямо не указан, он отражен в кон­кретных нормах.

В основе всякого процессуального права, в т. ч. арбитражного - процессуального, ле­жит принцип процессуального формализма, сущность которого состоит в том, что, во-первых, процессуальное право устанавливает определенные правовые формальности - обязательную форму, порядок, способ и сро-

412

ISSN . Вестник ТГУ, выпуск 7 (75), 2009

ки совершения процессуальных действий, во-вторых, процессуально-правовые фор­мальности должны соблюдаться в обязатель­ном порядке, под страхом признания неза­конным соответствующего действия, если оно не было облечено в надлежащую, пред­писанную процессуальным законом форму.

Процессуальный формализм призван обеспечить поиск объективной истины в процессе, гарантировать права участников арбитражного судопроизводства и способст­вовать достижению целей правосудия.

В качестве проявления принципа про­цессуального формализма применительно к институту судебных расходов в арбитражном процессе можно отметить требование закона об обязательном указании в исковом заявле­нии цены иска, если иск подлежит оценке (п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); обязанность лица, обратившегося в арбитражный суд за защи­той нарушенного права, уплатить государст­венную пошлину, представить документаль­ное подтверждение уплаты госпошлины в установленном порядке и в размере или пра­ва на получение льготы по уплате госпошли­ны либо представить ходатайство о предос­тавлении отсрочки, рассрочки, об уменьше­нии размера государственной пошлины; воз­можность реализации права лица, участвую­щего в деле, на возмещение судебных издер­жек путем подачи соответствующего заявле­ния в рамках рассматриваемого дела и др.

Оптимизация процесса, осуществляемая без ущерба для достижения задач правосудия, соответствует его назначению, вытекает из его сущности. Нагромождая нерациональные процедуры, законодатель рискует либо окон­чательно сковать процесс, либо чрезмерным упрощением открыть путь к безнаказанному нарушению процессуальных правил, создать атмосферу процессуальной ненадежности. Как чрезмерный формализм, так и чрезмерное упрощение одинаково вредны [5].

Действующий закон стремится к гармо­ничному сочетанию обеих тенденций. Одно из требований, предъявляемых к судопроиз­водству, - его эффективность. Требование удобства процесса, его эффективности, т. е. возможность достичь наибольших результа­тов с наименьшими усилиями, составляет принцип процессуальной экономии [6].

Процессуальная экономия может выра­жаться, во-первых, в сбережении времени,

или быстроте, во-вторых, в облегчении тру­да, или простоте, и, в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне производства [6, с. 362].

Развитие процесса в современных усло­виях осуществляется по двум направлениям: во-первых, совершенствования законода­тельства, приведению юридических норм в соответствие с новым уровнем, во-вторых., повышение эффективности действия уже существующих норм права.

Оптимизация арбитражного процесса может осуществляться либо законодатель­ным путем, либо в рамках формирования со­ответствующей судебной практики. На ста­дии законотворчества происходит совершен­ствование процессуальных средств и форм, что предполагает установление наиболее це­лесообразных правил арбитражного судо­производства.

Очевидно, что арбитражное процессуаль­ное законодательство является одной из са­мых динамично развивающихся отраслей за­конодательства, где большую роль занимает административно-правовое регулирование.

Связь судебных расходов с рассматри­ваемым принципом видится в том, что тре­бование экономии находит проявление в це­лом ряде процессуальных норм, которые не­посредственно определяют собой порядок процессуальной деятельности суда и заинте­ресованных лиц [7].

Потенциальная возможность несения бремени судебных расходов непосредствен­ным образом корректирует не только про­цессуальное поведение заинтересованных лиц, но и содействует становлению и разви­тию партнерских деловых отношений в рам­ках правового поля, что в итоге экономит расходы государства и расходы заинтересо­ванных лиц. Соблюдение договорной и ад­министративной дисциплины, снижение ко­личества необоснованных исков способству­ет снижению нагрузки на суд, что влечет по­вышение качества отправления правосудия и сокращение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совершенствование использования ука­занных средств осуществляется на стадии правоприменения и предполагает наиболее полное и рациональное их использование.

Так, исходя из принципа процессуальной экономии, ВАС РФ фактически разрешил

413

Гуманитарные науки. Право

реализацию по определенным категориям дел такого полномочия, как возвращение за­явления, несмотря на то, что такого основа­ния ст. 129 АПК РФ не содержит. В качестве примера можно привести п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рас­смотрении дел об административных право­нарушениях», согласно которому при посту­плении заявления о привлечении к админи­стративной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о кото­ром не отнесено ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Россий­ской Федерации об административных пра­вонарушениях к подведомственности арбит­ражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В современном российском арбитраж­ном процессе обязанность судей точно неук­лонно применять закон несовместима с воз­можностью изменять его содержание. Закон не предусматривает отмены или изменения судебного акта по такому основанию, как невыполнение требований целесообразности, отмена или изменение судебного акта выше­стоящим судом возможны только по таким основаниям, как незаконность и необосно­ванность.

Представляется, принцип процессуаль­ной экономии является одним из специаль­ных пределов судейского усмотрения и про­является в учете конкретных условий приме­нения того или иного нормативно-правового акта (его целей, задач), в выборе наиболее оптимального варианта решения правового вопроса исходя из обстоятельств конкретно­го дела [8].

Обязанность суда - осуществляя усмот­рение, находить в рамках закона оптималь­ное решение с учетом конкретных условий, является одним из проявлений законности.

Быстрота, оперативность понимаются не только как своевременное рассмотрение спо­ра, но и как интенсивное совершение опре­деленных процессуальных действий и повы­шение производительности труда при разре­шении всего дела в целом. В таком понима­нии и интенсивность рассмотрения дел и экономия средств достигаются путем выбора оптимального варианта, рационального ис­пользования процессуальных средств, кото­рое в свою очередь оборачивается экономией

государственных средств, направленных на осуществление правосудия, средств лиц, уча­ствующих в деле.

Развитие правового воздействия норм о судебных расходах и формирование соответ­ствующей практики их применения заклады­вает основу оптимизации деятельности ар­битражных судов, развития делового клима­та в России. Особенность института судеб­ных расходов состоит в том, что нормы, об­разующие его, регулируют не только процес­суальные отношения, но и влияют на допро-цессуальные отношения; способствуют пре­дупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и экономической дея­тельности, формированию уважительного отношения к закону и суду, содействию ста­новления и развития партнерских деловых отношений.

Очевидно, что совершенствование про­цессуального законодательства будет про­должаться, и одним из его основных направ­лений останется оптимизация процесса, где непосредственную роль занимают нормы арбитражного процессуального права, регла­ментирующие вопросы судебных расходов. Представляется, в этом смысле лидерами по потенциалу заключенных в них возможно­стей выступают электронное правосудие и дальнейшее развитие в правоприменитель­ной практике принципа равенства сторон на стадии распределения судебных расходов. Вынесение законного и справедливого су­дебного акта с учетом принципа эффектив­ности и экономности использования необхо­димых для этого средств всегда в интересах государства, поэтому институт судебных расходов, в частности, должен служить вы­полнению общих задач арбитражного про­цесса судопроизводства и способствовать достижению собственных целей по предот­вращению злоупотреблений правом и побу­ждению заинтересованных лиц добросовест­но выполнять свои обязанности.

1.  , Зайцев И, М. Гражданский про­
цесс. Саратов, 1998. С. 131.

2.  Обжалование
решений мировых судей: налоговый аспект //
Российская юстиция. 2002. № 11. С. 39-40.

3.  Основные идеи, положения, но­
веллы, принципы арбитражного процесса и
их реализация в АПК РФ 1995 г. и в АПК РФ

414

ISSN . Вестник ТГУ, выпуск 7 (75), 2009

2002 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс ».

4.  Доступность правосудия в
арбитражном и гражданском процессах: ос­новные проблемы // Приложение к Россий­
скому ежегоднику гражданского и арбитраж­ного процесса. СПб., 2005.

5.  , Оптимальное
судопроизводство по гражданским делам.
Мн., 1989. С. 8.

6.  Курс гражданского процес­са. М, 1913. Т. 1. С. 361-362, 465-478.

7.  Институт судебных расходов в
российском гражданском судопроизводстве:
автореф. дис. ... канд. юр. наук. Саратов,
2005.

Пределы судейского усмотре­ния в гражданском процессе // Журнал рос­сийского права. 1998. № 2.

Поступила в редакцию 15.04.2009 г.

Egorova T. V. The essence of the institution of judi­cial expenses, in arbitration process. The principal result of the article is definition of the essence and conception of the institution of expenses in arbitration process. The article contains the list of functions and goals of the legal regula­tion of the institution of judicial expenses in arbitration procedural right.

Key words: definition of the judicial expenses; func­tions of institution; sources of legal regulation.