Вы на сайте http://sud-praktika. *****// В Октябрьский районный суд г. Саратова
председателя правления ЖСК «Компьютер»
Филимоновой Оксаны Вячеславовны, проживающей /31, кв.9.
на иск Петуховой Любови Александровны, проживающей /31, кв.124.
о понуждении к заключению договора об оказании коммунальных услуг, обязании не препятствовать в подаче коммунальных услуг и компенсации морального вреда,
ВОЗРАЖЕНИЯ
29 декабря 2009г. собственница однокомнатной квартиры в ЖСК «Компьютер» предъявила к ЖСК «Компьютер» иск о понуждении к заключению договора об оказании коммунальных услуг, обязании не препятствовать в подаче коммунальных услуг, и компенсации морального вреда, причиненного действиями правления этого кооператива, на сумму 100.000. рублей.
На предъявленные исковые требования считаю необходимым возразить следующее:
1.Истец напрасно полагает, что у кооператива со всеми собственниками квартир, не являющимися членами кооператива, заключены письменные договоры об обслуживании и оказании коммунальных услуг, и только лично её правление кооператива несправедливо дискриминирует в течение несколько лет. Проблема в том, что у правления нет пока даже образца подобного договора, а собственники-«не члены» обслуживаются по устным договорам и выставляемым им счетам на оплату предоставленных услуг и общих хозяйственных расходов, которые несут все собственники независимо от членства в кооперативе. Это до сих пор проблемой не было ни с кем, кроме гр-ки Петуховой правление не отказывалось заключить договор, а просто не знало, как это правильно сделать.
2. В своем исковом заявлении процитировала массу законов от Конституции РФ до Жилищного Кодекса РФ, но почему-то не нашла закона, который обязывал бы ЖСК заключить с ней договор о предоставлении ей коммунальных услуг. Поэтому я так и осталась в недоумении: так обязывает ли закон меня, как председателя правления подписать с истцом договор о таком обслуживании или не обязывает? А если обязывает, то какой? Понимаю, что истец не обязан знать законы, он лишь обязан, согласно п. 5 ст. 131 ГПК РФ, назвать обстоятельства, которые, по его мнению, обосновывают его требования. Однако я не понимаю, как, не зная закона, обязывающего кооператив обслуживать его и заключать с ним договор, истец обоснует суду нашу обязанность такой договор заключать. При этом очевидно, что пункт 6-й статьи 155 ЖК РФ здесь не подходит, т. к. в нем идет речь только о жилых помещениях, а у – нежилое!
К сожалению, не регулирует нашей ситуации и постановление № 000 Правительства РФ от 01.01.01г., утвердившее «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», поскольку по этому постановлению (п.3)"потребитель" – это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Наша гр-ка Петухова явно получает коммунальные услуги не для своих личных нужд и личных, бытовых нужд членов своей семьи, поскольку никто из них в этой квартире не живет, а получает их для нужд предпринимательской деятельности.
Хуже того, по понятиям этого постановления, "коммунальные услуги" – это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; а то, чего хочет от нас вообще не является коммунальными услугами и вообще не услугами, а является отношениями поставщика и абонента по энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению и т. д., регулируемыми статьями 539-548 ГК РФ, где она, согласно ст.545 ГК РФ, является субабонентом, получающим право на энерго - и водоснабжение только с согласия энергоснабжающей организации, которую надо, в этом случае, привлекать к участию в деле.
Если же иметь в виду, что согласно искового заявления, действительным получателем «коммунальных услуг» является не истица, а и его потребление серьезно зависит от конкретного характера производственного потребления воды и энергии, которого мы не знаем, то возможно и договор мы должны заключать с конкретным потребителем, а не с гр-кой , а значит спор экономически должен рассматирваться в арбитражном суде между юридическими лицами с привлечением конкретных ресурсоснабжающих организаций, а их несколько. Тогда я вообще не понимаю что за спор мы рассматриваем в районном суде общей юрисдикции.
Кстати, истица так и не объяснила в своем заявлении: какое её личное право или её охраняемый законом личный интерес, нарушены кооперативом, что в силу п.4 ст.131 ГПК РФ является обязательным условием принятия иска к рассмотрению судом. Напротив, она указала в суде, что обижают, не её, а её сына и не снабжают юридическое лицо , т. е. нарушают не то права, не то интересы лиц, не обращавшихся с иском в суд. Это исковое заявление суду не следовало принимать к производству, оставив его сначала без движения, а затем, возможно отказав истцу в его принятии, а теперь приняв, придется уточнять у истца его исковые требования, и, по всей видимости, всё-таки отказывать в иске, поскольку я не понимаю, как можно исправить такие ошибки.
3.Пытаясь понять, как истец намеревается судом заставить нас заключить с ним договор, я прочитала статью 445 Гражданского Кодекса РФ и из пункта 1-го узнала следующее:
«В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договораа), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты».
Пункт 4-й этой статьи сообщает нам следующее: «Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор».
Насколько позволяет мне заключить мое непросвещенное правосознания обычного председателя кооператива, в случае удовлетворения иска судом, договор будет считаться заключенным на условиях, изложенных в проекте договора оффертантом, а несостоявшийся акцептант будет обязан этот договор неукоснительно соблюдать. Постановляющая часть такого решения, видимо будет содержать полный текст договора.
Из вышеприведенной цитаты вытекают два очень важных следствия:
1) Истец должен указать нам закон, обязывающий кооператив заключить договор о предоставлении коммунальных услуг. Причем обязанность заключить договор, т. е. обязанность его подписать, не означает нашей обязанности составить и предложить собственнику юридически и технически грамотный проект такого договора.
2) Скорее наоборот, это заинтересованное лицо (оффертант) – собственник помещения обязан предложить кооперативу (возможному акцептанту) конкретный грамотный проект такого договора, и только такое предложение проекта будет считаться по закону законной офертой. В противном случае, никакой оферты, обязывающей акцептанта к акцепту, просто не было.
Поэтому я искренне желаю истцу суметь доказать суду: когда и как он сдал правлению или его председателю под расписочку свой проект договора «об оказании коммунальных услуг»!
Если же истец этого не делал, то неизбежен отказ в его иске, после чего ему придется все-таки писать этот проект договора и сдавать его в правление кооператива, и только тогда затевать новый судебный процесс. Полагаю, что у истца вообще не следовало принимать исковое заявление, поскольку им не была соблюдена досудебная процедура (п.7 ст.131 и п/п.1 пункта 1-го ст.135 ГПК РФ). Ведь беда даже не в том, что истец не приложил проекта договора к исковому заявлению и суду теперь нечего рассматривать, а в том, что истец не обращался в кооператив с таким проектом и у него нет права на иск в материально-правовом смысле, хотя в процессуальном есть, как у каждого гражданина, независимо от того, прав он по существу спора или не прав.
Наконец, не могу не обратить внимания суда на неконкретность требований о заключении договора по оказанию коммунальных услуг, т. к. истица не удосужилась даже перечислить конкретных услуг, их объема и цены (тарифа), а без этого невозможны ни конкретный договор, ни постановляющая часть судебного решения.
4. Следующим исковым требование истца является требование к суду «обязать ЖСК «Компьютер» не препятствовать в подаче коммунальных услуг в помещение, принадлежащее истцу, А…..». Формулировка составлена как нечто среднее между устранением препятствий в пользовании вещью и осязанием к совершению действий либо к воздержанию от действий. Формулировки требований, все-таки лучше брать из конкретного закона, чтобы и ответчику было ясно, чего конкретно от него хотят, и суду было бы понятно, основано ли требование на законе или является незаконным, либо неисполнимым требованием.
Требование сформулировано так, как будто некие организации по заключенным Петуховой с ними договорам подают лично ей тепло и воду, а наш кооператив, будучи совершенно посторонним лицом, незаконно препятствует ей пользоваться тем, что и так уже ей принадлежит, или как будто вода и отопление являются неотъемлемыми природными свойствами помещения. В этом случае вообще непонятно, зачем она требует заключения договора с кооперативом об оказании услуг, ведь достаточно просто не препятствовать, и не надо никакого договора! А если все-таки надо заключать договор об оказании услуг и подаче горячей, холодной воды, водоотведении и теплоснабжении, то не может быть иска «об обязании не препятствовать»!
Не могу вообще понять, как истец, не будучи потребителем коммунальных услуг, в смысле Жилищного Кодекса РФ и Постановления № 000 Правительства РФ, может требовать немедленной подачи ему воды и тепла в производственное нежилое помещение и даже «обязать не препятствовать», если он ни с кем не заключил договора о тепло и водоснабжении и водоотведении? А заключить договора он пока не может, поскольку проекта договора не заготовил и даже не знает, как это делается?
И здесь также е могу не обратить внимания суда на неконкретность требований о обязании не препятствовать в подаче коммунальных услуг, т. к. истица не опять удосужилась перечислить конкретных услуг и их объема, а без этого невозможна постановляющая часть судебного решения.
В обосновании такого иска «об обязании» на листе 3-м своего заявления истец пишет: «Своими действиями ЖСК «Компьютер» грубо нарушает права истца, собственника помещения, так как, не имея надлежаще подведенных коммуникаций и подачи коммунальных услуг в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, истец и члены его семьи не имеют возможности в полной мере и надлежаще пользоваться вышеуказанным помещением по адресу: /31, помещение 234».
Последнее утверждение мне не совсем понятно: неужели коммуникации так не были подведены к квартире№ 000? Или их кто-то нарушил? Насколько помню, с тех пор, как дом был сдан в эксплуатацию, случаев нарушения коммуникаций в нашем доме не было. Может быть, истец хочет заявить, что кооператив не подает ему тепло, холодную воду и электроэнергию? Но этого не может быть хотя бы уже потому, что истец регулярно оплачивает эти виды услуг и платит по установленным в помещении счетчикам, кроме горячей воды, по которой он не подает ежемесячные донесения об объеме потребления воды за прошлое время. Однако для работы салона, горячая вода, вроде бы и не очень нужна, а тепло, свет, холодная и туалет исправно работают.
Полагаю истец должен в суде доказать это утверждение всеми средствами доказывания, а именно, что у него не идет из крана холодная вода, что нет электричества и отопления. В качестве средства доказывания вполне возможен осмотр на месте всем составом суда.
5.Истец просит также взыскать в его с ЖСК «Компьютер», ни много, ни мало, как 100.000. рублей морального вреда! Полагаю, что этим требованием и объясняется появление всего искового заявления в целом. Поскольку салон приема заказов мебели в выше указанном нежилом помещении исправно работает, отопление свет и холодную воду никто не отключал, то никакого взыскания реальных убытков истцом не заявляется, а вот денег дармовых за счет членов кооператива очень хочется, и это желание превыше всякого здравого смысла!
Истец, однако, не указывает закона, который позволял бы ему рассчитывать на взыскание компенсации морального вреда в тех случаев, когда спор имеет имущественный характер, пусть даже и не подлежащий конкретной денежной оценке.
Согласно ст.151 ГК РФ, материальной компенсации подлежит, не всякий моральный вред (физические и нравственные страдания), а лишь причиненный действиями, нарушающими личные не-имущественные права и другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренные законом. Поэтому и искреннее возмущение действиями правления кооператива, не желающего заключать договор о коммунальном обслуживании без подачи собственником проекта этого договора, и даже тяжелая гипертония и головная боль, возникшие на этой почве материальной компенсации не подлежат!
Закона, который бы прямо предусматривал бы возмещение морального вреда собственникам нежилых помещений, используемых для предпринимательской деятельности, я также не знаю. Если бы помещение было жилым и используемым для личного проживания, то издевательские действия правления, не желающего рассматривать проект такого договора, поданный истцом-собственником, возможно, подлежали бы наказанию денежной компенсацией по Закону «О защите прав потребителей», но в данном случае головная боль является естественным риском предпринимательской деятельности членов семьи . Здесь нет отношений потребителя и бытового подрядчика.
5. Не зная всех проблем, связанных с заключением договора, которого так домогается истец, хочу заметить, что собственник нежилого помещения должен оплачивать коммунальные услуги не по потребительским расценкам для граждан, а иным тарифам, которые связаны с характером использования этого помещения. Это зависит от того, что именно там размещено: учреждение с штатом сотрудников, производство потребляющее горячую и холодную воду или что-то иное. Будучи относительным специалистом по бытовому потреблению коммунальных услуг гражданами, я не берусь составлять проекты договоров с неизвестными мне тарифами и неизвестным мне характером производственного потребления.
Необходимые сведения истец должен получить в МУП «Саратоводоканал» и в тепловые сети». Именно эти вопросы он должен согласовать с ними, а не домогаться от них заключения отдельного договора, хотя почему это невозможно (заключение отдельного договора) я тоже не могу ответить. Кооператив не является поставщиком этих услуг, ему лишь принадлежат коммуникационные сети в пределах дома и придомовой территории, а за саму подачу воды и тепла и их качества он отвечать не должен, кроме тех случаев, когда на факте подачи и качестве сказывается состояние его собственных сетей.
Должна заметить, что хотя истец почему-то сетует на проблемы с электроэнергией, но платит за неё по отдельной книжке прямо в СПГЭС. Почему аналогичные договоры нельзя заключить с другими организациями я не понимаю.
7. Что же касается просьбы истца взыскать с кооператива 430 рублей за выдачу доверенности и 10.000. рублей на оплату услуг доверителя (!!!), то хочу заметить, что Гражданский процессуальный Кодекс РФ не относит пока стоимость доверенности к судебным расходам, тем более, что такую доверенность можно было бы выдать и без нотариуса, а заявление об оплате услуг представителя следовало заявить только при окончании судебного исследования доказательств, на стадии дополнений когда работа представителя будет в основном завершена и можно судить о разумности и достаточности гонорара, но если судить о качестве работы представителя по исковому заявлению, то деньги надлежит взыскивать с него, а не на его оплату!
8. Прошу обратить внимание на то, что я, как представитель ЖСК «Компьютер» не получила копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, а без них я не могу полноценно подготовиться к судебному заседанию.
Кроме того, я не получала определения о принятии дела к производству, из которого могла бы узнать, что именно будет доказывать истец и что надлежит доказать мне, т. е. не знаю, каков, по мнению суда, предмет доказывания, и каковы необходимые доказательства?
На основании изложенного, прошу:
1. В требовании о понуждении к заключению договора на оказание коммунальных услуг – отказать;
2. В требовании об обязании не препятствовать в подаче коммунальных услуг в помещение, принадлежащее – отказать;
3. В требовании о взыскании с ЖСК «Компьютер» 100.000. рублей компенсации морального вреда в пользу – отказать.
Председатель правления ЖСК «Компьютер»
