Стр. № 31, госпошлина 2000 руб.
Судья
Докладчик Корепанова №/11 21 ноября 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи ,
судей ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе …» . С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 октября 2011 года, по которому постановлено:
«Иск к …» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу страховое возмещение в сумме «…», государственную пошлину в возврат в сумме «…» рублей, всего ко взысканию «…».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу «…» «…» расходов по проведению судебной экспертизы по счету от 03 августа 2011 года».
Заслушав доклад судьи , судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обратился в суд с иском к …» о взыскании страхового возмещения в сумме «…».
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2010 года по вине водителя автомобиля «У.» Н. Ю., принадлежащему ему автомобилю «М.», под управлением И. Н. причинены механические повреждения. Ответственность виновного лица застрахована у ответчика, которым в выплате страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец, третьи лица Н. Ю. и И. Н. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика …» с иском не согласилась, указав, что отказ истцу в выплате страхового возмещения является обоснованным. Полагала, что поскольку истец является собственником транспортных средств, участвующих в ДТП, то имеется совпадение должника и кредитора, что влечет за собой прекращение обязательств по выплате страхового возмещения.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился представитель …»
В кассационной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение как вынесенное с нарушением норм материального права. Указала, что суд не учел, что оба участника ДТП работают в ИП Д., а один из них также в .». Оба транспортных средства застрахованы в …». Владельцем автомобилей (поврежденного и причинившего ущерб) является истец, застраховавший свою гражданскую ответственность в …», в результате чего имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что в силу п. 8.1 Правил страхования и ст. 413 ГК РФ влечет прекращение обязательства и ответственности страховщика по возмещению вреда.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив и обсудив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 12 февраля 2010 года в 19 час. 30 мин. в районе дома «…» водитель Н. Ю., управляя транспортным средством «У.», государственный номер «…», при пересечении траектории движения транспортных средств не уступил дорогу автомобилю «M.», государственный номер «…», приближающемуся справа и пользующегося преимущественным правом движения, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «М.» совершил наезд на железобетонную опору трубопровода.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно отчету …» от 22 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» составила «…» с учетом износа заменяемых деталей.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «У.», Н. Ю.
Ответственность виновного лица застрахована у ответчика, отказавшего 30 марта 2010 года в выплате страхового возмещения истцу по причине несоответствия повреждений автомобиля «М.» обстоятельствам столкновения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что …», в котором застрахована ответственность виновного лица по договору ОСАГО, обязана нести перед истцом ответственность в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты не имеется.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным, основанным на требованиях действующего законодательства, положения которого приведены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.01.01 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, страховая компания - ответчик при наступлении страхового случая по вине водителя Н. Ю., чья ответственность застрахована, обязана возместить потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии – В. Л., причиненный ущерб, то есть произвести выплату страхового возмещения.
Доводы автора кассационной жалобы сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, то есть истец совпал в одном лице как должник и кредитор, в связи с чем, на основании ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается, и в силу п. 8.1 Правил страхования, причиненный вред не возмещается.
В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 года № 000, в п. 8.1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
Оба транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, принадлежат на праве собственности истцу.
Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в том числе застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В п. 4 Правил страхования содержится ряд понятий, используемых в регулировании правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, водителем признается лицо, которое управляет транспортным средством (использует транспортное средство) на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Это лицо, в том числе осуществляет управление транспортным средством на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с договором обязательного страхования. Потерпевшим считается лицо, включая водителя и пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.
Пунктом 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона и п. 9 Правил страхования перечислены случаи, которые не относятся к страховым.
Рассматриваемый случай в перечень оснований, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, не входит, поэтому не может являться основанием для отказа в страховой выплате.
Анализ вышеперечисленных правовых норм исключает применение к отношениям между страховщиком и страхователем правил ст. 413 ГК РФ. Рассматриваемые отношения, касающиеся страховой выплаты, не связаны по предмету с прекращением обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице.
Оснований для применения п. 8.1 Правил страхования также не имеется. Ответственным за причиненный вред истец по отношению к себе не является.
Правоотношения истца и третьих лиц – участников ДТП, также находятся за пределами настоящего спора.
Размер страховой выплаты ответчиком не оспаривается.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены, в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу …» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
