Введение

Введение

Социальная неоднородность общества, различия уровней дохода, власти, престижа и т. д. нередко приводят к конфликтам. Конфликты являются неотъемлемой частью общественной жизни. Особенно богата на конфликты современная жизнь российского общества. Все это обуславливает пристальное внимание к исследованию конфликтов.

Вопросы о возможности существования общества без конфликтов, является ли конфликт проявлением дисфункций организаций, аномалией в общественной жизни или же это нормальная, необходимая форма социального взаимодействия между людьми  в некоторой мере освещает данное исследование.

Об актуальности темы свидетельствует тот факт, что столкновение точек зрения, мнений, позиций - очень частое явление производственной и общественной жизни.

Объектом моего исследования являются труды социологов и на предмет анализа их теорий социального конфиликта.

Чтобы выработать верную линию поведения в различных конфликтных ситуациях, необходимо знать, что такое конфликт и как люди приходят к согласию. Знание конфликтов повышает культуру общения и делает жизнь человека не только более спокойной, но и более устойчивой в психологическом отношении.

В данной работе рассматриваются общие понятия конфликта, их причины, функции, последствия, а так же две основные теории конфликтов двух видных социологов 20 века - и .

1. Понятие конфликта

1.1 Природа конфликта

В современной литературе по истории социологии сложившиеся социологические направления подразделяются на две большие группы в зависимости от того, какое место в теоретических построениях занимает проблема социального конфликта. Такое подразделение мы находим, прежде всего, у весьма авторитетного историка социологии Джеффри Александера. Теории Маркса, Вебера, Парето, а из ныне живущих – Дарендорфа с этой точки зрения рассматриваются как те, в которых проблематика конфликта занимает доминирующее место при объяснении социальных процессов и изменений. Дюркгейм, Парсонс, Смелсер преимущественное внимание уделяют проблеме стабильности и устойчивости. Их теории ориентированы не столько на изучение конфликта, сколько на обоснование консенсуса.

Это деление направлений социологических теорий можно признать верным лишь с определенной долей условности. Главным образом оно основывается на противопоставлении функционализма и социологии конфликта, сформулированным Ральфом Дарендорфом.

Итак, конфликт – «это важнейшая сторона взаимодействия людей в обществе, своего рода клеточка социального бытия»1. Это форма отношений между потенциальными или актуальными субъектами социального действия мотивация которых обусловлена противостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями. Существенная сторона социального конфликта состоит в том, что эти субъекты действуют в рамках некоторой более широкой системы связей, которая модифицируется (укрепляется или разрушается) под воздействием конфликта.

Каждая сторона воспринимает конфликтную ситуацию в виде некоторой проблемы, в разрешении которой преобладающее значение имеют три главных момента:

во-первых, степень значимости более широкой системы связей, преимущества и потери, вытекающие из предшествующего состояния и его дестабилизации – все это может быть обозначено как оценка доконфликтной ситуации;

во-вторых, степень осознания собственных интересов и готовность пойти на риск ради их осуществления;

в-третьих, восприятие противостоящими сторонами друг друга, способность учитывать интересы оппонента.

Таким образом, основные этапы или фазы конфликта могут быть обозначены следующим образом:

1. Исходное положение дел; интересы сторон, участвующих в конфликте; степень их взаимопонимания.

2. Инициирующая сторона – причины и характер ее действий.

("1") 3. Ответные меры; степень готовности к переговорному процессу; возможность нормального развития и разрешения конфликта – изменения исходного положения дел.

4. Отсутствие взаимопонимания, т. е. понимания интересов противоположной стороны.

5. Мобилизация ресурсов в отстаивании своих интересов.

6. Использование силы или угрозы силой (демонстрация силы) в ходе отстаивания своих интересов; жертвы насилия.

7. Мобилизация контрресурсов; идеологизация конфликта с помощью идей справедливости и создания образа врага; проникновение конфликта во все структуры и отношения; доминирование конфликта в сознании сторон над всеми иными отношениями.

8. Тупиковая ситуация, ее саморазрушающее воздействие.

9. Осознание тупиковой ситуации; поиск новых подходов; смена лидеров конфликтующих сторон.

10. Переосмысление, переформулировка собственных интересов с учетом опыта тупиковой ситуации и понимание интересов противостоящей стороны.

11. Новый этап социального взаимодействия.

Источником обострения конфликтов между большими группами «является накопление неудовлетворенности существующим положением дел, возрастанием притязаний, радикальное изменение самосознания и социального самочувствия»2. Как правило, сначала процесс накопления неудовлетворенности идет медленно и подспудно, пока не происходит некоторое событие, которое играет роль своего рода спускового механизма выводящего наружу это чувство неудовлетворенности. Неудовлетворенность, приобретающая открытую форму, стимулирует возникновение социального движения, в ходе которого выдвигаются лидеры, отрабатываются программы и лозунги, формируется идеология защиты интересов. На этом этапе конфликт становится открытым и необратимым. Он либо превращается в самостоятельный и постоянный компонент общественной жизни, либо завершается победой инициирующей стороны, либо решается на основе взаимных уступок сторон.

Адекватный анализ конфликтной ситуации предполагает тщательное выделение обстоятельств созревания конфликта. Здесь могут действовать исторические, социально-экономические и культурные факторы, завершающиеся в действиях политических структур и институтов.

Вопрос о том, какова природа конфликта, кажется на первый взгляд очень ясным и простым. Но, как это часто случается, он содержит в себе несколько иных вопросов. Это, во-первых, вопрос о причинах конфликтов, во-вторых, об их роли в жизни общества и в жизни отдельного человека и, в-третьих, о возможностях регулирования конфликтов.

Во многом ответы на эти вопросы зависят от более общих мировоззренческих установок, которые принимаются в качестве исходной базы в рамках соответствующих социологических теорий. Прежде всего, понимание конфликта связано с пониманием природы самого человека. Человек? Что это такое? И в чем состоит его собственная природа?

С древних времен до наших дней сталкиваются между собой по меньшей мере две точки зрения при ответе на этот вопрос.

Первая точка зрения восходит к Аристодо н. э.), к его знаменитому трактату «Политика», в котором этот основоположник европейской науки систематизировал сложившиеся к его времени взгляды на общественное устройство и дал свой ответ на вопрос о лучших и худших видах организации совместной жизни людей.

Аристотель утверждал: «государство - продукт естественного возникновения... Государство принадлежит тому, что существует по природе, человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто... живет вне государства – либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек»3.

“Очевидно, – утверждает Аристотель, – государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку, поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому”4 .

Как видно из приведенных высказываний. Аристотель в решении главного вопроса социологии о соотношении общества и индивида недвусмысленно отдает приоритет обществу. Общество, государство для него есть первичное начало, это целостность, а отдельный человек – часть более широкого целого. Государство, право, справедливость, по Аристотелю, – разные стороны государственного общения, стремление к которому заложено во всех людях от природы. Деление же людей на тех, кто властвует, и тех, кто подчиняется Аристотель относит к естественным законам природы. Аналогичным образом решает обозначенную проблему и Платон (427-347 до н. э), которого иногда называют первым социалистическим мыслителем.

К решению вопроса о соотношении общества и личности в пользу человека как отдельного самоценного существа общественная мысль приходит гораздо позже. Это связано с зарождением и становлением либеральных экономических и социальных теорий. Одним из первых социальных мыслителей, вставших на позиции общественного договора, был английский социальный мыслитель Томас Гоббс (), опубликовавший в 1651 г. знаменитый трактат ''Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского''.

Если Аристотель считал, что государство существует от природы и что человек по природе своей – существо общественное, политическое, то Гоббс полагает, что естественное состояние общества это «война всех против всех». Он считает, что ''природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей''. Но это равенство людей от природы само по себе не есть благо.

("2") 1.2 Характеристики социальных конфликтов

Анализ конфликтов надо начинать с элементарного, простейшего уровня, с истоков возникновения конфликтных отношений. Традиционно он начинается со структуры потребностей, набор которых специфичен для каждой личности и социальной группы. Все эти потребности можно подразделить на пять основных типов: 1 - физические потребности (пища, материальное благополучие и т. д.); 2 - потребности в безопасности; 3 - социальные потребности (общение, контакты, взаимодействие); 4 - потребности в достижении престижа, знаний, уважения, определенного уровня компетенции; 5 - высшие потребности в самовыражении, самоутверждении.

Все поведение человека упрощенно можно представить как ряд элементарных актов, каждый из которых начинается с нарушением равновесия в связи появлением потребности и значимой для индивида цели, а заканчивается восстановлением равновесия и достижением цели. Любое вмешательство (или обстоятельство), создающее преграду, перерыв в уже начавшемся или намечаемом действии человека, называется блокадой.

В случае появления блокады от индивида или социальной группы требуется переоценка ситуации, принятие решения в условиях неопределенности, постановка новых целей и принятие нового плана действий.

В такой ситуации каждый человек пытается избежать блокады, ищет обходные пути, новые эффективные действия, а также причины блокады. Встреча с непреодолимым затруднением в удовлетворении потребности может быть отнесена к фрустрации, которая обычно связана с напряжением, неудовольствием, переходящим в раздражение и злость.

Реакция на фрустрацию может развиваться по двум направлениям - это может быть или отступление, или агрессия.

«Отступление - это избежание фрустрации путем кратковременного или долговременного отказа от удовлетворения определенной потребности»5. Отступление может быть двух видов: 1) сдерживание - состояние, при котором индивид отказывается от удовлетворения какой-либо потребности из страха; 2) подавление - уход от реализации целей под воздействием внешнего принуждения, когда фрустрация загоняется вглубь и может в любой момент выйти наружу в форме агрессии.

Агрессия может быть направлена на другого человека или группу людей, если они являются причиной фрустрации. Агрессия при этом носит социальный характер и сопровождается состояниями гнева, враждебности, ненависти. Агрессивные социальные действия вызывают ответную агрессивную реакцию и с этого момента начинается социальный конфликт.

Таким образом, для возникновения социального конфликта необходимо: во-первых, чтобы причиной фрустрации было поведение других людей; во-вторых, чтобы на агрессивное социальное действие возникла ответная реакция.

Все конфликты можно классифицировать в зависимости от зон разногласий следующим образом.

1. Личностный конфликт.

2. Межличностный конфликт.

3. Межгрупповой конфликт.

4. Конфликт принадлежности.

5. Конфликт с внешней средой.

Любой социальный конфликт имеет сложную внутреннюю структуру.

Анализ содержания и особенностей протекания социального конфликта целесообразно проводить по трем основным стадиям: - предконфликтная ситуация; - непосредственно конфликт; - стадия разрешения конфликта.

1. Предконфликтная ситуация

Ни один социальный конфликт не возникает мгновенно. Эмоциональное напряжение, раздражение и злость обычно накапливаются в течение некоторого времени, предконфликтная стадия иногда затягивается настолько, что забывается первопричина столкновения.

Предконфликтная стадия - это период, в который конфликтующие стороны оценивают свои ресурсы, прежде чем решиться на агрессивные действия или отступать.

("3") Первоначально каждая из конфликтующих сторон ищет пути достижения целей избежания фрустрации без воздействия на соперника. Этот момент в предконфликтной стадии называется идентификацией.

Предконфликтная стадия характерна также формированием каждой из конфликтующих сторон стратегии или даже нескольких стратегий.

2. Непосредственно конфликт

Эта стадия характеризуется, прежде всего, наличием инцидента, т. е. социальных действий, направленных на изменение поведения противника. Это активная, деятельная часть конфликта.

Действия, составляющие инцидент, могут быть различными. Их можно разделить на две группы, каждая из которых имеет в своей основе специфическое поведение людей.

К первой группе относятся действия соперников в конфликте, носящем открытый характер. (Словесные прения, экономические санкции, физическое воздействие, политическая борьба и т. п.) Ко второй группе относятся скрытные действия соперников в конфликте. Основным образом действия в скрытом внутреннем конфликте является рефлексивное управление. Это способ управления, когда основания для принятия решения передаются одним из действующих лиц другому. Один из соперников пытается передать и внедрить в сознание другого такую информацию, которая заставляет этого другого действовать так, как выгодно тому, кто передал данную информацию.

3. Разрешение конфликта

Внешним признаком разрешения конфликта может служить завершение инцидента. Именно завершение, а не временное прекращение. Устранение, прекращение инцидента - необходимое, но недостаточное условие погашения конфликта. Часто, прекратив активное конфликтное взаимодействие, люди продолжают переживать фрустрирующее состояние, искать его причину. И тогда угаснувший было конфликт вспыхивает вновь.

Разрешение социального конфликта возможно лишь при изменении конфликтной ситуации. Это изменении может принимать различные формы. Но наиболее эффективным изменением конфликтной ситуации, позволяющим погасить конфликт, считается устранение причин конфликта.

Возможно также разрешение социального конфликта путем изменения требований одной из сторон: соперник идет на уступки и изменяет цели своего поведения в конфликте.

Конфликты могут принимать самую разную форму - от простой ссоры двух людей до крупного военного или политического столкновения с участием миллионов. Всем конфликтам присущи четыре основных параметра: - причины конфликта; - острота конфликта; - длительность конфликта; - последствия конфликта.

Проблематика конфликта носит сугубо прикладной характер. Она пользуется широким спросом при решении вполне конкретных ситуаций, в которых наблюдается столкновение интересов двух или большего числа сторон.

Глубокие и сложные процессы в современном российском обществе социальный кризис, трансформация социальной структуры, политические и духовные изменения, социальные конфликты - происходят в обществе переходного состояния.

Современный кризис российского общества является одним из самых глубоких и продолжительных в нашей истории.

Конфликтами охвачены все сферы жизни. Наиболее опасными являются конфликты в политической сфере, особенно в сфере власти, социально-экономических и межнациональных отношений.

Понимание их природы, причин возникновения и развития поможет выработать правила поведения и пути урегулирования к обоюдному согласию противоборствующих сторон.

Целостность государства, стабильность в обществе приобретают приоритетное значение в способах регулирования конфликтов.

2. Теории социального конфликта в трудах социологов 20 века.

2.1

2.1.1 Биография

("4") (Coser, Lewis Alfred) (1913–2003), американский социолог, один из основоположников социологии конфликтов.

Родился 27 ноября 1913 в Берлине. Отец, еврей по национальности был довольно богатым банкиром. Детство юноши было безоблачным, пока в 1933 к власти в Германии не пришли нацисты. Как раз незадолго до этого юноша закончил школу и начал принимать активное участие в левом движении. Хорошо видя, к чему идет дело и, будучи уже сформировавшейся личностью, он в 20 лет решил покинуть родину и уехал в Париж.

Первые годы на новом месте проходили у Козера в бедности и в постоянных поисках заработка. Перебиваясь разовыми заработками, он сменил несколько профессий, испробовав свои силы как в физическом труде (продавец-разносчик), так и на поприще умственного труда (личный секретарь одного швейцарского писателя). Его мытарства закончились в 1936 – он получил право на постоянную работу и устроился на одну из должностей во французском представительстве американской брокерской фирмы.

Параллельно с работой начал посещать занятия в Сорбонне. Не имея никаких особых научных пристрастий, решил заниматься сравнительным литературоведением – только потому, что кроме немецкого знал еще французский и английский языки. После нескольких семестров начал работать над диссертацией по сравнению английских, французских и немецких новелл одного временного периода. Изюминкой этой работы должно было стать изучение влияния социальной структуры общества на формирование специфики той или иной национальной литературы. После того как куратор Козера заявил, что вопросы социальной структуры не входят в компетенцию литературоведения, а являются прерогативой социологии, студент сменил специализацию и стал посещать лекции по социологии. Так, почти случайно, определилось научное поприще будущего великого социолога.

В 1941 он был арестован по приказу французского правительства как уроженец Германии и помещен в трудовой лагерь на юге Франции. Это послужило серьезным доводом в пользу эмиграции в США. По совету эмиграционной службы Козер сменил немецкое имя Людвиг на более нейтральное Льюис. Оформляя миграционные документы, он познакомился с сотрудницей Международной ассоциации помощи беженцам Розой Лауб, которая стала его женой. Первое время после прибытия Козера в США прошло в работе в разных правительственных комиссиях, в том числе в отделе военных новостей и в министерстве обороны. Какое-то время он был одним из издателей журнала «Модерн Ревью», пропагандировавшего левые идеи, а также зарабатывал статьями для газет.

В 1948, получив американское гражданство, решил продолжить социологическое образование и поступил в Колумбийский университет. Вскоре получил предложение стать преподавателем в колледже Чикагского университета на факультете социальных наук и социологии. Период работы в Чикагском колледже дал Козеру возможность не только углубить свои познания в области социологии, но и ознакомиться с самыми разными подходами и точками зрения.

После двух лет работы в Чикаго он снова возвратился в Нью-Йорк, чтобы продолжить образование в Колумбийском университете. После его завершения он преподавал в Бостоне, в Университете Брендис, где основал факультет социологии. В 1954 закончил свою докторскую диссертацию и защитил ее в Колумбийском университете под руководством Роберта Мертона. На основе этой диссертации в 1956 была опубликована первая книга Козера «Функции социального конфликта».

Конец 1940-х – начало 1950-х ознаменовалось в США расцветом маккартизма – гонений на приверженцев мало-мальски левых взглядов. Учитывая, что Козер всегда отличался склонностью к левым идеям, эта ситуация резко сократила его возможности публиковаться. Чтобы вообще их не потерять, он при поддержке более 50 других ученых начал выпускать журнал «Диссент» (Dissident – «Инакомыслие»), который до сих пор является рупором левых сил США.

Проработав в Брендисе 15 лет, он перешел в Нью-Йоркский Государственный Университет, где работал вплоть до своей отставки.

1960–1970 стали временем наиболее плодотворным периодом в научной деятельности Козера. Он написал труды, изучающие взаимоотношения людей и институтов: «Люди идей» (1965) и «Жадные институты» (1974). Через десять лет после первого капитального труда по социологии конфликта вышла его вторая книга по этой тематике – «Дальнейшие исследования социального конфликта» (1967). Кроме этого он выпустил несколько книг по истории социологии – «Георг Зиммель» (1965), «Мастера социологической мысли» (1971) и «Ученые беженцы в Америке» (1984).

Он возглавлял Восточное социологическое общество в 1964–1965, а также Американскую социологическую ассоциацию в 1975–1976.

После выхода в отставку в 1987 Козер вместе с семьей переехал жить в Кембридж (штат Массачусетс), где умер в 2003, не дожив до своего 90-летия всего нескольких месяцев.

2.1.2 «Функции социального конфликта»

В 1954 Льюис Козер закончил свою докторскую диссертацию и защитил ее в Колумбийском университете под руководством Роберта Мертона. На основе этой диссертации в 1956 была опубликована первая книга Козера «Функции социального конфликта».

Несмотря на все попытки ученого расширить сферу своей деятельности и не ограничиваться изучением какой-либо одной области, в истории социологии он в основном известен как один из основоположников конфликтологии.

Социология 1940–1950 ориентировалась на концепции структурного функционализма (в первую очередь, на теории Т. Парсонса), в которых главенствующее место занимали принципы порядка и стабильности. Социальный конфликт в этой системе рассматривался как патологический, разрушительный процесс. Козер взглянул на конфликт совершенно под другим углом зрения. Для него конфликт – «это вовсе не социальная аномалия, а естественная и даже необходимая форма существования и развития социальной системы, которая нередко имеет негативные последствия, но может давать и заметный позитивный результат»6. Главной темой социологии конфликта стало изучение влияния конфликтов на сохранение и восстановление целостности систем, на процессы приспособления общественных структур к требованиям действительности.

Доказывая наличие позитивных (группосозидающих) функций конфликта, он пытался дать полномасштабную картину тех факторов, которые способствуют (или, наоборот, препятствуют) такой интеграции. Среди них не последнее место занимает, например, вовлеченность индивидов в групповую структуру. Чем теснее связи между людьми в группе, тем больше конфликт в таких группах имеет негативные последствия. В группах с высокой интенсивностью взаимодействия конфликты часто на время «загоняются вовнутрь». Однако концентрация людей на одних и тех же проблемах, возникающих в рамках этой группы, может привести в результате к такому взрыву, который полностью разрушает эту группу. В тех же случаях, когда люди вовлечены в групповую деятельность только частично и являются одновременно участниками не какой-то одной социальной группы, а целого ряда разных групп, конфликты играют созидательную функцию – поддерживают необходимый баланс сил, предотвращая концентрацию эмоций на какой-либо одной проблеме и не допуская раскола общества.

Согласно Козеру, есть определенная закономерность между структурой группы и протеканием внутренних и межгрупповых конфликтов. Так, группы, которые имеют внешнего врага, как правило, более сплоченны и требуют от своих членов полного подчинения. Козер выделил два основных типа социальных систем, по разному влияющих на восприятие конфликтов и на их протекание. Первый тип – жесткая, деспотически-тоталитарная система – характеризуется неприятием социальных конфликтов как самого явления и отсутствием в связи с этим механизмов для их разрешения и урегулирования. Второй тип – гибкие системы, открыто признающие наличие конфликтов в социальной жизни и активно практикующие самые разные способы и методы работы с ними. Если для первых систем возникновение серьезных конфликтов связано с дезорганизацией и постепенным разрушением системы, то для вторых - это сигнал о необходимости саморегуляции и реформирования системы в соответствии с новыми требованиями окружающей действительности (конфликт выступает как «страхующий клапан» системы).

В целом концепция Л. Козера не столько противостояла структурному функционализму, сколько развивала его идеи, выводя их на новый уровень. С его подачи стала рассматриваться возможность поддержания и утверждение социальной структуры с помощью регулируемого конфликта внутри и между группами. Главная же заслуга Козера состояла в том, что конфликт, наконец, был признан как нормальное, широко распространенное и во многих случаях позитивное социальное явление.

2.1.2.1 Конфликтный функционализм Льюиса Козера.

("5") Теория конфликта Козера является наиболее обширной, рассматривающей комплекс вопросов, а именно: причины конфликтам остроту конфликтам длительность конфликтам функции конфликта.

Козер определяет конфликт как процесса который при определенных условиях может "функционировать" чтобы сохранить "социальный организм".

Основные подходы к конфликту Козера:

1. в любой социальной системе обнаруживаются отсутствие равновесиям напряженностью конфликтные отношения;

2. многие процессы, которые, как обычно считается, разрушают систему (например, насилием разногласия, конфликт) при определенных условиях укрепляют интеграцию системы, а также ее "приспособляемость " к окружающим условиям.

Видно, что определение конфликта и его функций Козером во многом схоже с понятием конфликта Зиммеля.

На основе сформированных подходов к конфликту Козер развил целое теоретическое направление о функциях конфликта. Козер подверг критике Дарендорфа за то, что тот не придавал должного значения позитивным функциям конфликта. Согласно Козеру, конфликт выполняет интегративные и адаптивные функции в социальной системе. Также как и Зиммель, Козер считает, что конфликт содействует сохранению устойчивости и жизненности организации.

Конфликт может содействовать более четкому разграничению между группами, способствовать централизации принятия решениям укреплять единство группы, усиливать социальный контроль.

Козер выделяет "причинные цепи", описывающие каким образом конфликт сохраняет или восстанавливает интеграцию системы и ее приспособляемость.

Этот ряд причинных зависимостей выглядит следующим образом:

1) нарушение интеграции составных частей социальной системы

2) приводит к вспышкам конфликтов между составными частями что в свою очередью

3) вызывает временную дезинтеграцию системы

4) делает социальную структуру более гибкой что в свою очередь

5) усиливает способность системы избавляться при помощи конфликта от грозящих ей в будущем нарушений равновесия а это приводит к томучто система обнаруживает высокий уровень приспособляемости к изменяющимся условиям.

Подробно описав функции конфликтам Козер подобно своим

предшественникам излагал односторонний подхода а именно не обращал внимание на разрушительные последствия насильственного неконструктивного конфликта.

Рассматривая причины конфликтам Козер приходит к выводу что они коренятся в таких условиях когда существующей системе распределения дефицитных ресурсов начинают отказывать в законности. Это проявляется через снижение возможности открыто выражать недовольством уровня минимальной взаимной лояльности необходимой для сохранения целостности системы уровня допускаемой в системе мобильности а также через увеличение обнищания и ограничений неимущих и слабоимущих слоев. Подходы к причинам конфликта Козера обобщены в таблице

2.1.2.2 Причины конфликта по Козеру:

1. Чем больше неимущие группы сомневаются в законности существующего распределения дефицитных ресурсов тем вероятнее что они должны будут разжечь конфликт.

("6") а) Чем меньше каналов по которым группы могут излить свое

недовольство по поводу распределения ресурсов тем более вероятное что они должны усомниться в законности

б) Чем больше члены неимущих групп пытаются перейти в привилегированные группы чем меньше допускаемая при этом мобильностью тем вероятнее что они не станут придерживаться законности

2 . Чем больше обнищание групп из абсолютного превращается в относительное тем более вероятно, что эти группы станут зачинщиками конфликтов

а) чем в меньшей степени социализациям испытываемая членами неимущих групп, порождает у них внутреннюю личную принужденностью тем более вероятно, что они должны испытывать относительное обнищание

б) чем меньше внешних принуждений испытывают члены неимущих групп, тем больше вероятность того что они испытывают относительное обнищание.

Острота конфликта Козером определяется такими переменными как эмоции, вызванные у участников конфликта, уровень реализма этих участников, связь конфликта с основополагающими ценностями и проблемами.

2.3 Чарльз Райт Миллс

2.3.1 Биография

Чарльз Райт Миллс (Mills, Charles Wright) (1916–1962) – один из основоположников леворадикального направления в западной социологии, специализировавшийся по проблемам социальной структуры.

Чарльз Миллс родился 28 августа 1916 в Уэко (штат Техас) в типичной семье американцев среднего класса (его отец был страховым брокером, а мать – домохозяйкой). Свое образование будущий социолог начал с технической специализации (в 1934 он закончил Далласскую техническую среднюю школу со специализацией по архитектуре и инженерному строительству), однако никакого удовлетворения от этих занятий юноша не получал. В 1935 он перешел в Университет штата Техас, где очень быстро стал выдающимся студентом. Его внимание привлекла философия социологии, во многом основанная на прагматизме Джорджа Герберта Мида. К окончанию магистратуры Миллс уже имел публикации в довольно солидных социологических журналах.

После получения степени бакалавра и магистра философии в 1939 Миллс переезжает в Университет штата Висконсин, где увлекается изучением теорий Макса Вебера и Карла Маркса. В 1941 Ч. Миллс защищает докторскую диссертацию (на ее высокую не повлиял даже тот факт, что строптивый соискатель отказался учесть сделанные рецензентами замечания), посвященную проблемам прагматизма. Уже тогда больше всего его интересовали социальная стратификация и моральная роль интеллектуалов, описанные Максом Вебером.

С ранних лет американский социолог отличался очень бурным и неуживчивым характером. Его просто тянуло на критику окружающей действительности – и общественного строя родной страны, и своих коллег-социологов. Эта неугомонность отразилась и на личной жизни Миллса. В 1937 он женился на Дороти Хэлен Джеймс, а в 1940 развелся с нею, но уже в 1941 году вступил с ней в повторный брак, и… снова (уже окончательно) развелся в 1947. Впоследствии Миллс был женат еще дважды, причем в последний брак он вступил незадолго до смерти; несмотря на проблемы со здоровьем, от каждого из браков он имел детей.

После успешного окончания докторантуры Миллс получил свой первый академический пост в Университете штата Мэриленд. А в 1945 он начал работать в исследовательском Бюро Колумбийского университета (Нью-Йорк), которая занималась прикладными социальными исследованиями. Работа под руководством знаменитого Дж. Ландберга была хорошей школой полевых исследований. Дотошный молодой ученый стремился не просто руководить эмпирическими исследованиями, но и везде побывать лично. Благодаря этой работе, в его руках скопилась обширная социологическая информация (так, только в штате Нью-Йорк он изучил около 30 городов). Работа в Бюро закончилась тем, что Миллс был уволен, провалив порученный ему проект. Однако ему удалось остаться в самом Колумбийском университете – одном из ведущих университетов США.

В 1946 ученый получил должность доцента. Чарльз Миллс был членом Американского Социологического Общества, а в 1947–1948 являлся его вице-президентом. Несмотря на то, что должность профессора он смог получить только в 1956 (скорее всего, такая отсрочка объяснялась левыми взглядами, которых придерживался ученый), Миллс тем не менее игнорировал все предложения о смене места работы, считая именно Нью-Йорк центром интеллектуальной деятельности.

Его тяжелый характер с годами так и не улучшился. Среди коллег у него практически не было не только друзей, но и просто хороших знакомых. Например, отношения с его соавтором, а также бывшим учителем по Висконсину, Хансом Гертом закончились тем, что тот назвал Чарльза «отличным дельцом, наглым мальчишкой, многообещающим молодым человеком, стремящимся к наживе, и техасским ковбоем с ружьем и на коне».

Так как работы Ч. Миллса были посвящены критике американского общества, то в бывшем Советском Союзе его воспринимали как друга и единомышленника. Кроме того, Миллс был сторонником концепции мирного сосуществования двух систем. Все это послужило поводом, чтобы американский социолог совершил визит в СССР. Но и здесь не обошлось без скандала. Произнесенный им на торжественном банкете тост «За день, когда полное собрание сочинений Льва Троцкого будет опубликовано в Советском Союзе!» был более чем вызывающим. Следует подчеркнуть, что критика капиталистического общества всегда соседствовала у Миллса (как и у его последователей – «новых левых») с критическим отношением к традиционному марксизму и к советскому строю.

В декабре 1960 ученый готовился к телевизионным дебатам, посвященным американской политике в Латинской Америке. Перенапряжение вылилось в сердечный приступ. Через 15 месяцев Чарльз Миллс умер в возрасте всего 45 лет от очередного сердечного приступа.

Несмотря на то, что Чарльз Миллс написал за свою не слишком долгую жизнь довольно много научных трудов – например, Новые люди власти: лидеры Америки в сфере труда (1948) или Белые воротнички: американский средний класс (1951) – скандальную известность ему принесли две работы, написанные в последний период его жизни. Это Властвующая элита (1956) и Социологическое воображение (1959). Обе эти работы имели ярко выраженную критическую направленность: первая критиковала социальный строй США, вторая – американскую социологию.

В работе «Властвующая элита» ((The Power Elite), М., 1959), Миллс осуществил институциональный анализ современной ему Америки. Как он указывает, среди всех сфер жизни общества главенствующее место занимают три – экономическая, политическая и военная. Именно здесь и надо искать корни реальной элиты общества. Миллс сделал вывод, что во главе Америки находится более или менее постоянная группа семей. У представителей этой «правящей элиты» настолько много общего (начиная с религии и образования и заканчивая членством в одних и тех же клубах), что они представляют собой единую группу, постепенно концентрирующую в своих руках всю полноту власти. Хотя эти люди состоят в разных партиях, у них сходные интересы и взгляды. В результате это приводит к тому, что выборы президента или конгрессменов – это, по сути, фикция, не имеющая существенного значения. Таким образом, страной в своих интересах правит узкая властвующая элита, которая занимает самую верхнюю ступень в структуре власти. Нижнюю же ступень в этой структуре занимает большинство граждан, которые якобы являются опорой демократии, но на самом деле подчиняющиеся воле элиты. Единоличное правление властвующей элиты, как утверждал Ч. Миллс, не только представляет угрозу для демократии, но и может спровоцировать третью мировую войну. Резко критикуя засилье элиты, Ч. Миллс возлагал позитивные надежды на интеллектуалов, которые, по его мнению, должны были стать тем стержнем, который укрепит американское общество, вернув его к демократическим истокам.

("7") Вторая работа Ч. Миллса была равносильна манифесту, клеймящему американскую социологию. Основные объекты критики «Социологического воображения» (The Sociological Imagination) – это две ключевые концепции и связанные с ними две культовые фигуры американской социологии 1950-х. Главная проблема того направления, которое называли эмпирической индустрией (ее лидером был П. Лазарсфельд), по мнению Миллса, состояло в том, что оно содержание изучаемого вопроса подменяло методологией. В результате такого подхода ученые получают абстрактную эмпирику, которая уводит исследователя от изучаемой реальности. Другой побочный результат массовых эмпирических исследований – его бюрократизация, то есть зависимость от спонсоров, от отчетности, от лояльности определенным группам. Все это ведет к уменьшению творческого потенциала и к усилению догматизма в социологии. Второй объект нападок Ч. Миллса – «большие теории» в социологии (прежде всего, теории Т. Парсонса). Это теории Миллс считал избыточно переполненными всякого рода понятиями и слишком абстрактными, причем за высокоабстрактным теоретизированием скрывалась бедность содержания.

Резко критикуя американскую социологию, Ч. Миллс предлагал искать выход из кризиса социологической науки, возвращаясь к традициям классической социологии времен О. Конта, Г. Спенсера, М. Вебера и др. Чтобы не впасть в «абстрактный эмпиризм» или не увлечься «большими теориями», ученый должен заниматься изучением индивидуумов с учетом структуры общества и того места, которое занимает это общество в общей истории человечества. Иначе говоря, Ч. Миллс выступал за объединение трех подходов в социологии – изучения биографий, исследования общества и его истории. Совокупность этих трех подходов и есть «социологическое воображение».

В последние годы жизни Ч. Миллс начал активно интересоваться марксизмом и проблемами третьего мира. Это нашло свое отражение в таких его последних работах как Слушайте, янки: революция на Кубе (1960) и Марксисты (1962). В первой из них Миллс защищал демократический характер кубинской революции, призывая к сближению капитализма и социализма. В последней своей книге Миллс, раскрывая идеи леворадикальных идеологов, обозначил проблему разрыва между марксистскими идеями и их практическим использованием в Советском Союзе и других странах «социалистического лагеря». В начале 1960-х, в эпоху Карибского кризиса, в США отношение к марксизму и вообще к левым идеям было довольно критическим, поэтому радикализм Миллса не пользовался популярностью. Его поддержка кубинской революции и критика американского империализма еще больше отдалили Миллса от современников. В последние годы жизни Ч. Миллс оказался в американской социологии практически изгоем.

Подъем его популярности начался посмертно, в конце 1960-х, когда «молодежная революция» резко радикализировала и научную общественность, породив движение «новых левых». В настоящее время Миллса считают, главным образом, основоположником современной элитологии.

Умер 20 марта 1962, Найэке, штат Нью-Йорк.

2.2.2 Эволюция взглядов Миллса

В 1945 г. Миллса приглашают в Колумбийский университет (Нью-Йорк), где он совмещает преподавание с исследовательской работой в знаменитом Бюро прикладных социальных исследований. В это время проявился талант Миллса как оригинального ученого, подвергшего системной критике западное, в особенности американское, общество. Интересно отметить эволюцию его исследовательской манеры: он начинает свой путь как методолог, а завершает его как памфлетист. Эту эволюцию условно можно разделить на три этапа: методологический, стратификационный, памфлетистский.

Первый — методологический — этап связан с изначальными интеллектуальными интересами Миллса в области социологии знания. Обратив внимание на работы ряда германских ученых, в основном Франкфуртской школы, эмигрировавших в Америку из нацистской Германии, Миллс лично подружился и стал фактически переводчиком и редактором Ханса Герца — маститого социального методолога, обосновавшегося на американской земле.

В возрасте тридцати лет Миллс в соавторстве с Герцем выпустил свою первую книгу, ставшую классической хрестоматией веберианства — "Из Макса Вебера: социологические эссе". В 1953 г. также в соавторстве с Герцем Миллс опубликовал работу по социальной методологии — "Характер и социальная структура". В 1959 г. вышла, пожалуй, самая знаменитая его книга — "Социологическое воображение", описывающая направления социологических исследований и снабженная методологическими комментариями. Последними были опубликованы две хрестоматии — "Образы человека: классическая традиция в социологическом мышлении" (1960) и "Марксисты" (1962).

Второй этап, посвященный анализу социальных страт американского общества, начался с публикации монографии "Новый человек во власти: лидеры американских трудящихся" (1948). Затем вышло в свет историко-социологическое исследование, принесшее Миллсу стабильные признание американских коллег, — "Белый воротничок: американские средние классы" (1951), и, наконец, в 1956 г. он опубликовал свою наиболее известную книгу "Правящая элита" (1956) о высших властных слоях американского общества. Таким образом, стратификационный период представлен триадой исследований, посвященной рабочим, средним и высшим классам Америки.

Третий — памфлетистский — этап ознаменовался публикацией дискуссионной книги "Причины для Третьей мировой войны" (1958), где Миллс дал политологический анализ международной обстановки в условиях холодной войны конца 1950-х годов. В 1960 г. он опубликовал ставшую бестселлером в Америке книгу "Слушай, янки: революция на Кубе" (1960), написанную в форме беседы воображаемого кубинца со среднестатистическим американцем.

Надо заметить, что местами выраженный памфлетистский характер имеет и методологическая книга Миллса "Социологическое воображение" (1959). Смерть прервала его работу над третьим, пожалуй, наиболее оригинальным социологическим памфлетом: "Контактируя с врагом: Товарищ".

2.2.3 «Властвующая элита» и «Социологическое воображение»

Серьезной концептуальной критике подверг теорию структурно-функционального анализа известный американский социолог Чарлз Райт Миллс (). В своих работах, особенно в книгах «Властвующая элита» (1953), «Социологическое воображение» (1959), он показал консервативный характер теории Парсонса. Эта теория была, по Миллсу, несостоятельна потому, что отвергала идею структурного антагонизма, мятежа революции и внушала убеждение, что гармония интересов является естественной чертой любого общества. «Порядок, стабильность, устойчивость, гармония весьма нужны господствующему классу, но социальная жизнь полна и беспорядков, и конфликтов, и вечно нестабильна»7, - писал Миллс.

Уже в книге «Властвующая элита», понимая под этим понятием союз промышленной, политической и военно-бюрократической элит, Миллс утверждал, что любой социологический анализ чего-то стоит лишь в том случае, если он касается борьбы за власть:

1) между конфликтующими классами;

2) между управляющими и управляемыми;

3) между высшими и могущественными людьми и простым человеком.

В созданной Миллсом теории социального конфликта разработаны не только методологические принципы этой теории, но и изложен его взгляд на то, решение каких проблем действительно может содействовать социальному развитию и внести вклад в социологическую теорию. В книге «Социологическое воображение» он поставил перед социологами три группы вопросов, которые они должны решать:

1 Какой является структура данного конкретного общества как целостности? Какими являются ее основные компоненты и каким образом они связаны между собой? Чем эта структура отличается от других вариантов общественного строя? Что в этой структуре содействует ее сохранению, а что, наоборот, требует преобразований?

("8") 2. Каким является место этого общества в истории человечества? Какое значение имеет это общество для развития человечества как целостности? Каким образом исследуемые нами явления влияют на данный исторический период и сами подлежат его воздействию? Какие основные черты данного периода? Чем он отличается от других периодов? Каковы характерные для него способы творения истории?

3. Какие люди преобладают в данном обществе в данном периоде? Какие будут преобладать в будущем? Каким образом их отбирают и воспитывают, освобождают и репрессируют, делают восприимчивыми и тупыми? Какие изменения «человеческой природы» проявляются в поступках и характере людей, которых изучают в этом обществе в данный период? Какое значение для «человеческой природы» имеют особенности исследуемого общества?

Выполнение поставленных Миллсом задач дает социологу картину общества со всеми его противоречиями, конфликтами и гармонией, порядком и беспорядком, прогрессом и регрессом. Эта методологическая установка составляет основу современной социологической теории конфликта, альтернативу структурно-функциональному анализу. Именно такую задачу ставил перед собой Миллс, создавая свою социологическую концепцию.

Заключение.

Подводя итог исследования социальных конфликтов, можно утверждать, что существования общества без конфликтов невозможно.

В связи с тем, что социальный конфликт - явление многоплановое, в работе он представлен с разных ракурсов обозрения этой проблемы. Выделены основные аспекты социальных конфликтов и дана их характеристика по основным составляющим. Так в первой главе данной работы раскрыты причины, острота, длительность и последствия конфликтных ситуаций.

Если мы еще раз взглянем на тему работы – «Развитие теории социального конфликта в трудах социологов 20 века ( и )» - то сразу станет понятно, что целью исследования было изучить тенденции развития и выделить особенности теорий конфликта у двух наиболее ярких социологов 20 века, занимающихся этой проблематикой.

В заключение я приведу краткое резюме теорий социального конфликта Р. Миллса и Л. Козера:

Р. Миллс обосновывал существование социальных конфликтов господством властвующей элиты, в которую входили политические деятели, бизнесмены, военные. Л. Козер - борьбой за объективные цели: власть, перераспределение доходов, переоценку ценности, изменения социального статуса. Он рассматривал конфликт как естественное взаимодействие людей, которое способствует разрушению или укреплению социальных связей. Если в закрытых обществах конфликты подрывают общественное согласие, выливаются в революционное насилие, считал Л. Козер, то в открытых им дается выход, общественные институты обретают согласие.

Итак, можно сделать вывод, что поскольку конфликты в нашей жизни неизбежны, нужно научиться управлять ими, основываясь на опыте, накопленном в весьма богатой и многообразной литературе по этой проблематике, усвоении теоретических и практических знаний, полученных в рамках данного направления социологической мысли, стремиться к тому, чтобы они приводили к наименьшим издержкам для общества и участвующих в них личностей.

Список литературы:

Кравченко : Учеб. пособие для студентов вузов.-М.: Академия, 1997 г. Функции социального конфликта.//Американская социологическая мысль.- М.- 1996. Миллс Чарльз Райт. Социологическое воображение//Пер. с англ. . Под общей редакцией и с предисловием . - М.: Издательский Дом NOTA BENE, 2001. Социология. . Издательство "Логос", Москва, 1996 г. Социология. Учебное пособие. Издательство "Знание", г. Москва, 1995 г. Социологический словарь/Сост , , 1991

1 - Социологический словарь/Сост , , 1991. Стр-77

2 - Социологический словарь/Сост , , 1991. Стр. - 79

3 - Социологический словарь/Сост , , 1991. Стр. - 81

4 - Там же. Стр. - 81

5 - Социология. Учебное пособие. Издательство "Знание", г. Москва, 1995 г. Стр

6 - Функции социального конфликта.//Американская социологическая мысль.- М.- 1996.Стр.544

7 - Миллс Чарльз Райт. Социологическое воображение// Пер. с англ. . Под общей редакцией и с предисловием . - М.: Издательский Дом NOTA BENE, 2001. Стр

preview_end()