КОНЦЕПЦИЯ
международной конференции «Конвенционные начала в уголовном праве», проводимой РПА Минюста России совместно со Следственным комитетом Российской Федерации
Современное российское уголовное законодательство ежегодно подвергается существенным изменениям, которые, по своей интенсивности, ассоциируются с преображением сборника под названием «Уголовный кодекс», что означает создание нового УК, отягощённого, однако, архаикой прежних законоустановлений. Масса изменений и новелл Уголовного кодекса, при их анализе, оказываются далеки от совершенства. Нововведения характеризуются внутренней противоречивостью соответствия духа и буквы закона, внешней противоречивостью системного свойства, рассогласованностью концептуального порядка, сомнениями в релевантности принимаемых законодательных решений, что характерно и для многих устоявшихся нормативных предписаний. Отмеченные недостатки вызывали ранее, а сейчас, в результате тотального преобразовательного процесса УК будут вызывать, как представляется, в ещё большей степени не только доктринальные баталии, но и неадекватные решения в правоприменительной практике, когда по аналогичному вопросу принимаются различные решения в результате толкования законодательных абстракций. Последнее обстоятельство наиболее прискорбно, поскольку речь идёт о людских судьбах, во-первых и, во-вторых, о доверии к закону, тесно граничащем с динамикой правового нигилизма.
Предпринимаемые попытки выработки единого знаменателя для толкования законодательных терминов, содержательно-неочевидных для процесса толкования, далеко не всегда оказывались успешными. В последние годы Верховный Суд РФ предпринимал и продолжает предпринимать серьёзные попытки выработки алгоритма правовых решений при посредстве конференций и рабочих групп, в рамках которых высказываются предложения «толковательного характера». Однако, как известно, два юриста способны породить три мнения по одному и тому же вопросу. Поэтому алгоритм правоприменительных решений выработать не удаётся, тем более, что буква закона предстаёт зачастую как зубчатая крепостная стена, разбить которую можно только таранным орудием. В результате, все потуги толкователей оказываются в тенетах конвенционализма, пытаясь примирить законодательную неадекватность с практической полезностью.
Между тем, в среде представителей доктрины уголовного права всё чаще раздаются призывы использовать принципы конвенционализма в прагматических целях правоприменения, поскольку иные варианты, включая доктринальные резоны, аналитические справки, солидные исследования и т. д. не дают нужного результата. Однако, рассуждая о возможностях конвенционных начал в уголовном праве, невольно возникают вопросы в сущности проблемного свойства, которые нуждаются в широком обсуждении. Одной из важнейших проблем по поводу «заключения конвенции» является тезис о целесообразности договоров. Нужно ли юристам договариваться или лучше обратить внимание на корректность законоустановлений и, как и ранее, выступать против бездумного решения законодателей?
Другой, не менее важный вопрос: если договариваться, то о чём? Здесь могут быть варианты договоров:
а) о правилах квалификации преступлений;
б) о законодательных терминах;
в) о грамматическом значении и грамматических смыслах законодательной терминологии с позиций этимологии, семантики и т. д.;
г) о единых правилах толкования законодательных смыслов;
д) обо всём этом вместе;
е) о приоритете духа или буквы закона и так далее.
В случае, если всё же возобладает мнение о необходимости достижения договорного консенсуса, тогда возникает вопрос о необходимости оформления такого договора.
Наконец вопрос, имеющий принципиальное значение: не поучится ли так, что в результате «конвенциональной сделки» будут проигнорированы, а быть может и намеренно искажены методологические аспекты уголовно-правовой теории или существенные стороны законодательной техники?
Конвенционализм в праве, и в уголовном праве в частности, возможен, но необходимо решить на уровне «конвенционных» обсуждений в рамках научного форума, не заменит ли он платонистскую позицию в толковании закона, суть которой заключается в утверждении об универсальных понятиях независимо от их конкретных воплощений т. е. места в законодательном сборнике, на релятивистскую, методологической основой которой является принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания в результате одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Это в философском, весьма важном аспекте. С позиций правоприменительной прагматики поставленный вопрос звучит таким образом: не получится ли так, что одинаковые признаки, представленные в различных статьях УК, будут толковаться неоднозначно в угоду достигнутому соглашению?
Эти и другие проблемы конвенционных начал в праве планируются к обсуждению на конференции.
Конференция носит статус международной, поскольку предполагается участие не только ведущих учёных России, но и дальнего и ближнего зарубежья.
