Определение

Дело № 33-405 о возвращении искового заявления

Вступило в законную силу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2010 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего:

судей: ,

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление к о признании сделки недействительной.

Рекомендовать истице обратиться с данным иском в районный суд по месту нахождения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи , пояснения представителя – , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что с <…> состояла с ответчиком в браке. <…> брак расторгнут по решению суда, о чем она узнала <…>. <…> она на деньги своего брата В., оформила в равнодолевую с ответчиком собственность в г. Омске однокомнатную благоустроенную квартиру. В. по расписке были переданы <…> руб. для покупки квартиры. Она должна была оформить право собственности на квартиру на свое имя, а после получения В. паспорта гражданина РФ переоформить право собственности на него (путем дарения). Оформляя квартиру в равнодолевую с ответчиком собственность, она полагала, что находится с ним в зарегистрированном браке и попросила ответчика прислать согласие на приобретение недвижимости. доверенность прислал, но не сообщил, что брак между ними расторгнут. Став формально собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, передавать ее В. ответчик отказался. <…> ответчик выдал ей доверенность на распоряжение долей в квартире по адресу: г. Омск ул. У. (доверенность действовала до <…>). Однако, ответчик не известив ее, отозвал указанную доверенность. О том, что доверенность отозвана она узнала в феврале 2008 года, когда сдала документы на регистрацию сделки и перехода права собственности на 1/2 доли в квартире от к В. Считает, что сделка, совершенна под влиянием заблуждения. Просила признать недействительным договор купли-продажи от <…> в части приобретения в общую долевую собственность в равных долях однокомнатной квартиры.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе истица просит определение суда отменить.

Считает, что в соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец праве соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. В данном случае она не заявляла права на жилое помещение и на возврат жилого помещения ответчиком. Поэтому полагает, что требование о признании сделки недействительной, даже если объектом сделки является недвижимость, подпадает под действие общего правила подсудности и должно быть заявлено по месту нахождения ответчика.

В кассационной инстанции представитель – доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя – , судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам ст. 30 ГПК РФ, то есть исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, истицей предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от <…> в части приобретения в общую долевую собственность в равных долях однокомнатной квартиры, общей площадью <…> кв. м., расположенной по адресу: г. Омск, ул. У.

Поскольку квартира, которая является предметом спора расположена на территории неподсудной суду г. Биробиджана, суд согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о возвращении указанного искового заявления и рекомендовал истице обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения спорного жилого помещения.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение суда мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подготовлено к публикации согласно регламенту от 20 июля 2010 года

18 августа 2010 года

Разрешаю для публикации на сайте суда ЕАО

Судья

____ августа 2010 года