Письмо

Судье Ростовского областного суда

Ростов, /35

от ,

осужденного по ст.264.ч.1

г. Челябинск, ул. Косарева

!

Рассмотрев дело «полно, объективно и всесторонне», Вы, к сожалению, были не внимательны и допустили ряд нарушений действующего законодательства. Ознакомьтесь, пожалуйста, с моими ответами на Ваше «Постановление об отказе …» и попробуйте еще раз все же дать ответы или разъяснения по заданным мной ранее вопросам в надзорной жалобе, поскольку ни на один из вопросов Вы по существу не ответили, если по существу Вам ответить нечего – так и ответьте или не отвечайте совсем, не будем тратить попусту время. В тексте данного письма встречаются ссылки на приложения, но, поскольку данное письмо само является приложением к надзорной жалобе на имя Председателя Ростовского областного суда, нумерация этих приложений не сквозная. По телефону мне не удалось с Вами пообщаться (канцелярия не соединила), поэтому давайте письменно – может быть, так даже лучше.

Итак:

1.  Прежде всего, касательно Вашей фразы «осужденный фактически настаивает на отмене приговора…». С чего Вы это взяли? Фактически я настаиваю, чтобы мне перестали врать от имени РФ, и именно поэтому я прошу суд объективно, беспристрастно и с учетом действующего законодательства РФ ответить на заданные мной вопросы, не более того. Вроде бы суды для этого и нужны в государстве, хотя уже третья по счету судебная инстанция в Вашем лице вместо ответов на вопросы ничего, кроме фраз типа «мотивированно и обоснованно», мне ничего не сообщила. Поскольку «приговор», по сути, основан на отсутствующих следах, игнорировании законов физики и сказках моего оппонента о «водительской этике», давайте или узаконим эти феномены и понятия или все-таки ответим (или хотя бы попытаемся) на заданные мной вопросы с учетом действующего законодательства. А пока мне просто наврали от имени РФ и, в добавок, отняли водительские права, деньги и назвали уголовником. Совершенно естественно, что я не могу настаивать на отмене «приговора», основанного на вранье, поскольку это представляется мне довольно бессмысленным занятием – истина всегда одна, а врать можно бесконечно долго. 2х2 всегда 4, а не 3,5,6,7 и т. д., не правда ли? Если правосудие в Ростовской области РФ основано именно на вранье и игнорировании всех возможных законов, которым меня учили со школы (сейчас у меня два высших образования), прошу именно так мне и сообщить и прекратим эту бессмысленную переписку.

2.  По поводу «оснований, по которым вышеуказанные лица оговаривают »: а кто сказал, что меня оговаривают? Никто меня не оговаривает, просто мой оппонент (и члены его семьи, находившиеся в том же автомобиле) не сознаются относительно истинных траектории и скорости движения управляемого им автомобиля, поскольку движение его автомобиля не соответствует действующим ПДД РФ и заявляет (надо отметить, довольно нагло) неправильную скорость управляемого мной автомобиля. И, что удивительно, суды, и Вы, Татьяна Васильевна в том числе, верят ему как родному, хотя никаких доказательств (точнее, объяснений), кроме его собственных представлений о «водительской этике» лично я не услышал и, тем более, не увидел. Документальные доказательства нарушения моим оппонентом ПДД РФ – схема ДПТ (составленная, мягко говоря, небрежно - нет следов) и фотографии повреждений автомобилей, судами (как, впрочем и органами досудебного расследования), по сути, до сих пор игнорируются, как и все действующие (в чем я уже начинаю сомневаться) на территории РФ законы. А оснований рассказывать сказки у моего оппонента более чем достаточно:

- получить денег на ремонт своей машины, или, как вариант, выгодно избавиться от автохлама (Ауди-года выпуска);

- «напугав» уголовным делом, требовать с меня денег за его прекращение (что, собственно, он и делал, когда дважды не приезжал на суд в 2006 году, требуя за закрытие «дела» 200 т. р. Пользуясь случаем, хотелось бы узнать: не знаете случайно, почему именно столько?);

- прикрыть своих друзей в погонах, а то получается, что они 3 года искали не того?

Прокуратура РФ (см. приложение 11), кстати, до сих пор не может установить личность подполковника милиции, «случайно» приехавшего на место ДТП на служебном а/м «Нива» г/н 2047-61, данный подполковник, по словам моего оппонента (и справедливый и объективный судья может подтвердить эти слова, если он, конечно, не забыл!), в августе 2003 года работал начальником поста ДПС п. Зимовники. Возможно, в п. Зимовники а августе 2003 г. работало очень много начальников постов ДПС в чине подполковника, разъезжающих на данном автомобиле – поэтому очень трудно найти данного сотрудника «правоохранительных» органов. Может быть, суд сможет помочь прокуратуре в этом деле? Для справки, прокуратура РФ – это «единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ». Это не я придумал, это закон есть такой. Но это в теории, в действительности все не так, как на самом деле – можете ознакомиться с моей перепиской с этой уважаемой организацией. Больше всего мне понравилось, когда один из прокуроров написал, что я сам на себя наручники надел.

Вопросы на «засыпку», конечно, вне контекста рассматриваемого ДТП: будет ли жена обвинять собственного мужа в том, что он случайно травмировал её, если есть возможность совершенно безнаказанно совместно обвинить (оговорить) в этом совершенно постороннего человека и получить с него «за это» денег в семейный бюджет? Будет ли жена обвинять собственного мужа в том, что он случайно травмировал её, если такой возможности нет? Сможет ли муж объяснить своей собственной жене, кто «на самом деле» виноват в ДТП? Не надо обладать талантами Дарьи Донцовой (с), чтоб дать ответы на эти, по сути, риторические вопросы.

Кстати, по поводу «оговаривания»: как ни странно, но оговаривает сам себя мой оппонент, поскольку его рассказ о «водительской этике», совмещенный со схемой ДТП и расчетами по скорости, однозначно описывает маневр под названием «подстава». Во избежание разночтений поясняю: «подстава» - это умышленное создание аварийной ситуации. Странно, что судьи, в т. ч и Вы, Татьяна Васильевна, слушая и читая эти заявления оппонента, не обращают на это внимания – не мог же мой оппонент со всеми договориться? Версия оппонента о «водительской этике» и п. 9.10 были бы актуальны, если бы столкновение произошло на проезжей части, но столкновение, судя по схеме ДТП, произошло явно на обочине, не правда ли? Кстати, почему Вы, Татьяна Васильевна, в упор не замечаете расхождений в показаниях моего оппонента относительно точки удара и скоростей, сделанных им на допросе (и назначении на экспертизу) в 2003 году и сделанных им (якобы) на судебном заседании (и, реально, в назначении на экспертизу) в 2007 году? Вы действительно знакомились с делом?

3.  Касательно скорости: на мой взгляд, скорости, заявленные моим оппонентом на экспертизу, опытным и высокоэтичным водителем и, заодно, другом милиции, в 2003 и 2007 годах (см. приложение 9, выделено красным цветом, чтобы Вам, Татьяна Васильевна, было заметнее) несколько отличаются друг от друга.

Подобная «этика», заставляющая моего оппонента двигаться со скоростью 40-50 км/ч (расчетную скорость и траекторию движения рассматривать здесь не будем) в потоке, средняя скорость которого составляет 80-90 км/ч уже представляет опасность, не правда ли? И зачем Вы, Татьяна Васильевна, пытаетесь выдать желаемое за действительное - 40 и 60 это разные цифры, не правда ли?

Именно об этом я и сообщал в надзорной жалобе – оппонент «в судебном заседании однозначно утверждает» о скорости в 60 км/ч, на экспертизу однозначно заявляет 40-50 км/ч, а судьи (Вы, кстати, уже третья по счету) однозначно этого не замечают. Если Вам что-то осталось не понятным, однозначно прошу связаться со мной по тел. 8 или по эл. почте *****@. И вообще, какая разница, что там однозначно заявлял мой оппонент, если расчетная скорость его автомобиля в момент удара максимум 25 км/ч? Или судьи Ростовской области действительно считают, что стоящие друг за другом (скорость = 0) автомобили могут деформировать друг друга? И кому больше верят судьи Ростовской области – моему оппоненту или формулам, приведенным компетентным специалистом в области автоэкспертизы Раубо (см. ниже). Как-то я не понял: верят тому и другому (и эксперту и оппоненту), а цифры 25, 40 и 60, между тем, разные. И почему не верят мне и расчетам? Поясните, пожалуйста.

4.  По поводу свидетелей: Ваш коллега, судья лично отказался опрашивать свидетелей и , лично приезжавших через пол-страны из Челябинска в п. Зимовники на судебное заседание в ноябре 2006 года. Если Ваш коллега, судья об этом забыл, я могу выслать копии ж/д билетов и квитанции о проживании в п. Зимовники, можете, если не верите, сами сделать соответствующие запросы. И зачем мне было повторно ходатайствовать о допросе свидетелей? Чтобы люди еще неделю провели в поездах, бросив работу и семьи, а мой оппонент и его супруга опять не были извещен «должным образом»? В результате Ваш коллега, справедливый и объективный судья , все равно не стал учитывать ни мои показания, ни показания свидетелей (можете почитать «приговор» и лично в этом убедиться) – Вы, кстати, поступаете точно также. Так зачем же тратить попусту время и деньги на бессмысленные поездки? Чем закончится это суд, мне стало ясно (хотя я все-таки надеялся, и надеюсь сейчас, что суды должны соблюдать законы, поскольку правосудие на коммерческой основе и/или личных симпатиях, с точки зрения государства, как минимум лишено смысла – это, если угодно, моя гражданская позиция – пафосно, конечно, но не более пафосно, чем врать мне от имени РФ, - и одна из причин, по которой мне еще не надоело переписываться по этому делу), когда судья как бы между прочим заметил, что он лично и давно знаком с моим оппонентом и его семьей, что он лично созванивался перед заседанием с оппонентом по телефону, чтобы узнать причину его очередной (второй) неявки, и, оказалось, что оппонент и его супруга, - какая досада!, - опять не были извещены «должным образом». Лично мне этот пассаж напомнил сцену из мультфильма «Каникулы в Простоквашино» Э. Успенский (с): диалог мамы и папы дяди Федора по поводу кота Матроскина:

Мама - папе: «Выбирай – или я или он».

Папа – маме: «Ну, с тобой я уже 10 лет живу, а этого кота впервые вижу. В общем, я тебя выбираю».

5.  По поводу того, что меня переврали – опять же можете спросить у Вашего коллеги, судьи , если он опять забудет – это останется на его совести, кроме меня и данного судьи в комнате находилось еще 6 человек, можете у них спросить, хотя ответы 3 из них мне известны заранее. Я никого не пытаюсь ни в чем убедить, просто сами посмотрите на схему ДТП и сами проведите расчеты – это не сложно, точка удара там указана верно (так получилось, что ее успели зарисовать до приезда «случайно» подъехавшего подполковника), фотографии автомобилей тоже есть. Для вычисления максимально возможной скорости автомобиля моего оппонента достаточно одной точки столкновения, а рассматривая «случайно» отсутствующие следы не забывайте про Конституцию РФ, на основании которой Вы, судьи, собственно, и осуществляете свою деятельность. Я ведь не нарушаю Ваши конституционные права, почему Вы считаете, что можете нарушать мои? Или Вы считаете, что подобные нарушения с Вашей стороны «мотивированы и обоснованы»? Поясните свою позицию по данному вопросу. Кроме прочего, в районный суд Зимовниковского района было отправлено мое обращение через Общественную приемную при Президенте РФ, в котором кратко описаны обстоятельства ДТП, см. приложения 10 и 11, – можете сами ознакомиться, можете также ознакомиться с протоколом допроса от сентября 2003 года. Если Вы по-прежнему считаете, что это не правда, а судья генетически не способен врать – сделайте соответствующие запросы и убедитесь сами. Кроме прочего, что по существу меняет факт вранья со стороны Вашего коллеги ? Объективные доказательства – схема ДТП, фотографии и подписанный мной протокол допроса от сентября 2003 года от этого не изменились, не правда ли? Кстати, даже по тексту «приговора» мой оппонент продолжает заявлять, что удар произошел, когда его автомобиль был между проезжей частью и обочиной (хотя Вы, Татьяна Васильевна, и Ваш коллега предпочитаете этого не замечать, правда, странно?). Надеюсь, он еще не оспаривает данное высказывание? Сравните самостоятельно это заявление и схему ДТП. Копию «приговора» я Вам показывать не буду – Вы его и так уже полно, объективно и всесторонне изучили.

6.  По поводу достоверности заключения экспертизы и компетентности специалиста: это просто замечательно, что у суда не было и нет сомнений! Поскольку компетентный специалист эксперт Раубо (не без помощи следователя Елисеенко – см. дело) в 2003 году при анализе ДТП вообще ухитрился обойтись без расчетов, схемы ДТП и моих показаний, это, конечно же, характерезует данного эксперта как высококвалифицированного и весьма компетентного специалиста. В отличие от суда и Вас, Татьяна Васильевна, в частности, лично я считаю, что подобная экспертиза является явной фальсификацией и именно по этому я совершенно не против, чтобы эта фальшивка оставалась в этом деле в качестве примера, как врать не надо. Если бы эксперт Раубо трудился в сфере медицины, он, со своими талантами, без труда ставил бы всем своим пациентам диагнозы по фотографии из паспорта своего соседа, живущего в доме напротив. Я тоже за то, чтобы верить людям, но, при этом я считаю, что законы нарушать нельзя. Если Вы повнимательней посмотрите на «экспертизу» данного автора от 2003 года и почитаете ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то с удивлением обнаружите, что данное творение, мягко говоря, этому закону не соответствует, поскольку экспертиза – это прежде всего расчеты и выводы, основанные на расчетах и научном анализе исходных данных, произвольное цитирование избранных пунктов ПДД РФ к экспертизе никакого отношение не имеет. Почему Вы, Татьяна Васильевна., ставите суд в своем лице и эксперта (пусть даже если Вы верите ему как себе) над законом? Поясните, пожалуйста, свою позицию по этому вопросу. Также прошу заметить, что согласно ст. 120.2 Конституции РФ это не я должен ходатайствовать перед судом об исключении из доказательств данной «экспертизы», а сам суд не должен ее принимать к рассмотрению, если, конечно, суд в своей деятельности придерживается законов РФ. Также к вопросу о ходатайствах – разве не достаточно моего письменного обращения в кассационной жалобе рассмотреть обстоятельства дела с «учетом действующего законодательства»? Вашему коллеге, судье я прямо и однозначно в судебном заседании заявил, что считаю экспертизу от 2003 года фальшивкой, но он почему-то решил, что я не прав. Точно так, кстати, поступили и Вы, Татьяна Васильевна. Данный подход напоминает мне заявление следователя Иваненко (см. дело), отказавшем мне в 2006 году в ходатайстве по поводу экспертизы. Данный сотрудник «правоохранительных» органов заявил, что экспертизу с учетом моих показаний делать уже поздно. Таким образом, получается следующее: некоторым представителям государства врать мне не поздно никогда, а соблюдать законы (надо заметить, только некоторые) по отношению ко мне надо только в строго определенное время, причем время это назначают сами представители государства. Что Вы, Татьяна Васильевна, можете сказать по этому поводу?

Поскольку суды самостоятельно затрудняются дать ответы на ранее заданные мной вопросы, пользуясь случаем прошу Вас обратится к указанному компетентному специалисту со следующими вопросами:

- остаются ли следы от колес автомашин на мокром грунте?

- может ли изменить исправный автомобиль траекторию своего движения за 2-3 секунды?

- могут ли столкнуться два автомобиля, если они едут друг за другом с равными (50-60 км/ч) скоростями?

Лично я рассчитывал, что ответы на подобные вопросы не вызовут затруднений у судей, но, как показывает практика, вопросы для судей оказались слишком сложные, уже третья по счету судебная инстанция в Вашем лице, Татьяна Васильевна, не может дать ответы (у прокуратуры, кстати, те же проблемы, поэтому, если не сложно, сообщите им координаты компетентного специалиста, может, дело быстрее пойдет). Если я ошибся в показаниях/расчетах, пусть меня опровергнет Ваш компетентный специалист, которому Вы доверяете. Опровергнуть он меня не смог (и не сможет, если, конечно, будет соблюдать законы), следовательно, он со мой согласен, почему же Вы мне не доверяете? Заодно сообщите мне, если не секрет, номер/дату лицензии, на основании которой действует данный компетентный специалист с 2003 года. У нас же с Вами все по-честному, никто не врет и никто ничего не скрывает, не правда ли?

Судя по всему, Вы ничего не слышали о «заказных» экспертизах? Тогда анекдот (старый и не смешной, зато про «войну»): «Как-то раз столкнулись «Мерседес» генерала МВД и «Лексус» генерала ФСБ. В результате полного, объективного и всестороннего расследования обстоятельств ДТП виновным был признан водитель «девятки» ДПС, прибывший к месту ДТП с нарушениями ПДД РФ».

Далее, продолжая тему доверия, в 2007 году тот же эксперт Раубо (это не однофамилец, это тот же самый человек) по тому же ДТП выдал совершенно другое, по сути, заключение, поскольку в исходных данных на эксперизу присутствовали мои показания и вопросы (как того требует, кстати, закон), а показания моего оппонента были несколько изменены, но это заключение Вы уже не воспринимаете. Татьяна Васильевна, чем Вы объясните такое избирательное проявление доверия суда в Вашем лице и лице Вашего коллеги, справедливого и объективного судьи ?

Также меня не оставила равнодушным Ваша следующая фраза: «Оснований сомневаться в достоверности заключения автотехнической экспертизы … поскольку данный документ составлен надлежащим компетентным специалистом и оформлен надлежащим образом». Как я понимаю, это Вы об экспертизе 2003 года, поскольку экспертизу 2007 года Вы игнорируете. Т. е., следуя Вашей логике, если компетентный, по Вашему мнению, специалист надлежащим образом оформит заключение, согласно которому Земля покоится на трех слонах, то всех несогласных с данным компетентным заключением можно жечь на кострах? Поясните, пожалуйста, Вашу собственную позицию по данному вопросу с учетом уже упомянутой ст. 120.2 Конституции РФ.

7.  По поводу наказания: безусловно, это не мое дело, но лично мне кажется, что более логично забирать водительские права у того, кто нарушил ПДД РФ и спровоцировал ДТП, а не у того, кто не смог увернуться, не правда ли? Хотя, конечно, лучше на год лишиться водительских прав, чем навсегда попасть в лобовое столкновение. И в чем, по мнению суда, я должен был раскаиваться? В том, что кто-то спровоцировал ДТП, в результате которого могли погибнуть 5 человек? Не кажется ли Вам, Татьяна Васильевна, что раскаиваться в этой ситуации должен кто-то другой?

Возвращаясь к надзорной жалобе: Вами, Татьяна Васильевна, кроме прочего, были оставлены без всякого внимания мои вопросы касательно смены формулировки в кассационном определении и вопрос касательно достоверности схемы ДТП. Вы намеренно пропустили эти вопросы или просто не заметили? И еще: с какой целью Вы, Татьяна Васильевна, пытались обвинить меня в голословности? При обвинениях в голословности свои тезисы принято подтверждать ссылками на законы и/или документальные доказательства и общепризнанные факты. В отличие от меня, Вы, Татьяна Васильевна, никаких документальных доказательств, кроме «приговора», не привели. Сам «приговор», основанный на вранье, таковым, согласно действующему законодательству, считаться не может, не правда ли? И кто же из нас голословен?

И еще: назовите пункты ПДД РФ, которые я, по Вашему мнению, нарушил. По поводу п.9.10, поскольку Вы промолчали, я так понял, Вы со мной согласны – по обочинам ездить запрещено (п.9.9), при этом Ваш коллега, судья , убедительно доказал, что столкновение произошло на обочине (слава богу, через 4 года изучения схемы ДТП представители государства, гражданином которого я являюсь, увидели где находится точка столкновения – для этого, видимо, меня и искали 3 года и катали в наручниках по стране, чтобы эту точку показать, но это мне и так известно), следовательно автомобиль моего оппонента находился на обочине, где ездить нельзя, а не на проезжей части, как он однозначно утверждает, не правда ли? И кто же тогда нарушил ПДД РФ? Или моему оппоненту по обочинам ездить можно, а мне там даже останавливаться нельзя? Сформулируйте свою точку зрения более четко, по возможности, не нарушая действующие законодательство.

Пока у Вас (судей Ростовской области) дать ответы на поставленные мной вопросы, не нарушая действующее законодательство, не получилось, поэтому попробуйте еще раз. А пока не получилось, не пытайтесь лишний раз убедить сами себя в том, что дело рассмотрено «полно, объективно и всесторонне», а прочитайте лучше внимательно ПДД и Конституцию РФ.

Если Вы продолжите настаивать на том, что ездить по обочинам и/или разделительным полосам можно, мне придется настаивать, ссылаясь на Ваше, безусловно, авторитетное мнение, на изменении пп. 9.7 и 9.9 ПДД РФ, а то у нас в Челябинске до сих пор нельзя ездить по обочинам, а в Ростове, оказывается, уже с августа 2003 года можно. Почему, кстати, при въезде в Ростовскую область водителей об этом не официально предупреждают? Если бы меня известили должным образом, возможно, ДТП не было – подумайте об этом.

Именем РФ (и не без Вашего участия, Татьяна Васильевна)

осужденный по ст.264 ч.1 УК РФ

гражданин РФ

14.04.2008 г

Приложение 9

Выдержка из исходных данных к экспертизе 2007 года.

Приложение 10

Копия ответа Общественной приемной при Президенте РФ № с от 01.01.01 г. по поводу жалобы в Генеральную прокуратуру от 01.01.2001 г.