Вебинар «Изменение Привычной Картины Мира» 1

Вебинар «Изменение Привычной Картины Мира» 1

Дата записи:  
Ведущий: Лотос
Слушать аудио: http://*****/forum/p1574063.html

Вебинар состоит из двух частей: 
1. Ответы на вопросы 
2. Практическая работа «Сканирующий диалог» 

Вопросы, часть 1а: 
- Какие дополнительные возможности дает аудио формат вебинара? 
- Каким образом в терминах 6 органов чувств работать с тревожащими эмоциями, с неприятием ситуации? 
- Кто из Мастеров прошлого и настоящего на данный момент для вас более актуален? 
- Что остаётся в свободе при отсутствии делателя? 
- На чём ты собран и что называешь собой (как себя самоидентифицируешь)? Что ты или кто ты? 
- Чем отличается наблюдение от концентрации внимания (например, на органах восприятия)? 
- Что вы понимаете под процессом "разотождествления"? Как вы "разотождествляетесь"? 
- Какое место в твоей системе развития занимает вопрос физического здоровья? 
- Не происходит ли по мере погружения в интеллект и разотождествлении с телом ухудшение здоровья? 
- Каково твое определение добра и зла? Какая связь между Сознанием и материей? 
- Как чувствовать свой внутренний голос, понять, что мне надо тотально от жизни (не на определённый период, а на весь отрезок жизни)? 
- Каким образом распознать непосредственную практику от ощущения делания практики? 
- Сколько базовых терминов на данный момент ты используешь? 
- Была ли у тебя дырка между старой и новой игрой? 
- Как отключить сознание от всеобщего восприятия, на конкретный, нужный фокус? 

Вопросы, часть 1b: 
- Отпускание кусков жизни из прошлого, это перепросмотр без эмоционального окраса прошлого? 
- Какие навыки ты считаешь ценными вообще и для себя? 
- Если делателя не существует, то почему (каким образом) существует выбор? 
- Откуда берутся страхи и что с ними делать? 
- Может ли тело "думать" об абстракциях? 
- Являются ли ощущения в теле, отражающие объекты и процессы в реальности постоянными по отношению к конкретным объектам или же нет? 
- Восприятие телом без участия интеллекта возможно? 

Лотос: Задавайте любые вопросы в чат. Можно по теме Школы, можно вне темы Школы. Первый этап необходим для того, чтобы сбросить некий интеллектуальный зуд. Устроиться, так сказать, поудобнее, добиться приемлемого уровня комфорта для того, чтобы Интеллект вышел на первый план – тогда можно будет видеть как он работает. Возможно, наиболее удобное положение для работы – это лёжа или полулёжа. Сидя за компьютером, может быть будет не так удобно, то есть смотреть в пустой экран – непонятное занятие.

Какие дополнительные возможности даёт аудио формат вебинара?

Я думаю, что мы только начинаем использовать этот формат. На самом деле нам неизвестны все полезные для нас возможности, мы даже теоретически не можем предположить – ну скажем так – я теоретически предполагаю, но практически нужно копнуть и попробовать в ту сторону для того, чтобы понять, что это действительно так. В теории ответ выглядит следующим образом: каждый раз, попадая в некоторое пространство, которое для нас открывает те или иные Органы Восприятия, мы постепенно учимся использовать язык, который эти Органы Восприятия нам дают. Что это означает?

Когда ребенок рождается, у него уже есть зрение, но это зрение ничего не видит, то есть оно смотрит куда-то, но не различает там никаких объектов, соответственно нет никакой информации, нет никакого мышления. Постепенно начинают проявляться некоторые объекты, память их закрепляет, и таким образом вырабатывается язык. Потом, глядя вовне и видя эти или подобные объекты, получается формулировать что-то вроде мыслей и как бы понимать что происходит.

В случае с новыми форматами работы, примерно такие, как раньше нам предложил интернет или сейчас предложил вот этот аудио формат, мы не набрали достаточное количество таких объектов, которые можем распознавать. Но со временем, когда они наберутся, мы сможем с помощью этого Инструмента получать весьма плотный контакт. Примерно это же происходило с теми же чатами в skype, которые десять лет назад не существовали, соответственно никто ничего не умел там делать в момент, когда они появились. Но со временем, когда это стало технически доступно, когда многие включились в работу в чате, когда стали нарабатываться конкретные ситуации – появились те самые возможности, с помощью которых мы получили способность понимать происходящее и извлекать из него новое. То же самое нас ждет и здесь – в этих аудио чатах.

Каким образом в терминах 6 органов чувств работать с тревожащими эмоциями, с неприятием ситуации?

Я сразу уточню: шесть органов чувств всё-таки правильнее называть Органами Восприятия. У нас язык, к сожалению, не дает готового Инструмента под тот вариант видения, который мы используем, поэтому нам приходится использовать известные слова, но употреблять их в немножко других значениях. Соответственно, шесть Органов Восприятия - такое название чётко показывает чем являются это Органы. Кроме того, оно достаточно непонятно звучит, что даёт изначально возможность предъявить другому человеку какое-то новое Понятие. То есть, если сказать «шесть органов чувств» - возникает иллюзия: «а, ну да, я понимаю, о чём идет речь», а если сказать: «шесть органов восприятия», то минимально пытливый ум попытается понять, почему же шесть органов восприятия, а не шесть органов чувств.

Вторая часть вопроса о том, каким образом работать с этим. Основной инструмент работы – Наблюдение. Тут нужно понимать, что весь принцип этого пути – так я его назову – построен не на приобретении неких сверх-возможностей, которые дают тебе то, чего не дают другим, а построен на углублении в то, что есть, и фактически исчезновении делателя. Вот это самое исчезновение делателя – оно и приносит свободу. Слово «свобода» мы не особо используем – оно такое затасканное, но речь идет именно об этом: свобода, освобождение. Если использовать уже наработанные Термины, то работа с Органами Восприятия даёт разотождествление с этими Органами.

Концептуально выглядит это так. Органы Восприятия работают просто потому, что организм жив. То есть наш человеческий организм представляет собой то же самое, что и любые другие живые организмы – какой-то набор Органов Восприятия. Но у нас, благодаря зарождению Интеллекта – шестого Органа Восприятия – появился очень сложный язык коммуникации, и мы смогли осмыслить происходящее в очень сложных разнообразных терминах. Соответственно получилось, что мы как будто бы умнее всего остального живого, но это, в общем-то, не так. И всё, что происходит в теле человека, это просто жизнь тела, воспринимаемая Сознанием. Сознанию все равно, что воспринимать, оно точно так же воспринимает жизнь и других организмов, но у них нет развитой системы коммуникаций, системы символов. Они не могут описать так, как это описываем мы, люди, происходящее, не могут так это осмыслить и, ну как бы выглядят с наших позиций глупее, а мы умнее: мы можем себя описать, можем описать свои проблемы. Но сами вот эти вот описания – это лишь восприятие Сознанием работы Интеллекта.

Возвращаясь к вопросу, вся работа – повторю – заключается в Наблюдении и постепенном разотождествлении с Органами Восприятия. Сознание доходит до ситуации, когда видит собственную работу, и на этом всё – образно говоря – заканчивается. Заканчивается в Ощущениях – то есть это вполне физические ощущения конца, завершения. В такой ситуации, после которой невозможно представить что-то еще, то есть в ощущениях больше ничего нет.

Есть ли алгоритм устранения не только интеллектуального конфликта, но и проработки этого неприятия на уровне чувств, восприятия?

Конфликт интеллектуальный – это наше спасение, в общем-то. По той причине, что такая яркая вспышка просто-напросто служит сигналом о том, что вот здесь, в этом месте нужно работать. Если всё ровно, нет очевидных конфликтов, нет стимулов для того, чтобы начать что-то делать, тем более, чтобы начать исследовать. А если есть конфликты, как следствие есть боль, неудовлетворенность - тогда как раз и зарождается в конце концов необходимость как-то выйти из этого, потому что дальше уже невозможно жить. У людей, которые родились более чувствительными к происходящему, это происходит быстрее, то есть им нужны конфликты гораздо менее значительные, боль гораздо меньшая. У людей, которые менее чувствительны – у них все более драматично, то есть им приходится проходить через реально серьёзные драмы для того, чтобы начать что-то понимать. А зачастую не хватает и многих драм, они просто идут десятками, пока человек наконец годам к сорока не поймёт, что нужно что-то делать и тут же не поймёт, что уже поздно что-то делать. К сожалению, это так.

Кто из Мастеров прошлого и настоящего на данный момент для вас более актуален?

Я не выделяю, и, в общем-то, не рекомендую особо выделять более менее значимых Мастеров. Весь Тренинг заключается в следующем. Входя в Состояние Поиска – состояние, которое является весьма объемным – мы получаем способность учиться у всего. И в этом смысле человек, который говорит, что он Мастер, но таковым не является, создавая некий, как говорят когнитивный диссонанс, внутри тебя, или во вне его выражая, как раз может сделать для твоего личного развития гораздо больше, чем тот, кто говорит «истины».

Когда происходит погружение в этот тотальный Поиск, тогда появляются – образно скажем так – течения, которые тебя несут. В определенные отрезки времени тебе становится интересным одно, потом другое. Так люди кочуют от дзен к йоге, от йоги к адвайте, от адвайты в нигилизм. И в эти периоды получают фактически то, чего не хватает для полноценного функционирования их внутреннего существа, закрывают те пробелы, которые делают их недостаточно округлыми. Округлость – это опять же ощущение. Когда достаточно долго движешься, в конце концов понимаешь, что ты стал, как это ни странно, округлым. То есть по всем фронтам твоей жизни всё как-то так сложилось, что нет явных перекосов, нет углов, за которые бы что-либо цеплялось. И в этот момент – тех же Мастеров, их слова, книги, или присутствие, возможно, наиболее полноценно и можно воспринимать. Опять же тогда фактически отсутствует вопрос о том, на кого ориентироваться, то есть тебя самого выносит на то либо иное, и вопросов с этим не возникает.

Что остаётся в свободе при отсутствии делателя? 

Остаётся Ощущение. Пока тело физически присутствует, пока оно живёт – оно порождает те либо иные Ощущения. Сознание воспринимает живущего и момент, когда он стал совсем округлым, восприятие все равно происходит, но оно такое – сложно чётко описать – похожее на восприятие себя в момент утреннего пробуждения, когда ты вроде бы уже не спишь, но еще и не проснулся. Вот это вот некое базовое Ощущение, которое, наверно, наиболее точно описывает вот эту вот свободность. В моменты, когда что-то происходит, и ты вынужден включаться в это – Ощущение превращается в несколько иное, похожее на то, как будто бы тело действует само. Опять же, фоном присутствует вот эта вот свободность, ощущение свободности. Но оно становится чуть более активным, оно опять же никак не выпирает. Такое описание в ощущениях, я думаю, наиболее точно соответствует описанию тому, что остается свободным.

На чём ты собран и что называешь собой (как себя самоидентифицируешь)? Что ты или кто ты?

Это сложный вопрос. Получается следующее. До меня началась игра, и в момент моего зарождения – не рождения, а зарождения – а именно постепенного формирования проявления Органов Восприятия, я воспринимал то, что уже существует. Соответственно, дальше я осваивал правила игры, которые сам не задавал. В этот момент я был теми ролями, которые были мне отведены. Чуть дальше, когда появилась способность думать о происходящем и делать «выбор», я пытался стать тем, кем в рамках тех игр стать можно было. Допустим, хорошим учащимся, студентом, начинающим перспективным работником и так далее. Дальнейшее движение, которое заключалось в разотождествлении с этими всеми ролями, в понимании и видении структуры этой игры – вот эти роли постепенно перестали быть мной. А мне оставалось лишь временно принимать их для того, чтобы продолжать контакт с другими людьми, которые, в общем, продолжают играть с той либо иной степенью отождествлённости. И, в общем-то, игру никто не отменял, она будет продолжаться, соответственно, для того, чтобы дальше существовать, нужно с этими ролями отождествляться и ими быть. Но быть – это, в общем-то, понарошку. Опять же, в Ощущениях это именно роли. Но я бы не называл это такими актёрскими ролями, чтобы не вносить сюда ненужную поэзию, то есть я стараюсь использовать более заземленные термины, опять же, для того, чтобы теми же самими словами создавать некоторые противоречия, непонятности, которые побуждают дальше исследовать самостоятельно.

Чем отличается наблюдение от концентрации внимания (например, на органах восприятия)?

Наблюдение – это что-то вроде накидывания облака на воспринимаемое. Это некое помещение наблюдающего объекта внутрь себя, превращение себя в воздух, внутри которого находится наблюдаемый объект. Таким образом появляется образная возможность заглядывать, рассматривать этот объект со всех сторон. Объектом могут быть, разумеется, как предметы какие-то внешние, люди, так и собственные ощущения, страхи, боль, радость – всё, что угодно. Концентрация в этом смысле более линейное усилие, оно скорее силовое. Наблюдение – не силовое, оно распускательно-вненаправленное. То есть при наблюдении нету точек, нет каких-то опор, от которых ты отталкиваешься. Облако накрывает, и ты наблюдаешь насколько хватает ресурса. На самом деле такая попытка наблюдать именно так – это и есть внутреннее усилие по изменению способности нейронных клеток воспринимать нечто при помощи иных типов связей. То есть привычный тип восприятия уже сформировался, по привычке он используется, создавая иллюзию того, что происходящее понятно. А новые виды восприятий, когда используются, возможно, те же термины, те же объекты, но связи между ними иные – они еще не зародились, и чтобы их зародить, как раз нужно делать вот эти вот странные усилия. Наблюдение является ну чуть ли не самым основным, по крайней мере из исследованных, из открытых и работающих, - работающих практик, это практика.

Пробуйте сейчас наблюдать как ваше тело участвует в вебинаре, как оно сидит или лежит. И это именно ситуация, когда нужно стать вот этим облаком, внутри которого находится то самое твое тело. Это не усилие – оттолкнулся и поплыл вперед к, а это – оп! – и распустился.

Смотрите в каком месте – в теле – присутствуют небольшие напряжения, мышцы немножко скованы, или, там, рука или нога немножко затекла. Еле-еле шевелите ими, как будто бы не вы, а тело само это делает. Вот примерно такое состояние – это и есть Наблюдение, Восприятие, и одновременно Тренинг в ту сторону, которая нам необходима.

Что вы понимаете под процессом "разотождествления"? 

В основном этот термин – разотождествление – используется по отношению к Интеллекту. Я коротко тогда скажу для тех, кто возможно, первый раз слышит. Слово «Интеллект» мы используем в качестве Термина, который описывает один из Органов Восприятия. Вот это вот ключевой момент – Интеллект является Органом Восприятия. Это формула, можно назвать сутрой это, над которой нужно регулярно размышлять, вертеть её туда сюда, подвергать сомнению, рассматривать. И делать это до тех пор, пока либо не станет понятно, что да, точно - Интеллект это и есть Орган Восприятия, либо пока не придёт точное понимание, что нет, это всё неправда, неправильно, что всё это не так, и соответственно, эта концепция, эта формула не будет принята, и всё остальное тоже там никуда не двинется. Но это личное исследование человека, который прошёл его, убедился, что для него это не работает, может быть сейчас, может быть вообще и идёт дальше.

Те, кто прошёл вот этот этап, и увидел, что Интеллект является Органом Восприятия – тот получает возможность видеть работу собственных мыслей. То есть не ты мыслишь, а мысли происходят – ты лишь наблюдаешь их. Первое время вызывает такое удивление и, даже, в общем-то, шок. То, что тело мыслит само – это во-первых, а во-вторых, даже зная, что мысли – это не ты, что они производятся сами, крайне сложно, практически невозможно не руководствоваться мыслями. Вот это момент и отрезок такого длинного этапа, как правило. Длинного этапа исследования и постепенного разотождествления вот с этой сцепленностью с мыслями. Это опять же – Наблюдение, пробы, практика вроде той, которую мы позже попробуем – «Сканирующий диалог» так называемый.

В какие-то моменты будут происходить Озарения – для нас это так же является Термином, когда будет чётко понятно, ощутимо, что произошло разотождествление с мыслями. То есть какие-то мысли вроде бы и всплывают, но они не имеют никакой силы, то есть они уже не руководят, они не описывают ни реальность, не означают что-либо конкретное. То есть это просто всплывающие ну какие-то вот комочки, шарики, которые кружатся где-то чуть в стороне от тебя, а ты на них смотришь. Вот эти моменты разотождествления – они являются такими, ну скажем так – маленькими достижениями, и когда число вот этих достижений растёт, весь Орган – Интеллект, который работал одним способом – вдруг перескакивает и открывает у тебя способность работать иным способом.

Это похоже на выучивание другого языка. Если кто-то знает несколько языков, два хотя бы, при чём второй достаточно хорошо – тот может вспомнить, что первоначальные усилия были достаточно простыми: то слова учишь, то произношение, то какие-то фразы пытаешься распознать, то слоги, то ещё что-то, и всё это как-то целостно, не отрывочно, но потом случается какой-то момент – возможно это попадание в ту страну, где говорят на этом языке, или долгий контакт с носителем языка, когда вдруг начинаешь говорить. То есть переходишь на оперирование символами, которые не являются для тебя привычными и родными. И там, в том языке существует своя внутренняя логика. У людей, которые, допустим, переезжают в новую страну – в другую, и начинают там говорить на чужом языке, всё лучше и лучше – у них происходит отождествление с этим новым языком. И через какое-то количество лет они вполне уверенно ориентируются в тех символах, которые раньше не были для них родными. Используют те смыслы и вполне себе живут. Вот в каком-то смысле трансформация Интеллекта и переход на другой тип понятийных связей выглядит примерно так же: старые отпадают, новые становятся доступны. И какое-то количество базовых Терминов там уже присутствуют. С помощью этих Терминов можно строить новые смыслы, по новому описывать происходящее, при чём описывать так, что это даёт тебе совершенно другие возможности – внутренние в первую очередь. Внешне ты получаешь так же, а иные возможности в первую очередь управлять происходящим лично с тобой, да и вокруг тебя тоже. И переходишь на вот этот вот новый тип, вид языка.

Продолжение вопроса: «Как вы "разотождествляетесь"?». Опять же, если вернуться к примеру с языком – то есть я просто использую другой язык. Есть какие-то моменты, в основном относящиеся к социальным контактам, которые требуют пребывания в старой понятийной базе – ну, такой городской активности, где-то там нахрапистости, суеты – вот это довольно сложно перевести в понятия новых Терминов, потому что перестаёшь как следует конкурировать и выпадаешь просто из реальности. То есть люди, которые живут в той игре – они перестают тебя видеть, либо ты становишься каким-то странным объектом. И это очень непонятная штука, поскольку тело в основном живёт в обстоятельствах, произведенной вот этой старой игрой, и здесь всё – все предметы, все коммуникации, построена крыша над головой и всё остальное – то в необходимой мере вот эту часть игры нужно наблюдать и тем старым языком пользоваться. В остальные моменты, когда нет такой необходимости, я лично пользуюсь другим языком. Поскольку тот, второй, ещё не развит – я имею в виду вовне, - у нас практически отсутствует понятия, структуры, институты, которые базировались бы на вот том, ином, - этого просто нет. Соответственно я сам, когда использую тот язык – я сам это зарождаю. Все остальные, кто делает то же самое – они также это зарождают. И постепенно – ну в каком-то смысле из нас произрастает другой мир. Неизвестно, прорастет он в конце концов или нет – мы этого не знаем. То есть слишком сложная игра и слишком сложной является предыдущая игра – она далеко ещё не закончена и у неё там есть много не вполне благополучных сценариев развития. Поэтому мы пока не знаем.

Какое место в твоей системе развития занимает вопрос физического здоровья?

В моём случае это заняло – ну я бы так образно назвал – некое промежуточное место. С одной стороны, там со здоровьем проблем никогда не было, соответственно этот вопрос никогда особо не заботил, то есть не приходилось преодолевать какие-то трудности, там, крепнуть для того, чтобы чего-то смочь, с другой стороны, нету сильного стремления быть, ну, таким примерно здоровеньким. У этого есть некоторые причины. Примерная здоровость – точнее скажем, устремление в эту сторону – это, в общем-то, патология, как это ни странно. То есть это такое же пробивание лбом стен, как и любые другие устремления, построенные на силе воли, когда человек убежден в том, что вот должно быть так, должен быть город-сад и мы будем его строить во что бы то ни стало. Ну и собственно лбом начинаем стены разбивать в какой-то момент.

Моё отношение к здоровью следующее: оно должно быть на таком уровне – примерно, кстати, как и деньги – которое позволяло бы решать основные задачи, а основные задачи, не связанны со сферой здоровья, и при этом не мешало эти задачи решать. То есть не отвлекала на себя достаточно много ценного ресурса, который кончается – я имею в виду временной ресурс, то есть он ограничен, конечен и его использование – это такая вот шкала, на которую имеет смысл ориентироваться в первую очередь. Всё, что отъедает время – от этого нужно так или иначе избавляться в первую очередь, точнее, трансформировать это. Соответственно, если здоровье не позволяет достаточно времени уделять внутренней работе – значит нужно работать со здоровьем, возможно практики оздоровительные делать – теми практиками, которые развивают сознание в равной степени.

Не происходит ли по мере погружения в интеллект и разотождествлении с телом ухудшение здоровья?

Да, кстати, происходит, между прочим. Но это – фактически ошибки конкретных практиков. Есть – я сам на себе в какое-то время это ощущал – есть очень высокая, очень такая манящая привлекательность, когда вдруг открываются те возможности глубинные, которые несет за собой трансформация Интеллекта. То есть это настолько же прикольно, и манит, как, допустим, является таким манящим, прикольным в социуме. Курение – как его изображают в фильмах, наркотики, алкоголь – то есть это показывают так, что вот такая плохая жизнь - она является клеевой, то есть она клёвая, почему бы и нет. То есть вот там движуха, там какие-то вещи, опять те же наркотики часто романтизируют, нечто такое, что вот оно, «ух!» – вот оно реально тянет и соответственно с Интеллектом происходит нечто похожее, оно начинает тянуть, и в какой-то момент здоровье ухудшается – но здесь же всё сбалансировано. То есть если ты доходишь до реальных физических проблем, то это превращается совершенно в ту же самую задачу, какой является любые другие проблемы. Ты её получаешь и вынужден её решать. Опять же, если ты этих сигналов не слышишь, ситуация ухудшается, и ты попадаешь в ещё более сложные условия, в которых явно вынужден тратить уже время. То есть вот – личный вызов, пожалуйста, если не видишь – на тебе такой.

Какова роль здорового физического тела?

Я, кстати, вспоминая, и, встречаясь с типажами вот такими вот здоровыми – так бы я это сказал – я всё время смеюсь над тем, как же всё-таки не соответствует поговорка «В здоровом теле – здоровый дух» в действительности. Сама поговорка выглядит очень логичной – то есть вот здоровое тело, вот в нем имеется здоровый дух, но на деле так не происходит. И базовые качества, которые человеку, занятому своим здоровьем – ну прям так, с известной долей фанатизма – вот эти качества не позволяют его духу быть здоровым. То есть я не могу сказать что это больной дух – нет, но это некая такая увлечённость немножко смешная, невзрослая, если кто встречал – бывают такие соседи, допустим, или родственники, которым, скажем, 50 или 60 лет - они там чем-то болели и тут вдруг обнаружили сыроедение или там бег трусцой по утрам, стали этим заниматься и вдруг действительно их проблемы решились, как-то дело пошло, осаночка выпрямилась – и вот в этот момент они становятся смешными фанатами – фанатами вот этого вот дела. То есть вот этот фанатизм – он, ну так называемый фанатизм, как правило он безобиден, такие люди не насаждают агрессивно открытое ими, но он является новым витком, ведущим в тупик. То есть можно сказать, что это круг по спирали, и следующий тупик будет не таким сложным – пожалуй, так оно и есть, но всё таки это будет тупиком. То есть в любой момент, когда кажется, что «о! вот сейчас я нащупал то вечное, и правильное, что раскроет меня и, главное, всех остальных», вот это – момент начало тупика.

Каково твое определение добра и зла?

Ну это совсем абстрактное понятие, опять же для старых правил игры, они присутствуют, то есть это совсем вот понятие для молодых-молодых созревающих Интеллектов, то есть это первое, что и на чём держится Интеллект – вот эта вот полярность: «добро и зло», «хорошее – плохое», там, «добрые – злые» людьми. Оно позволяет плести вокруг этого все остальные связи и собственно отстраивать внешний мир как в смысле изобретения там новых предметов, новых каких-то понятий, новых институтов социальных – так и внутри, давая какие-то опоры. То есть первый, скажем так, уровень такой вот нравственности – он как раз держится на таких понятиях как «хорошо быть хорошим» и «плохо быть плохим», «хорошо быть честным» и «плохо быть нечестным» и так далее. То есть всё в духе, ну, такого христианства для бабушек. И это работает только до тех пор, пока Интеллект становится всё более зрелым.

В момент, когда Созревание доходит до некоторой точки – вот от этих понятий «добро» и «зло» приходится избавляться. Точнее, они становятся тем препятствием, которое не даёт идти дальше, и, в общем-то, оно порождает большое количество всяких парадоксов, которые на том уровне не объяснимы. Парадоксы, например, такие: вот, там, сотни лет существуют самые разные святые писания и это никак не изменило мир, то есть он как был таким не особо внешне дружелюбным местом, так им и остаётся. Большое – да всё, в общем-то, люди, готовы подписаться под словами о том, что нужно быть хорошими, добрыми, честными и правильными и не нужно быть плохими – но это ничего совершенно не меняет. То есть это парадокс, который не объясним вот на том уровне, таком базовом уровне Созревания Интеллекта. А дальше объяснения этому парадоксу уже имеется и оно как раз связано с тем, что понимание двухполярности этих понятий и их взаимоотношения друг с другом – они просто порождают вот эти парадоксы, а по-иному быть не может. Это становится понятно как «о! да, так оно же вот так!» - и всё, и на этом уровне уже более сложные появляются вызовы и, соответственно, новые парадоксы. Я думаю, что позже как-то мы ещё о них поговорим.

Какая связь между Сознанием и материей?

Понятие «материя» в нашем случае не используется, просто потому, что очень сложно нащупать границы этой материи. Опять же, если мы работаем с самими собой, преимущественно внутри самих себя – ну там непонятно что именно называть материей. Можно как-то так почему-то или для чего-то обращаясь к более простым понятиям говорить, что вот стул или стол материален, но это не даёт никаких существенных концептуальных преимуществ. То есть из этого сложно извлечь какие-то новые формулы, которые позволяли бы работать. Соответственно Сознание – вот это хороший вопрос. То есть в чём отличие между «материей», которую мы не используем и Сознанием, которое является базовым в наших Терминах?

Сознание – это то, что воспринимает. Оно безличностно. Оно воспринимает происходящее. Сознанию совершенно всё равно что воспринимать. Вот всё, что происходит – оно происходит внутри Сознания. Можно в квадратных скобочках, чисто для такого вспомогательного понимания добавить слово [всеобщего], Всеобщего Сознания. Всеобщее Сознание просто воспринимает. Оно воспринимает жизнь этого тела, того тела, другого, вот этого существа, того существа, тех объектов, необязательно живых или для нас кажущихся таковыми.

Пробуйте сейчас наблюдая, просто иметь в виду, что это Сознание воспринимает происходящее. Внутри него случаешься ты, внутри него случается то, что происходит вовне.

Кто сейчас с нами говорит? Кто ты?

Никто не говорит, вы просто слышите. Такой ответ с точки зрения исследования является точным. Ты слышишь, но никто не говорит. Соответственно из слышимого можешь извлечь только то, что тебе доступно. Получится – извлечёшь очень многое, не получится – извлечёшь меньше.

Из того, что слышится и воспринимается, можно распаковать вот такое, а можно этакое. Соответственно, можно быть спокойным – личность говорящего тут не имеет никакого значения.

Как чувствовать свой внутренний голос, понять, что мне надо тотально от жизни (не на определённый период, а на весь отрезок жизни)?

Вот, это реальный вопрос. Один из наиболее важных, версией которого в более коротком виде звучит так: «Что мне делать?».

Я могу сказать следующее. Что на этот вопрос, на ответ на этот вопрос не жалко отдать 95, 98 процентов собственной жизни. Если подготовка к тому, чтобы оставшиеся 2 % времени жизни прожить так, как ты по-настоящему понял, если она стоит вот столько – то есть ты всю жизнь должен искать и только перед смертью понять – то это вполне приемлемая цена.

Собственно момент получения ответа – он настолько вне конкурентен по сравнению со всем остальным, он настолько мощен, что не возникает сомнений – вот сколько нужно искать этот ответ, столько и нужно его искать.

Ну и собственно, практическая сторона ответа сводится к тому, что – да, надо искать, искать и очень серьёзно копать, разбираться, отбрасывать лишнее для того, чтобы понять что именно тебе нужно делать в жизни вот в самом глубоком смысле. Если рассмотреть этот процесс немножко со стороны, то получается следующее: на первом этапе так или иначе приходится разотождествляться с тем, что было заложено в тебя, в меня окружением на этапе формирования Интеллекта, ну и остальных Органов Восприятия также. Избавление от своего прошлого, разотождествления с ним. И это не борьба, в процессе которой ты выкидываешь, а это последовательное осмысление и отпускание вот тех кусков жизни, которые сковывают и держат.

Бывают ситуации, когда обрушивается океан понимания и в один момент видишь все области собственной жизни и, в общем-то, разотождествляешься с ними. Проблема только в том, что в силу устройства психики тела вот этот проблеск понимания – в общем-то, мощное Озарение – так его можно назвать, – оно, как правило, лишь временно. Просто потому, что тело потом возвращается (и психика) к обычным обстоятельствам, по-другому редко происходит. То есть для того, чтобы в новых обстоятельствах застабилизироваться, нужен просто чудовищный объем совпадений. То есть как-то всё должно так простроится вовне и внутри тебя, что это вдруг становится приемлемым, но такое не бывает. Оно могло бы быть, если бы кто-то построил новый мир для тебя и еще построил полностью в соответствии с твоей внутренней конструкцией – но не бывает такого. И, в общем, это очень хорошо. У каждого должна быть возможность самостоятельно это построить. Сама постройка и постепенное освоение выдают ну самый такой смысл жизни порциями – так и должно быть.

Как преодолеть инерцию интеллекта, достаточно ли одного наблюдения за его работой?

Недостаточно, – но Наблюдение является базовой практикой. Практически происходит следующее: ты смотришь, видишь некие ходы, пробуешь их в собственных обстоятельствах, и – натыкаешься на стену. Вполне конкретные люди, вполне конкретные условия не дают тебе реализовать то, что ты увидел. И это является вызовом. То есть вместе с пониманием, которое происходит в результате Наблюдения, постоянно приходится наращивать объем всяких ремесленных умений и квалификаций. То есть приходится практически, по правилам старой игры, уметь что-то делать достаточно хорошо. И опять же, начиная с какого-то момента, становится понятно, что вот, так оно и должно быть. То есть не может быть и не бывает, чтобы у тебя возникло понимание, но не было никаких практических навыков, и чтобы ты потом на одной силе этого понимания вдруг как-то вписался в жизнь. Так не бывает. Может быть очень сильное Переживание – да, и в этот момент увидев всю эту картину, в том числе увидев определенную бесперспективность набора вот этих всех навыков по правилам старой игры, будет принято решение выйти из этого. Такой выбор тоже возможен и если человек его совершает – ну, его выбор. Мы, на самом деле, знаем, в общем-то, только тех, кто такого выбора не сделал. Те, кто остались здесь и продолжили развиваться как раз и в сторону усиления собственных навыков и увеличения их разнообразия, и в глубину.

Каким образом распознать непосредственную практику от ощущения делания практики?

Хороший вопрос. Сложностью является то, что в случае с Интеллектом очень непросто понять и как-то вот передать другим сделать это явным: а собственно что же является практикой? И на заре вот этих вот исканий как раз и родилась формула, которая звучит так: «Всё есть Тренинг», то есть всё есть Практика. Соответственно, переживания, ощущения практики в этом смысле не отличаются от делания практики. Ты видишь и наблюдаешь что происходит, и вот это само наблюдение - возможно этот момент остаётся не совсем понятным, оно не является вечно безличностным. Когда происходит такое наблюдение – это не то, что вот наблюдаешь, потом не наблюдаешь, наблюдаешь, и снова не наблюдаешь. Момент наблюдения – это момент формирования новых типов связей, способность воспринимать происходящее иным способом. То есть это фактически активное производство нового типа Восприятия. Так что здесь нету, так сказать, тупика, наблюдать можно и описывать себе это как практику, как ощущение от практики, думать что это не практика, а на самом деле потом понимать, что это была практика. Примерно так же, как с смотрением телевизора – думаешь, что ты его просто смотришь, а потом понимаешь, что на самом деле ты практиковался в этом и теперь не можешь прожить, не смотря минимум 5 часов в день телевизор, и не можешь теперь не использовать те понятия, которые получены оттуда. Да, вот, это была практика.

Сколько базовых терминов на данный момент ты используешь?

Хороший тоже вопрос. У меня всегда была такая внутренняя цель, в общем, не то, чтобы фанатичная, но я ориентировался на неё до сих пор, и продолжаю ориентироваться – на то, чтобы использовать минимум терминов, вот самый минимум. Здесь стоит уточнить, что такая тема сложноватая, но в общем к ней мы так или иначе будем возвращаться. Речь идёт о бета-терминах. Альфа-термины – это то, что можно прочитать в словарях. Допустим, определение интеллекта – открыл словарь, Википедию, или любой другой словарь и прочитал, что вот интеллект – это то-то. Вот такое определение является определением альфа-термина. А бета-термин – это когда ты практикуешь работу с Интеллектом, всячески заглядываешь в него, видишь как он производит абстракции, как он так, сяк крутится, и в какой-то момент ты понимаешь что такое Интеллект. Вот это твое новое понимание является бета-термином.

Фактически вот это понимание базируется на осязании. К этому, я думаю, мы тоже будем постоянно возвращаться – но вот это именно тот Орган Восприятия, на котором большинство бета-терминов базируются, и приобретать – ну как бы накапливать большое количество бета-терминов не хочется. С другой стороны, как ни странно, тут пока тоже есть признаки так называемой дурной бесконечности, когда каждые – любые точнее, так – новые термины, понятия, предметы, всё, что угодно – любое новое – оно неизбежно порождает волну следующего нового. И у этого процесса есть ограничения только в количестве людей, книг, всевозможных текстов, фильмов, которые могут вместить в себя всю вот эту просто неподъёмную массу самых разных терминов.

В случае с бета-терминами, я вижу, что иногда оно как бы пытается плодиться и как бы такой позыв – новые термины создать, но есть внутреннее ощущение что этого делать не нужно. Соответственно, количество бета-терминов, которые на данный момент разработаны и превратились в понятия, с помощью которых можно внутри себя описывать происходящее, при чём осмысленно создавая что-то вроде мыслей – оно равно нескольким десяткам. То есть это не меньше десяти, но, я думаю, не больше тридцати. С другой стороны получается новый уровень языка Эллочки-людоедки – у нее же, я не помню сколько было, по-моему тридцать с чем-то слов, понятий соответственно – то есть тут можно попытаться отделаться ещё меньшим количеством понятий и переплюнуть Эллочку.

Была ли у тебя дырка между старой и новой игрой?

Ну, хороший, да, вопрос. Понятие дырки – да, собственно, да, конечно. То есть сама дырка – она заключалась в следующем. Этот момент сброса, или как минимум проблесков того, что «о! вот она, старая игра», вот она вообще в принципе игра, которая играется, а ты не есть эта игра. Оно даёт ту самую свободность и ощущение, что ну вот всё, вот оно, как бы до конца, но потом если выбор, который всё равно так или иначе приходится совершать – ну и чего – то есть сидеть вот так, в этом, в ни в чём? или как-то двигаться? Выбор если происходит в сторону двигаться – вот тут и приходится делать что-то. То есть первое, что в моём случае стало естественным таким, ну, дном, что ли, от которого можно оттолкнуться к таким вот базовым понятиям, с которым всё понятно и от него можно мерить всё остальное. Это то, что мне не хотелось совершенно – заниматься всей той ерундой, которую я видел вокруг. То есть было очень легко понять, что вот этим не хочу заниматься, этим не хочу, и этим не хочу, и тем тоже не хочу, и вот этим не хочу – и… – а чем же хочешь? –возникает вопрос. То есть – ну, и? И вот это было хорошим вызовом. Соответственно, следующим ориентиром стало формирование таких обстоятельств, в которых бы можно было заниматься тем, чем уже даже не хочешь, а некая совокупность понятий – чем можешь лучше всего заниматься, чем имеет смысл заниматься, что приносит правильную массу ощущений от жизни и что обладает перспективами.

Вот какая-то такая совокупность – это стало в какой-то момент довольно осязаемым ощущением, и стало понятно, как из него разворачивать обстоятельства. Когда вот этот вот осязаемый клубок появляется, его можно примерять ко всему что с тобой случается, и там уже видно – то есть это в ту сторону движение или не в ту. Каждый раз выбор – ну вот на этом, по крайней мере, этапе – довольно прост – либо ты делаешь это, либо ты не делаешь это. Либо ты идёшь в левую дверь, либо в правую, то есть выбор, в общем-то, всегда из двух, ну редко бывает из трех, как правило все выборы сводятся все равно к двум – либо это, либо то. И когда есть вот такие два ориентира, и ты знаешь точно чего ты не хочешь и знаешь точно, к чему тебя ведёт и куда ты хочешь – сделать вот этот выбор из двух очень просто. То есть ты понимаешь, что вот – вот это – оно гораздо ближе, чем то – всё, идёшь туда. Следующий выбор из двух – опять: вот это проще, идешь туда, следующий из двух – опять туда, потом постепенно движение становится таким волнообразным, что ли, видно, что вошёл в какую-то волну и она несёт тебя – и там становится совсем просто, то есть события начинают разворачиваться именно так, как – ну такое вот расхожее понятие, как «должны разворачиваться» – ты просто вдруг понимаешь, что это происходит с тобой, и понимаешь, что да, сделана работа, да, были усилия, да, теперь есть волна, которая несёт и которая почти не ставит выборов налево или направо. То есть она движется и ты понимаешь, что это в ту сторону, и это происходит, и это с тобой. Вот, ну и хорошо, почему нет.

Продолжение вопроса: «Если да, то что посоветуешь, застревать глубже в наблюдении?» Ну, я знаю, чей это вопрос, и могу лично посоветовать. Такой сложносочиненный совет: принципиально копать в ту же сторону – это я nataris говорю – но добавить такого смешного цинизма, что ли. Как-то так это можно назвать, такого – чуть ли не пародийного. Само вот это ощущение, если получится его воспроизвести – оно должно дать отношение к обстоятельствам, которое, на мой взгляд, насколько я вижу, поможет как-то легче что ли, или более полноценно войти вот в ту волну, которая уже понесёт дальше.

Как отключить сознание от всеобщего восприятия, на конкретный, нужный фокус?

Ну вот это связано с одним из предыдущих вопросов – на счет нужного фокуса. Я не думаю, что выбор, который совершается вот здесь и сейчас, является верным ориентиром. Есть целый, просто огромный такой кластер гигантский всяческих магических практик, которые основаны именно вот на этом. Как получить то, что другим недоступно. Как вот так хитро – опа! – и зайти откуда-то сверху – раз! – у тебя это есть, а у них этого нет. Ну и все эти довольно смешные описания услуг или описание того, что будет, как обойти конкурентов, как приворожить любимого, как снять венец безбрачия – вот, и всё в таком духе. Такая постановка вопроса – она тупиковая, то есть в это можно играться до какого-то момента, но потом становится понятно, что не является твой личный выбор, сформированный в словах, верным, как это, опять же, не странно звучит. Сформированный в словах. Соответственно, не может быть такого практического Инструмента работы с Сознанием, которое несло какие-то выгоды. Либо общее Созревание человека дошло до момента, когда ему такой вид практики – ну, можно назвать её, там, пафосно – последняя практика, да, когда он становится доступен, либо этого Созревания ещё нет.

Это вполне безличностный процесс и почему одни до него доходят, а другие нет, – ну вот потому что мы растянулись во времени и пространстве. Мы – это вид людей, вид – точнее существ, у которых Интеллект сформировался и, так образно, превратился в фигуру ну что-то типа такого дирижабля – то есть узкие концы и в середине огромная массивная такая тушка, скажем так. То есть большинство находится здесь, в середине, некоторая небольшая часть в конце, некоторый передовой край – это как раз те, кто дошёл до момента, когда их Интеллект в силу обстоятельств, природы или ещё – не совсем нам тут важно чего – дозрел, и им нужно делать следующий переход. Там могут оказаться самые разные люди – а кто из них окажется, это – ну, это же никакая ни лотерея, это просто вот такой, ну, в общем, – кто-то является глазами, кто-то ушами, кто-то хвостом – просто в пространстве так распределены роли. Ну да, вот кто-то оказался глазами – он смотрит, а кто-то оказался задом – на нём сидят.

Отпускание кусков жизни из прошлого, это перепросмотр без эмоционального окраса прошлого?

Наверное, да. Наверное, можно провести параллели. Я перепросмотр не практиковал никогда, я об этой практике, разумеется, знаю, но она у меня не вызывала нужного внутреннего отклика по той причине, что вокруг нее наверчена традиция, связанная с применением силы воли. То есть маг, который противостоит каким-то обстоятельствам, продвигается вперёд – вот это такая центральная фигура, хотя потом читая и перечитывая Кастанеду, я замечаю, что там довольно сложная картина создавалась, и, возможно, она лишь в среде наших российский ищущих есть такое понятие – российских кастанедовцев – оно приобрело такую форму – ну, не знаю, то есть это не близкое мне и, соответственно, я могу примерно отметить что да, наверно, это похоже, но насчёт отпускания кусков я подробнее мог бы сказать – в частности, вот у Кастанеды особо этого нет – вот это отпускание – оно на грани в ощущениях, в видении того, как это происходит, на грани того, что вроде бы ты отпускаешь, вроде бы от тебя отпускается, и вроде бы оно само ушло.

Как правило, на практике выходит так – ты в какой-то момент вспоминаешь, что – о! а уже год как ты не делаешь того-то – допустим, какая-то была вредная привычка, на которой держалось что-то ещё, ты просто забыл, она в какой-то момент отвалилась, и ты это не заметил. И вот это как раз показатель правильности вот этого процесса. Отваливание происходит именно по такому принципу, как будто бы сознание уходит из отслуживших своё структур, и они где-то там отваливаются. Может они остаются хвостом – неизвестно. Может быть исчезают, но сознание воспринимающее живое сейчас – оно вдруг обнаруживает что среди этого нет того, что было раньше. То есть вот этот процесс я и называю отпусканием, отваливанием кусков жизни – старых.

Какие навыки ты считаешь ценными вообще и для себя?

Мы тоже регулярно поднимаем этот вопрос и, в общем, он один из наиболее важных, я считаю, потому что очень хорошо сцеплен с тем, что происходит. Связан напрямую с вопросом «Что делать тебе лично».

Если приводить примеры, я бы выделил какое-то количество профессий – их может быть достаточно много, которые держатся на довольно похожих навыках. Навык создавать продукты, зачастую творческие, которые могут потом жить вне тебя. К таким продуктам и, соответственно, профессиям относится то, что пишут журналисты – статьи, заметки всякие, пишут авторы книг, допустим, выпуская в виде книг или блогов, выпуская очередные заметки блогов или блоггеров. Блоггеров, в смысле людей, которые размещают не только тексты, но и какое-то мультимедиа, и могут участвовать в каких-то акциях, которые потом живут уже без них. Также это относится к профессии менеджера, который создаёт структуры, которые могут жить потом без него. Допустим таким образом можно создать какой-то фонд или институт, который решает проблемы до этого никем успешно не решавшиеся, и это может пережить вполне человека, создавшего это, и может иметь такой правильный смысл. Слово «правильный» – оно является тоже рабочим Термином для тех кто так или иначе собой занимается, но и для всех остальных.

Другой тип профессий, который тоже вполне – соответственно, тип навыков, который я считаю полезными – это тип создателей не совсем творческих продуктов, но таких коммуникационных, что ли. Люди, которые строят дороги, мосты, дома. Единственное, здесь нужно сделать оговорку, что в этом процессе уже всё смешалось, и довольно сложно отделить имеющую смысл активность, и, соответственно, навыки, от бессмысленной. Допустим, если человек, обладающий навыком строить дороги, мосты, и собственно строить города, выходит на какую-то новую территорию – не знаю, в Сибири новую – и там осваивается, при чём имея хороший навык и имея понимание он делает это в высшей степени соблюдая существующую среду, существенно не нарушая природных законов, не истребляя всё вокруг, встраиваясь в то, что существует – вот такое применение этого навыка – оно было бы очень полезно. Но у нас сейчас на Земле, в общем-то, по большому счету все территории известны, разведаны, есть, конечно, пустыни, есть, конечно, какие-то дремучие леса, где пока никто не живёт и, наверное, как-то там это можно в таком виде проявлять, но незадача в том, что это всё принадлежит так или иначе государствам, а государства так или иначе распространяют на себя зримо и незримо – на эти территории точнее – свои собственные правила, законы, которые не особо-то согласуются с тем, что я описал, то есть прийти и построить – вот так встроиться – то есть сложно это достаточно сделать. Но сам по себе вот этот навык, его можно проявить и в других профессиях, то есть каждый может посмотреть и увидеть – таких профессий, я думаю, десятки.

Что такое опыт и проживание опыта?

Ну давайте так. В нашем случае опытом мы называем осмысленный опыт. То есть опыт, который попал в Сознание, который не прошёл мимо. Соответственно, вот этот момент, когда вдруг понимаешь, что всё есть опыт. В этом смысле опять же – всё есть Тренинг, всё есть Практика.

Ты понимаешь, что каждый момент является Опыт и в каждый момент доступна Практика, из каждого момента можно извлечь ну такой просто океан нового, что так, впечатлясь, можно и присесть. То есть собственно нет каких-то таких особых моментов, которые можно было выделить – что вот они, там, являются ценными и опыт, полученный вот здесь – он ого-го какой. Если нащупана возможность посмотреть внимательно, воспринимать глубоко, то самые простые действия – они приводят к результатам. Более того, собственно, люди, чувствительные к происходящему - они же тем и отличаются от тех, кто менее чувствителен. Первым нужны проблемы гораздо меньшего масштаба, любые потрясения гораздо меньшего масштаба. Такой человек может однажды обжечь палец, и в его представлениях чётко сформируется структура, в которой всё огнеопасное, что в принципе может происходить с ним, в будущем, с теми, с кем он соприкасается – оно приобретает форму естественного ограничителя, который постоянно принимается во внимание. Точно также, вступив в контакт с каким-то человеком, даже в детстве или в молодости, и получив от него неожиданно какие-то обиды, допустим, или какую-то боль от другого человека – недостаточно сильную, но достаточно глубоко войдя в неё – человек может приобрести понимание сущности боли, которая потом будет разворачиваться во всех обстоятельствах его жизни, соответственно, учитываться, и никогда не приводить его к очень серьёзной боли. То есть вот этот момент. Важно, насколько сумеешь взять, насколько сможешь перестроиться как-то так, что это получится взять. И не очень важен конкретный опыт и конкретные обстоятельства.

Если делателя не существует, то почему (каким образом) существует выбор?

Тоже очень правильный вопрос. Выбор существует сначала. Есть вот этот непонятный момент, когда концепции проявляются во внешний мир, и каждый, кто их слышит почему-то думает, что это концепции предназначены для одного и то же типа Интеллекта. Почему-то кажется, что это один и тот же тип связи предлагается внутри этих концепций. А это не так. То есть разные концепции могут содержать разный тип связей, и в начале, подобно тому, как ребёнку родитель говорит: «вот это хорошо», «вот это плохо», даёт вот эти два понятия – и это начало, через которое ребёнок должен пройти. И на этом будет сформирован некий базис первый, который позволит ориентироваться, ну, так сказать, взрастить некий скелет, на базе которого потом появятся мышцы, и только после этого нарастёт – образно, конечно, да, - какая-нибудь аура или более тонкое тело. Вот эта вот возможность выбора и постоянное совершение выбора – это и есть движение к Созреванию Интеллекта на очередном этапе собственного развития. Выбор делается, делается, делается, пока не приходит понимание о сущности выбора. И вот в этот момент может зародиться новый тип связей, позволяющий воспринимать выбор безличностно. То есть делателя нет, а выбор есть - как такое возможно? А вот если тип восприятия позволяет так воспринимать и не ощущать противоречие – значит, вот назрел такой тип восприятия.

Между прочим, любые парадоксы, которые закидываются во внешний мир – они как раз стимулируют вот это самое Созревание, и, допустим, в нашем случае – ну, я так точно намеренно использую такой Инструмент - часто использую противоречивые понятия для того, чтобы описать нечто. И сами эти противоречия, которые как-то непонятно звучат – они являются просто Инструментом, тренажером, в общем-то, Тренинговым Инструментом. То есть пытаясь их понять – не так важно их понять, как важно пытаться, сами попытки – это и есть Тренинг.

Как по-твоему, откуда берутся страхи и что с ними делать?

Вот страхи – это одни из таких наиболее ярких ориентиров, с ними понятно что делать. С ними нужно работать. При чём работать со страхами не напрямую, когда он возник – раз и начал работать, преодолевать, крутить внутри Сознания – это, тоже, конечно, можно делать – но основная работа со страхами – она происходит до того, как страх возник. Сама работа ключевая, и понимания ключевые, которые зреют, зреют, и вдруг в какой-то момент вызревают – они изменяют нечто, что напрямую к страху не относится, но страх потом исчезает.

Если рассмотреть с другой стороны, то страх – это импринт – приобретенная такая мощная бессознательная привычка, «импринт сковывания» в той или иной части себя – в психике, в теле, в чём-то ещё – ты почему-то вдруг сковываешься. В этом смысле Работа с понятиями как раз и нужна – раскручивая понятия, разбираясь с ними, есть возможность выйти на те самые первые понятия, которые в какой-то момент были приняты за Аксиомы, вот безусловно приняты, и на них дальше выстроилось всё остальное – вот нащупав эти понятия, и освободившись от них, как бы рушишь всю ту конструкцию, на которой где-то в конце, в середине, разбросанно, – держатся страхи. Конструкция рушится – ты получаешь массу мощных Ощущений и через время вспоминаешь: о, а был ведь страх, а теперь его нет.

Интеллект = смыслообразующий аппарат?

Да, конечно. Здесь нужно отметить, что смыслы – вот это слово часто используется в контексте отдельных концепций, некоторые из которых вполне себе полезны. Но само слово – очень такое хитрое, то есть его сложно понять, а вот для нас важно следующее. Смыслом является по сути некое Ощущение, которое звучит так: о! да! ага! вот-вот! То есть то, что вызывает такие Ощущения – оно является смыслом. Или же наоборот, мы приписываем именно таким Ощущениям понятие смысла. Так вот, в Интеллекте этих смыслов больше всего. Там, когда складываются принимающие отклики на внешние обстоятельства, мы говорим: «о, да, я с тобой согласен, да, да, да, так оно и есть» – вот это производство этих смыслов – оно, в общем, приятно, такой резонанс, такое единение. И, в общем, это правильный Инструмент, чем-то похожий на такие рукопожатия, похлопывания другого, какие-то подталкивания дружеские – в общем, верный контакт на базе Интеллекта. Такие же смыслы по большому счету вот эти самые подталкивания – это то же самое. Допустим, люди, которые играют в футбол или баскетбол – в такие подвижные игры для развлечения - друзья, знакомые – не ради борьбы и медалей, а отчасти для развлечения, отчасти потому что им хочется – так вот им хочется именно для того, чтобы получить вот эти телесные смыслы. Когда включаешься в такую игру, начинаешь двигаться, начинается такой вот контакт, и там порождается целая цепочка этих самых смыслов: ах, какой пас; ах, как забил – и так многократно. То есть игра вот этими смыслами весьма приятна, и, в данном случае, она вне интеллектуальна, то есть она на базе осязания, на базе зрения может быть, если, допустим, люди совместно, скажем, рисуют, а потом рисунками делятся, ну или на базе слуха – если люди совместно поют, так хорошо взяли и в голос спели – ну вот он, смысл. Да, вот такие смыслы.

Ну что, мы тут уверенно движемся к 12 часам, и еще практику не начали. Давайте перейдём на концепцию ответа на любой вопрос не более, чем за 30 секунд.

Вопрос про мышление телом. Может ли тело "думать" об абстракциях?

Да. В теле точно так же – в чате на самом деле это обсуждалось, я помню этот момент, мы как раз недавно обсуждали это – да, могут быть такие же абстракции. Здесь опять же с Терминами очень непросто, скажем так. Но можно провести такие границы, что ли – вот если ты телом знаешь каков вот этот человек, который рядом – это не абстракция. То есть это уже как раз на уровне мышления телом вполне ясно воспринимаемый и конкретный сигнал, конкретный символ телесный. А если ты в тишине сел – то, что называется, допустим, сидячей медитацией, – и начал двигать осязанием и производить нечто – вот в этот момент получается складывать Абстрактные Термины. Другое дело, что с ними совсем сложно что-то потом делать, их очень сложно передать другим да и, в общем, непонятно зачем, но верчение вот этими символами, вот этими Терминами – оно похоже чем-то на мышление математика, программиста или кого-то ещё, кто знает абстрактный язык и может там двигать внутри его символами.

Являются ли ощущения в теле, отражающие объекты и процессы в реальности постоянными по отношению к конкретным объектам или же нет?

Ну да, тоже хороший вопрос. Нет, не являются, и это ещё один момент – вот этот осязательный Интеллект, осязательный способ мышления – он происходит как бы в мире, которого ещё нет. То есть это выглядело бы примерно так – если бы первобытный человек, который вокруг себя видит леса, горы, мамонтов и соплеменников – вдруг получил способность мыслить на уровне современного человека, то есть думать, допустим, о котировках акций, о каких-нибудь там нефтяных фьючерсах, думать об интернет, о том, что можно в яндексе найти – то есть использовать такие понятия, которым в мире внешнем – его мире – никаких соответствий совершенно нет. Как потом и что передать соплеменникам – тут скорее вопрос стоял бы как бы не проговориться соплеменникам, а то это будет последнее, что ты им скажешь.

Чем принципиально отличается мышление тела от образно-логического мышления?

Ну, тем, что Термины, которые содержатся в Интеллекте – их мы точно называем абстракциями – их природа отличается от природы телесных абстракций, от природы телесных объектов мышления. Отличается примерно также, как звуки отличаются от запахов, запахи отличаются от мыслей, – там, допустим, мысли отличаются от каких-то звуков, нот, то есть отличие принципиальное, но мы их можем знать ровно потому что у нас присутствуют соответствующие Органы Восприятия, и есть вот такой вот опыт.

Восприятие телом без участия интеллекта возможно?

Да, да, да. То есть к этому, в общем-то, движение и идёт, это и является с одной стороны, Практикой, а с другой стороны, условной целью – условной потому, что нельзя такую цель ставить всерьез, поскольку само движение в эту сторону – оно порождает новые объекты во внешнем мире – тонкие, сложные, которые сам мир изменяют. А мы не знаем, в какую сторону он будет изменяться. Допустим, когда появился Интернет, мы считали (мы – те, кто одними из первых туда пришёл) что вот, Интеллект изменит мир – он даёт такие возможности, которых до этого не было, и которые очень сильно подвинут людей, которые склонны к мыслительным процессам, склонны к созидательным процессам – и это так и было несколько лет, а потом на базе этого создали инфраструктуру, которая копирует то, что уже было до этого создано в мире, и в итоге, на сегодняшний день, интернет повторяет ровно то же самое, что существует во внешнем мире. То есть работают те же самые законы. Одни спамят, оттягивают внимание на себя, пытаются обмануть, протолкнуть что-то, другие создают реально созидательные объекты, но в волне вот этой вот – даже не в волне, а в гигантской волне по типу цунами – всей деструктивной активности, голоса первых не особо-то слышны. Но это, конечно, если не прислушиваться. А если прислушиваться, то там, конечно, много всего есть.

Может ли быть, что отключив канал восприятия – интеллект – достигаешь понимание того, что не мог понять в присутствии интеллекта?

Да, разумеется. Это именно об этом и идёт речь. Когда работа Интеллекта становится понятна, происходит естественное разотождествление с этой работой и становится видна работа осязания, которая по сути является зарождающимся мышлением, таким же, как у ребёнка когда-то был зарождающейся Интеллект. И вот тут, в какие-то моменты начинаешь думать осязанием. И в эти моменты можешь и понимать что-то также. То есть это и есть тот тип понимания, который мы называем понимание при помощи нового типа связей, и одновременно это зарождает в тебе такие… – ну вот тут кончается описание – в общем, когда ты человека какого-то встретил, который тебе становится близок, ты о нём запоминаешь чем-то что-то хорошее. Это может выражаться в мыслях, ты можешь как-то конкретно это описывать, может быть ощущением тоже вполне понимаемым, а в случае, если интеллектуальное и осязательное восприятие весьма развито – это будет прямо такой конкретный, держащийся буквально в воздухе смысл. То есть – вот! – и ты его ощущаешь, при чём это, кстати говоря, передаётся и тем, кто вовне находится, то есть это тоже интересный момент отдельно потом как-нибудь на нём остановимся.

Ну и наверно, последний вопрос, тут уже можете начинать поднимать руки, кто хочет поучаствовать в диалоге.

Для чего лучше всего подходит осязательное мышление, для чего – обычное?

Осязательное – в первую очередь для практики внутренней. Вопрос всё-таки, чем заниматься, как найти своё место в жизни, как встроиться – он довольно серьёзен и очень многоаспектен. И прежде чем зародится ответ на этот вопрос по всей совокупности обстоятельств – нужно будет очень много чего сделать. И вот здесь, постоянная параллельная Практика, которая будет зарождать новые Инструменты – она будет помогать, а к моменту, когда ты займёшь своё место – она расцветёт так, как оно и должно быть. И это, кстати говоря, не случайно так устроено – в этом есть некая глубокая логика, при чём сложно описать по каким законам она строится. Возможно – но не возьмусь сейчас описать – может быть позже к этому вернёмся.