Письмо

АССОЦИАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ БАНКОВ РОССИИ (АССОЦИАЦИЯ «РОССИЯ»)

Москва, 3-й Сыромятнический пер., дом 3/9 тел./ htpp//: www.asros.ru e-mail : [e-mail]

Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
г-ну

!

В адрес Ассоциации региональных банков России от её членов поступают многочисленные обращения в связи с ситуацией, возникшей с января 2009 года в районных (городских) судах различных субъектов Российской Федерации. В своих обращениях члены Ассоциации региональных банков России сообщают, что Председателями нескольких областных судов в адрес Председателей районных (городских) судов направлены письма, в которых они, ссылаясь на письмо Верховного Суда Российской Федерации, дают указание судьям не учитывать содержащееся в кредитном договоре, заключенном между кредитной организацией и гражданином, условие о договорной подсудности и возвращать кредитным организациям исковые заявления за неподсудностью с разъяснениями о необходимости кредитной организации обращаться в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства должника. Письма содержат анализ положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 01.01.01 года № 000-1 «О защите прав потребителей», и делается вывод, что условие кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, о договорной подсудности ограничивает права граждан, то есть является незаконным.

Ассоциация Региональных Банков России обеспокоена сложившейся ситуацией, поскольку нам не известно, действительно ли Верховный Суд Российской Федерации занимает такую позицию по вопросу о законности условия кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и гражданином, о договорной подсудности или появление таких писем является точкой зрения отдельных руководителей областных судов.

Обеспокоенность Ассоциации Региональных Банков России по поводу толкования законодательства Российской Федерации о невозможности включения в кредитный договор, заключаемый между кредитной организацией и гражданином, условия о договорной подсудности, вызвана ещё и тем, что на практике это приведет к многомиллионным дополнительным издержкам для банков на организацию работы по взысканию задолженности через суды по месту жительства должника, которые кредитные организации будут вынуждены переложить на добросовестных заёмщиков, что приведет к росту стоимости кредитов; будут существенно увеличены сроки рассмотрения дел о взыскании задолженности по кредитным договорам в судах, что не будет способствовать повышению платежной дисциплине заёмщиков.

Ассоциации Региональных Банков России также считает, что в сложных экономических условиях, когда количество невозвращенных кредитов продолжает расти, увеличение сроков рассмотрения в судах дел о взыскании задолженности по кредитным договорам и связанные с этим дополнительные многомиллионные издержки негативно отразится на финансовом состоянии кредитных организациях, а это в свою очередь приведет к параличу всей финансовой системы Российской Федерации, несмотря на все меры, которые предпринимает Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации по преодолению последствий мирового финансового кризиса.

Ассоциация Региональных Банков России также считает, что интерпретация законодательства Российской Федерации о невозможности включения в кредитный договор, заключаемый между кредитной организацией и гражданином, условия о договорной подсудности, содержащаяся в письмах некоторых Председателей областных судов, ошибочна и противоречит не только законодательству Российской Федерации, но и правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации.

Ассоциация Региональных Банков России считает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения территориальной подсудности. Родовая подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Кроме того, стороны не могут изменить исключительную подсудность, определенную статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, соглашением сторон может быть изменена лишь подсудность, предусмотренная статьей 28 и статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны не могут изменить территориальную подсудность дел, подсудных судам субъектов Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации (статья 26 и статья 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также передать дело, подсудное одному высшему суду субъекта Российской Федерации, другому. Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. В случае признания основного договора или отдельных его положений недействительными в силу порока содержания оговорка об изменении подсудности не является недействительной.

Указанная правовая позиция отражена Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г., которым было подтверждено, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

В связи с вышеизложенным, прошу Вас рассмотреть наше обращение и сообщить официальную позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о возможности включения в кредитный договор, заключаемый между кредитной организацией и гражданином, условия о договорной подсудности.

С уважением,
Президент Ассоциации Региональных Банков России