Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська
м. Дніпропетровськ,
вул. Паторжинського, б.18-А.
Позивач: Петя
Відповідач: Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
49094, м. Дніпропетровськ,
в,
Ціна позову: 000 грн.
Позовна заява
про повернення безпідставно набутого майна
I. Щодо безпідставно набутого майна
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (стор.3 абз.11 рішення) від 31.10.2008 року по справі №2-110/2008 (набрало законної сили 07.10.2009р.) за позовом Пети до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до Пети про визнання договору недійсним встановлено наступне:
«Грошові кошти у розмірі ….. грн. були отримані відповідачем від позивача без достатніх правових підстав, у наступному викрадені невстановленою особою. Та обставина, що Петя не отримував грошові кошти на загальну суму ….. грн., підтверджується його поясненнями та висновком почеркознавчої експертизи № 000 від 23 жовтня 2006 року».
Тобто, ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно набув грошові кошти від Пети.
Відповідно до ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) «обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».
Статтею 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) для особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), встановлено обов’язок повернути потерпілому це майно.
II. Щодо відшкодування доходів
Згідно ч.1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов’язана відшкодувати ще й всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.
Про те, що гроші було прийнято без достатніх правових підстав, банк знав (мав знати) ще у момент їх прийняття. Адже за ствердженням банку, яке зафіксовано у рішенні суду від 31.10.2008р. по справі №2-110/2008, - «договір відсутній по облікам банку, … не обліковується у банку по електронному обліку та на паперових носіях» (стор.1 абз.2 рішення). Тобто, банк прийняв кошти за відсутністю відповідного договору.
Відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.
Вважаємо, що такі проценти складають не менш ніж 15,5% річних у р. р., 24,3% річних - у 2008р., 25,9% річних - у р. р. Такі процентні ставки встановлено банками за наступними депозитними договорами:
- договір банківського вкладу в АБ «Укоопспілка» №1/5805 від 03.02.04р. (п.2 додаткової угоди №2 від 03.08.2005р.) - 15,5% річних;
- договір банківського вкладу в ВАТ КБ «ПівденкомБанк» «Накопичувальний» № 000Д-13Ф від 01.10.2008р. (п.1 додаткової угоди від 02.10.2008р.) - 24,3% річних;
- договір банківського вкладу в ВАТ КБ «ПівденкомБанк» «Стандарт» № 000Д-13Ф від 30.10.2009р. (п.1.2 договору) - 24,3% річних.
Згідно розрахунка, що додатається до даного позову, розмір доходів банку від користування ….. грн. позивача. складає …… грн.
III. Щодо моральної шкоди
Безпідставне отримання коштів, відмова від їх повернення негативно відобразилося не лише на матеріальному, але на й моральному стані позивача.
Позивачу незрозуміло, чому банк відверто нехтує вимогами закону щодо прав власності; чому банк, визнаючи факт безпідставного отримання коштів, не повертає їх. Така незаконна поведінка банка викликає у позивача негативні емоції – обурення, розпач і т. і.
Задля повернення своїх коштів позивач на протязі 5 років докладає певні зусилля. За захистом порушених прав він неоднократно звертався до НБУ, комітету по правосуддю ВР, Асоціації українських банків, до ЗМІ, до суду, до самого банку. Але на даний момент ці зусилля безрезультатні.
Замість заняття своєю справою – науковою діяльність, позивач вимушений витрачати фізичні та духовні сили, свій час, на боротьбу за отримання своїх же коштів. Ця боротьба із банком триває вже 5 років! Це досить значний відрізок часу для людського життя взагалі, та для позивача в окремості.
Неможливість скористатися своїми коштами, порушення банком права позивача на повернення безпідставно набутих коштів, є причиною систематичних нервових зривів (депресії, апатії), головної, серцевої болі. Погіршення стану здоров’я зафіксовано у медичній виписці з історії хвороби № 000, - зазначено діагноз астено-невротичний синдром, гіпертонічна хвороба.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав».
На підставі зазначеного, позивач вважає, що його моральні страждання можуть бути компенсовані шляхом виплати йому відповідачем грошового відшкодування у розмірі …….грн.
IV. Щодо строку позовної давнини
На протязі років у судовому порядку (справа №2-110/2008) вирішувалося питання - на підставі чого банком прийнято …… грн. від позивача.
Так, суд І інстанції визнав депозитний договір недійсним, та прийшов до висновку, що …… грн. прийнято банком без достатніх правових підстав.
Апеляційний суд Дніпропетровської області встановив (у рішенні від 23.04.2009р.), що кошти прийнято банком відповідно до депозитного договору.
Верховний суд України (в ухвалі від 07.10.2009р.), - зазначив, що депозитний договір є нікчемним, та підтримав рішення суду І інстанції.
Таким чином, про те, що порушено право на повернення безпідставно отриманого майна, позивач узнав 07.10.2009 року, у момент набрання чинності рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-110/2008.
А до того часу позивач добросовісно вважав, що кошти отримано банком на виконання депозитного договору №SAMDN від 18.02.2005р.
Згідно ч.1 ст.261 ЦК України «перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права»
Додаємо клопотання про відстрочення сплати судових витрат за даною справою.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.23, ст.1212, ст.1214, ч.1 ст.261 ЦК України, ч.3 ст.61, 62 ЦПК України,
Прошу:
1. Стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі ….. на користь позивача.
2. Стягнути з відповідача проценти (доходи) за користування безпідставно одержаними коштами (згідно ст.1214 ЦК України) у розмірі…..грн.
Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі …….. грн. Судові витрати покласти на відповідача.