Апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи М. О.Ф., судей З. С.А. и Б. М.С., при секретаре Х. Ю.С., с участием:

прокурора Б. Г.В.,

осужденного С. В.М.,

адвоката К. И.О.,

представителя НИЯУ МИФИ К. И.А.,

представителя Министерства Финансов РФ . Б.Л.

рассмотрела в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого С. В.М. на постановление Снежинского городского суда Челябинской области от 01.01.01 года, которым отказано в удовлетворении заявления С. В.М. о взыскании в его пользу процессуальных издержек в виде ежемесячного государственного пособия за период отстранения от занимаемой должности.

Заслушав доклад судьи З. С.А., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного С. В.М., адвоката К. И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Б. Г.В., представителя НИЯУ МИФИ К. И.А., представителя УФК по Челябинской области А. Б.Л., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с заявлением о взыскании невыплаченного ежемесячного государственного пособия за период отстранения его от занимаемой должности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 01.01.01 года в удовлетворении заявления осужденного было отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный С. В.М. просит постановление отменить, его заявление удовлетворить. Полагает, что постановление вынесено судом с нарушением норм УПК РФ, указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на обстоятельства, не имеющие отношения к предмету рассмотрения. Считает, что ссылка суда в постановлении на ч. 1 ст. 132 УПК РФ о том, что судебные издержки должны быть взысканы с осужденного, не основана на материалах дела и противоречит им, поскольку основанием для отстранения от должности послужило совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно хищения в феврале-марте 2009 года денежных средств СГФТА путем растраты в суммерублей с использованием служебного положения, впоследствии он по данному эпизоду был оправдан. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, лишил его государственного пособия, которое является мерой социальной поддержки, предоставляемой государством. При этом закон не предусматривает возможность уменьшения или невыплаты государственного пособия в зависимости от выплаты или невыплаты отпускных, пособия по больничному листу, материальной помощи и т. д. Считает, что вывод суда о том, что его нельзя признать отстраненным от должности, поскольку 10 октября 2009 года истек срок действия трудового договора, не основан на законе, так как он был отстранен от должности с назначением пособия до окончания следствия. Кроме того, считает, что суд незаконно указал о том, что, несмотря на освобождение от должности по постановлению от 01.01.01 года, по месту работы ему выплачивались суммы материальной помощи, отпускные, по больничному листу, которые в своей совокупности значительно превышают сумму государственного пособия.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК Российской Федерации, в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно части 6 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому по решению суда назначается ежемесячное государственное пособие, которое выплачивается в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки, имеющей компенсационный характер, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно этой норме ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда при этом суммы, выплаченные в качестве такого пособия, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и при постановлении приговора или иного судебного решения суд должен в соответствии со ст. 132 УПК РФ разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Из материалов производства следует, что постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 01.01.01 года С. В.М., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности ректора федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Снежинская государственная физико-техническая академия» с 16 марта 2009 года на период предварительного следствия, и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда.

Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2010 года С. В.М. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать определенные должности, связанные с организационно - распорядительными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года. В предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ был оправдан.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2010 года приговор от 01.01.01 года в части оправдания С. В.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставлен без изменения.

17 декабря 2010 года приговором Снежинского городского суда Челябинской области С. В.М. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере руб. Приговор вступил в законную силу 28.12.2010 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. В.М. о взыскании невыплаченного ему государственного пособия в связи с отстранением его от должности ректора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, выплата государственного пособия в связи с отстранением от должности возможна только на стадии досудебного производства до разрешения вопроса о виновности лица. М. о взыскании ему в настоящее время невыплаченного государственного пособия не основана на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку в настоящее время С. В.М. не обладает статусом подозреваемого или обвиняемого, а является осужденным, приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Ссылка осужденного на оправдание его по эпизоду, по которому он был отстранен от должности, является несостоятельной, поскольку С. В.М. был отстранен от должности ректора в связи с обвинением его в преступлении совершенном с использованием своего служебного положения. Приговором от 01.01.01 года он осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершенное с использованием своего служебного положения.

Кроме того, поскольку в силу требований ст.131 УПК РФ денежные средства, выплаченные в качестве ежемесячного государственного пособия, являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного, то отсутствие выплат влечет и отсутствие взыскания с осужденного.

Доводы осужденного о необоснованном отстранении его от должности, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку постановление от 01.01.01 года вступило в законную силу. Вопрос о несогласии осужденного с данным постановлением может быть решен в порядке главы 48.1 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом не нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а принятое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Снежинского городского суда Челябинской области от 01.01.01 года в отношении С. В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.