Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
Адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Адвокатской консультации «Юрий Шмидт и Партнеры» Левчишиной Елены Павловны в защиту прав Жукова Андрея Алексеевича, проживающего Санкт-Петербург, г. Зеленогорск,
Объяснения
по гражданскому делу № 5пв-04, назначенному к рассмотрению в связи с внесением
заместителем Генерального прокурора РФ представления
№ от 01.01.2001г.
В настоящем деле спор подошел к единственному вопросу, разрешив который, можно будет, наконец, поставить точку в отношениях между налогоплательщиками-землевладельцами и налоговыми органами.
Президиум Верховного Суда РФ, отменив определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.01.2001г. 03-3, которым были признаны незаконными действия Инспекции МНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга по начислению земельного налога в размере 100% установленной ставки, указал, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ необоснованно не применила п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, мнение Президиума Верховного Суда РФ сводится к тому, что применение п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ в данном деле является обязательным и ссылка суда первой инстанции на ст. 4 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой раскрывается понятие «жилищный фонд», правомерна.
Исходя из этого специальный закон – Закон РФ «О плате за землю» № 000-1 от 01.01.2001г., его ст. 8 (части 1 и 5), ст. 3 и ст. 15, должен толковаться, как считает Президиум Верховного Суда РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, в которой указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Получается, что с момента введения части первой Налогового кодекса РФ, его статья 11 (пункт 1), по мнению Президиума Верховного Суда РФ, основанному на Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 01.01.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», обязывает суд при рассмотрении спора применять положения соответствующей отрасли законодательства, в частности Жилищного кодекса РФ, для уяснения понятия «жилищный фонд», содержащегося в ч. 1, 5 ст. 8 Закона РФ «О плате за землю».
Однако такой вывод Президиума Верховного Суда РФ ошибочен.
Статья 11 Налогового кодекса РФ неприменима в настоящем деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, мотивируя определение от 01.01.2001г. 03-3 по данному делу, абсолютно правильно сослалась на нормы специального закона - статью 3 Закона РФ «О плате за землю», согласно которой размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, т. е. не зависит от того, строится дом или уже достроен, а также на статью 15 названного закона, где указано, что основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Объектом налогообложения по данному закону является земельный участок.
Следовательно, часть 5 статьи 8 Закона РФ «О плате за землю» предусматривает предоставление 3% ставки за земельный участок, предоставленный под индивидуальный жилой дом, исходя из целевого назначения земли, не связывая право на эту пониженную ставку со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда. Этот вывод прямо вытекает из ст. 3 и ст. 15 данного закона.
Закон РФ «О плате за землю» действует с 01.01.1992г.
Обязанность платить земельный налог у возникла с 22.10.1992г., т. е. с момента предоставления ему земельного участка, расположенного по адресу: 3а на основании распоряжения от 01.01.2001г. Зеленогорской городской администрации Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов (судом первой инстанции эти обстоятельства исследованы и в решении от 01.01.2001г. указаны).
Часть первая Налогового кодекса РФ, и в частности его ст. 11 (пункт 1), вступила в действие с 01.01.1999г., то есть спустя шесть лет после возникновения у налоговых правоотношений в связи с предоставленным ему земельным участком.
Статьей 8 Закона РФ «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ № 000 –ФЗ от 01.01.2001г. установлено, что «положения части первой Налогового кодекса РФ применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, в данном случае Законом РФ «О плате за землю», возникшим после введения ее в действие, если иное не установлено статьей 5 части первой Налогового кодекса РФ».
Иное статьей 5 части первой Налогового кодекса РФ не установлено.
Соответственно, часть первая Налогового кодекса РФ и ее ст. 11 (пункт 1) может применяться только к отношениям, регулируемым Законом РФ «О плате за землю» с 01.01.1999г. В противном случае распространение действия п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ на отношения по уплате земельного налога, возникшие до введения ее в действие, будет являться приданием данному закону – п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ обратной силы, что прямо запрещено ст. 57 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ.
Новое толкование части 1 и 5 статьи 8, статьи 3 и статьи 15 Закона РФ «О плате за землю», которое придает им суд на основании применения п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, существенно ухудшает существующее положение налогоплательщика-землевладельца, поскольку изменяет по сравнению с 1992 годом объект налогообложения и налогооблагаемую базу (вводит дополнительный элемент налогообложения - наличие или отсутствие жилого дома), в связи с чем размер земельного налога увеличивается в 33 раза.
Такое толкование указанных положений Закона РФ «О плате за землю», приводит к отказу от основного принципа налогообложения исходя из целевого назначения земельного участка, не зависимо от результатов хозяйственной деятельности на нем, вытекающего из данного специального закона, и, соответственно, наряду с изменением налогооблагаемой базы, коренным образом ухудшает существующее положение налогоплательщика.
Тогда как п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ устанавливает, что акты законодательства о налогах и сборах, в данном случае п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Следовательно, к налоговым правоотношениям, возникшим у в связи с предоставлением ему земельного участка, применим только специальный закон – Закон РФ «О плате за землю», который в силу его ст. 3 не требует дополнительного толкования понятия «жилищный фонд», а прямо указывает, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли (т. е. завершения строительства дома). Именно поэтому в ч. 1 и ч. 5 ст. 8 данного закона земельные участки, предоставленные под жилищный фонд, гаражи и дачные участки, перечислены через запятую, то есть все эти земельные участки облагаются налогом по пониженной 3% ставке. В смысле налогообложения они относятся к одной категории. Исходя из смысла специального закона наличие законченного строительством объекта не влияет на размер земельного налога.
Кроме того, возникшее в 2001 году новое толкование ч. 1 и ч. 5 ст. 8 Закона РФ «О плате за землю», является неконституционным.
Во-первых, имеет место неравенство налогообложения.
Например, владелец дачного участка, который на основании ст. 1 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 01.01.2001г. также имеет право возведения на своем земельном участке жилого дома, платит 3% ставки земельного налога в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона РФ «О плате за землю», независимо от этапов строительства дома, а владелец земельного участка, предоставленного под индивидуальное строительство платит 100% ставку пока не достроит дом.
Тогда как, в соответствии с Конституцией РФ (ее статьей 19) государством гарантируется равенство всех перед законом. Согласно позиции Конституционного Суда РФ незаконным является нормотворчество налоговых органов, введение налогов, не установленных законом, а также неравенство налогообложения одних и тех же категорий налогоплательщиков.
Во-вторых, незаконными действиями налоговых органов фактически введен новый налог – налог на незавершенное строительство. Между тем, в ч. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ указано, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налог, установленный в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом РФ, т. е. не введенный соответствующим законом.
Земельный налог установлен Законом РФ «О плате за землю». Объектом налогообложения является земельный участок с определенным целевым назначением (правовым режимом использования). Этот элемент налогообложения определен окончательно и не может изменяться в период владения земельным участком в отсутствие специального закона об этом.
В судебной практике, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 01.01.2001г. по жалобе , со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001г., должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению законоположений; при этом в силу ст. 6, п. 3 ч. 1 ст. 43 и ч. 1, 2 и 4 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в его решениях, обязательны для правоприменителей.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Конституционный Суд РФ не раз говорил в своих решениях, что установление тех или иных особенностей взимания налоговых платежей является прерогативой законодателя (например, определение КС РФ от 01.01.2001г.).
Введение дополнительного земельного налога в размере 100% установленной ставки на период строительства дома на отведенном под эти цели земельном участке законом не регламентировано и в силу прямого действия ст. 57 Конституции РФ взимание налога, не установленного специальным законом, запрещено.
В определении Конституционного Суда РФ от 01.01.2001г. по жалобе , также указано мнение Конституционного Суда РФ, которое неоднократно высказывалось им в решениях, о том что, осуществляя выбор подлежащей применению налоговой нормы, суд должен исходить из того, что выявленные им неясности в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по данному делу именно так и применяла существующий Закон РФ «О плате за землю» к отношениям, регулируемым данным законом.
В Постановлении от 01.01.2001г. «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов г. Москвы и Московской области, …» (пункте 5) Конституционный Суд РФ указал следующее: «В законах, устанавливающих налоги и сборы, должны учитываться такие конституционные принципы, как принцип равенства (ст. 19, часть 1 Конституции РФ) и принцип соразмерного конституционно значимым целям ограничения прав и свобод (статья 55, часть 3 Конституции РФ). В целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией РФ принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы (ч. 2 ст. 6 и ст. 57 Конституции РФ) предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого распределения доходов и дифференциации налогов и сборов… Налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным.»
Статья 3 (пункт 3) НК РФ устанавливает, что «налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав».
Экономическое основание введения 100% ставки земельного налога на период строительства дома полностью отсутствует. Его несоразмерность – явная.
В ст. 40 (часть 2) Конституции РФ указано, что «органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище».
Согласно ст. 2 Закона РФ «О плате за землю» целью введения платы за землю является стимулирование рационального использования охраны и освоения земель, обеспечение развития инфраструктуры в населенных пунктах.
Именно с целью облегчить достижение права на жилище гражданам, самостоятельно ведущим строительство, Законом РФ «О плате за землю» была введена норма, устанавливающая налогообложение в размере пониженной ставки. Для того, чтобы поощрять жилищное строительство и создавать условия для осуществления права на жилище, развивать инфраструктуру в населенных пунктах, законодатель ввел такую норму. После того как дом уже построен поощрять строительство в виде пониженного налогообложения не имеет смысла.
В ч. 5 ст. 8 Закона РФ «О плате за землю» установлена пониженная ставка, а не льгота. Придаваемая судом оценка 3% налоговой ставки как льготы противоречит п. 1 ст. 56 Налогового кодекса РФ, которая привязывает льготу по налогам исключительно к категориям налогоплательщиков, а не к объекту. Такие категории налогоплательщиков, имеющие льготу по уплате налога на землю, предусмотрены разделом IV Закона РФ «О плате за землю».
Пониженная ставка налога на земельный участок, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, введена законодателем с целью компенсировать гражданам, нуждающимся в жилье, их расходы на самостоятельное обеспечение жильем путем осуществления строительства дома.
Произвольно установленный налоговыми органами земельный налог в размере 100% ставки на период строительства жилого дома препятствует реализации конституционного права граждан на жилище и права платить налоги, установленные исключительно на основании закона.
На основании изложенного в соответствии со ст. 392, 397 ГПК РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 01.01.2001г. и постановлениях от 01.01.2001г. и 5-п от 01.01.2001г.
просим:
Определение Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 отменить, оставив в силе определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.01.2001г. по делу -3.
13 июля 2004 года
Представитель адвокат
(доверенность от 01.01.2001г.№ I-О-3402)
