АССОЦИАЦИЯ СИБИРСКИХ И ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫХ ГОРОДОВ
Р Е К О М Е Н Д А Ц И И
семинара глав городов Сибири и Дальнего Востока
«О деятельности муниципалитетов в свете реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» от 01.01.2001 г. »
14-15 мая 2004 г., Новосибирск
Новосибирск
2004 г.
Участники семинара отметили, что новый Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является крупным шагом в развитии местного самоуправления в России. В то же время, практическая реализация ряда положений закона связана со значительными сложностями и проблемами. В результате рассмотрения этих проблем и состоявшейся дискуссии, в ходе которой высказывались различные точки зрения, были выработаны следующие предложения и рекомендации.
1. Вопросы территориальной реформы местного самоуправления.
1.1. Отмечено, что вопросы формирования межселенных территорий в субъектах Российской Федерации отрегулированы в законе нечетко. Пока отсутствует официальная цифра средней по России плотности населения в сельской местности, на базе которой должны определяться территории с низкой плотностью населения. Неясно, как поступать в ситуациях, когда одна часть муниципального района имеет достаточно высокую плотность сельского населения, а другая является малонаселенной.
Предложение: внести изменения в п.3 статьи 11, разрешив субъектам РФ самостоятельно определять границы межселенных территорий внутри муниципальных районов, руководствуясь установленным на федеральном уровне критерием. Считать ненужным утверждение Правительством Российской Федерации конкретных перечней муниципальных районов в субъектах Российской Федерации, в которых могут создаваться межселенные территории.
1.2. Обратить внимание на необходимость включения в границы городских поселений и городских округов прилегающих земель, включая территории традиционного природопользования населения соответствующих поселений (дачные участки и т. п.), рекреационные земли (зоны отдыха) и земли для развития поселений, в соответствии с п.1 пп.3 ст. 11. В связи с возникающими по этому поводу конфликтами между городскими и пригородными муниципальными образованиями просить Правительство Российской Федерации срочно определить нормативы площадей пригородных территорий, включаемых в границы городских поселений, в зависимости от количества жителей.
1.3. Рекомендовать городам при решении вопросов о включении в границы городских поселений сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, проводить соответствующую работу с жителями этих населенных пунктов. При этом следует проводить различие между городской чертой и границей городского поселения и не включать сельские населенные пункты в городскую черту во избежание потери льгот для сельских жителей.
1.4. Вызывает недоумение пп.9 п.5 ст.11 закона, согласно которому на территориях с низкой плотностью населения и в труднодоступных местностях может не наделяться статусом поселения только населенный пункт с численностью населения менее 100 человек. Это означает, что если в населенном пункте проживает, например, 150 жителей, из которых избирательным правом будут обладать 110 человек, то там, в обязательном порядке, надо образовывать поселение, иметь главу муниципального образования, не менее 7 депутатов представительного органа (п.6 ст.35) и как минимум финансиста, умеющего работать с бюджетом, налогами и бухгалтерской отчетностью. Если будет 110 жителей, из которых 80 избирателей, то не нужно избирать представительный орган, но глава и финансист необходимы все равно. Для удаленных сел Сибири и Дальнего Востока все это представляется мало реальным. Необходимо внести поправку в закон, подняв минимальную планку числа жителей для обязательного образования сельского поселения до 400-500 человек.
2. Вопросы разграничения полномочий.
2.1. Рекомендовать для изучения опыт Тюменской области в правовом регулировании вопросов разграничения полномочий между органами местного самоуправления и субъектами Российской Федерации по финансированию образовательных учреждений.
2.2. В связи с тем, что статьи 14 и 16 закона возлагают на органы местного самоуправления городских поселений и городских округов организацию транспортного обслуживания населения в соответствующих границах, признать неправильным отстранение этих органов от регулирования работы частного автотранспорта, осуществляющего пассажирские перевозки. Вследствие этого, транспортные потоки и графики движения частного автотранспорта в городах становятся неуправляемыми. Рекомендовать включить в перечень вопросов местного значения участие органов местного самоуправления в выдаче лицензий на пассажирские перевозки частным автотранспортом.
2.3. В связи с тем, что вопросы содержания муниципального жилищного фонда поселений, вопросов его тепло-, водоснабжения и водоотведения не входят в компетенцию муниципальных районов, считать необходимым отразить в законе возможность решения вопросов, связанных с бюджетным финансированием соответствующих расходов, непосредственно между органами местного самоуправления поселений и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
2.4. Обратить внимание на то, что вопросы организации работы учреждений социального обслуживания населения (комплексные центры, дома временного пребывания, детские приемники и др.) наиболее эффективно могут решаться на муниципальном уровне. Поскольку финансирование данных учреждений отнесено к расходным полномочиям субъектов Российской Федерации, рекомендовать органам государственной власти субъектов Российской Федерации передавать эти государственные полномочия органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в порядке, установленном Федеральным законом.
3. Вопросы организационных структур местного самоуправления.
3.1. Принять к сведению информацию и обсуждение вопроса о достоинствах и недостатках структур органов местного самоуправления с главой местной администрации – главой муниципального образования и главой администрации, нанимаемым по контракту (п.2 ст.37).
3.2. Отметить мнение участников семинара о целесообразности формирования контрольного органа муниципального образования его представительным органом (п. 2 ст.38).
3.3. Просить Государственную Думу ФС РФ разъяснить правовой статус муниципальной избирательной комиссии в системе органов местного самоуправления.
4. Вопросы состава и функций муниципального имущества.
4.1. Отметить, что п. п.3 п.2 ст. 50 предусмотрено, что в муниципальной собственности может находиться жилищный фонд только социального использования для малоимущих граждан. При этом не дается ответа на вопрос, что делать с муниципальным жилищным фондом, в котором проживают иные категории граждан, не желающих по разным причинам приватизировать свои квартиры, в особенности в старом и ветхом жилищном фонде. Считать необходимым внесение соответствующего дополнения в статью 50.
4.2. Просить Государственную Думу ФС РФ дать разъяснение по статусу муниципальных жилых домов, в которых квартиры приватизированы, но жильцы отказываются создавать ТСЖ. Как в этом случае должны проступать органы местного самоуправления?
4.3. В связи с тем, что к вопросам местного значения поселений и городских округов закон относит создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли, бытового обслуживания, досуга, культуры, считать необходимым сохранение в муниципальной собственности нежилых помещений, сдаваемых в аренду соответствующим организациям. В случае их приватизации они могут быть перепрофилированы, вследствие чего возможности влияния органов местного самоуправления на обеспечение соответствующих услуг будут утрачены. Кроме того, необходимо учесть, что арендная плата за эти помещения в настоящее время поступает в местные бюджеты, а налог на имущество юридических лиц, который заменит арендную плату после их приватизации, будет (согласно проекту изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации) поступать в бюджеты субъектов РФ, что лишит местные бюджеты основной части неналоговых доходов
4.4. Отметить исключительно сложный и дорогостоящий порядок разграничения земельных участков в границах населенных пунктов по формам собственности. Просить Государственную Думу ФС РФ отнести все земли населенных пунктов к муниципальной собственности за исключением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие других собственникам.
5. Вопросы бюджетной обеспеченности.
5.1. Участники семинара с большой тревогой и озабоченностью отметили тот факт, что неоднократные заверения Правительства Российской Федерации о принятии нового закона о местном самоуправлении в пакете с изменениями в Бюджетный и Налоговый кодексы Российской Федерации не были выполнены. Расчеты, проведенные городами по проектам изменений в Бюджетный и Налоговый кодексы Российской Федерации, показали, что доходы местных бюджетов сокращаются на значительно большую величину, чем расходные полномочия. Таким образом, исходный тезис реформы о приведении доходных источников всех уровней публичной власти в соответствие с их расходными полномочиями, не выполняется (по крайней мере, по отношению к местному самоуправлению). Такое положение дискредитирует реформу местного самоуправления и может вызвать в 2006 г. серьезные социальные конфликты из-за невозможности выполнения органами местного самоуправления своих обязательств перед населением.
5.2. Серьезное опасение вызывает также полнота финансирования субъектами Российской Федерации выполнения отдельных государственных полномочий, возлагаемых на органы местного самоуправления, поскольку бюджеты субъектов РФ также не балансируются.
5.3. В связи с изложенным предлагается внести дополнение в п.4 ст. 60 и п.2 ст. 61, указав, что уровень расчетной бюджетной обеспеченности на одного жителя для муниципальных образований всех типов, определенный в качестве критерия для предоставления дотаций соответствующим бюджетам, должен определяться на основании имеющихся федеральных, региональных и муниципальных стандартов и нормативов финансирования отдельных бюджетных услуг. В противном случае субъекты Российской Федерации, ссылаясь на дефицит бюджетных средств, могут устанавливать эти критерии сколь угодно низкими.
 |
Президент АСДГ
