Судья Манжикова № 33-579/2010
К А СС А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего ,
судей и
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании дело по к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о восстановлении жилищных прав и о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по кассационной жалобе представителя МВД по РК К. на решение Элистинского городского суда от 10 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи , объяснения представителей МВД по РК Б. и М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истицы Т. и Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С декабря 1993 года она работала в УИН МВД РК. В марте 1996 года по месту работы была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1997 году ее семье была выделена комната в общежитии МВД РК, в которой она проживает по настоящее время со своими детьми. В июле 1998 года была уволена из органов МВД по РК по сокращению штата. Полагала, что по прежнему значится в списке МВД по РК как нуждающаяся в жилье. О снятии ее с учета узнала 20 июня 2007 года из письменного ответа Министра ВД по РК. В 2008 году обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении в очереди. 28 ноября 2008 года получила отказ по причине прекращения с ней трудовых отношений. В этот же день ей была представлена выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии № 5 от 01.01.01 года об исключении ее из очереди по основанию увольнения с работы по сокращению штата, просила признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, восстановить его, поскольку о снятии с очереди нуждающихся в улучшении жилья письменно не была уведомлена, не имела возможности своевременно обратиться за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании истица, ее представитель Г. уточнили заявленные требования. Просили признать причину пропуска срока уважительной, восстановить истице срок для обращения в суд, признать решение жилищно-бытовой комиссии МВД РК № 5от 01.01.01 года в части исключения из списка очередников на получение жилья Джимбиновой (по основаниям увольнения ее из органов ВД по сокращению штата) незаконным, обязать жилищно-бытовую комиссию МВД по РК восстановить ее с составом семьи 3 человека в очереди на получение жилья со дня постановки на учет – 27 марта 1996 года, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Представитель ответчика К. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основанию пропуска срока обращения в суд и по существу заявленных требований.
Решением Элистинского городского суда от 01.01.01 года исковые требования удовлетворены, срок для обращения в суд восстановлен. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД РК от 01.01.01 года в части исключения из списка очередников на получение жилья (по основаниям увольнения ее из органа ВД по сокращению штата). Жилищно-бытовая комиссия МВД по РК обязана восстановить Джимбинову с составом семьи 3 человека в очереди на получение жилья со дня постановки на учет – 16 апреля 1996 года. С МВД по РК в пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 3.800 рублей.
На решение суда представителем ответчика подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент исследуемых обстоятельств дела, и исходил из того, что жилищные права , уволенной по сокращению штата, действительно были нарушены оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии МВД РК.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Нуждающимся в жилище оно предоставляется из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.
В силу ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшего на момент постановки Джимбиновой на очередь, на момент исключения из очереди право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете. Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет. О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.
Как установлено судом Джимбинова, работавшая в ХОЗО МВД РК, с составом семьи 3 человека была включена в список очередников на получение жилья с 19 апреля 1996 года. Приказом от 01.01.01года была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, по сокращению штата, с 29 июля 1998 года. Решением жилищно-бытовой комиссии № 5 МВД РК от 01.01.01 года она исключена из очереди по основанию – сокращение штатов. О времени и месте заседания жилищно-бытовой комиссии, о принятом решении в отношении нее на этом заседании Джимбинова не была поставлена в известность.
С учетом требований вышеизложенных правовых норм законным и обоснованным является вывод суда о том, что оспариваемым решением были нарушены жилищные права Джимбиновой как по процедуре его принятия, так и по основанию.
Несостоятельным является кассационный довод о том, что на заседании ЖБК обсуждался вопрос о непрохождении перерегистрации состоящих на очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, о том, что из учетного дела видно, что с 1999 года Джимбинова перерегистрацию не проходила. Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для снятия ее с очереди послужило не предусмотренное жилищным законодательством основание - увольнение с работы. Иных оснований в решении ЖБК не указано.
С учетом требований ч. 2 ст. 362 ГПК РФ также несостоятельным следует признать довод кассационной жалобы о незаконности решения в части восстановления Джимбиновой срока для обращения в суд, поскольку общий срок исковой давности соблюден.
Признавая незаконность принятого решения на заседании жилищно-бытовой комиссии о снятии Джимбиновой с очереди на получение жилья, суд восстановил ее нарушенное право с момента принятия решения о постановке ее на эту очередь, то есть с 16 апреля 1996 года.
Судебная коллегия считает обоснованным довод кассационной жалобы о несостоятельности ссылок суда на ст. 30 Закона Российской Федерации «О милиции» и на Указ Президента Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 «Вопросы обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации…». Правовые нормы первого нормативного правового акта распространяются на сотрудников милиции, каковым Джимбинова не являлась, а нормы второго не имеют правового значения при разрешении заявленного требования. А потому указанные ссылки подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда от 01.01.01 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
