О Концепции развития МСУ

О Концепции развития МСУ

Дискуссия в клубе о Концепции развития МСУ в России позволила сформулировать много интересных идей и предложений. В то же время их колоссальное разнообразие грозит тупиком в выработке согласованной позиции. В частности, выдвигает гипотезу о невозможности сформировать в экспертном сообществе единого стратегического видения МСУ в России, а утверждает, что о единой концепции договориться нам не удастся. В то же время в сегодняшней ситуации нам крайне нужны некоторые общие исходные позиции.

В связи с этим хотел бы высказать некоторые соображения

1, Кто заказчик работы (вопрос ). Придется ответить, что на сегодня такого заказчика нет и завтра тоже не предвидится. справедливо отметила наличие потребности в разработке такой концепции только у экспертов и отсутствие такого запроса со стороны каких-либо иных потенциально заинтересованных групп. отмечает: «Я, к сожалению, не вижу активного запроса со стороны общества на самостоятельное решение проблем местного сообщества пока значительная часть населения нашей страны будет ждать решения своих проблем от государства, от доброго царя». Поэтому давайте признаем, что это будет наша инициативная разработка

2. Если даже принять тезис 1, то нужна ли сегодня такая разработка государству (кому-то в руководстве государства). Высказывания президента и премьера в течение последнего года, начиная с предвыборной кампании, свидетельствуют о наличии у них определенной озабоченности ситуацией в МСУ и желанием что-то подправить, улучшить, в частности, в финансовой сфере, а также во взаимоотношениях с надзорными органами (пока не более этого). А прямо высказался в Госдуме о необходимости разработки Концепции развития МСУ. Просто так подобные заявления четвертым лицом в государстве не делаются. Думаю, что руководству страны разработка будет нужна, хотя и не позарез на фоне других острейших экономических, социальных, оборонных, финансовых и других проблем. Во всяком случае можно рассчитывать на то, что документ будет внимательно прочитан в руководстве страны.. Мнение : «Для меня основным потребителем Концепции будет все-таки государственная власть, которую необходимо убедить в том, что институты местного самоуправления это благо для государства, для всей страны». Так что здесь ответ: нужна

3. Из ответа на тезис 2 вытекает вопрос, какова цель и соответствующие ей содержание и структура Концепции. Здесь видятся два подхода (варианта).

Первый подход. Цель Концепции - изложить государству и обществу нашу философию МСУ, системное видение современного состояния, проблем и перспектив его развития в России. Разработок в клубе уже полно. Создать такой документ при всех сегодняшних различиях в частностях в конце-концов можно. Он будет интересен и власти, и экспертному сообществу, и многим слоям граждан, но не более того.

Второй подход. Разрабатывать не Концепцию развития МСУ в России, а Концепцию государственной политики развития МСУ в России. Разница, надеюсь, понятна. Это уже будет другой по форме, по содержанию и по стилю изложения документ, рассчитанный на подписание президентом страны, имеющий определенную (конечно не уровня закона) юридическую силу и предназначенный для практической реализации. Напомню, что именно так назывался указ президента от 01.01.2001 г. № 000 – «Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации». Например, интереснейшие разработки о взаимоотношениях в местном сообществе, об описании обязанностей жителей как главного субъекта МСУ могут быть одними из ключевых в первом документе и совсем неуместны во втором, Я за этот второй вариант документа.

Сегодняшняя власть реально существует и завтра никуда не денется. Поэтому, как бы каждый из нас к ней ни относился, если мы хотим добиться реального и существенного улучшения ситуации в МСУ, нужно обращаться именно к власти.

Возражения против второго подхода. : «Разрабатывать концепцию для действующей власти, которая, собственно, и поставила целью сворачивание местной активности, я полагаю пустой тратой времени и сил. Потому что она (Концепция) будет в два счета выброшена в корзину». Правда чуть выше тот же Виталий Алексеевич пишет: «В лучшем для нас случае, нас могут привлечь  к разработке новой философии МСУ в России. Тогда и будем напрягать извилины. В худшем - заработаем себе имя на международной арене, как квалифицированные диагносты ситуации». То есть возможность позитивной реакции государства он начисто не отвергает.

Второе возражение. Разработать проект Концепции государственной политики, как ни странно на первый взгляд, гораздо сложнее, чем просто Концепцию развития МСУ. Надо будет отказаться от привычного для нас обличительного пафоса в анализе ситуации, быть сдержаннее в оценках и сосредоточиться на конкретных предложениях по различным проблемам и сферам государственной политики в области МСУ, которые могут быть восприняты наверху и реализованы на практике. Кроме того, как справедливо отмечает , надо менять не только МСУ, а всю публичную власть, поскольку МСУ – ее часть.

Для продвижения второго варианта потребуется серьезная лоббистская поддержка. Сегодня она будет (надеюсь) прежде всего от ВСМС, который тесно связан с правящей политической партией. А это немаловажно. Второе – это журналы, в первую очередь «Муниципальная Россия» и «Практика муниципального управления», о чем писал Эмиль. Но журналы, это нужные распространители идей, но сами по себе они не лоббисты. К сожалению, на мой взгляд, вряд ли можно всерьез рассчитывать на активную поддержку нынешнего официального представителя МСУ в государстве – Конгресса муниципальных образований РФ. Хотел бы ошибиться. Ресурсы Фонда Кудрина, о чем тоже писал Эмиль, я к сожалению не знаю. Надо искать и других союзников

Наконец, можно подумать над третьим вариантом: параллельно разрабатывать два документа, один (Концепция МСУ) преимущественно аналитический, с опорой на европейский опыт, для души, для общественности, для зарабатывания имени на международной арене (), ну и конечно для государства тоже, а второй – чисто прикладной, без излишних эмоций, для практического использования государственным руководством, как проект именно государственного акта.

По структуре документа и по организации дальнейшей работы есть хорошие предложения и у Эмиля, и у Надежды Борисовны, и у других участников дискуссии. Здесь мы сможем договориться. Но полагаю, что прежде всего необходимо дать ответы на поставленные выше вопросы. Что мы в конце-концов намерены создавать.

Вице-президент АСДГ