Определение

Дело №33-6784/2010

А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Щ. Ю.Г.,

судей В. О.П., Б. Ж.Н.,

при секретаре Б. О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года в городе Челябинске дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи В. О.П. по обстоятельствам дела, объяснения К. С.А., согласившегося с решением суда, объяснения представителя Министерства финансов РФ С. А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области – С. СИ. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Челябинской области о компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование иска К. С.А. указал, что на сайте следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области с 25 февраля 2009 года по 11 января 2010 года была размещена заведомо ложная информация о нем: «В ходе следствия были установлены еще два аналогичных эпизода преступной деятельности П. И. в отношении условно-осужденного за получение взятки и мошеннические действия бывшего участкового инспектора Калининского РУВД г. А.», хотя в 2007 году Тракторозаводским судом города Челябинска он был досрочно освобожден от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и судимость его была снята, он судимым в настоящее время не является. В результате распространения заведомо ложной информации в средствах СМИ ему были причинены нравственные страдания и моральный вред.

К. С.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области – С. А.С с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области С. С.И. не согласилась с исковыми требованиями истца.

Суд постановил решение, которым исковые требования К. С.А. удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу К. С.А. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального права, на необходимость возложения обязанности по возмещению морального вреда на юридическое лицо, работником которого размещена недостоверная информация об истце.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ст. 362 ГПК РФ).

Из содержания материалов, дела следует, что в средствах массовой информации, а именно на сайте следственного управления Следственно комитета при прокуратуре Российской Федерации по Челябинской области 25 февраля 2009 года по 11 января 2010 года о К. С.А. бы размещена недостоверная информация касающаяся его осуждения, то есть информация о преступлении за которое он фактически осужден не был.

Разрешая исковые требования К. С.А. о взыскан компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался норма ст. ст. 151, 152 ГК РФ, согласно которым гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд не учел следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного с Российской Федерации от 01.01.01 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает или работал, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Работник в момент причинения вреда должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Трудовые (служебные, должностные) обязанности работника определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации, профессии, должности, конкретного вида, с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

В данном случае старший помощник руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Челябинской области К. Е.С. исполняла свои служебные обязанности в рамках предоставленных ей полномочий по замещаемой должности. Ошибка касающаяся сведений о К. С.А. была ею допущена при составлении пресс-релиза для размещения в средствах массовой информации на интернет сайте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сослался на ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую ответственность казны за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, указал, что за вред, причиненный К. С.А., ответственность несет Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если вред указанными в данной статье органами и лицами причиняется в сфере властно-административных отношений, то есть в связи с изданием различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний), адресованных гражданам и области - с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области –С. С.И. не согласилась с исковыми требованиями истца.

Суд постановил решение, которым исковые требования К. С.А. удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу К. С.А. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального права, на необходимость возложения обязанности по возмещению морального вреда на юридическое лицо, работником которого размещена недостоверная информация об истце.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ст. 362 ГПК РФ).

Из содержания материалов, дела следует, что в средствах массовой информации, а именно на сайте следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Челябинской области с 25 февраля 2009 года по 11 января 2010 года о К. С.А. была размещена недостоверная информация касающаяся его осуждения, то есть информация о преступлении за которое он фактически осужден не был.

Разрешая исковые требования К. С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 151, 152 ГК РФ, согласно которым гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд не учел следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суд Российской Федерации от 01.01.01 года № 3 «О судебной практики юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению и совершением иных незаконных действий (бездействия).

Таким образом, если вред причиняется в результате иной деятельности (технической, хозяйственной и т. д.), то ответственность наступает на общих (ст. 1064 ГК РФ) или других специальных основаниях.

Учитывая изложенное у суда не имелось оснований для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за распространение следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Челябинской области недостоверных сведений о К. С.А., поскольку именно следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Челябинской области является ответственным лицом по настоящему делу. Так как при размещение недостоверной информации на сайте в отношении К. С.А. работником Следственного комитета при прокуратуре Российской, Федерации по Челябинской области каких либо властно-административных функций не выполнялось.

Таким образом, следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Челябинской области является юридическим лицом, с которого и должно производиться взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 01.01.01 года отменить, принять новое решение: «Взыскать со следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Челябинской области в пользу К. С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей».

Председательствующий:

Судьи: