Обобщение практики Фрунзенского районного суда г. Саратова по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям за 2011 – 2012 г. г

Обобщение практики Фрунзенского районного суда г. Саратова по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям за 2011 – 2012 г. г.

Во исполнение задания Саратовского областного суда было проведено изучение судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями г. Саратова и Саратовской области в г. г.

По результатам проведенного обобщения сообщаем следующее:

1. Как определялась подведомственность и подсудность дел? По каким признакам дела относились к возникающим из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей?

Ответ: Определяя подсудность дел судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова исходили из положений пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которого исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В г. г. судьи не возвращали исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являлись: граждане; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица.

Судьи учитывали, что гражданин вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исковое заявление Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, выступающего в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Райкову Артему Александровичу в защиту прав неопределенного круга лиц поступило во Фрунзенский районный суд г. Саратова 03.10.2011 г. 06.10.2011 г. вынесено определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству (Дело № 2-2368/2011).

25 октября 2011года гражданское дело рассмотрено, действия индивидуального предпринимателя Райкова Артема Александровича по осуществлению реализации товара с истекшим сроком годности, а именно моделятор против морщин «Diademine», производитель Шварцкопф и Хенкель, объемом 50 мл. по цене 334 руб. 90 коп., со сроком годности до 03.2011г. в отношении неопределенного круга лиц признаны противоправными.

Гражданское дело № 2-377/11 по иску Аляевой Елены Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда поступило во Фрунзенский районный суд г. Саратова 13.01.2011г.

27 января 2011 г. гражданское дело №2-377/11 по иску Аляевой Елены Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», третьи лица - , , Товарищество собственников жилья «Уютный дом», о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, для дальнейшего рассмотрения по существу заявленного иска т. е. передано по подсудности по месту нахождения ответчика, т. к. во Фрунзенском районе истец не проживает, ответчик не находится, исполнение договора не производилось.

2. Заявлялись ли требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникающих из гражданско-правовых договоров, в частности: купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, включая продажу товара по образцам и дистанционным способом?

Ответ: Требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникающих из гражданско-правовых договоров, в частности: купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, включая продажу товара по образцам и дистанционным способом, заявлялись.

К делам, возникающим из гражданско-правовых договоров, в частности: купли-продажи по образцам и дистанционным способом следует отнести гражданское дело № 2-358/11 по иску Симакова Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектинвест» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

обратился в суд с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи по счёту № 000 от 08.11.10г. на ресивер Onkyo TX-NR 5007, взыскании с ответчика в пользу истца сумму,24 рублей как оплаченную стоимость ресивера Onkyo TX-NR 5руб. и услуг банка - 240,24р. по переводу денежных средств, взыскании с ответчика в пользу истца 43 496 руб.32 коп., как неустойку за неисполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, взыскании с ответчика в пользу истца суммы,6 рублей неустойки за неисполнение требования о соразмерном покупной цены на ресивер Onkyo TX-NR 5007, взыскании с ответчика в пользу истца суммы 757 5,8 рублей как возмещение убытков, возникших от обращения к юристу за составлением претензии к ответчику рублей (с учётом услуг банка) и 55,8 рублей - услуги почты по пересылке письма, взыскании с ответчика в пользу истца суммырублей в качестве компенсации морального вреда от неисполнения требований потребителя при нарушении его прав, взыскании с ответчика штрафа, взыскании с ответчика судебных расходов на составление иска, мотивирует свои требования тем, что 08 ноября 2010г. истец сделал у ответчика заказ, через Интернет-магазин «BigSale», на ресивер Onkyo TX-NR 5007 Black, стойки AC Atacama Nexus 7 Black, кабель S-VHS, на общую стоимость -,96 рублей. В подтверждение, ему по электронной почте был выставлен счёт № 000 от 01.01.01г. на оплату товара. 09 ноября 2010г. он полностью оплатил вышеназванный счёт через «Локо-банк», и сообщил об этом ответчику, направив сканированную копию по электронной почте, при этом просил проверить целостность, новизну и комплектность товара, а также организовать его доставку в ТК «Грузовозофф» для отправки в Саратов.

13.11.2010г., не получив ответа об отправке товара и, посчитав бесполезным дальнейшее ожидание отправки товара, истец заявил об отказе от заказа № 000 и просил возвратить деньги, перечисленные ответчику в оплату заказа, через его расчётный счёт. Данное требование ответчиком было проигнорировано, и в этот же день заказ был отправлен к истцу, о чём ему было сообщено по электронной почте на следующий день.

16 ноября 2010г. истец получил товар, но с явными несоответствиями заказанному, и должному быть в комплекте. Так, ресивер был без гарантийного талона и без инструкции по эксплуатации на русском языке. При таких обстоятельствах, истец не смог настроить и эксплуатировать ресивер по прямому назначению, и стал просить работников ответчика прислать ему предусмотренную законом «О защите прав потребителей» инструкцию на русском языке и гарантийный талон к ресиверу.

17.11.2010г. истец по электронной почте уведомил работника ответчика - Кожухову Марию о возможном разрешении возникшей проблемы, а именно: истец просил соразмерно уменьшить покупную цену ресивера, так как он несоответствующего качества.

08.12.2010г. истец получил бандероль, в которой находились: распечатанный перевод на русский язык инструкции для ресивера(без иллюстраций), в папке с зажимом, а также незаполненный гарантийный талон с печатью ответчика. Общаясь с работником ответчика, истец узнал, что фирменная инструкция к ресиверу на русском языке - это проблематично, и поэтому её может и не быть вообще.

Причина уменьшения цены товара на 50%, заключается в том, что истец фактически лишен гарантии на ресивер, так как: гарантийный талон не заполнен, а в нём чётко сказано: «заполняется продавцом», следовательно, истец не имеет права как покупатель самостоятельно его заполнять и, каждый раз, читая присланный перевод инструкции, а не полноценную фирменную инструкцию к нему (с иллюстрациями), истец испытывает чрезвычайные затруднения в восприятии порядка для правильной настройки ресивера, так как там постоянно встречаются ссылки на рисунки, которых – нет. До сих пор истец не настроил ресивер и не знает, как правильно это сделать.

В соответствии с п. 4 ст.23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, с 13 ноября 2010г. по 23 ноября 2010г. ответчик обязан был вернуть деньги истцу в сумме,47 рублей (с учётом услуги банка по переводу денег), а прислал товар, ввергнув истца в дополнительные расходы (убытки).

Полагая, что работник ответчика не доводит до сведения руководства направляемые по электронной почте требования истца, 14.12.10г. юристом была составлена претензия и направлена в адрес ответчика заказной корреспонденцией, при этом, по электронной почте ответчик был уведомлен о направлении претензии, с приложением текста самой претензии к электронному письму. Заказное письмо было возвращено истцу 31.12.2010г. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Истец понёс убытки в связи с составлением претензии рублей, с учётом услуг банка, а также 55,8 рублей - услуги почты. Итого 7 575,8 рублей.

Требование о возврате стоимости товара было предъявлено ответчику 13.11.10г., следовательно, из-за его неудовлетворения с 23.11.10г. ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчёт неустойки за невыполнение требования истца о возврате уплаченной стоимости товара: с 23.11.10г. по 11.01,11г. прошло 49 дней, значит,47 рублей, это 887,68р. в день х 49 =,32 рублей. Неустойка на 11.01.11г. составит -,32 рублей

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя при исполнении договора купли-продажи, истец испытывает сильные нравственные страдания и моральные переживания. Размер компенсации за причинённый моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона, истец счёл разумным установить в сумме -рублей.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 01.01.01г. № 000-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями от 2 июня 1993г., 9 января 1996г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006г., 25 октября 2007г., 23 июля 2008г., 3 июня 2009г.) потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно Правил продажи товаров дистанционным способом (утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000):

покупатель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом;

Продажа товаров дистанционым способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона если иное не установлено законом/ убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.5 ст. 13 Закона Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 7 ст.18 Закона Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

В судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств установлены правоотношения сторон как потребителя ( покупателя) и продавца товара дистанционным способом – ресивера стоимостью 80 080 рублей, что подтверждено счетом № 000 от 01.01.2001г., заявлением на перевод денежных средств физического лица № 000 от 01.01.2001г. и не оспаривается ответчиком.

13.11.2010 г. истцом по электронной почте было заявлено об отказе от исполнения договора в связи с сильной задержкой отправления заказа и требованием возвратить денежные средства.

16.11.2010г. товар истцом был получен, однако к нему не была приложена инструкция на русском языке и не был заполнен гарантийный талон.

17.11.2010г. истец по электронной почте уведомил ответчика о своем требовании соразмерно уменьшить покупную цену ресивера.

28.11.2010г. истец истец по электронной почте уведомил ответчика о своем требовании об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар (л. д.25)

02.12.2010г. истец вновь изменил свое требовании и направил электронной почтой в адрес ответчика требование об уменьшении покупной цены, при этом сообщим о том, что если требование об уменьшении покупной цены не будет удовлетворено, он отказывается от исполнения договора купли-продажи (л. д.27), требование об уменьшении покупной стоимости товара ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд, суд пришел к выводу, что истцом отказ от исполнения договора купли продажи был заявлен 13.12.2010г.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать ( в том числе): замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения ответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров дистанционным способом (утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.01.2001г. № 000) предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей, предусматривающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств, того что не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме в момент доставки товара, а потому у него имелось право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества на момент г., в связи с чем требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере и возмещении убытков, связанных с почтовым отправлением через банк в размере 80320 руб.24 коп. подлежит удовлетворению.

В порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар, при этом период неустойки составляет с 24.12.2010г. по 21.02.2011г.

80080: 1% х 60 дней =руб., однако истец просит взыскатьруб. 32 коп., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Однако, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности: незначительная длительность нарушения обязательства, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки за задержку отправки предварительно оплаченного товара - в сумме 5 000 рублей; за неисполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар – в размере 80 080 руб.

Согласно ст. 15 Закону РФ «О защите прав потребителей от 01.01.01г. № 000-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, важности нарушенного права истца, степени его нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (из заявленных 20  000 рублей).

Кроме того подлежат ко взысканию убытки в сумме 7575 руб. 80 коп. в порядке ст. 15 ГК РФ, так как он не относятся к судебных расходам, затраты истца подтверждаются приходно-кассовым ордером (л. д.17).

В порядке ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом постановлено решение: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектинвест» в пользу Симакова Василия Васильевича 80 320 руб. 24 коп. в с счет возмещения стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 5 000 руб. неустойку за неисполнение требование о возврате суммы предварительной оплаты, 7575 руб. 80 коп. убытки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 99 396 руб. 04 коп. штраф в суммеруб. 02 коп. в доход муниципального образования «Город Саратов», в доход государства взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 186 руб. 88 коп.

3. Применялись ли при разрешении дел рассматриваемой категории нормы международного права?

Ответ: Изучение рассмотренных дел данной категории не выявил случаев применения норм международного права.

4. Рассматривались ли судами дела по искам органов государственного надзора, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов)? Мотивы принятия решения. Возлагались ли на правонарушителя при удовлетворении иска обязанность доведения через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решения суда?

Ответ: Фрунзенским районным судом г. Саратова рассматривались дела по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», при этом на нарушителя возлагалась обязанность довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней по вступлении его в законную силу через средства массовой информации.

Примером может служить гражданское дело № 2-457/11 по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, выступающего в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-ЛД» в защиту прав неопределенного круга лиц.

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд в защиту неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-ЛД» (далее – -ЛД») и просил признать противоправными в отношении неопределённого круга потре­бителей действия ответчика: осуществление реализации товара с истёкшим сроком годности, молока сгущенного ТМ «Молочная страна», ГОСТ 2903-78 по цене 48 руб. за единицу товара, с датой изготовления 27.07.2009 года, срок годности 12 месяцев (то есть до 26 июля 2010года), что является нарушением Закона «О защите прав потребителей» в части права потребителей на безопасность товара для жизни и здоровья. Истец просил обязать ответчика устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно исключить из реализации товар с истекшим сроком годности молоко сгущенного ТМ «Молочная страна», ГОСТ 2903-78 по цене 48 руб. за единицу товара. Дата изготовления 27.07.2009 года, срок годности 12 месяцев (то есть до 26 июля 2010года), а также обязать ответчика довести через СМИ («Парадный подъезд», город Саратов) до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в закон­ную силу.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела исковые требования удовлетворены частично и принято следующее решение: «Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Астра-ЛД» по осуществлению реализации товара с истекшим сроком годности, в части права потребителей на безопасность товара для жизни и здоровья, а именно молоко сгущенное ТМ «Молочная страна», ГОСТ 2903-78 по цене 48 руб. в отношении неопределенного круга лиц противоправными. Обязать Общество с ограниченной ответственностью довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней по вступлении его в законную силу через средства массовой информации. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-ЛД» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одну тысячу) рублей. В остальной части иска Саратовскому областному общественному фонду защиты прав потребителей - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-ЛД» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей».

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются нормами Закона от 01.01.2001 г. № 000-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующим этим требованиям. На основании ст.5 Закона, изготовитель обязан установить срок годности - период, по истечении которого товар читается непригодным для использования по назначению. Пункт 5 той же статьи гласит, что продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статья 16 ФЗ № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», от 01.01.2001 г. предусматривает, что сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению. Статья 3 вышеназванного Закона не допускает оборотоспособность пищевых продуктов с истекшим сроком годности. Кроме того, согласно п.1 ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № 000 «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 01.01.2001г. ) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Закона на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

На основании пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается продажа товара по истечении установленного срока годности.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2011г. Саратовским областным общественным фондом защиты прав потребителей была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей в магазине «Астра», принадлежащим -ЛД», расположенного по адресу: г. Саратов Степана Разина.

20 января 2011г., в вышеуказанном магазине осуществлялась реализация товара с истёкшим сроком годности, а именно: молоко, сгущенное ТМ «Молочная страна», выработанное по ГОСТ 2903-78, по цене 48 руб. за единиц товара. Дата изготовлена 27.07.2009г., срок годности 12 месяцев (то есть до 26.07.2010г.). Просрочка, таким образом, составляет свыше пяти с половиной месяцев. Данный товар был отпущен потребителю, согласно товарному чеку без номера от 01.01.2001г.

Приобретение товара 20.01.2011г. у ответчика сотрудниками истца никем не оспаривается.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Согласно части 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 5.1 Устава Саратовской региональной общественной организации «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», целью организации является защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защиту их интересов, а так же общественный контроль за соблюдением изготовителями (исполнителями, продавцами) законодательства РФ, регулирующего отношения на потребительском рынке.

Таким образом, проведенная проверка соответствует уставным целям и задачам общественной организации, проведение таких проверок предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из Устава Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (п.2.4), общество осуществляет прием и консультирование участников потребительского рынка, проводит независимую экспертизу качества и безопасности товаров (работ, услуг), проведение проверок по соблюдению санитарных правил и сроков реализации товаров, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания с последующим оформлением соответствующих документов (протоколов, актов, справок и др.) и при выявлении нарушений – направление указанных документов в органы исполнительной власти и прокуратуру для принятия мер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлялась деятельность в части реализации товаров с истекшим сроком годности в связи, с чем следует признать незаконными действия -ЛД».

В силу статьи 46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает, что надлежит обязать ответчика довести через средства массовой информации, резолютивную часть решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, при этом считает, что выбор печатного издания необходимо оставить на усмотрение ответчика, поскольку иное нарушало бы его права.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 959 руб., подлежат удовлетворению частично, так как в соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела организаций ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Согласно статье 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, органами местного самоуправления в интересах неопределённого круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей, органам местного самоуправления всех понесённых по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Расходы истца на представителя подтверждены, представленными в суд договором поручения и расходным кассовым ордером. Однако суд полагает подлежащим взысканию указанные расходы в размере 1000 руб., так как именно указанная сумма является наиболее разумной. При этом суд учитывает, что по делу была проведена только одна беседа, судебное заседание и дело особой сложности не представляет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб. от уплаты которой освобожден истец при подаче данного иска».

Гражданское дело № 2-2307/11 по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Погосяну Гагику Григорьевичу о признании действий незаконными, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, взыскании судебных расходов.

3 августа 2011 года была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей в торговом павильоне ИП «» магазин «Мария 96», расположенного по адресу: . В ходе проверки, проведенной представителем Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по актово-претензионной работе, с участием , в присутствии работника предприятия – были выявлены нарушения ответчиком правил торговли, по розничному договору купли-продажи. В торговом павильоне ИП « магазин «Мария 96» был приобретен товар с истекшим сроком годности, с отсутствием информации о сроке, дате изготовления, а именно : ряженка м. д.ж. 2,5 %, масса 835 грамм, (п/б), по цене 45 рублей за одну бутылку в количестве 1 штуки, производитель : комбинат Энгельсский», Россия, Саратовская область, 9. Дата изготовления 22.07.2011 г., годен до 01.08.2011 г.; Колбаса особая «Русские Колбасы», масса 0,805 гр. (п/у), по цене 128 рублей за 1 килограмм, оплачено 103 руб. 12 коп., за одну упаковку в количестве одной штуки. Производитель : «Дубки», Россия, Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки. Дата изготовления отсутствует. Срок годности не более 45 суток. При перевзвешивании и перерасчете масса составила 0,756 грамм, цена 97 руб. 24 коп., обвес/обсчет составил 5 руб. 88 коп.. На момент проведения проверки в торговом павильоне ИП магазин «Мария 96» книга отзывов и предложений, контрольный журнал по требованию представлены не были. По результатам проведенной проверки был составлен акт № 000 от 01.01.2001 г., в котором ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения. Однако, ответчик не учел рекомендации Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» и не устранил в добровольном порядке допущенные нарушения. При рассмотрении данного гражданского дела исковые требования удовлетворены и постановлено следующее.

Иск Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Погосяну Гагику Григорьевичу о защите прав потребителей, удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Погосян Гагика Григорьевича, выразившиеся: - в не предоставлении по требованию потребителя сертификата и декларации соответствия; - в не предоставлении информации о товаре на русском языке, - в не предоставлении Правил торговли, информации об ИНН и ОГРН; - в ненадлежащем оформлении ценников; - в отсутствии информации об изготовителе товара. Принято решение об обязании индивидуального предпринимателя Погосян Гагика Григорьевича прекратить противоправные действия( бездействие), выразившиеся :- в не предоставлении по требованию потребителя сертификата и декларации соответствия; - в не предоставлении информации о товаре на русском языке, - в не предоставлении Правил торговли, информации об ИНН и ОГРН; - в ненадлежащем оформлении ценников; - в отсутствии информации об изготовителе товара.

Обязать индивидуального предпринимателя Погосяна Гагика Григорьевича довести через средства массовой информации о настоящем решении в срок до 30 дней после вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя требования общественной организации суд учитывал следующее.

Пункт 5 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с положениями пункта 18 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. №55, цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

Во всех случаях при вынесении судебных решений по делам по искам Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» судом на правонарушителя возлагалась обязанность доведения до сведения потребителей решения суда через средства массовой информации в течение 10 дней по вступлении его в законную силу.

Гражданское дело № 2-2235/2012 по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккумулятор» в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» обратился в суд в защиту неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккумулятор» (далее – ), и просит признать противоправными действия по непредставлению сертификата или декларации соответствия на товар; отсутствие необходимой информации на товаре; отсутствие в наглядной и доступной форме для ознакомления потребителей информации о государственной регистрации продавца и наименования зарегистрировавшего его органа и правил продажи отдельных видов товаров; устранить выявленные нарушения; возложить обязанность довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда; взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 4.000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 4.000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 г. действия Общества с ограниченной ответственностью «Аккумулятор», в отношении неопределенного круга потребителей, по непредставлению сертификата или декларации соответствия на манты, фасованные, производитель: -Карабулакский мясокомбинат», весом 500 грамм, стоимостью 90 рублей; мармелад жевательный «Джемм Бин», с игрушкой «Небесные лошадки», весом 10 грамм, производитель: КНР, стоимостью 55 рублей за 1 шт.; отсутствие на расфасованном товаре необходимой информации; отсутствию в наглядной и доступной форме для ознакомления потребителей правил продажи отдельных видов товаров, признаны противоправными.

На Общество с ограниченной ответственностью возложены обязанности устранить выявленные нарушения прав неопределенного круга потребителей, а также довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда через средства массовой информации, исходя из п. 2 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный законом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

5. В каких случаях удовлетворялись требования потребителей о взыскании неустойки? Как определялся размер неустойки?

Ответ: При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей судьи учитывали, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом судьи учитывали, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В случае просрочки выполнения нового требования также взыскивалась неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивалась за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Начислялась неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) определялся в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивалась за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не превышала сумму предварительной оплаты товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определялся судьями исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, учитывались судом соответственно после опубликования постановления.

Гражданское дело № 2-2526/12 по иску к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя (взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов).

обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обосновании требований истец указывает, что 07 июня 2011 года им у ответчика был приобретен сотовый телефон HTC Sensation, сер. № по цене 26 990 руб. В течение эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне появились недостатки, телефон не включается. Причины возникновения недостатков истцу неизвестны, поскольку он пользовался телефоном согласно инструкции по применению завода изготовителя, которая была предоставлена совместно с товаром.

27 июля 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возврата уплаченной денежной суммы за товар и компенсации понесенных убытков. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец обратился в «Альянс» для проведения экспертного исследования, согласно которому заявленный недостаток в телефоне был обнаружен, установлена причина недостатка – неисправность производственного характера в модуле основной платы телефона. Следов попадания жидкости, механических повреждений, прочих нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено. Данная неисправность устраняется заменой основной платы, недостаток является существенным.

Судом 18.12.2012 года было вынесено решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично. Судом была взыскана с ответчика неустойка в размере 269 руб.90 коп. в сутки со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, поскольку обязательство ответчиком не исполнено на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ от 01.01.2001 года № 000-1 «О защите прав потребителей».

2. Гражданское дело № 2-2524/12 по иску Усановой Ольги Николаевны к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя (взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов).

В обосновании требований истец указывает, что 06 ноября 2011 года им у ответчика был приобретен сотовый телефон Samsung i9100 по цене 22 590 руб. В течение эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне появились недостатки, телефон не включается. Причины возникновения недостатков истцу неизвестны, поскольку он пользовался телефоном согласно инструкции по применению завода изготовителя, которая была предоставлена совместно с товаром.

24 июня 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возврата уплаченной денежной суммы за товар и компенсации понесенных убытков. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец обратился в «Альянс» для проведения экспертного исследования, согласно которому заявленный недостаток в телефоне был обнаружен, установлена причина недостатка – неисправность основных компонентов монтажной платы – процессора, памяти и (или) контроллера питания. Следов попадания жидкости, механических повреждений, прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, экспертом не выявлено, неисправность определена как скрытая производственная, проявившаяся в процессе эксплуатации. Данная неисправность устраняется заменой печатной платы, и составляет примерно 70-80% стоимости аппарата, следовательно, недостаток возможно определить как существенный.

Судом 18.12.2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 225 руб. 90 коп. в сутки со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, поскольку обязательство ответчиком не исполнено на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ от 01.01.2001 года № 000-1 «О защите прав потребителей».

6. Рассматривались ли судами дела об имущественной ответственности за вред, причиненных вследствие недостатков товара в порядке ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»?

Ответ: При изучении гражданских дел, дел данной категории установлено не было.

7. Возмещались ли судами убытки потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя?

Ответ: При изучении гражданских дел, дел данной категории установлено не было.

8. В каких случаях (при соблюдении каких условий) подлежат удовлетворению требования, обоснованные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»? Наличие, каких признаков признается судом существенным недостатком товаров?

Ответ: Требования потребителя, обоснованные ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара – если обнаружены существенные недостатки товара; если нарушены, установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара; если невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, суды понимали:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определялась судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей принимались различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Гражданское дело № 2-2216/11 по иску Кагина Кирилла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Субару-Мотор» о замене автомобиля, взыскании неустойки и убытков.

В обосновании требований указано, что 05 мая 2007 года в автосалоне Авто» им был приобретен автомобиль SUBARU FORESTER 2,5 VIN JF1SG9LD37G119681 (государственный номер К470ХМ64). Стоимость автомобиля составила 993460 руб.

Условия гарантийных обязательств продавца указанного автомобиля SUBARU MOTOR, а равно уполномоченной организации -Авто», предусматривают гарантийный срок на автомобиль SUBARU FORESTER три года, либо 100000 километров пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля, был выявлен существенный недостаток товара, а именно 23 сентября 2008 года была обнаружена поломка турбонагнетателя (турбины), что препятствует эксплуатации автомобиля.

При вынесении решения суд учел следующее: «Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ № 000 от 01.01.01 года утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации автомобиля SUBARU FORESTER 2,5 VIN JF1SG9LD37G119681 в период действия гарантийного срока А неоднократно обращался к дилеру SUBARU - -Авто» с устранением неисправностей и гарантийным ремонтом…….

Общий срок нахождения автомобиля SUBARU FORESTER 2,5 VIN JF1SG9LD37G119681 на гарантийном ремонте согласно указанным документам составил 336 дней.

После проведенных ремонтных работ автомобиль длительно использовался по назначению, что указывает на увеличение пробега автомобиля. Данные обстоятельства подтверждает волю на безвозмездное устранение недостатков.

В силу абзаца. 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе). Однако, это не снимает с потребителя обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, то есть доказывать сам факт наличия в товаре недостатка, в том числе существенного.

Таким образом, требования о возложении обязанности на Мотор» обязанности заменить автомобиль SUBARU FORESTER 2,5 VIN JF1SG9LD37G119681 на новый аналогичный автомобиль той же марки удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено решение, которым Кагину Кириллу Алексеевичу отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о возложении обязанности заменить автомобиль SUBARU FORESTER 2,5 VIN JF1SG9LD37G119681 на новый аналогичный автомобиль той же марки и модели, взыскании неустойки за несвоевременно и ненадлежащее выполнение требований потребителя в размере 8365270 руб., взыскании расходов, понесенных на обслуживание автомобиля в размере 71400 руб., а также взыскании штрафа. С Кагина Кирилла Алексеевича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 45383 руб. 35 коп.

9. Рассматривались ли дела по спорам, связанным с ремонтом, в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования?

Ответ: Исковых заявлений об обязании произвести ремонт купленного товара длительного пользования в течение гарантийного срока не поступало.

10. Рассматривались ли судами дела о возмещении морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей?

Ответ: Дела о возмещении морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, рассматривались.

Дело №\11 по гражданскому делу по иску Симакова Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектинвест» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

обратился в суд с требованиями принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи по счёту № 000 от 08.11.10г. на ресивер Onkyo TX-NR 5007, Взыскать с ответчика в пользу истца сумму,24 рублей как оплаченную стоимость ресивера Onkyo TX-NR 5руб. и услуг банка - 240,24р. по переводу денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца 43 496 руб.32 коп., как неустойку за неисполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, взыскать с ответчика в пользу истца сумму,6 рублей неустойку за неисполнение требования о соразмерном покупной цены на ресивер Onkyo TX-NR 5007, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 757 5,8 рублей как возмещение убытков, возникших от обращения к юристу за составлением претензии к ответчику рублей(с учётом услуг банка) и 55,8 рублей - услуги почты по пересылке письма, взыскать с ответчика в пользу истца суммурублей в качестве компенсации морального вреда от неисполнения требований потребителя при нарушении его прав, взыскать с ответчика штраф, взыскать с ответчика судебные расходы на составление иска, мотивирует свои требования тем, что 08 ноября 2010г. истец сделал у ответчика заказ, через Интернет-магазин «BigSale», на ресивер Onkyo TX-NR 5007 Black, стойки AC Atacama Nexus 7 Black, кабель S-VHS, на общую стоимость -,96 рублей. В подтверждение, ему по электронной почте был выставлен счёт № 000 от 01.01.01г. на оплату товара.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектинвест» в пользу Симакова Василия Васильевича 80 320 руб. 24 коп. в счет возмещения стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 5 000 руб. неустойку за неисполнение требование о возврате суммы предварительной оплаты, 7575 руб. 80 коп. убытки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 99 396 руб. 04 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектинвест» штраф в суммеруб. 02 коп. в доход муниципального образования «Город Саратов».

При принятии решения о возмещении морального вреда суд учел положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей от 01.01.01г. № 000-1 согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также суд учел обстоятельства дела, важность нарушенного права истца, степень его нарушения, требования разумности и справедливости.

Гражданское дело № 2-300/13 по иску Жилкина Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Сар» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

через представителя по доверенности – обратился в суд указав, что 17 сентября 2012 года в 11 часов 31 минут в кафе -Сар» ПБО «КFC», расположенном по адресу : г. Саратов, пр. Кирова, д. 17 он приобрел продукты питания, а именно: классик 150 гр., стоимостью 85 рублей, салат цезарь 196/50, стоимостью 147 руб., пепси-колу 0,5 л., стоимостью 59 руб., что подтверждается чеком №71 от 01.01.2001 г.. Начав прием пищи он обнаружил, что внутри продукта питания – классик 150 гр., стоимостью 85 руб., находится инородный предмет округлой формы с ребрами пластмассового происхождения белого или прозрачного цвета. После чего он обратился к администрации кафе с письменной претензией, в которой просил возместить моральный вред. Претензия была получена и. о. директора 17 сентября 2012 года, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

02 октября 2012 года он обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, в результате чего 19 октября 2012 года в ходе проведения мероприятий по контролю у ответчика были выявлены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг общественного питания, виновное лицо было привлечено к административной ответственности. В связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представируб., по оформлению доверенности 760 руб.

Судом установлено следующее: « 17 сентября 2012 года в 11 часов 31 минут в кафе -Сар» ПБО «КFC», расположенном по адресу : г. Саратов, пр. Кирова, д. 17 он приобрел продукты питания, а именно : классик 150 гр., стоимостью 85 рублей, салат цезарь 196/50, стоимостью 147 руб., пепси-колу 0,5 л., стоимостью 59 руб., что подтверждается чеком №71 от 01.01.2001 г. и не оспаривается представителем ответчика. Начав прием пищи обнаружил, что внутри продукта питания – классик 150 гр., стоимостью 85 руб., находится инородный предмет округлой формы с ребрами пластмассового происхождения белого или прозрачного цвета, что подтверждается представленной фотографией, не оспаривалось представителем ответчика. После чего истец обратился к работникам кафе с претензией по данному поводу, в связи с чем, ему были полностью возращены денежные средства за весь заказ в размере 291 рубль, что подтверждается кассовой лентой. Указанное обстоятельство подтверждает наличие виновных действий со стороны ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ №2«О защите прав потребителей» (в редакции от 01.01.2001 г.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доказательств того, что посторонний предмет оказался в продукте питания из-за недобросовестного поведения истца в суд представлено не было, допрошенные по делу свидетели – работники кафе : , и не видели того, что поместил в продукт питания посторонний предмет, а высказывали лишь свое предположение по данному поводу.

Доводы представителя о том, что возврат денежных средств был произведен исключительно исходя из политики заведения по отношению к клиенту – «клиент всегда прав» не могут быть приняты во внимание, поскольку такое толкование не предусмотрено законодательством, более того, и не может быть предусмотрено, поскольку такой подход нарушит принцип равноправия сторон, закрепленный положениями статей 6 и 12 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, своими действиями по возврату денежных средств потребителю ответчик фактически признал наличие нарушения прав истца, доказательств злоупотребления правом истцом в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ФЗ №2«О защите прав потребителей» (в редакции от 01.01.2001 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела истец в продукте питания обнаружил посторонний предмет, что бесспорно вызывает у человека отрицательные эмоции и нравственные переживания по данному поводу, нежелание приема пищи, в связи с чем, заказ и был возвращен продавцу.

При указанных обстоятельствах суд считает разумными определить компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

обращался к администрации кафе с письменной претензией, в которой просил компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей. Претензия была получена и. о. директора 17 сентября 2012 года, однако, несмотря на то, что после получения претензии с велись переговоры, в претензии был номер телефона истца, претензия удовлетворена не была ни полностью, ни в части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно в пользу необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 750 руб. (1500 / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения, интересов потребителя в размере 1000 рублей, включая в указанную сумму расходы по оформлению нотариальной доверенности».

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сар» в пользу Жилкина Дмитрия Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф 750 руб. и расходы по оплате услуг представирублей, а всего 3250 руб.

11. Взыскивались ли при удовлетворении требований потребителей, установленных законом, с ответчиков (изготовителей, исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей?

Ответ: При удовлетворении требований потребителей, установленных законом, с ответчиков (изготовителей, исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) были взысканы штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.

Гражданское дело № 2-135/13 по иску Гребенюк Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС – Саратов» о защите прав потребителя.

обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компьютер Центр ДНС – Саратов» о защите прав потребителя (взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда), возмещении судебных расходов.

В обосновании требований истец указывает, что 17 октября 2011 года между ней и Центр ДНС – Саратов» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки модели Apple iPhone 4 16 Гб White стоимостью 27 550 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток, телефон не включается. 20 сентября 2011 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила возврата уплаченной денежной суммы за товар и компенсации морального вреда. Однако, до настоящего времени требования истца не выполнены, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. По мнению истца ответчик нарушил ее право на приобретение и использование товара надлежащего качества, а также на замену товара ненадлежащего качества на товар той же марки, модели. Истец полагает, что ответчик должен был удовлетворить требование потребителя до 30 сентября 2012 года.

просила взыскать с Центр ДНС – Саратов» в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 27 550 руб. 00 коп., неустойку в размере 275 руб. 50 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с 30 сентября 2012 года по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 275 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования (по состоянию на 31.12.2012 г. размер неустойки составляет 25621 руб. 00 коп.); взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) судом было принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС – Саратов» в пользу Гребенюк Наталии Владимировны штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя – в суммеруб. 50 коп.

12. Указывается ли судами при удовлетворении требований потребителя об обязании произвести какие-либо действия срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия?

Ответ: Гражданское дело № 2-158/13 по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» к Индивидуальному предпринимателю Насиров Интегаш Гаси Оглы о защите прав неопределенного круга потребителей.

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Содействие» (далее по тексту МОО «ЗПП «Содействие») обратилась в суд с иском к ответчику в защиту неопределенного круга потребителей и просит суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия ответчика: не представление по требованию документа о соответствии товара техническим регламентам (декларация о соответствии \ сертификат о соответствии) на товар: капуста квашеная в пятилитровой бутылке из под воды, производитель не известен, объем 5 литров, по цене 150 руб. за бутылку в количестве 1 бутылки. Отсутствие необходимой информации на расфасованном товаре: капуста квашеная в пятилитровой бутылке из под воды, производитель не известен, объем 5 литров, по цене 150 руб. за бутылку в количестве 1 бутылки. На фасованном товаре отсутствует: наименование, дата изготовления, срок годности. Отсутствие при проведении контроля в наглядной и доступной форме для ознакомления потребителей Правил продажи отдельных видов товаров. Обязать ответчика довести в установленный судом срок до сведения потребителей решение суда, путем размещения решения на сайте WWW. потребительправ. рф. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 руб. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решением суда от 01.01.2001 года исковые требования были удовлетворены. В частности, суд обязал индивидуального предпринимателя Насирова Интегаш Гаси Оглы в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, разместить данное решение на сайте WWW. потребительправ. рф.

Гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Мамедову Чингизу Гурбан оглы о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратилось в суд с иском, указав, что согласно утвержденного ежегодного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, размещенного на официальном сайте управления Роспотребнадзора по Саратовской области в сети «Интернет», должностными лицами управления Роспотребнадзора по Саратовской области 09.07.2012 г. проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя О, осуществляющего розничную продажу непродовольственных товаров.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении предприятия, принадлежащего ИП О, расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., 1 (рынок -Р»), установлен факт продажи изделий швейных и трикотажных верхних женского ассортимента (в том числе костюмы спортивные женские с маркировкой «Adudac», костюмы женские спортивные «Adudac» арт.1182, женские спортивные костюмы с маркировкой «Супер спорт», apт. GL1203, футболки «Adudac», шорты SilGE BRANh Faalnon, на которые продавец своевременно в наглядной и доступной форме не довел до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, а именно фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей; правила и условия эксплуатации товара. Также на момент проверки установлено, что при продаже товара продавец не доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия. На момент проверки не предъявлены документы, подтверждающие соответствия товаров установленным требованиям (декларация о соответствия). Сопроводительные документы, с указанием сведений о декларации о соответствии на одежду женскую, указанную выше, отсутствовали. Указанные нарушения существенно нарушают права неопределенного круга потребителей. Индивидуальный предприниматель О, заключая договора купли - продажи с потребителями, не доводит до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об изготовителе товаров, о товарах, реализует товар без документов, подтверждающих безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, до сведения потребителя не доводит информацию о фирменном наименовании (наименовании) организации и информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (на вывеске организации).

В связи с чем, просит обязать индивидуального предпринимателя О. прекратить противоправные действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации промышленных товаров без необходимой и достоверной информации об изготовителе товара, о товаре; о подтверждении соответствия реализуемого товара установленным требованиям (декларация о соответствии), о продавце товара; в случае удовлетворения искового заявления обязать индивидуального предпринимателя О. довести до широкого круга потребителей вступившее в силу решение суда в течение 10 дней посредством размещения на территории рынка -Р» по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., 1.

Судом исковые требования были удовлетворены. В решении суда было постановлено: … «обязать индивидуального предпринимателя О. довести до широкого круга потребителей вступившее в силу решение суда в течение 10 дней посредством размещения на территории рынка -Р» по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., 1».

13. Сколько было рассмотрено дел данной категории, где стороной по делу выступало Логистика»? Сколько дел было рассмотрено без участия представителя Логистика», имелось ли надлежащее извещение представителя?

Ответ: Во Фрунзенский районный суд исковые заявления истцов к Логистика» не поступали. Вместе с тем за г. г. во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило 12 апелляционных жалоб на решения мировых судей судебных участков Фрунзенского района г. Саратова, вынесенным по гражданским делам данной категории, где стороной по делу выступало Логистика», которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Копии решений мировых судей судебных участков Фрунзенского района г. Саратова и апелляционных определений Фрунзенского районного суда г. Саратова, вынесенных по итогам рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей прилагаются.

Председатель суда

Исполнители:

Судья

43 15 83